Михалёв Антон Вадимович

Дело № 2-25/2025 (2-730/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейкиной Е.Г.,

с участием ответчика Арбузова А.Б., его представителя – адвоката Лебедевой М.Г., ответчика Лелянова Г.А., третьего лица Турунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалёва А.В. к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, индивидуальному предпринимателю Степанову А.А. , Арбузову А.Б. , Лелянову Г.А., Герасимову А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Михалёв А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о возмещении материального ущерба в размере 358 800 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6788 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.03.2024 у д. 33 по ул. Героя России Василия Клещенко г. Торжка Тверской области истец управлял автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, где на движущийся автомобиль истца упало дерево, растущее у дороги на земельном участке в зоне ответственности ответчика, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Согласно заключению специалиста №22-04-24/21 от 25.04.2024 независимой технической экспер...

Показать ещё

...тизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № составляет 358 800 рублей, услуги оценщика составили 10 000 рублей.

Со ссылкой на положения статей 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования к администрации муниципального образования городской округ Торжок Тверской области как к лицу ответственному за содержание зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог.

В процессе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП Степанов А.А., Арбузов А.Б., Лелянов Г.А., Герасимов А.С., в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», Турунов А.А.

Истец Михалёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арбузов А.Б., его представитель – адвокат Лебедева М.Г., а также ответчик Лелянов Г.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, полагали, что лицом обязанным возместить ущерб является ИП Степанов А.А. Арбузов А.Б. дополнительно пояснил, что 06.03.2024 на ул. Героя России Василия Клещенко г. Торжка Тверской области совместно с Леляновым Г.А. и Герасимовым А.С. по заданию ИП Степанова А.А. осуществляли опиловку зеленых насаждений, предупреждающих знаков ими выставлено не было, так как они не были предоставлены заказчиком работ, в момент опиловки проехал автомобиль истца, на крышу которого упала ветка, при этом, он видел, что от падения ветки было незначительно повреждено лакокрасочное покрытие крыши и капота автомобиля, никаких существенных повреждений не было. Полагал, что в случае удовлетворения заявленных требований, сумма ущерба должна быть определена в соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Турунов А.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИП Степанов А.А. Указал, что 06.03.2024 Арбузов А.Б., Лелянов Г.А. и Герасимов А.С. осуществляли опиловку зеленых насаждений в рамках муниципального контракта от 13.10.2023 № 08363000005230000900001, заключенного между ИП Степановым А.А. и администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области. Ввиду отсутствия у ИП Степанова А.А. необходимого штата сотрудников, вынуждены прибегать к использованию сторонних лиц. С Арбузовым А.Б., Леляновым Г.А. и Герасимовым А.С. Турунов А.А. договаривался лично, определял объем работы и проверял их исполнение, также обеспечивал транспортом и техническими средствами, необходимыми для выполнения работ. Вопреки указаниям ИП Степанова А.А., Арбузов А.Б., Лелянов Г.А. и Герасимов А.С. начали производить работы по опиловке деревьев до того, как им привезли предупреждающие знаки. После произошедшего лично приезжал в ГИБДД, видел истца и его поврежденное транспортное средство, по его мнению, все имевшиеся повреждения могли быть устранены полировкой, в связи с чем предложил решить все вопросы на месте, однако истец потребовал сумму равную 200 000 рублей. ИП Степанов А.А. не отрицает свою обязанность возместить причиненный истцу ущерб, однако сумма, заявленная в иске, не соответствует реальным повреждениям автомобиля.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами не обращался, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Золотова И.С. полагала, что администрация муниципального образования городской округ город Торжок не является лицом, причинившим вред, свои полномочия по содержанию улично-дорожной сети города Торжка, в том числе и зеленых насаждений в полосе отвода автомобильных дорог реализовала путем заключения муниципального контракта с ИП Степновым А.А. от 13.10.2023 № 08363000005230000900001, при этом обращала внимание, что данным муниципальным контрактом предусмотрены работы по вырезке кустарников в канавах и вдоль канав, опиловка деревьев не входит в перечень работ. Материалами дела установлено, что работы по опиловке деревьев проводились Арбузовым А.Б., Леляновым Г.А. и Герасимовым А.С. в отсутствие предупреждающих знаков, при этом администрация заданий на производство данного вида работ не давала и не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Ответчики ИП Степанов А.А., Герасимов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались, позиции относительно заявленных требований не выразили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, с мотивированными ходатайствами не обращалось.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2024 истец Михалёв А.В., управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Героя России Василия Клещенко г. Торжка Тверской области. У дома № 33 на автомобиль и проезжую часть упала часть дерева, которое росло вдоль автомобильной дороги. В результате падения фрагмента дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из представленного материала по факту ДТП следует, что падение части дерева произошло в результате производства работ по опиловке кустарников и деревьев, произрастающих вдоль автомобильной дороги в отсутствие ограждений и предупреждающих знаков о проведении дорожных работ на данном участке дороги. Работу по опиловке зеленых насаждений осуществлял Арбузов А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 № 18810069230002901801 Арбузов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. В действиях водителя Михалёва А.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению администрации города Торжка Тверской области от 14.01.2020 № 4 «Об утверждении перечня муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Торжок» улица Героя России Василия Клещенко города Торжка является собственностью муниципального образования город Торжок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

13.10.2023 между администрацией муниципального образования город Торжок (заказчик) и ИП Степановы А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08363000005230000900001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (левобережье р.Тверца).

В соответствие с разделом 3 названного муниципального контракта работы по обеспечению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети включают, в том числе вырезку ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что на момент ДТП – 06.03.2024 в соответствии с условиями приведенного контракта обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Торжка, в том числе и на участке автомобильной дороги по улице Героя России Василия Клещенко, была возложена на ИП Степанова А.А.

Судом установлено и не оспаривалось третьим лицом Туруновым А.А., занимающим должность мастера участка у ИП Степанов А.А., что 06.03.2024 Арбузов А.Б., Лелянов Г.А. и Герасимов А.С. по заданию ИП Степанова А.А. осуществляли вырезку ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения в рамках указанного заключенного с администрацией муниципального образования городской округ город Торжок муниципального контракта № 08363000005230000900001. Надлежащим образом трудовые отношения между ИП Степановым А.А. и указанными лицами оформлены не были ввиду отсутствия штатных единиц, работу выполняли на основании устной договоренности в интересах ИП Степанова А.А. техническими средствами, предоставленными ИП Степановым А.А. В силу пункта 3.1.9 муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится своевременное выставление дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, а также обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.1.8) при выполнении работ в рамках Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024 явилось проведение работ по опиловке деревьев вдоль отвода автомобильной дороги работниками ИП Степанова А.А. в отсутствие предупреждающих дорожных знаков.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Участок проезжей части дороги, где произошло ДТП с участием водителя Михалёва А.В., не был огорожен, отсутствовали предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, связанных с вырезкой ветвей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по своевременному выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик ИП Степанов А.А. Бездействие ИП Степанова А.А., выразившееся в проведении дорожных работ в отсутствие дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Следовательно, в данном случае суд признает установленным, что надлежащим ответчиком по иску Михалёва А.В. о взыскании ущерба является ИП Степанов А.А.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию муниципального образования городской округ г.Торжок Тверской области, а также Арбузова А.Б., Лелянова Г.А., Герасимова А.С. у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина данных ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к ним надлежит отказать.

В иске истцом, со ссылкой на заключение специалиста № 22-04-24/21, составленное ООО «Фристайл» заявлена ко взысканию сумма материального ущерба в размере 358 800 рублей, у транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № указаны следующие технические повреждения: крышка багажника – задиры в правой верхней части; бампер задний – задиры в правой верхней части; фонарь правый задний – задиры; крыло правое заднее – задиры; панель крыши – задиры в правой и центральной части; молдинг панели крыши – задиры в передней части; уплотнитель ветрового стекла верхний – задиры в правой части; брус боковины правой – задиры; молдинг стекла двери правой задней хромированный – задир в передней части; дверь правая задняя – задиры в передней части; дверь правая передняя – задиры в задней части; ветровое стекло – сколы в правой верхней части; стойка ветрового стекла правая – задиры; капот – задиры в правой части; фара правая – задиры в верхней части.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика Арбузова А.Б. – адвокат Лебедева М.Г. полагала, что, указанные в заключении специалиста повреждения не могли быть получены в результате события, имевшего место 06.03.2024, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику ИП Петрову В.А.

Согласно заключению эксперта № 18/03/2025 от 25.03.2025, в результате события (падения ветки), имевшего место 06.03.2024, у транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, образовались следующие повреждения: крыло заднее право – нарушение ЛКП; панель крыши – нарушение ЛКП; молдинг панели крыши правый – потертость в передней части; уплотнитель ветрового стекла – задир; дверь правая задняя – нарушение ЛКП; дверь правая передняя – нарушение ЛКП; капот – нарушение ЛКП.

Иные повреждения, указанные в заключение специалиста № 22-04-24/21, составленного ООО «Фристайл» невозможно отнести к событию (падение ветки), имевшего место 06.03.2024, так как данные повреждения получены до наступления события.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам г. Санкт-Петербурга без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 79 693,74 рубля.

Проанализировав пояснения ответчиков и третьего лица, оценив заключению эксперта № 18/03/2025 от 25.03.2025, суд полагает необходимым принять его во внимание, поскольку оно согласуется с иной совокупностью доказательств, собранных в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, а само несогласие с заключение экспертизы стороны в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием назначения повторной экспертизы.

При этом, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы № 18/03/2025 от 25.03.2025, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и представляет собой лишь частное мнение специалиста, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Вопреки позиции истца, заключение судебной экспертизы № 18/03/2025 от 25.03.2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, а утверждения рецензента не дают достаточных оснований считать заключение судебной экспертизы не соответствующим требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и, следовательно, повлияла бы на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Степанова А.А., проводившего дорожные работы в отсутствие дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате события (падения ветки), имевшего место 06.03.2024 в размере, установленном в заключении судебной экспертизы № 18/03/2025 от 25.03.2025, в сумме 79 693,74 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 79 693,74 рубля, что составляет 22% от заявленных.

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор от 25.04.2024, а также расписка от 25.04.2024, согласно которой истец произвел оплату услуг по подготовке документов с целью взыскания материального ущерба в размере 20 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1540 рублей (7000*22%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6788 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.05.2024. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1493,36 рублей (6788*22%).

Оснований для взыскания расходов по оплате заключения специалиста ООО «Фристайл» № 22-04-24/21 в сумме 10 000 рублей суд не усматривает.

В качестве подтверждения указанных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы от 25.04.2024, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 25.04.2024, согласно которым ООО «Фристайл» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № 25-04-24/21, заказчиком произведена оплата услуг, оказанных по договору, в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела указанное экспертное заключение отсутствует, в обоснование своих требований, истцом представлено заключение специалиста № 22-04-24/21, сведений об оплате услуг по составлению которого материалы дела не содержат, истцом не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате заключения специалиста ООО «Фристайл» № 22-04-24/21 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михалёва А.В. к индивидуальному предпринимателю Степанову А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова А.А. (ИНН 691504436553) в пользу Михалёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № сумму ущерба в размере 79 693,74 рубля, расходы на оплату представителя в размере 1540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493,36 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Михалёва А.В. к индивидуальному предпринимателю Степанову А.А. , отказать.

В удовлетворении требований Михалёва А.В. к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, Арбузову А.Б. , Лелянову Г.А., Герасимову А.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2025 года

Председательствующий Н.И. Уварова

Свернуть