Михалёва Александра Романовна

№ 2а-805/2024

23RS0008-01-2024-000583-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 4 марта 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО МФК «Займер» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Михалевой А.Р. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП Рощиной Кристины Славиковны, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № 2-1862/21 от 19.11.2021 года в отношении Михалёвой А.Р. для принятия решения; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № 2-1397/21 от 20.10.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска о взыскании с Михалевой А.Р. задолженности в размере 12 750,00 руб. в пользу АО МФК «Займер» и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего процессуального решения, в случае утраты исполнительного документа по вине административного ответчика, обязать его обратиться в суд с...

... заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. Административный истец - АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу: судебный приказ № 2-1862/21 от 19.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска о взыскании с Михалевой А.Р. задолженности в размере 12 750,00 руб. 26.01.2022 года в Белореченское РОСП с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения, который был получен адресатом 01.02.2022 года (ШПИ №). До настоящего времени исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Михалёвой А.Р. в Белореченском РОСП не возбуждено, каких-либо процессуальных документов (постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, постановления об окончании исполнительного производства, сведений о передаче в другое ОСП) по результатам рассмотрения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало, также по состоянию на 02.02.2024 года в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России нет сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Михалёвой А.Р. на основании судебного приказа № 2-1862/21 от 19.11.2021 года. Административный истец считает бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП Рощиной Кристины Славиковны, выразившееся в не организации работы и осуществлении контроля по исполнению судебного приказа № 2-1862/21 от 19.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска о взыскании с Михалевой А.Р. задолженности в размере 12 750,00 руб. в пользу АО МФК «Займер» незаконным, так как с момента получения судебного приказа № 2-1862/21 от 19.11.2021 года в отношении Михалёвой А.Р. и до настоящего времени исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждено, каких-либо процессуальных решений не принято, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского РОСП не организовал работу, не обеспечил надлежащий контроль и не дал соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Бездействие Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Белореченского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля и не организации работы по своевременной регистрации, передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятия по нему соответствующего процессуального решения, противоречит Закону, нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм, препятствует мерам по взысканию долга. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на действия, бездействие не подавалась /л.д. 4-5/.

Представитель административного истца АО МФК «Займер» /л.д. 6-7/, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 19-20/ в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С. /л.д. 35/, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 21-23/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать /л.д. 34/, а также предоставила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в связи с поступившим административным исковым заявлением ООО «Займер» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя с изложенными доводами не согласна, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Белореченское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-1862/21 от 29.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Трошенковой М.А. 11.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 12 750,00 рублей с Михалевой А.Р. в пользу ООО микрофинансовая компания «Займер» отказано, по основаниям ст. 13, ст. 31, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так заявитель, выступающий в интересах ООО «Займер», предоставляет копию доверенности, заверенную ненадлежащим образом (отсутствует оттиск синей печати организации), в связи с чем, 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Трошенковой М.А., по исполнительному производству вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, с приложением оригинала исполнительного документа. Фактически административное исковое заявление подано с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, а именно по содержанию ст. 125 КАС РФ, указывается срок более чем 10 дней в нарушении ч. 3 ст. 219 КАС РФ, 10-дневный срок является неотъемлемым и обязательным условием в целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных ст.ст. 6, 9 КАС РФ - равенства всех перед законом, соблюдения принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. В соответствии со ст. 3 КАС РФ Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав. В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав, так как заявитель фактически направил исполнительный документ с нарушением требований ст. 54 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», где не было достаточно информации для возбуждения исполнительного производства. С 16.08.2021 года начальником Белореченского районного отделения судебных приставов является Севрюкова Д.Ю. (Приказ ФССП России № 4476-К от 04.08.2021 г.), так согласно распоряжения № 9-р от 11.01.2022 года в функциональные обязанности Рощиной К.С. не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств, применения мер принудительного исполнения, более того на Рощину К.С. возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения лишь с 20.01.2023 года, то есть, не в указанный заявителем период. Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемом административном исковом заявлении в нарушении данной нормы вообще не указаны обоснования и доводы, подтверждающие нарушение прав, указано ненадлежащее лицо в качестве административного ответчика, по своей сути и содержанию грубо нарушаются требования ст. 125 КАС РФ. Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление на действия судебного пристава-исполнителя и иных может быть подано в суд в течении десяти дней со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в данном случае постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно 11.03.2022 года за № судебным приставом-исполнителем Трошенковой М.А., вступило в законную силу, меры принудительного исполнения не применялись. Согласно базы АИС ФССП, в период с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по 04.03.2024 года какие-либо обращения, жалобы в порядке подчиненности по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1862/21 от 29.11.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска в отношении Михалевой А.Р. на имя Врио начальника отделения Рощиной К.С. в адрес Белореченского РОСП не поступали, то есть фактически не была уведомлена о возможном не получении исполнительного документа заявителем, так как отправка вынесенных процессуальных документов возложена на лицо, вынесшее данный документ, на судебного пристава-исполнителя Трошенкову М.А. По неизвестным причинам истец, обладая информацией об отказе в возбуждении исполнительного производства, все же подает административное исковое заявление лишь 09.02.2024 года (практически по истечении 2 лет), при этом, на ненадлежащее лицо и пренебрегая нормами действующего законодательства /л.д. 24-26/.

Заинтересованное лицо Михалёва А.Р., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 17-18, 42/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила, и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение ответчика на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона, заявление взыскателя и исполнительный документ предаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 12.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, прием, предварительная обработка и предварительное рассмотрение документов, поступивших в подразделение судебных приставов, осуществляется в порядке, предусмотренном разделом IV Инструкции.

В соответствии с п. 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции, регистрация поступивших документов производится в следующие строки: поступивших в рабочее время - в день поступления, поступивших в нерабочее время - на следующий рабочий день.

В соответствии с п. 12.1.4 Инструкции, поступившие вместе с исполнительным документом иные документы (заявление взыскателя (его представителя) о возбуждении по нему исполнительного производства, сопроводительное письмо к актам уполномоченного органа и другие) регистрируются под номером соответствующего исполнительного документа.

Должностной инструкцией начальника отделения - старшего судебного пристава предусмотрено, что в своей деятельности начальник отдела руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами РФ, а также должностной инструкцией.

Соответственно, положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 (ред. от 29.04.2020) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», для начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченское РОСП являются обязательными к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество должника, место жительства, дата и место рождения, один из идентификаторов лицевого счета, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Для взыскателя в соответствии со ст. 53 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Статья 54 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства, а именно: полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу п. 2 указанной статьи, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения, начальник отдела - старший судебный пристав исполняет функции по обеспечению контроля за своевременной и полной регистрацией исходящей корреспонденции. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав. Нарушения, допущенные в ходе исполнения организованного им процесса работы подразделения иными лицами, не исключают вывода о незаконности бездействия старшего судебного пристава.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченское РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-1862/21 от 29.11.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Трошенковой М.А. 11.03.2022 года судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 12 750,00 рублей с Михалевой А.Р. в пользу ООО микрофинансовая компания «Займер» отказано, по основаниям ст. 13, ст. 31, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д. 27/, которое направлено в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, с приложением оригинала исполнительного документа, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью /л.д. 41/.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав взыскателя.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности должностного лица Отделения.

Более того, в нарушении ст. 125 КАС РФ, административный истец подает административный иск на ненадлежащее лицо Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рощину К.С., не указав при этом, чем же именно Рощина К.С. нарушила права и интересы административного истца, если все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществлялись уполномоченным должностным лицом Отделения - судебным приставом-исполнителем Трошенковой (Савченко) М.А., на которого возложены обязанности по вынесению процессуальных документов, их направлению в адрес соответствующих корреспондентов, предоставления ответов. Полномочия судебного пристава-исполнителя как надлежащее процессуальное лицо по исполнительному производству определены ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения», а также должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя.

Согласно распоряжениям /л.д. 28-33/, в функциональные обязанности Рощиной К.С. не входит осуществление процедуры возбуждения исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, более того, на Рощину К.С. возложено временно исполнять обязанности начальника Отделения, лишь с 20.01.2023 года, то есть, не в указанный заявителем период. Начальником отделения Рощина К.С. в указанный период времени в 2022 году не являлась, регулировать процесс принятия процессуального решения по возбуждению или окончанию исполнительного производства не могла согласно должностной инструкции и действующего законодательства.

Таким образом, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, опровергаются исследованными материалами дела.

Следовательно, доводы административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждение вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца.

Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в нарушение ст. 125 КАС РФ, административный истец обратился в суд с административным иском к ненадлежащему лицу - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Рощиной К.С., не указав при этом, чем административный ответчик нарушил права и интересы административного истца, если все процессуальные действия осуществлялись иным должностным лицом отделения - судебным приставом-исполнителем Трошенковой (Савченко) М.А.

Суд считает, что Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., не нарушены вышеуказанные нормы осуществления контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Белореченского РОСП, необходимые исполнительные действия применялись судебными приставами-исполнителями, в том числе и в указанный заявителем срок, что подтверждается материалами дела № 2а-805/24, в связи чем, права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству нарушены не были.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления АО МФК «Займер» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований АО МФК «Займер» к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2024 года.

Судья А.С.Кириенко.