Михалёва Наталья Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5030/2023 Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2021-006994-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционные жалобы Ивановой Ю. А., Михалевой Н. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1496/2022 по иску Ивановой Ю. А. к Михалевой Н. Ю. об установлении юридического факта непринятия наследства по завещанию, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, выделении и включении в состав наследственного имущества супружеской доли, взыскании понесенных расходов,

по встречному иску Михалевой Н. Ю. к Ивановой Ю. А. об установлении факта принятия наследства, признании прекратившей право пользования, обязании передать ключи и документы от квартиры, движимое имущество, собаку, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Ивановой Ю.А. – Бердакова М.А., ответчика Михалеву Н.Ю. со своим представителем Шавериным Ю.Ю., заключение прокурора Давыдовой А.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Михалевой Н.Ю.; об установлении юридического факта непринятия наследства Семеновым А.С. после умершей супруги ФИО; об установлении юридического факта принятия наследства истицей после уме...

...ршей ФИО; признании права собственности на наследственное имущество, признании Михалевой Н.Ю. недостойным наследником, выделении и включении в состав наследственной массы супружеской доли Семенова А.С., взыскании понесенных расходов на похороны в размере 82 668,15 рублей.

В обоснование иска указывает, что является наследником по завещанию (согласно статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации) к имуществу ФИО, умершей <дата>, завещавшей все свое имущество мужу Семенову А.С., умершему <дата>.

Наследственное имущество состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО; автомобиля, ШЕВРОЛЕ NIVA 212, государственный регистрационный знак О674АТ98, 2010 года выпуска, VIN №..., зарегистрированного на имя Семенова А.С.; земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>. принадлежащей ФИО, денежных средств на банковских счетах Семеновых.

14.06.2021 Иванова Ю.А. обратилась к нотариусу Борисенковой Л.Г. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства Ивановой Ю.А. отказано, поскольку Семенов А.С. фактически принял наследство после умершей ФИО т.к. супруги имели регистрацию в одном адресе.

С указанным отказом Иванова Ю.А. не согласна, поскольку Семенов А.С. умер <дата>, не вступив в права наследования, не совершил действий, подтверждающих фактическое принятие наследства. Фактически, наследство было принято истицей.

Кроме того, истицей были понесены расходы на похороны в размере: 36 250 рублей (ФИО), 36 340 рублей (Семенов А.С.), со счетов Семеновых (из их наследственной массы) истицей было снято 20 251,85 рублей. Впоследствии истицей были оплачены работы по установке ограждения на сумму 30 300 рублей. Таким образом, взысканию с ответчицы подлежат понесенные расходы за минусом денежных средств наследодателей, составляющие 82 668,15 рублей на похороны.

Кроме того, истец просил полагает Михалеву Н.Ю. недостойным наследником / т. 1 л.д..3-8, 65, т.2 л.д.19, 121-122/.

В ходе судебного разбирательства Михалева Н.Ю. предъявила встречные исковые требования, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просила: установить факт принятия наследства Семеновым А.С. после умершей ФИО, прекратить право пользование Ивановой Ю.А. квартирой по адресу<адрес>, выселить Иванову Ю.А. из указанной квартиры, обязании передать ключи и документы от квартиры, автомобиля, движимое имущество, собаку.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она является наследником по закону после умершего 12.05.2021 Семенова А.С., вступила после него в права наследования. Полагала, что Семенов А.С. фактически вступил в права наследования после умершей супруге ФИО, следовательно, Иванова Ю.А. не может является наследником Семенова А.С. / т.1 л.д.210-217, т.2 л.д.99-101/.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 взаимные исковые требования сторон удовлетворены частично.

С Михалевой Н.Ю. в пользу Ивановой Ю.А. взысканы в счет возмещения понесенных расходов на погребение 52 338,15 рублей.

Установлен юридический факт принятия наследства Семеновым А.С., умершим <дата> после умершей <дата> супруге ФИО

Иванова Ю.А. выселена из <адрес>.

На Иванову Ю.А. возложена обязанность передать ключи от входной двери <адрес> Михалевой Н. Ю. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу / т.3 л.д. 109-117/.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Иванова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, настаивает, на том, что Семенов А.С. наследство не принял, вместе с тем Иванова Ю.А. напротив совершила действия, направленные на сохранность имущества, проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, приезжала на дачу, ухаживала за Семеновым А.С., в пользовании Ивановой Ю.А. находится автомобиль Семеновых /т. 2 л.д. 144-146/.

С указанным решением в части взыскания расходов на погребение не согласилась Михалева Н.Ю., также обратилась с апелляционной жалобой, указывала, что согласно ответу Пенсионного фонда, денежные средства на погребение выплачены Ивановой Ю.А. как лицу, предоставившему свидетельства о смерти. Предполагала, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на размер пособий на погребение. Кроме того, полагала, что затраты на погребение являются чрезмерными. Также указывала, что судом не разрешен вопрос о передаче ключей и документов на автомобиль, дачу и квартиру от Ивановой Ю.А. Михалевой Н.Ю. /т. 2 л.д. 162-166/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Ю.А. -Бержаков М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда. Против удовлетворения апелляционной жалобы Михалевой Н.Ю. возражал. Высказал готовность передать ключи и документы от наследуемого имущества по решению суда.

Михалева Н.Ю. со своим представителем Шавериным Ю.Ю. в судебное заседания явились, против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Ю.А. возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве /т.3 177-182/.

Вместе с тем доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на изменении решения.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /т. 3 л.д. 240/, возражений относительно апелляционных жалоб не представлено, причина неявку судебной коллегии не известна.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Семенов А.С. и ФИО состояли в браке, зарегистрированным15.10.1986 года /т.1 л.д 145/.

ФИО умерла <дата> /т.1 л.д. 13/.

При жизни ФИО было составлено завещание в отношении всего имущества на имя Семенова А.С. При этом, в случае, если Семенов А.С. умрет до открытия наследства, либо одновременно с ФИО, либо после открытия наследства не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный наследник, все причитающееся имущество ФИО завещала Ивановой Ю.А. / т. 1 л.д. 147 с оборотом/.

Семенов А.С. умер <дата> / т.1 л.д. 145, 146/.

После смерти ФИО, <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась Иванова Ю.А. /т.1 л.д. 143/.

16.06.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г. в выдаче свидетельств на наследство по завещанию Ивановой Ю.А. отказано ввиду фактического принятия наследуемого имущества Семеновым А.С. /т. 1 л.д. 182 с оборотом/.

16.02.2021 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, наследником которой является Семенов А.С., умершим после открытия наследства, не успев его принять, обратилась Михалева Н.Ю. /т.1 л.д. 144 с оборотом/.

05.06.2021 и 01.07.2021 с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> Семенова А.С., обратилась Михалева Н.Ю. /т.1 л.д. 90, 91/.

Михалева Н.Ю. приходилась племянницей Семенову А.С. /т.1 л.д. 92-96/.

На момент смерти супруги Семеновы были зарегистрированы по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 198/.

Согласно выписного эпикриза № 7967, выданному ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», Семенов А.С. находился в хирургическом отделении Гатчинской КМБ с 06.05.2021 по 09.05.2021, отделение покинул самовольно /т. 1 л.д. 26/.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статьей 1111, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что на момент смерти супруги Семеновы проживали в дачном доме в СНТ «Дружная горка», при этом Семенов А.С. покинув самовольно больницу также продолжил проживать в дачном доме, в котором и умер <дата>, от принятия наследства не отказывался, пришел к выводу, что Семеновым А.С. фактически принято наследство после умершей ФИО, пришел к выводу, что наследником после смерти ФИО является Семенов А.С., а после его смерти ? Михалева Н.Ю.

Разрешая требования о взыскании расходов на похороны, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 ФЗ № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», заявленные расходы, понесенные истцом, по организацию похорон являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, понесенные истцом расходы на достойные похороны умершего, являются обоснованными, а соответственно подлежат взысканию с Михалевой Н.Ю. как с наследника. Вместе с тем судом первой инстанции учтены денежные средства, снятые Ивановой Ю.А. со счетов наследодателей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию уменьшена на размер снятых денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на установку ограды, поскольку ограда установлена Ивановой Ю.А. по собственной инициативе, без обращения и согласования с Михалевой Н.Ю.

Рассматривая требования Михалевой Н.Ю. о выселении Ивановой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт ее проживания в квартире наследодателей без правовых оснований установлен в ходе рассмотрения спора, Ивановой Ю.А. данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем учитывая, что наследником по закону является Михалева Н.Ю., в том числе квартиры по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в порядке статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также с возложением обязанности передать ключи Михалевой Н.Ю. от спорной квартиры.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований (об обязании передать собаку, движимое имущество), суд первой инстанции отказал, т.к. требования сформулированы неопределенно, без указания необходимых характеристик и данных, что сделает невозможным исполнение решение суда. Что касается собаки, суд первой инстанции указал, что ходе разбирательства установлено, что собака в распоряжении у истицы отсутствует, т.к. отдана на устройство к третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнения Ивановой Ю.А., судом первой инстанции правильно установлен факт принятия наследства Семеновым А.С.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110 - 1185).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств Ивановой Ю.А. о том, что Семенов А.С. отказался от наследства не представлено.

В совокупности собранных доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Семенов А.С. после смерти жены проживал в дачном доме по адресу: <адрес>, в котором умер <дата>, в связи с чем, фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО

То обстоятельство, что Иванова Ю.А. осуществляла уход за Семеновым А.С. в данном дачном доме не свидетельствует о его отказе от принятия наследства после смерти жены.

Доводы апелляционной жалобы Михалевой Н.Ю. о чрезмерности взысканных расходов на похороны подлежат отклонению, доказательств чрезмерности понесенных расходов не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств необоснованности понесенных истцом расходов на погребение, при этом, по мнению судебной коллегии, несение заявленных истцом ко взысканию в размере 82 668, 15 рублей в рамках настоящего дела расходов отвечает критерию необходимых и разумных затрат, соответствует обычаям и традициям погребения, указанные затраты понесены истцом для обеспечения достойного захоронения наследодателя и организации его поминок, в связи с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы о получении Ивановой Ю.А. социального пособия на погребение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия для проверки доводов апелляционной жалобы и определения обстоятельств, имеющих значения для дела истребовала из Управления Пенсионного фонда Калининского района Санкт-Петербурга сведения о получателе социального пособия на погребение ФИО и Семеновой А.С. /т. 3 л.д. 207/.

Согласно ответу ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области социальное пособие на погребение выплачено Ивановой Ю.А. в размере 6 424,98 рублей на каждого умершего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, при этом коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1). Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию (ч. 2). Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (ч. 3).

Таким образом, поскольку несение расходов на погребение ФИО в размере 36 250 рублей, на погребение Семенова А.С. в размере 36 340 рублей не оспаривается, учитывая снятие денежных средств со счетов Семеновых в общей сумме 20 251,85 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию с Михалевой Н.Ю. на сумму полученной социальной выплаты (6 424,98*2=12 849,96). Таким образом решение в части взыскания затрат на погребение подлежит изменению, взыскания с Михалевой Н.Ю. в пользу Ивановой Ю.А. 39 488,19 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Михалевой Н.Ю. о не рассмотрении судом первой инстанции требований об обязании Иванову Ю.А. передать документы и ключи от дачного дома и автомобиля.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из уточненного встречного заявления Михалевой Н.Ю. были заявлены так же требования об обязании Иванову Ю.А. в течении пяти дней с момента вынесения решения, передать:

? ключи и документы от квартиры расположенной по адресу: <адрес>;

? ключи и документы от автомобиля, ШЕВРОЛЕ NIVA 212, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN №..., зарегистрированного на имя Семенова А.С.

? ключи и документы от дачи, зарегистрированной на наследодателя ФИО, находящуюся по адресу: <адрес>, массив «Дружная горка», СНТ «Дружная горка», уч.85. / т. 2 л.д. 101/.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции Ивановой Ю.А. не оспаривался факт нахождения у нее ключей и документов от наследуемого имущества, а также истцом высказано намерение передать истребуемом по решению суда, принимая во внимание что Михалева Н.Ю. признана наследником после умершего Семенова А.С., судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части.

Возложить на Иванову Ю.А. также обязанность передать Михалевой Н.Ю. в установленного судом срока, а именно в течении пяти дней с момента вынесения решения:

? документы от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

? ключи и документы от автомобиля, ШЕВРОЛЕ NIVA 212, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN №....

? ключи и документы от дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Остальные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года изменить в части взыскания с Михалевой Н. Ю. в пользу Ивановой Ю. А. понесенных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Михалевой Н. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ивановой Ю. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в возмещение понесенных расходов 39 488 рублей 19 копеек.

Дополнить резолютивную часть решение следующим:

Обязать Иванову Ю. А. передать Михалевой Н. Ю.

? документы от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

? ключи и документы от автомобиля ШЕВРОЛЕ NIVA 212, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN №....

? ключи и документы от дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционных жалобы Ивановой Ю. А., Михалевой Н. Ю. ? без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года