logo

Михалюк Андрей Андреевич

Дело 11-173/2022

В отношении Михалюка А.А. рассматривалось судебное дело № 11-173/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 октября 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Черновой Н.Е.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михалюка А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михалюком А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-173/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
-Чернова Наталья Евгеньевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
13.10.2022
Участники
Ржевская Наталья Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Михалюк Андрей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Михалюк Евгений Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мировой судья Привалова Т.И.

№ 11-173/2022

УИД 24MS0091-01-2022-002871-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Черновой Н.Е., при секретаре Шмидте О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ржевской Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 06.08.2022 года о возвращении искового заявления Ржевской Наталье Михайловне по исковому заявлению Ржевской Натальи Михайловны к Михалюку Андрею Андреевичу, Михалюку Евгению Андреевичу о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ржевская Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалюку Андрею Андреевичу, Михалюку Евгению Андреевичу о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса возвращено.

26.08.2022г. Ржевской Н.М. подана частная жалоба, в которой просила определение мирового судьи от 06.08.2022г. отменить, поскольку исковое заявление к ответчикам Михайлюк Е.А. и Михайлюк А.А. подано мировому судье судебного участка № 91 по месту нахождения имущества, а также по месту жительства ответчиков, на тот момент, по адресу: г. Красноярск, ...

Показать ещё

...ул. ФИО11.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из содержания иска, ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса к ФИО2, ФИО3. Требования заявлены истцом по месту нахождения имущества ответчиков, поскольку их место жительства и место нахождения имущества на тот момент совпадало, однако в исковом заявлении местом жительства ответчика ФИО4 указано по адресу: <адрес>, местом жительства ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод истца о том, что иск может быть подан по месту нахождения имущества ответчиков, собственниками которого они являлись, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, так как с учетом положений статьи 28 ГПК РФ иски такого рода подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика. Иски по месту нахождения имущества ответчика подаются лишь в том случае, когда неизвестно место регистрации ответчика.

Таким образом, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей правомерно сделан вывод о возвращении искового заявления о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 06 августа 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Ржевской Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова

Свернуть
Прочие