Михеенко Сергей Владимирович

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1796/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего: судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» к Михеенко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Михеенко С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ОАО КБ «Центр-инвест» и Михеенко С.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 275000 рублей, установлен процент по кредиту по ставке 11,8% годовых и срок возврата кредита не позднее ЧЧ.ММ.ГГ.. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение автомобиля марки ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога автомобиля ***з от ЧЧ.ММ.ГГ. Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки ***. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами ...

...в размере 344 700 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от ЧЧ.ММ.ГГ. заемщик- залогодатель передал, а банк-залогодержатель принял на хранение паспорт транспортного средства серии ***.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику выполнил в полном объеме на сумму 275 000 руб. По поручению заемщика от ЧЧ.ММ.ГГ. денежные средства в сумме 344 700 рублей были перечислены на расчетный счет продавца автомобиля – ОАО «***».

Между тем, заемщик в нарушение пункта 2.3.2 кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с ЧЧ.ММ.ГГ. задолженность по основному долгу вынесена на счет просроченных ссуд. На сумму просроченного долга согласно пункту 4.2 кредитного договора начисляется пеня в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, а также - пеня в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. общая сумма задолженности заемщика перед банком по Кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. составляет 665433,30 руб., в том числе: - задолженность по возврату кредита в сумме 137 115 руб. 46 коп.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 30937 руб. 52 коп.; - задолженность по уплате пени но просроченному долгу в сумме 380 441 руб. 06 коп.; - задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 116817 руб. 56 коп.; - задолженность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 121 руб. 70 коп.

ЧЧ.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию за исх. с предложением о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ., а также с предложением расторгнуть договор в случае невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности. Однако до настоящего момента задолженность перед ОАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Взыскать с Михеенко С.В. в пользу ОАО КБ «Центр- инвест» задолженность по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 181676,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля ***з от ЧЧ.ММ.ГГ. - автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости. Взыскать с Михеенко С.В. в пользу ОАО КБ «Центр- инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12833,53 рублей.

Представитель ОАО КБ «Центр- инвест» Бортников В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ. Взыскать с Михеенко С.В. в пользу ОАО КБ «Центр- инвест» задолженность по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 181676,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля *** от ЧЧ.ММ.ГГ. - автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 275000 рублей. Взыскать с Михеенко С.В. в пользу ОАО КБ «Центр- инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12833,53 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления.

Михеенко С.В. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, обозрев исковое заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ОАО КБ «Центр- инвест» в полном объеме и полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно требованиям ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как уже было указано выше в судебном заседании ответчик иск признал полностью.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ.

Пояснил, что последствия признания иска ему понятны, с ними он согласен, иск он признает добровольно. Данным признанием иска не нарушаются ни чьи права и интересы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, т.к. в данном случае такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Михеенко С.В..

Взыскать с Михеенко С.В. в пользу ОАО КБ «Центр- инвест» задолженность по кредитному договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 181676 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб.50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля ***з от ЧЧ.ММ.ГГ. - автомобиль марки ***, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 275000 рублей.

Взыскать с Михеенко С.В. в пользу ОАО КБ «Центр- инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12833 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен «25» апреля 2012 г.

Судья:

Дело № 2-2663/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Пикалова А.Н.

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко С.В., Беляева В.И. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Михеенко С.В. и Беляев В.И. обратились в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что Михеенко С.В. является собственником квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, в которой он самовольно выполнил перепланировку с переустройством.

До самовольной перепланировки с переустройством квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, служебного помещения, не сливаемых совмещенного санузла и входного коридора. Общая площадь квартиры была 45,8 кв.м., в том числе жилая 30,1 кв.м.

В результате выполненных работ по перепланировке площадь квартиры изменилась и в настоящее время составляет общая - 52,1 кв.м., жилая - 30,1 кв.м.

Согласно выводам специалиста ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская «РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» выполненная перепланировка с переустройством не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003, «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляет угрозы для жизни и безопасности проживающих и ее возможно сохранить.

Просили сохранить квартиру № литер «Г», расположенной по <адрес>, в перепланированном и переустр...

...оенном состоянии, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 52,1кв.м., в том числе жилой - 30,1 кв.м.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Беляев В.И., действующий на основании доверенности (л.д. 21), поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации г.Новочеркасска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Михеенко С.В. является собственником квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска № от <дата> (л.д.6) на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 17-18). В целях улучшения жилищно-бытовых условий в указанной квартире Михеенко С.В. без разрешительной документации произвел перепланировку и переустройство жилого помещения.

Как следует из представленного суду технического заключения ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» ранее квартира состояла из двух жилых комнат, кухни, служебного помещения, неотапливаемых совмещенного санузла и входного коридора. Общая площадь квартиры составляла 45,8м2, жилая площадь - 30,1м2. площадь неотапливаемых помещений в общую площадь квартиры не включалась. Отопление квартиры было от котла на газовом топливе, установленного в помещении кухни. Газовая колонка была установлена в помещении совместного санузла. В квартире имеются водопровод и канализация, подключенные к центральным инженерным сетям. При перепланировке с переустройством была демонтирована ненесущая перегородка между санузлом и входным коридором и выполнены новые ненесущие перегородки для устройства служебного помещения и нового помещения совмещенного санузла. При устройстве служебного помещения вместо дверного проема в стене полнен открытый проем. Вместо дверного проема выполнен оконный проем, при этом заложена часть проема от низа окна до пола. Оконные проемы в наружной стене лит. «Г6» заложены, вновь образованном помещении санузла выполнена раздвижная перегородка. Дверной проем в стене между жилой комнатой и кухней заложен, а для нового входа в помещение кухни в перегородке между служебным помещением площадью 4,7м и кухней пробит дверной проем, а вместо оконного проема в наружной стене служебного помещения выполнен дверной проем устройства нового входа в квартиру, при этом была демонтирована кладка от низа окна до пола. Вместо дверного проема между служебным помещением пл. 4,7м2 и комнатой площадью 21,2м выполнен открытый проем. Бытовая газовая плита и в помещении кухни перенесены в другие места.

Для устройства совмещенного санузла, истец уменьшил площадь коридора за счет увеличения площади кладовой, для чего разобрал перегородку между коридором и кладовой и выполнил новую перегородку со смещением; вместо раздельного санузла выполнил совмещенный, для чего демонтировал перегородки между туалетом, ванной и коридором; выполнил новые перегородки между санузлом и коридором с изменением конфигурации; в санузле выполнил гидроизоляцию пола, установил сантехнические приборы с подключением их к существующим стоякам коммуникаций; демонтировал перегородку между кухней и коридором; выполнил отделочные работы в квартире.

После самовольной перепланировки с переустройством общая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м., жилая – 30,1 кв.м.

Указанным заключением сделаны выводы и рекомендации о том, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома по квартиры находятся в удовлетворительном техническом состоянии, деформаций не наблюдается. В результате самовольной перепланировки с переустройством улучшились жилищные условия для проживающих. Разборка и устройство ненесущих перегородок выполнены технически верно и не нарушают несущей способности конструкций. Выполненная самовольная перепланировка с переустройством не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, и самовольную перепланировку возмож­но сохранить (л.д. 7-10).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № литер «Г», расположенной по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящей из двух жилых комнат общей площадью 52,1кв.м., в том числе жилой - 30,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2012 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-387/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Климово 3 июня 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.

при секретаре Моисеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко Г.В. к Михеенков С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......................, ...................... ...................... снятии его с регистрационного учета по данному адресу,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......................, пгт. Климово, ...................... принудительном снятии его с регистрационного учета по данному адресу, так как вышеуказанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (...................... № _______ от ____/____/_____). Ранее, ____/____/_____, в данном доме с согласия ее матери _____ФИО_____3, которая умерла ____/____/_____, был зарегистрирован Михеенков С.В., который не является членом семьи покойной _____ФИО_____3, так и членом семьи истца. С момента регистрации ____/____/_____ Михеенков С.В. проживал по указанному адресу до сентября этого года, затем его осудили к лишению свободы, и с регистрационного учета не снимался. В настоящее время Михеенков С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России ....................... Договора социального найма с Михеенков С.В. не заключалось никогда. С момента регистрации плату за коммунальные услуги ответчик не вносил, принадлежащего ему имущества в данно...

...м жилище не имеется. Ввиду того, что данный дом обременен зарегистрированным в нем ответчиком, то она не может из-за этого распорядиться своей собственностью по своему усмотрению. Улучшений жилища ответчик не производил.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит признать Михеенков С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ......................, ...................... снять его с регистрационного учета.

Ответчик - Михеенков С.В., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы за совершение уголовного преступления в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ......................, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о переносе даты и времени рассмотрения дела не просил, предоставил письменное заявление, в котором указал, что с иском согласен.

Истец настаивает на рассмотрении иска без участия неявившейся стороны. Суд считает возможным удовлетворить данное требование и рассмотреть данное гражданское дело без неявившегося участника судебного процесса.

Свидетель _____ФИО_____1 показала, что проживает постоянно ...................... знает, что с марта 2008 года мать истца зарегистрировала в своей квартире Михеенков С.В., который в данной квартире не проживал с сентября 2008 г.

Свидетель _____ФИО_____2 показала, что проживает в ......................, ...................... Она знает, что в 2008 году _____ФИО_____3 прописала в своей квартире Михеенков С.В.. _____ФИО_____3 умерла ____/____/_____. После смерти матери квартиру унаследовала ее дочь - Козаченко Г.В.. Михеенков С.В. в доме заявителя не проживал с сентября 2008 г. и коммунальные услуги не оплачивал, договор найма с ним не заключался.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает иск Козаченко Г.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой ...................... ...................... находится в собственности Козаченко Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (серии 32-АГ № _______ от ____/____/_____).

С ____/____/_____ с согласия _____ФИО_____3 в данном доме был зарегистрирован Михеенков С.В., 1966 года рождения.

Ответчик после регистрации по вышеуказанному адресу не проживал, с сентября 2008 года, с регистрационного учета по месту регистрации не снялся.

____/____/_____ _____ФИО_____3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти № _______ № _______ выданным ____/____/_____ ОЗАГС ...................... УЗАГС ....................... ____/____/_____ нотариусом Климовского нотариального округа ...................... Козаченко Г.В. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый номер № _______ на имущество ее умершей матери _____ФИО_____3, которое состояло из 29/126 долей жилого дома со служебными строениями расположенными по адресу: пгт.Климово, ....................... На основании вышеуказанного свидетельства Козаченко Г.В. зарегистрировала свою долю в общей долевой собственности - 29/126 на жилой дом по адресу: пгт.Климово, .......................

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.п. Е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 и п. 6.15. «Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 23 октября 1995г. №393, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилыми помещениями, производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Ответчик с исковыми требованиями согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Козаченко Г.В. - удовлетворить.

Признать Михеенков С.В., ____/____/_____ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...................... снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней через Климовский районный суд.

Судья - (подпись) Маркова Л.С.