Михеев Ростислав Андреевич

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2024

66RS0006-01-2024-005458-24

2-5458/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Михееву Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к Михееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 28.09.2023 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia», госномер < № >, под управлением водителя Э.И.З. и автомобиля «Opel» госномер < № >, под управлением водителя Михеева Р.А. Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Михеев Р.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя собственника «Opel» госномер < № >, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии XXX < № >). В качестве лица допущенного к управлению допущен только Т.С.А., Ч.К.А. Таким образом - Михеев Р.А. не был включен в полис ОСАГО в качеств...

...е лица допущенного к управлению автомобилем «Opel» госномер < № >.

Гражданская ответственность собственника «Kia» госномер < № >, застрахована не была. Собственник автомобиля «Kia» госномер < № >, обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба в соответствие с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. перечислив указанные средства собственнику «Kia» госномер < № >.

Ссылаясь на статью 14 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Михеев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2023 в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia», госномер < № >, под управлением водителя Э.И.З., принадлежащего Э.А.А., и автомобиля «Opel» госномер < № >, под управлением водителя Михеева Р.А., принадлежащего М.О.А.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024 Михеев Р. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Из данного постановления следует, что Михеев Р.А. 28.09.2023 в 20:00 по адресу г. Екатеринбург ул. Кировградская, 1г, управляя автомобилем Opel» госномер < № > в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допустил наезд на стоявшую машину «Kia», госномер < № > под управлением Э.И.З., которую отбросило на пешехода К.С.А. пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате автомашины получили механические повреждения, а водитель Эргашев получил телесные повреждения, К.С.А. получила травму, квалифицируемою по заключению эксперта, как легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду документов: заявления Э.А.А. в АО «АльфаСтрахование» от 14.11.2023, акта осмотра транспортного средства от 23.11.2023, экспертного заключения < № >, платежного поручения < № > от 15.02.2024, следует, что АО «АльфаСтрахование» перечислило Э.А.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств < № >, лицами, допущенными к управлению транспортным средством Opel» госномер < № > на момент ДТП является Т.С.А., Ч.К.А., при этом Михеев Р.А. к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Учитывая, что Михеев Р.А. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Opel» госномер < № > суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михеева Р. А. (паспорт < № >) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

УИД № 66RS0020-01-2024-004879-31

Дело № 2-639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Михееву Данилу Андреевичу, Михееву Ростиславу Андреевичу, Шерстовой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михеева Андрея Сергеевича,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 477,42 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 754,32 рублей.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным догов...

...ором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1, по имеющейся у банка информации предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Михеев Д.А., Михеев Р.А., Шерстова О.В., ФИО5, ФИО6

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчиком Шерстовой О.В., как законным представителем несовершеннолетних ФИО5 ФИО14 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Михеевым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены возражения на иск, в которых указал, что наследство после смерти ФИО1 он не принимал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований к нему.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО8, следует, что после смерти ФИО1 в наследство вступили его сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя Шерстовой О.В (как наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца ФИО1, соответственно обязанные отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества).

Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела наличие у наследодателя ФИО1 обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате, по указанному выше кредитному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 477,42 рублей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Определяя состав наследства, в пределах стоимости которого наследник обязан отвечать по долгам наследодателя, суд принимается во внимание материалы наследственного дела №, согласно которому наследственное имущество, состоит из: прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Банк ВТБ; прав и обязанностей по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № в УБЕ/7003/0474 ПАО «Сбербанк»; автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, VIN №ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью 914 000 рублей.

Таким образом, ответчиками ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке было принято после смерти ФИО1 наследство, в том числе, в виде вышеуказанного имущества, стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку, стоимость движимого имущества, размер имеющихся на банковских счетах денежных средств превышают суммы заявленных исковых требований, то с ответчиков ФИО5 и ФИО6 вышеуказанная задолженность по обязательствам наследодателя подлежит взысканию в солидарном порядке в общем размере 258 477,42 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Михееву Д.А., Михееву Р.А., Шерстовой О.В. ввиду отсутствия сведений о наличии завещания в их пользу, доказательств принятия ими наследства после смерти Михеева А.С.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 8 754,32 рублей (платежное поручение №159653 от 13.12.2024)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчики ФИО13 (в лице их законного представителя Шерстовой О.В.) признали исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626,30 рублей (8 754,32 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 128,02 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Шерстовой Ольге Вячеславовне (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО10 (№) ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Михеева Андрея Сергеевича, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в лице Шерстовой Ольги Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 258 477,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 626,30 рублей.

В удовлетворении требований к Михееву Даниле Андреевичу, Михееву Ростиславу Андреевичу, Шерстовой Ольге Вячеславовне, - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в размере 6 128,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

УИД № 66RS0020-01-2024-004880-28

Дело № 2-642/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Михееву Данилу Андреевичу, Михееву Ростиславу Андреевичу, Шерстовой Ольге Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 973,49 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 899,34 рублей.

В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 495 973,49 рублей, в том числе: просроченные проценты 58 359,77 рублей, просроченный основной долг 43...

...7 613,72 рублей. В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО1, по имеющейся у банка информации предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Михеев Д.А., Михеев Р.А., Шерстова О.В., ФИО5, ФИО6

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчиком Шерстовой О.В., как законным представителем несовершеннолетних Михеевых С.АФИО10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчиком Михеевым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлены возражения на иск, в которых указал, что наследство после смерти ФИО1 он не принимал, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований к нему.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО8, следует, что после смерти ФИО1 в наследство вступили его сыновья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя Шерстовой О.В (как наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца ФИО1, соответственно обязанные отвечать по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества).

Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела наличие у наследодателя ФИО1 обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате, по указанному выше кредитному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 973,49 рублей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Определяя состав наследства, в пределах стоимости которого наследник обязан отвечать по долгам наследодателя, суд принимается во внимание материалы наследственного дела №, согласно которому наследственное имущество, состоит из: прав и обязанностей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО Банк ВТБ; прав и обязанностей по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № в УБЕ/7003/0474 ПАО «Сбербанк»; автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, VIN №, №, рыночной стоимостью 914 000 рублей.

Таким образом, ответчиками ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке было принято после смерти ФИО1 наследство, в том числе, в виде вышеуказанного имущества, стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку, стоимость движимого имущества, размер имеющихся на банковских счетах денежных средств превышают суммы заявленных исковых требований, то с ответчиков ФИО5 и ФИО6 вышеуказанная задолженность по обязательствам наследодателя подлежит взысканию в солидарном порядке в общем размере 495 973,49 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчикам Михееву Д.А., Михееву Р.А., Шерстовой О.В. ввиду отсутствия сведений о наличии завещания в их пользу, доказательств принятия ими наследства после смерти ФИО1

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 14 899,34 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчики ФИО5 и ФИО6 (в лице их законного представителя Шерстовой О.В.) признали исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469,80 рублей (14 899,34 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 429,54 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) к Шерстовой Ольге Вячеславовне (№ №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 (<данные изъяты> и ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в лице Шерстовой Ольги Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 973,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 469,80 рублей.

В удовлетворении требований к Михееву Даниле Андреевичу, Михееву Ростиславу Андреевичу, Шерстовой Ольге Вячеславовне, - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в размере 10 429,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-5778/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное заочное решение изготовлено 14.11.2016 года)

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2016 года в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, напротив д.20, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Михеева Р.А., и автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Казакова А.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Михеева Р.А. Обязательная гражданская ответственность Казакова А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «Опель Инсигния» получил механические повреждения. *** года между Казаковым А.А. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Ковалев А.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплат не было. *** истец направил претензию, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <***> Между тем, согласно экспертному заключению №*** от *** ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» с учетом изн...

...оса составляет <***> без учета износа <***> Оплата услуг эксперта составила <***>. Согласно экспертному заключению №*** от *** ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Опель Инсигния» с учетом износа составляет <***> без учета износа <***> Оплата услуг эксперта составила <***> В дальнейшем ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> почтовые расходы в размере <***>., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> неустойку в размере <***>. и в размере <***> с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>

Истец Ковалев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Калинин Е.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании уточнил исковые требования и расчет неустойки с учетами выводов судебной экспертизы, просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <***> утрату товарной стоимости в размере <***> расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №*** размере <***> расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №*** размере <***> расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №***утс в размере <***>., неустойку с *** по *** в размере <***> неустойку за период с *** по *** в размере <***> штраф в размере <***> остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании *** исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение, на основании которого, страховой компанией была произведена выплата в размере <***>., в связи с чем, считала, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Казаков А.А., Михеев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.03.2016 года в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, напротив д.20, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Михеева Р.А., автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Казакова А.А.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Михеева Р.А., который, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Инсигния», чем нарушил положения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Казакова А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак *** на праве собственности принадлежит Казакову А.А., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «Опель Инсигния» получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ***, заключенного между истцом и Казаковым А.А., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ковалев А.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от *** № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дело дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем обращение в страховую компанию застраховавшую ответственность потерпевшего ДТП обоснована.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Выплаты страхового возмещения истцу не последовало.

*** истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

*** страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме <***>

В судебном заседании установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что претензия истца до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №*** от *** ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» с учетом износа составляет <***>

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №*** от *** ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Опель Инсигния» с учетом износа составляет <***>., УТС составляет <***>

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению *** от *** ЗАО «Технэкспро», наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <***>

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта *** от *** ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <***> с учетом износа <***>

Оценив представленные заключения, суд находит наиболее объективным заключение эксперта *** от *** ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 руб., поскольку, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя указанную обязанность, истец представил суду доказательство, отвечающее принципам относимости и допустимости, при этом понес определенные расходы.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <***> расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <***>

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, *** Ковалев А.И. представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Вместе с тем, сам автомобиль на осмотр представлен не был, как не был представлен и акт осмотра автомобиля. Претензия от истца с приложением акта осмотра автомобиля поступила к ответчику ***. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в сумме <***> была произведена ***.

При таких обстоятельствах суд находит возможным произвести расчет неустойки следующим образом:

за период с *** по ***

<***>

за период с *** по ***

<***>

Следовательно, размер неустойки составляет <***>

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения <***> с *** по день фактического исполнения решения суда, но не более <***>. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции на основании следующего.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Между тем, ответчик *** направил в адрес истца ответ с просьбой предоставить банковские реквизиты истца для осуществления страховой выплаты и автомобиль на осмотр.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от *** N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлена недобросовестность ответчика по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет 42 263 руб. 50 из чего следует, что сумма штрафа – 21 131 руб. 75 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10 000 руб.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <***>

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> что подтверждается соответствующей квитанцией.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума *** от *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Кроме того, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда *** от *** на ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена. Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство экспертной организации, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы согласно выставленного счета от *** в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение 42 263 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 80, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. неустойки производится с 09.11.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 42263 руб. 50 коп., но не более 330 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова

Гражданское дело № 2-1746/2020

66RS0006-01-2020-001595-06

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что 08.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису < № > транспортное средство Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № >. ДТП произошло в результате нарушения Михеевым Р.А. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Форд Мондео, гос. рег. знак < № >. Размер возмещенного АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба составил 379 103 рубля. Автогражданская ответственность Михеева Р.А., виновного в ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована по ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 379 103 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 991 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в св...

...ое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 08.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 101 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля Форд Мондео, гос. рег. знак < № >, под управлением Михеева Р.А. и автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № >, принадлежащего Ф.И.А., под управлением Ч.К.Л.

ДТП произошло в результате того, что ответчик Михеев Р.А., управляя Форд Мондео, гос. рег. знак < № >, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № >, под управлением Ч.К.Л.

Вину в ДТП Михеев Р.А. не оспаривал, что следует из его объяснений, данных ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № >, застрахован истцом по договору страхования < № > от 20.12.2018, срок действия с 21.12.2018 по 20.12.2019.

Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность Михеева Р.А. при управлении транспортным средством Форд Мондео, гос. рег. знак < № >, не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, страховой полис им не предъявлялся, в связи с чем, он также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба потерпевшему в результате повреждения его имущества, суду не представил. Также не оспорил факт отсутствия действующего на момент ДТП договора обязательного страхования своей автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке на застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из представленных суду документов следует, что истцом оплачен ремонт автомобиля потерпевшего в ООО «Авто-Лидер-Запад» в размере 379 103 рублей (л.д. 25).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 379 103 рублей подлежит удовлетворению. При этом судом учитывается, что ответчиком каких-либо доказательств обратного, в том числе, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 6 991 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Михееву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михеева Р. А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 379 103 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 991 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева