Михеев Владимир Григорьевич

Мировой судья Дело №11-141/2023

Амиров А.Э. 2.170

2-16/2023

16MS0035-01-2022-002262-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Г. к индивидуальному предпринимателю И.О.Н. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя И.О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования М.В.Г. к индивидуальному предпринимателю И.О.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.О.Н. в пользу М.В.Г. неустойку в размере 42 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.В.Г. к индивидуальному предпринимателю И.О.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.О.Н. государственную пошлину в размере 1 467 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.В.Г. обратился с иском к ИП И.О.Н. о з...

...ащите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., по условиям которого ИП И.О.Н. обязуется в обусловленный срок передать товар (комплекты дымохода КДМ ф 150 мм толщина 1 мм, утеплитель супервут 25 мм), а М.В.Г. оплатить товар и принять его по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара составляет 97 250 рублей.

Истец произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик обязался передать товар до --.--.---- г.. В указанный срок передача товара не была осуществлена.

ИП И.О.Н. произвела частичный возврат денежных средств в размере 55 000 рублей, а именно: --.--.---- г. – 25 000 рублей, --.--.---- г. – 10 000 рублей, --.--.---- г. – 20 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 42 250 рублей, неустойку в размере 23 655 рублей. Требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 42 250 рублей в счет возврата денежных средств за товар, 41 037 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., взыскивать неустойку по день исполнения обязательств, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции истец исковые требования уточнил. Отказался от исковых требований о возврате денежных средств в размере 42 250 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Мировым судьей принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера присужденной судом неустойки за неисполнение законных требований потребителя, указывая, что судьей не было рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки. Также указывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, в связи с чем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от --.--.---- г. "О защите прав потребителей" (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №--, в соответствии с которым ИП И.О.Н. (продавец) обязалась в обусловленный договором срок передать товар – комплект дымохода КДМ ф 150 мм толщиной 1 мм, утеплитель супервут 25 мм, а М.В.Г. (покупатель) обязался оплатить товар и принять его по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, срок передачи товара установлен до --.--.---- г..

Ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок не были исполнены.

В связи с изложенным, ответчик произвел возврат части денежных средств, уплаченных за товар, в общем размере 55 000 рублей, а именно: 25 000 рублей --.--.---- г., 10 000 рублей --.--.---- г., 20 000 рублей --.--.---- г..

Денежные средства в размере 42 250 рублей были возвращены истцу --.--.---- г..

Установив, что ответчик не передал товар истцу в установленные договором сроки, мировой судья постановил взыскать неустойку в размере 42 250 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, а также по день фактического исполнения обязательств было отказано в связи с добровольным возвратом денежных средств И.О.Н.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И.О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья: А.Р. Петрова

Дело № 2-48/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хангильдина А.С. к Михееву В.Г. о признании права собственности на садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

Хангильдин А.Э. обратился в суд с иском к Михееву В.Г. о признании права собственности на садовый дом, в котором с учетом уточнения иска просит признать право собственности на нежилое строение – садовый дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, дачный <адрес> писателей РБ №, участок 39, общей площадью 52,8 кв.м., литера №, инвентарный № за Хангильдиным А.Э..

По сведения Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ответчик Михеев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хангильдин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское де...

...ло по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Михеев В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ее гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, поскольку с указанным иском Хангильдин А.Э. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не возможно.

Таким образом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная Хангильдиным А.Э. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 3793 рубля 66 копеек подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Хангильдина А.С. к Михееву В.Г. о признании права собственности на садовый дом прекратить.

Разъяснить Хангильдину А.З. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Возвратить Хангильдину А.З. государственную пошлину в размере 3793 (три тысячи семьсот девяносто три) рубля 66 копеек, уплаченную при подаче иска в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 г. г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Михеева В.Г.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Михеева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, разведённого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, проживающего по адресу <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г.Будённовске по <адрес>, около <адрес> Михеев В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл шаткой походкой, имел неопрятный внешний вид. На требования сотрудников полиции назвать свои установочные данные Михеев В.Г. ответил отказом в грубой форме, вёл себя агрессивно, угрожал физической и должностной расправой, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования сотрудников полиции присесть в патрульный автомобиль ответил отказом и пытался крыться, тем самым оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Михеев В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он просто шёл по улице и был выпивший, а сотрудники подошли к нему и сразу замахнулись дубинкой, сопротивление он никому не оказывал, однако отказалс...

...я проехать с сотрудниками полиции.

В судебном заседании были оглашены объяснения свидетеля ФИО1

Выслушав Михеева В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Михеева В.Г., несмотря на не признание им таковой, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: частично объяснением самого Михеева В.Г., данным им в суде, объяснением свидетеля ФИО1, оглашённым в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Согласно представленной справке Михеев В.Г. в течении года не привлекался к административной ответственности за тождественные правонарушения.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Михеева В.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Михеевым В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Михееву В.Г. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михеева Владимира Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

По истечении указанного 60-дневного срока в случае отсутствия в суде документа об уплате штрафа данное постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения и составления протокола по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от 25.07.1998 № 128-ФЗ поручить сотрудникам Отдела МВД России по Будённовскому району провести обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию Михеева В.Г.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Гражданское дело № 2-1275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 11 августа 2017 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к Забавкиной Е. Г., Медведевой Л. Г., Михееву В. Г. о признании договора мены заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области обратилась в суд с иском к Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михееву В.Г. о признании договора мены заключенным. В обоснование иска указала, что 14.05.2013 г. была утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Жилое помещение ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>, признано аварийным. По этим причинам долевым собственникам – Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михееву В.Г. взамен аварийного жилья на основании договора мены от 26.04.2017 года, было предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики переселились в благоустроенное жилое помещение, однако договор мены не подписывают. В связи с этим просила в судебном порядке признать договор мены от 26.04.2017 года заключенным, поскольку все его условия фактически выполнены. Также просила прекратить право общей долевой собственности Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михеева В.Г. на аварийное жилое помещение с кадастровым номером 67:17:0010333:186, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области на аварийное жилое помещение с кадастровым номером...

... 67:17:0010333:186, расположенное по адресу: <адрес>; признать за Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михеевым В.Г. право общей долевой собственности на благоустроенное жилое помещение с кадастровым номером 67:17:0010333:336, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым. Признать Забавкину Е.Г., Медведеву Л.Г., Михеева В.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - Лыжова Е.Н. иск поддержала.

Ответчики Забавкина Е.Г., Медведева Л.Г., Михеев В.Г. исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из письменных материалов дела следует, что администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в силу своего устава исполняет обязанности администрации Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области. 14.05.2013 года администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области была утверждена муниципальная адресная программа на 2013-2017 годы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилье. Принадлежащее ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было признано аварийным. В рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда в благоустроенное жилье, Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михееву В.Г. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Основанием предоставления жилого помещения стал договор мены от 26.04.2017 года. Договор со стороны ответчиков до настоящего времени не подписан.

Согласно статье 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии со статьей 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из передаточного акта от 21.04.2017 года следует, что ответчики приняли благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вселились в квартиру и проживают в ней, освободив аварийное жилое помещение.

При таких обстоятельствах договор мены от 26.04.2017 года следует считать заключенным, как фактически исполненный.

В связи с заключением договора мены от 26.04.2017 года право собственности на аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к муниципальному образованию Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С заключением договора мены от 26.04.2017 года и переходом права собственности на аварийное жилое помещение право пользования Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михеевым В.Г. аварийным жилым помещением прекратилось.

При таких установленных в суде обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области к Забавкиной Е.Г., Медведевой Л.Г., Михееву В.Г. о признании договора мены заключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным договор от 26 апреля 2017 года мены аварийного жилого помещения с кадастровым номером 67:17:0010333:186, расположенного по адресу: <адрес> на благоустроенное жилое помещение с кадастровым номером 67:17:0010333:336, расположенное по адресу: <адрес> между Забавкиной Е. Г., Медведевой Л. Г., Михеевым В. Г. с одной стороны и муниципальным образованием Сафоновское городское поселение Сафоновского района Смоленской области с другой стороны.

Признать право собственности муниципального образования Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области на аварийное жилое помещение с кадастровым номером 67:17:0010333:186, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Забавкиной Е. Г., Медведевой Л. Г., Михеева В. Г. на аварийное жилое помещение с кадастровым номером 67:17:0010333:186, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право пользования Забавкиной Е. Г., Медведевой Л. Г., Михеева В. Г. аварийным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за Забавкиной Е. Г., Медведевой Л. Г., Михеевым В. Г. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение с кадастровым номером 67:17:0010333:336 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова

дело №5- /17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 января 2017 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Пронькин В.А. с участием Михеева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Михеева В.Г., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.Г. 01.01.2017 г. в 19 часов 20 минут, по адресу <адрес>, находясь в состоянии опьянения беспричинно устроил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии МВА и БВА, громко кричал, размахивал руками, хватался за ножи, его поведение было неадекватным и агрессивным, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. По прибытии сотрудников полиции на законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Своими действиями Михеев В.Г. нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Михеев В.Г. вину признал полностью, свои действия объясняет употреблением спиртных напитков и конфликтом с сыном.

Совершение Михеевым В.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, рапортом УУП отдела МВД России по Буденновскому району от 01.01.2017 г., заявлением...

... МВА от 01.01.2017 г., объяснениями МВА, БВА от 01.01.2017 г.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Михеева В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом доставления от 01.01.2017 г., согласно которому Михеев В.Г. в 21 час 50 минут был доставлен в ОМВД РФ по Буденновскому району.

Протоколом задержания от 01.01.2017 г., согласно которому Михеев В.Г. был задержан в 22 часа 30 минут.

Суд квалифицирует действия Михеева В.Г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении вида и размера наказания Михееву В.Г., суд, принимает во внимание тяжесть правонарушения, данные о его личности, в частности, вину он признал полностью.

С учетом этого, суд полагает возможным назначить Михееву В.Г. наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Михеева В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Михееву В.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по СК (ОМВД России по Буденновскому району), КПП 262401001, ИНН 2624014689, код ОКТМО 07612101, р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка РФ по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 18811690050056000140.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.

Дело № 2-235/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 07 июля 2011 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

с участием истца Михеева В.Г.,

представителя ответчика Сергеева С.С.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.Г. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии,

УС Т А Н О В И Л:

Михеев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (далее по тексту ГУ УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в чем ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа, в специальный стаж не засчитан период его работы в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты> с 04 сентября 1980 г. по 15 августа 1988 г., поскольку в предоставленных на проверку документах не просматривается занятость на резке и ручной сварке. Просит признать решение ГУ УПФРФ недействительным, включить указанный период в специальный трудовой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец Михеев В.Г. поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что в спорный период он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> пароходства, аппаратов автоматической и полуавтоматической сварки на предприятии не было, на другие виды работ в данные периоды не переводился, работ...

...ал полный рабочий день.

Представитель ответчика Сергеев С.С.. исковые требования Михеева В.Г.. не признал, суду пояснил, что истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в представленных на проверку документах не просматривается его занятость на резке и ручной сварке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Михеева В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что Михеев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ГУ УПФ РФ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. В назначении досрочной трудовой пенсии Михееву В.Г. отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Решением установлен льготный стаж истца 11 лет 9 месяцев 21 день, в льготный стаж не включен период его работы с 04 сентября 1980 года по 15 августа 1988 года в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> пароходства, поскольку в представленных на проверку документах не просматривается занятость Михеева В.Г. на резке и на ручной сварке.

Согласно ст.27 п.1 п.п.2 Федерального закона от 17 декабря 2001 год № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, и женщинам по достижении возраста 50 лет, если он проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года №10 в разделе ХХХШ «Общие профессии» предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на ручной сварке», «электросварщики ручной сварки».

Согласно записям в трудовой книжке Михеева В.Г., с 04 сентября 1980 года по 15 августа 1988 года он работал <данные изъяты>. В справке ОАО "С." (правопреемника <данные изъяты> пароходства), уточняющей особой характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, указано, что Михеев В.Г. работал полный рабочий день с 04 сентября 1980 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составляет 7 лет 11 месяцев 11 дней, сварка проводилась на сварочных аппаратах ручной сварки, автоматическая и полуавтоматическая сварка не производилась.

На основании изложенного, суд считает установленным факт работы Михеева В.Г. в спорный период в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Таким образом, льготный стаж истца превышает 12 лет и 6 месяцев.

Истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до достижения возраста 55 лет. Досрочная трудовая пенсия по старости может быть назначена с момента достижения указанного возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева В.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Михееву В.Г.

Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Михееву В.Г. период его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пароходства.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ назначить Михееву В.Г. досрочную трудовую пенсию с момента достижения возраста 55 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в пользу Михеева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 июля 2011 года.

мировой судья с/у № 4 Белитская В.В. дело № 3-398-04-414/13

судья Будённовского суда Лизак А.А. дело № 12-78/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Остраущенко И.В.,

с участием представителя Михеева В.Г., привлечённого к административной ответственности – Булавина О.Н., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе

Михеева В.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Белитской В.В. от 20.05.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что 21 февраля 2012 года должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС отдела МВД России по Будённовскому району Рамазановым А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михеева В.Г., из которого следует, что он 21 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в г. Будённовске <данные изъяты>, <данные изъяты>, управлял автомобилем «Форд Фокус» г/н <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного оп...

...ьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Действия Михеева В.Г. в протоколе об административном правонарушении были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 20.05.2013 г. Михеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Михеев В.А. подал на него жалобу в которой указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Срок давности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела следует, что правонарушение, совершённое Михеевым В.Г., имело место 21.02.2013 г. Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности начал течь 22.02.2013 г. и истёк 22.05.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа) рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу объявлена 20.05.2013 г., а мотивированное постановление по делу изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Впервые постановление было вручено представителю Михеева В.Г. только 21.11.2013 г. В силу этого, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Михеев В.Г., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Булавин О.Н.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании Булавин О.Н. её доводы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда Булавин О.Н. пояснил, что с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после его оглашения 20.05.2013 г. или после этой даты, ни он, ни его доверитель к мировому судье не обращались.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя Булавина О.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировой судья в обоснование вины Михеева В.Г. в совершении административного правонарушения правильно сослался на показания инспектора ДПС ОР ОМВД России по Будённовскому району Сотникова А.В., который суду, в частности, показал, что 21.02.2013 года было получено сообщение о том, что автомобиль марки «FORD FUSION» на <адрес> совершил ДТП, и водитель скрылся с места происшествия. Он в составе экипажа ДПС сразу же выехал на место ДТП и по пути движения на перекрестке улиц Кирова-Октябрьская г. Будённовска, остановили автомобиль марки «FORD FUSION». На данном автомобиле имелись свежие повреждения, а у водителя признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. Они посадили гражданина в свой автомобиль и вместе с ним приехали на место ДТП. При осмотре на автомобиле «ВАЗ 217030» была обнаружена краска автомобиля Михеева, водитель Михеев В.Г. все отрицал. На месте ДТП находились свидетели, которые были у магазина и видели, как данный гражданин шёл шаткой походкой, сел в свой автомобиль, начал сдавать назад и совершил наезд на другой автомобиль, после чего, не выходя из машины, продолжил движение дальше. Михеев В.Г. на месте сбора административного материала отказался давать какие-либо пояснения, отказался от подписей, от освидетельствования на месте и в наркодиспансере. Автомобили были осмотрены и все повреждения отражены в справке, которая была составлена на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району Рамазанов А.Р. суду первой инстанции показал, что была получена ориентировка о том, что автомобиль марки «FORD FUSION», г/н <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство в мкр. № 1 около магазина «Стройторг», после чего скрылся с места ДТП. В ходе патрулирования попытались установить место жительства собственника, и пока запрос обрабатывался данный автомобиль был замечен на перекрестке Кирова-Октябрьская. Автомобиль был остановлен, водитель пояснял, что никакого ДТП он не совершал, а водительское удостоверение находится дома. Вместе с водителем поднялись к нему домой, забрали водительское удостоверение и проехали на место ДТП, где показали повреждённое транспортное средство. Сотрудники магазина поясняли, что видели, как данный гражданин совершил наезд на другой автомобиль, они кричали ему, но он не слышал. У водителя Михеева В.Г. были признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, походка была шаткой. Другие граждане тоже чувствовали запах и поэтому были приглашены в качестве понятых. Он разъяснил Михееву В.В. что в отношении него будет составлено два протокола - по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и наркодиспансере, а на поврежденной машине была краска схожая по цвету с его машиной и были очевидцы. Михеев В.Г. попытался договориться с водителем автомобиля ВАЗ-217030, на что тот ответил отказом, после чего Михеев сказал: «Попробуйте докажите, а я ничего подписывать не буду». Михеев пояснял, что сдавая задним ходом он не мог совершить наезд, так как у него на автомобиле парктроники, а потом вообще стал отрицать, что он ехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Житенев СМ. суду показал, что 21.02.2013 года он был на своем рабочем месте в магазине «Стройторг». Примерно в 15 часов 30 минут он и ещё несколько мужчин находились возле магазина на парковке автомобилей и видели, как из магазина вышел мужчина, как позже узнал, это был Михеев, по внешним признакам было видно, что он пьян, шатался. Михеев сел в свой автомобиль и, сдавая назад, зацепил другой автомобиль, после чего скрылся. Они записали номер автомобиля, марку и сообщили хозяину поврежденного автомобиля, а он уже вызвал ДПС. Михеев был на иномарке синего цвета. Минут через 20 Михеева к магазину привезли сотрудники ДПС, но тот стал утверждать, что вообще в магазине не был, а был дома. От Михеева исходил запах спиртного, по внешнему его виду было видно, что он пьян, это было заметно ещё и до ДТП. Сотрудники ДПС предложили Михееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался проходить освидетельствование, как и подписывать все документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Погребной В.В. суду показал, что 21.02.2013 года Михеев В.Г. ходил пьяный по магазину «Стройторг», а затем сел в автомобиль, протаранил автомобиль, находившийся сзади, и скрылся. Они записали номер автомобиля Михеева, сообщили о случившемся хозяину поврежденного автомобиля, а он уже вызвал полицию. Примерно через полчаса сотрудники полиции привезли Михеева, он стал пояснять, что его вообще не было в магазине. Михеев был на автомобиле марки «Форд», цвет голубой, номер сейчас уже не помнит. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Михееву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, он от всего отказался, утверждая, что уже не был за рулем, когда употреблял спиртное. Он видел, как Михеев, уезжая со стоянки, задел другой автомобиль, он крикнул ему, но Михеев, не останавливаясь, уехал.

В судебном заседании также был допрошен Михеев В.Г., который вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Строй дом» расположенный на <адрес>. Управлял автомобилем в трезвом виде. Никакого наезда на «ВАЗ-217030» № не совершал. Из магазина поехал домой к своей бывшей супруге на <адрес>, поднялся в квартиру и так как не собирался больше выезжать, то выпил в качестве лекарства от горла 2 столовые ложки водки настоянной на чесноке и прилёг на диван. Минут через 10 услышал звонок в дверь. Открыв дверь, увидел сотрудников ДПС, которые спросили: «Твоя машина «Форд Фьюжен»?, и предложили проехать на <адрес>. Там ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, потому что любой тест показал бы, что он пил алкоголь. Сотрудники полиции его не останавливали, а забрали из дома. ДТП он не совершал, от освидетельствования отказался, т.к. употреблял спиртные напитки не находясь за рулем.

Несмотря на отрицание своей вины и, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность Михеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> следует, что Михеев В.Г. 21 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в г. Будённовске, пр-кт Чехова, 316, управлял автомобилем «Форд Фокус» №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Действия Михеева В.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несогласии с квалификацией действий Михеева В.Г. должностным лицом, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказательствами, полученными в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что 21 февраля 2013 года в г. Буденновске, мкр. 1, <адрес>, Михеева В.Г., управляя транспортным средством «FORD FUSION» №, допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство «ВАЗ 217030» № и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Спустя какое-то время сотрудники полиции привезли Михеева к магазину, где в присутствии понятых стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Михеев проходить медицинское освидетельствование отказался, утверждая, что употреблял спиртное дома, уже не находясь за рулем автомобиля.

Из представленной видеозаписи судьёй также установлено, что Михеев не отрицал употребление спиртных напитков, но утверждал, что употребил их уже дома после того, как приехал из магазина.

Факт оставления водителем Михеевым В.Г. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается копией протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетелей и потерпевшего, а также показаниями данными ими в ходе судебного заседания, показаниями инспекторов ДПС.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствуют о том, что Михеев В.Г. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности переквалификации действий Михеева В.Г с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом всех собранных и исследованных в суде доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Михеева В.Г. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Рассматривая доводы Михеева В.Г., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 1 год. Срок давности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела следует, что правонарушение, совершённое Михеевым В.Г., имело место 21.02.2013 г. Следовательно, годичный срок привлечения его к административной ответственности начал течь 22.02.2013 г. и истекает 22.05.2014 г.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении Михееву В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Михеева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.05.2013 года о привлечении Михеева В.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Михеева В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Подлинник решения подшит в административном деле № 3-398-04-414/13, находящемся в канцелярии мировых судей г.Будённовска и Будённовского района

Секретарь:

мировой судья с/у № 4 Белитская В.В. дело № 3-397-04-414/13

судья Будённовского суда Лизак А.А. дело № 12-79/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: судьи Лизак А.А.,

при секретаре Остраущенко И.В.,

с участием представителя Михеева В.Г., привлечённого к административной ответственности – Булавина О.Н., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе

Михеева В.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Белитской В.В. от 20.05.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что 21.02.2013 года в 15 часов 30 минут в г. Будённовске, микрорайон 1, <адрес>, Михеев В.Г., управляя транспортным средством «FORD FUSION» №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство «ВАЗ 217030» №, принадлежащее Арзуманову В.Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района от 20.05.2013 г. Михеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказа...

...нию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, Михеев В.А. подал на него жалобу в которой указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Срок давности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела следует, что правонарушение, совершённое Михеевым В.Г., имело место 21.02.2013 г. Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности начал течь 22.02.2013 г. и истёк 22.05.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа) рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу объявлена 20.05.2013 г., а мотивированное постановление по делу изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Впервые постановление было вручено представителю Михеева В.Г. только 21.11.2013 г. В силу этого, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Михеев В.Г., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Булавин О.Н.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании Булавин О.Н. её доводы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Кроме того, отвечая на вопросы суда Булавин О.Н. пояснил, что с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении непосредственно после его оглашения 20.05.2013 г. или после этой даты, ни он, ни его доверитель к мировому судье не обращались.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя Булавина О.Н., изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировой судья в обоснование вины Михеева В.Г. в совершении административного правонарушения правильно сослался на показания инспектора ДПС ОР ОМВД России по Будённовскому району Сотникова А.В., который суду, в частности, показал, что 21.02.2013 года было получено сообщение о том, что автомобиль марки «FORD FUSION» на <адрес> совершил ДТП, и водитель скрылся с места происшествия. Он в составе экипажа ДПС сразу же выехал на место ДТП и по пути движения на перекрестке улиц Кирова-Октябрьская г. Будённовска, остановили автомобиль марки «FORD FUSION». На данном автомобиле имелись свежие повреждения, а у водителя признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта. Они посадили гражданина в свой автомобиль и вместе с ним приехали на место ДТП. При осмотре на автомобиле «ВАЗ 217030» была обнаружена краска автомобиля Михеева, водитель Михеев В.Г. все отрицал. На месте ДТП находились свидетели, которые были у магазина и видели, как данный гражданин шёл шаткой походкой, сел в свой автомобиль, начал сдавать назад и совершил наезд на другой автомобиль, после чего, не выходя из машины, продолжил движение дальше. Михеев В.Г. на месте сбора административного материала отказался давать какие-либо пояснения, отказался от подписей, от освидетельствования на месте и в наркодиспансере. Автомобили были осмотрены и все повреждения отражены в справке, которая была составлена на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району Рамазанов А.Р. суду первой инстанции показал, что была получена ориентировка о том, что автомобиль марки «FORD FUSION», г/н <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство в мкр. № около магазина «Стройторг», после чего скрылся с места ДТП. В ходе патрулирования попытались установить место жительства собственника, и пока запрос обрабатывался данный автомобиль был замечен на перекрестке Кирова-Октябрьская. Автомобиль был остановлен, водитель пояснял, что никакого ДТП он не совершал, а водительское удостоверение находится дома. Вместе с водителем поднялись к нему домой, забрали водительское удостоверение и проехали на место ДТП, где показали повреждённое транспортное средство. Сотрудники магазина поясняли, что видели, как данный гражданин совершил наезд на другой автомобиль, они кричали ему, но он не слышал. У водителя Михеева В.Г. были признаки опьянения: исходил запах алкоголя изо рта, походка была шаткой. Другие граждане тоже чувствовали запах и поэтому были приглашены в качестве понятых. Он разъяснил Михееву В.В. что в отношении него будет составлено два протокола - по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и наркодиспансере, а на поврежденной машине была краска схожая по цвету с его машиной и были очевидцы. Михеев В.Г. попытался договориться с водителем автомобиля ВАЗ-217030, на что тот ответил отказом, после чего Михеев сказал: «Попробуйте докажите, а я ничего подписывать не буду». Михеев пояснял, что сдавая задним ходом он не мог совершить наезд, так как у него на автомобиле парктроники, а потом вообще стал отрицать, что он ехал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Арзуманов В.Л. суду показал, что 21.02.2013 года, около 15 часов, он приехал в магазин «Стройторг» за кафелем и стоял на порожках. Он видел, как Михеев проходил мимо него, при этом от него исходил запах алкоголя. Михеев сел в свой автомобиль «FORD FUSION», начал сдавать назад, ударил его машину и уехал. Кроме него на порожках магазина стояли ещё и работники магазина. Спустя примерно 30 минут приехали сотрудники ДПС уже вместе с Михеевым. Подойдя к нему Михеев сказал: «Не обижайся, так получилось» и пожал руку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Харченко И.А. суду показал, что он осматривал оба автомобиля. На автомобиле «FORD FUSION» имеются повреждения лакокрасочного покрытия, деформация заднего бампера. На автомобиле ВАЗ-217030 повреждено лакокрасочное покрытие и имелась деформация заднего левого крыла и заднего бампера. На автомобилях «FORD FUSION» и ВАЗ-217030 краска была счёсана, соответственно, когда произошло соприкосновение пластмасс с металлом, краска осталась на а/м ВАЗ-217030, именно на крыле. Та часть, которая повреждена на автомобиле «FORD FUSION», вполне соответствует по высоте повреждениям на автомобиле ВАЗ 217030, плюс ко всему краска с «FORD FUSION» осталась на ВАЗ-217030.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Житенев СМ. суду показал, что 21.02.2013 года он был на своем рабочем месте в магазине «Стройторг». Примерно в 15 часов 30 минут он и ещё несколько мужчин находились возле магазина на парковке автомобилей и видели, как из магазина вышел мужчина, как позже узнал, это был Михеев, по внешним признакам было видно, что он пьян, шатался. Михеев сел в свой автомобиль и, сдавая назад, зацепил другой автомобиль, после чего скрылся. Они записали номер автомобиля, марку и сообщили хозяину поврежденного автомобиля, а он уже вызвал ДПС. Михеев был на иномарке синего цвета. Минут через 20 Михеева к магазину привезли сотрудники ДПС, но тот стал утверждать, что вообще в магазине не был, а был дома. От Михеева исходил запах спиртного, по внешнему его виду было видно, что он пьян, это было заметно ещё и до ДТП. Сотрудники ДПС предложили Михееву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался проходить освидетельствование, как и подписывать все документы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Погребной В.В. суду показал, что 21.02.2013 года Михеев В.Г. ходил пьяный по магазину «Стройторг», а затем сел в автомобиль, протаранил автомобиль, находившийся сзади, и скрылся. Они записали номер автомобиля Михеева, сообщили о случившемся хозяину поврежденного автомобиля, а он уже вызвал полицию. Примерно через полчаса сотрудники полиции привезли Михеева, он стал пояснять, что его вообще не было в магазине. Михеев был на автомобиле марки «Форд», цвет голубой, номер сейчас уже не помнит. В его присутствии сотрудники ДПС предлагали Михееву пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, он от всего отказался, утверждая, что уже не был за рулем, когда употреблял спиртное. Он видел, как Михеев, уезжая со стоянки, задел другой автомобиль, он крикнул ему, но Михеев, не останавливаясь, уехал.

Несмотря на отрицание своей вины и, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, виновность Михеева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Михеева В.Г. 21.02.2013 года в 15 часов 30 минут в г. Буденновске, мкр. <данные изъяты> <адрес>, управляя транспортным средством «FORD FUSION» № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство «ВАЗ-217030» № принадлежащее Арзуманову В.Л., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 4).

В справке о дорожно-транспортном происшествии, помимо обстоятельств, изложенных в протоколе, отражено, что в результате ДТП повреждено: на а/м Форд Фьюжен № лакокрасочное покрытие и деформация заднего бампера, на а/м Лада 217030 № лакокрасочное покрытие и деформация левого заднего крыла и заднего бампера (л.д. 11).

Кроме того, факт совершения Михеевым В.Г. административного правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции письменными объяснениями потерпевшего Арзуманова В.Л., свидетелей Житенева С.М. и Погребного В.В., показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ОМВД России по Будённовскому району Сотникова А.В. и Рамазанова А.Р., специалиста Харченко И.А. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств была проверена и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами.

Мировой судья обосновано оценил доводы Михеева В.Г. о том, что он не являлся участником ДТП, соответственно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совершал, а также его утверждения, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, как несостоятельные и отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

С учетом всех собранных и исследованных в суде доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Михеева В.Г. в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Рассматривая доводы Михеева В.Г., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как обосновано указано в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца. Срок давности исчисляется со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела следует, что правонарушение, совершённое Михеевым В.Г., имело место 21.02.2013 г. Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности начал течь 22.02.2013 г. и истекал 22.05.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа) рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании дела. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами Михеева В.Г. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк в связи с тем, что само постановление было получено представителем Михеева В.Г. в полном объёме только 21.11.2013 г. Именно эту дату Михеев В.Г. и его представитель Булавин О.Н. считают датой вынесения постановления в полном объёме.

Вместе с тем, суд не согласен с данными выводами, поскольку само постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2013 г. не содержит каких-либо данных о том, что сначала была оглашена только резолютивная часть, а постановление в полном объёме было вынесено другой датой.

Согласно протоколу судебного заседания Михеев В.Г. лично присутствовал при оглашении постановления, какие-либо заявления о выдаче ему копии указанного постановления 20.05.2013 г. или позже в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведений о том, что постановление в полном объёме было изготовлено в иную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Михеевым В.Г. и его представителем Булавиным О.Н. такие сведения при подаче жалобы также не были представлены.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 23.05.2013 г. исх. № 1020 копия постановления уже была направлена Михееву В.Г., что также не свидетельствует о дате его изготовления после 20.05.2013 г.

При изложенных обстоятельствах постановление о назначении Михееву В.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Аналогичная позиция была высказана и Верховным Судом РФ в Постановлении от 20.11.2013 г. по делу № 82-АД13-3.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы Михеева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, его доводы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 20.05.2013 года о привлечении Михеева В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобу Михеева В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

<данные изъяты>

<данные изъяты>