Михеев Вячеслав Валентинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Йошкар-Ола 29 марта 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ибрагимова Ю.Р., изучив исковое заявление Михеева Вячеслава Валентиновича к Министерству внутренних дел РФ по Республике Марий Эл (вх. № М-898/2024),

УСТАНОВИЛ:

Михев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ по Республике Марий Эл.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 5 марта 2024 года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Поскольку сведений о получении копии определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года не имелось, определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года срок для устранения недостатков продлен включительно по 22 марта 2024 года.

Копия определения от 20 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без движения и копия определения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года направлена заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается...

... доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Михеева Вячеслава Валентиновича к Министерству внутренних дел РФ по Республике Марий Эл возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Дело № 2-335/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-006189-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Вячеслава Валентиновича к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 480476 рублей, сумму услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Требование мотивировано тем, что <дата> в 09 часов 25 минут на <адрес> <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Карандаеву В.И., под управлением Караневой Т.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Михееву В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Карандаева Т.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Зетта Страхование». Михеев В.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания АО «МАКС» признала заявленное событие страховым случаем, изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив денежные средства в размере 400000 рублей на счет потерпевшего. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязате...

...льство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после отказа страховой компании обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 года требования Михеева В.В. к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. Просит взыскать сумму убытков в неоплаченной части.

В судебное заседание истец Михеев В.В. и его представитель Перминов Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований – снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Карандаева Т.А., АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 09 часов 25 минут на <адрес> Республики Марий Эл произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Карандаеву В.И., под управлением Караневой Т.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Михееву В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Карандаева Т.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Зетта Страхование».

21 декабря 2023 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов.

21 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № А-1118894 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449600 рублей, с учетом износа – 331200 рублей.

Ответчиком представлены сведения о направлении потерпевшему телеграммы от 15 января 2024 года, в которой страховая компания уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимита 400000 рублей, а также о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при согласии потерпевшего осуществить доплату за ремонт.

Сведений о получении истцом данного уведомления страховой компании в материалах дела не имеется. Также не представлено документов, подтверждающих согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

25 января 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей.

17 апреля, 22 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4480476 рублей, нотариальных расходов в размере 1940 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

К претензиям приложено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. от 5 апреля 2024 года № 36/04-24р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 880476 рублей, с учетом износа – 635504 рубля.

Письмами страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 20 сентября 2024 года требования Михеева В.В. к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при этом истец согласия на доплату за ремонт СТОА не выразил, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме. Страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, Михеев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Михеев В.В. просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертизой страховщика согласно Единой методике, превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, который надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО указывает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Правил обязательного страхования.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. Отсутствие ответа потерпевшего на уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимита 400000 рублей, а также о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при согласии потерпевшего осуществить доплату за ремонт, в отсутствие доказательств получения потерпевшим данного уведомления страховщика не может являться основанием для смены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, отказа СТОА от проведения ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Отказ СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от ремонта транспортного средства истца, отсутствие заключенных договоров с иными СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта на момент обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков не может влиять на право истца получить от страховщика страховое возмещении в виде надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП. Отсутствие ответа потерпевшего на уведомление страховщика в случае его направления потерпевшему не является основанием для одностороннего изменения страховой компанией формы страхового возмещения.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП Агаеву М.Б.о., который в экспертном заключении № 36/04-24р от 5 апреля 2024 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа равной 635504 рубля, без учета износа – 880476 рублей.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (449600 рублей – 400000 рублей = 49600 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (49600 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 49600 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 430876 рублей (880476 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о.) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) – 49600 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с АО «МАКС», которая с учетом вышеизложенного составляет 430876 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Поскольку истец обратился к страховщику 21 декабря 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 19 января 2024 года.

Страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено истцу 25 января 2024 года с нарушением установленного законом срока (20 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф. Незначительность пропуска срока не освобождает ответчика от установленной законом ответственности в виде штрафа. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу Михеева В.В. штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения и штрафа регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Михеев В.В. просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. № 36/04-24р от 5 апреля 2024 года, которое составлено до вынесения решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2024 года. Вместе с тем данным экспертным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении спора руководствовался данным экспертным заключением.

Таким образом, в пользу истца Михеева В.В. подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлена квитанция серии БМТ 6260 № 002160 от 5 апреля 2024 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 430876 рублей вместо заявленных 480476 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13451 рублей (430876 рублей/480476 рублей * 15000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец Михеев В.В. уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 5 июля 2024 года, распиской от 5 июля 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, в связи с проведением по настоящему делу нескольких судебных заседаний с участием представителя истца приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании убытков в размере 430876 рублей вместо заявленных 480476 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17935 рублей (430876 рублей/480476 рублей * 20000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 269 рублей (430876 рублей/480476 рублей * 300 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 13271 рубля 90 копеек в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михеева Вячеслава Валентиновича (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Михеева Вячеслава Валентиновича (паспорт <номер>) сумму убытков в размере 430876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13451 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 17935 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей.

В удовлетворении требований Михеева Вячеслава Валентиновича (паспорт <номер>) о взыскании с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в размере 13271 рубля 90 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 28 января 2025 года

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1132/2025

№ 2-335/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006189-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Михеева Вячеслава Валентиновича (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Михеева Вячеслава Валентиновича (паспорт <№>) сумму убытков в размере 430876 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13451 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17935 руб., почтовые расходы в размере 269 руб.

В удовлетворении требований Михеева Вячеслава Валентиновича (паспорт <№>) о взыскании с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) суммы убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в заявленном размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в размере 13271 руб. 90 коп. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик...

...и Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков в размере 480476 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2023 года в 9 часов 25 минут на 98 км автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло столкновение двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Карандаеву В.И., под управлением Караневой Т.А., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Михееву В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Карандаева Т.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Зетта Страхование». Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вопреки требованиям действующего законодательства необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, поскольку страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме. Указывает о недобросовестном поведении истца, поскольку им не предоставлен ответ на телеграмму ответчика с вопросом о готовности потерпевшего произвести доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика. Также полагает неправомерным взыскание со страховщика штрафа, поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком до обращения истца в суд.

Выслушав объяснения представителя истца Перминова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2023 года в 9 часов 25 минут на 98 км автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло столкновение двух транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Карандаеву В.И., под управлением Караневой Т.А., и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Михееву В.В. и под его управлением. Виновником ДТП является Карандаева Т.А.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Зетта Страхование».

21 декабря 2023 года истец обратился с заявлением в АО «МАКС», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, также заявлено требование о возмещении нотариальных расходов.

21 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2023 года № А-1118894 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 449600 руб., с учетом износа – 331200 руб.

Ответчиком представлены сведения о направлении потерпевшему телеграммы от 15 января 2024 года, в которой страховая компания уведомила потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установленного лимита 400000 руб., а также о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства при согласии потерпевшего осуществить доплату за ремонт.

Сведений о получении истцом данного уведомления страховой компании в материалах дела не имеется. Также не представлено документов, подтверждающих согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА.

25 января 2024 года страховщик осуществил в пользу потерпевшего выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 руб.

17 апреля, 22 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4480476 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

К претензиям приложено экспертное заключение ИП Агаева М.Б.о. от 5 апреля 2024 года № 36/04-24р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 880476 руб., с учетом износа – 635504 руб.

Письмами страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-24-91173/5010-003 от 20 сентября 2024 года требования Михеева В.В. к АО «МАКС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при этом истец согласия на доплату за ремонт СТОА не выразил, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме. Страховая компания, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, Михеев В.В. обратился в суд с настоящим иском. Расчет убытков основан на экспертном заключении индивидуального предпринимателя Агаеву М.Б.о., который в экспертном заключении № 36/04-24р от 5 апреля 2024 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18 декабря 2023 года, с учетом износа равной 635504 руб., без учета износа – 880476 руб. Заключение специалиста основано на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с 1 января 2019 года).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложил, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании убытков отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении о страховом случае представитель потерпевшего Перминов Н.В. просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

АО «МАКС» самостоятельно в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований выбрало способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, перечислив истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 400000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, при неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в том числе по основанию отсутствия у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям закона, страховая компания должна возместить ему расходы в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей и материалов, то есть без учета износа.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме, требование Михеева В.В. о взыскании с АО «МАКС» разницы между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа, определенной заключением Агаева М.Б.о, выплаченным страховым возмещением и суммой, которую истец должен был доплатить при организации ремонта страховщиком, обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в установленный срок направление на ремонт на СТОА, соответствующее установленным требованиям (впрочем как и несоответствующее) ответчиком выдано не было; вместо указанных действий ответчик направил телеграмму, в которой просил дать согласие на доплату за восстановительный ремонт свыше лимита ответственности страховщика, при этом ответчик в своей телеграмме не указал сумму доплаты за ремонт станции технического обслуживания, которую истец должен будет произвести в случае своего согласия на такой способ выплаты страхового возмещения. Доказательств получения телеграммы потерпевшим материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, что влечет для ответчика возмещение убытков истца в полном объеме.

Признаков недобросовестного поведения истца или злоупотребления им правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа также являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья Витухина О.В.

№ 33-2387/2023

10RS0011-01-2022-017442-95

2-650/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Л.Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года по иску М.В.И. к Г.Л.В. о выселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.И. обратился с иском по тем основаниям, что они совместно с сыном М.В.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....). Указанная квартира находится в их общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого). Коммунальные платежи за пользование квартирой оплачивает истец. С 2020 г. сын истца проживает совместно с Г.Л.В., являющейся гражданкой Казахстана, которая вселилась в квартиру без согласия истца. Ответчица не работает, привлекалась к административной ответственности, отрицательно влияет на М.В.В. Истец просил выселить Г.Л.В. из указанного жилого помещения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в возмещении ей судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд неверно применил нормы материального права. Положения ГПК РФ не содержат исключений относительно основан...

...ий для распределения судебных расходов по письменному ходатайству стороны. Полагает, что имеет право на возмещение понесенным по делу судебных расходов на представителя.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчицы Г.Л.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель П.О.А., прокурор Ильмаст А.Н. не возражали против прекращения апелляционного производства в связи с отказом ответчицы от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, обсудив заявление ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление ответчицы об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционного определения. Решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку отказ от апелляционной жалобы соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, носит добровольный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Г.Л.В. от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 20.03.2023 и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Г.Л.В. от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года по исковому заявлению М.В.И. к Г.Л.В. о выселении, прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-390/2020

дело № 2-1801/2019

УИД 12RS0003-02-2019-001275-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Катьковой А. Ю. к Михееву В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Михеева В. В. в пользу Катьковой А. Ю. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139226 руб. 53 коп., а также судебные расходы: расходы по составлению досудебной оценки ущерба 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3984 руб. 53 коп.

Взыскать с Михеева В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с Михеева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Правое дело» расходы на проведение судебной экспертизы 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А...

...., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катькова А.Ю. обратилась в суд с иском к Михееву В.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 139226 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 10 коп.

В обоснование иска указала, что 24 декабря 2018 года около дома 161 по улице Советская города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VW TIGUAN с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Михеева В.В., автомобиля истца LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Катькова А.В. и автомобиля ВАЗ 1118 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением собственника Мухаметова Р.Р. В результате ДТП автомобиль Катьковой А.Ю. получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является Михеев В.В., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, автогражданская ответственность Михеева В.В. не застрахована. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» (далее – ООО «ПрофЭкс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150743 руб. 01 коп. За услуги по оценке истец оплатила 6000 руб., почтовые расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы и направлении претензии составили 366 руб. 10 коп., расходы на составление нотариальной доверенности составили 1100 руб. Претензия истца Михеевым В.В. получена, в добровольном порядке возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза проведена ООО Юридический Центр «Правое дело», которое не имеет сертификат соответствия на право осуществление деятельности по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства». Судом не приняты процессуальные решения по ходатайствам ответчика о признании заключения ООО Юридический Центр «Правое дело» недопустимым доказательством, о замене эксперта и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о наложении судебного штрафа эксперту Принцеву Л.В. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Катьковой А.Ю. Фетищева В.С. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Катьковой А.Ю. Фетищевой В.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 декабря 2018 года в 12 часов 15 минут около дома 161 по улице Советская города Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля VW TIGUAN с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Михеева В.В., автомобиля истца LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Катькова А.В. и автомобиля ВАЗ 1118 с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Мухаметова Р.Р.

Постановлением инспектора ДПС от 24 декабря 2018 года Михеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал позволяющую избежать столкновения дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№>, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля VW TIGUAN <№> с автомобилями LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№> и ВАЗ 1118 с государственным регистрационным знаком <№>.

Автогражданская ответственность Михеева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Катькова А.Ю. обратилась к ООО «ПрофЭкс», согласно заключению которого от 6 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150743 руб. 01 коп.

12 февраля 2019 года Катькова А.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150743 руб. 01 коп., 6000 руб. – расходы по оценке, 279 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 1100 руб. – нотариальные расходы, 10000 руб. – юридические услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Михеевым В.В. представлено заключение индивидуального предпринимателя Семагина Д.А. от 12 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№> составляет 65993 руб. без учета износа, 52085 руб. с учетом износа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический Центр «Правое дело».

Согласно экспертному заключению ООО Юридический Центр «Правое дело» от 25 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№> без учета износа составляет 145360 руб. 46 коп., с учетом износа – 117484 руб. 63 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова В.В. с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось непринятие водителем Михеевым В.В. управляющим автомобилем VW TIGUAN с государственным регистрационным знаком <№> мер, позволяющих исключить столкновение, в том числе по снижению параметра скорости вплоть до полной остановки. Все механические повреждения, указанные в актах осмотра и имеющиеся на автомобиле LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№>, которые преимущественно расположены в зонах контактных взаимодействий локализованных в задней угловой левой частях кузова, за исключением дефектов двери задней левой, замка двери задней левой, обивки двери задней левой могли быть получены в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730 с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с получением данным автомобилем повреждений в результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2018 года на дату получения повреждений без учета износа составляет 139226 руб. 53 коп., с учетом износа – 113196 руб. 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, установив причинение истцу материального ущерба по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом процессуальных решений по ходатайствам ответчика подлежат отклонению, поскольку из дела видно, что в судебном заседании 25 сентября 2019 года разрешены ходатайства Михеева В.В. о признании заключения ООО Юридический Центр «Правое дело» недопустимым доказательством, о назначении повторной комплексной экспертизы, о наложении судебного штрафа экспертам ООО Юридический Центр «Правое дело».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена ООО Юридический Центр «Правое дело», которое не имеет сертификат соответствия на право осуществление деятельности по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» подлежат отклонению, поскольку сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется: в материалы дела представлена копия диплома эксперта о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат соответствия по специализациям «Основы судебной экспертизы» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку судебный акт принят не в пользу Михеева В.В., автотовароведческая экспертиза назначена судом по его ходатайству, при том что каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта ответчиком при рассмотрении дела не представлено, вывод суда о взыскании с Михеева В.В. расходов на проведение автотовароведческой экспертизы является верным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Дело №2-427/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 07 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Вячеслава Валентиновича к Киртаевой Светлане Николаевне, Швалевой Людмиле Александровне, Вишнякову Владимиру Гавриловичу о признании несостоявшимся, применении последствий ничтожности решения собрания, признании непринятым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с иском к с учетом уточнения к Киртаевой С.Н., Швалевой Л.А., Вишнякову В.Г., в котором просил признать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> несостоявшимся и применить последствия ничтожности решения собрания – признать не принятым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном доме. <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором был выбран новый председатель совета жилого дома (старший по дому), решен вопрос о наделении его полномочиями по заключению гражданско-правовых договоров. На собрании отсутствовал кворум, что означает неправомочность собрания. Ответчиками сокрыты реальное количество участвующих в собрании лиц с правом голоса,...

... протокол не соответствует действительности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики Киртаева С.Н., Швалева Л.А., представители третьих лиц АО «ЖЭУК Заречная», Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в суд не явились, извещены.

Ответчик Вишняков В.Г., третье лицо Лоскутова О.В. в суд также не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно материалам дела <данные изъяты> общим собранием собственников помещений дома №<данные изъяты> (протокол №<данные изъяты> – л.д.30-34, подписан ответчиками председателем собрания Киртаевой С.Н., секретарем собрания Швалевой Л.А.), приняты решения:

По первому вопросу единогласно решили: Работу старшего по дому Вишнякова В.Г. (кв. 12, этаж 3) признать удовлетворительной.

По второму вопросу единогласно решили: Отчет ревизионной комиссии о наличии и расходовании денежных среде на нужды дома за период с <данные изъяты> – утвердить.]

По третьему вопросу единогласно решили: Избрать старшего по дому Лоскутову О.В. Уполномочить Лоскутову О.В.на:

1) заключение договоров от имени собственников помещений в исполнение решения данного собрания со всеми организациями, которые разместили свое оборудование и рекламу на доме №<данные изъяты>

2) заключение договоров об оказании услуг на доме №<данные изъяты>

3) получение денежных средств ежемесячно и ведение их учета, полученных от всех организаций, которые разместили свое оборудование и рекламу на доме №2 по ул.Эшкинина г.Йошкар-Олы, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения данного собрания.

4) согласовывать проведение организациями каких-либо работ на общем существе дома. Работы проводить во взаимодействии с ООО «Домоуправление-191», собственниками помещений, органами местного самоуправления и иными органами власти и организаций.

5) передачу ежемесячно в Совет дома денежных средств, полученных от вcex организаций, которые разместили свое оборудование и рекламу на доме т <данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения собрания № <данные изъяты> за исключением сумм, идущих на оплату по договорам об оказании услуг на доме №<данные изъяты> путем перечисления с лицевого счета старшего по дому на расчетные счета организаций, оказывающих услуги на доме №<данные изъяты>, либо наличными, снятыми с лицевого счета старшего и внесением в кассу организаций, оказывающих услуги на доме №<данные изъяты> или передачи по акту приема-передачи физическим лицам, оказывающих услуги на доме №<данные изъяты> При осуществлении оплаты старшего по дому по договорам об оказании услуг на доме №<данные изъяты>, оставшиеся денежные средства старшим по дому передаются для хранения в Совет дома либо, не передавая в Совет дома, расходуются по решению Совета дома на нужды дома с составлением актов расходования денежных средств и приложением товарных и кассовых чеков комиссией, в составе Христолюбовой О.В. - заместителя старшего по дому (кв. <данные изъяты>), Киртаевой С.Н. (кв.<данные изъяты> - члена Совета дома - помощника старшего по дому, Черепановой В.Б. (кв.<данные изъяты>) - члена Совета дома - старший по ведению приема, хранения, учета (прихода-расхода) и выдачи денежных средств, поступивших от старших по дому в Совет дома из средств, перечисленных за размещение оборудования и рекламы на доме № <данные изъяты>, Лоскутовой О.В. (кв.<данные изъяты>) - старшего по дому №<данные изъяты>.

6) оплата оказанных услуг по содержанию общего имущества дома №<данные изъяты> по решению Совета дома за счет денежных средств, полученных от размещения оборудование и рекламы на доме №<данные изъяты>.

7) предоставление отчета ежемесячно о наличии и расходовании денежных средств в Совет дома денежных средств, полученных от всех организаций, которые разместили свое оборудование и рекламу на доме №<данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения данного собрания.

8) получение денежных средств на транспортные расходы и услуги связи вознаграждение за ведение общественной работы старшему по дому, в том числе за составление смет для территориального общественного самоуправления на территории: <данные изъяты> (<данные изъяты>) по решению Совета дома из средств перечисленных за размещение оборудования и рекламы на доме №<данные изъяты>.

9) приобретать и оплачивать материалы лично старшему по дому из средств, перечисленных старшему по дому за размещение оборудования и рекламы на доме №<данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения собрания №<данные изъяты> для экономии денежных средств при ремонте общего имущества дома № <данные изъяты> г.Йошкар-Олы, выполняемого силами организаций, заключившими договора со старшим дома.

10) приобретать и оплачивать материалы лично старшему по дому из средств, перечисленных старшему по дому за размещение оборудования и рекламы на доме №<данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения собрания №<данные изъяты> при ремонте общего имущества дома № 2 по ул.Эшкинина г. Йошкар-Олы, выполняемой собственными силами жителей дома для улучшения эстетического вида дома.

Поручить Лоскутовой О.В. уведомить соответствующие организации об изменении банковских реквизитов старшего по дому для перечисления денежных средств за размещение базовых станций сотовой связи, рекламы и другого оборудования различными организациями на доме №<данные изъяты>.

Назначить Лоскутову О.В. - старшего по дому ответственной за хранение материальных носителей, содержащих персональные данные собственников дома № <данные изъяты> и за обработку персональных данных собственников дома № 2 по ул.Эшкинина г.Йошкар-Олы.

Определить место хранение материальных носителей, содержащих персональные данные собственников дома №<данные изъяты>.

Вишнякову В.Г., <данные изъяты> в течении трех банковских дней с момента получения уведомления или подписания протокола данного собрания передать по акту все денежные средства, перечисленные за размещение базовых станций сотовой связи, рекламы и другого оборудования различными организациями на доме № <данные изъяты> Лоскутовой О.В., кв.<данные изъяты>, в течение трех дней с момента получения уведомления или подписания протокола. данного собрания передать по акту все оригиналы документов, письма подписанные им и полученные на его запросы от различных организаций по дому № <данные изъяты> вновь избранному старшему по дому Лоскутовой О.В., кв. <данные изъяты>

По четвертому вопросу единогласно решили: Помещение, расположенное на первом этаже дома в <данные изъяты> (рядом с эл/щитовой дома), предусмотренное проектом для нужд жителей дома с размещением в нем колясочной, но фактически занимало ООО «Домоуправление-191». В <данные изъяты> года данное помещение ООО «Домоуправление-191» освобождено и передано в пользование для нужд жителей дома.

1. Разместить и организовать помещение для проведения общественной работы жителей дома №<данные изъяты> и собраний жителей дома № <данные изъяты> на первом этаже дома №<данные изъяты> в осях <данные изъяты> (рядом с эл/щитовой дома).

2. Переоборудовать помещение, расположенное на первом этаже дома №<данные изъяты> (рядом с эл/щитовой дома), ранее занимаемое ООО «Домоуправление-191» и переданное в пользование для нужд жителей нашего дома, под помещение для проведения общественной работы жителей дома №2 по ул.Эшкинина г.Йошкар-Олы и собраний жителей дома № 2 по ул.Эшкинина г.Йошкар-Олы.

3. Использовать помещение для проведения общественной работы жителей дома №<данные изъяты> и собраний жителей дома №<данные изъяты>:

1) для размещения стола для настольного тенниса и игры в настольный теннис жителей дома и гостей.

2) для проведения собраний членов Совета дома и комитета ТОС «<данные изъяты>».

3) для проведения мероприятий, проводимых Советом дома и ТОС «<данные изъяты>».

4. Назначить ответственным за помещением для проведения общественной работы жителей дома №<данные изъяты> и собраний жителей дома №<данные изъяты> Швалеву Л.А. (кв. <данные изъяты>) - член Совета дома, старшая по 3 этажу, избранная общим собранием (протокол № <данные изъяты>).

По пятому вопросу единогласно решили:

1. Совету дома продолжить работу в соответствии протокола №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> общего собрания собственников помещений дома №<данные изъяты> по адресу ул.<данные изъяты> и возложить обязанности следующие:

1) Поручить Совету дома денежные средства, поступившие от старших по дому в Совет дома из средств, перечисленных за размещение оборудования и рекламы на доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> расходовать на нужды дома (для реализации содержания дома, в целях содержания безопасности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме общественного порядка, безопасности жителей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия жителей, пожарной безопасности и эстетического состояние дома №<данные изъяты> прилегающей к нему территории (охрана, видеонаблюдение, уборка помещений в многоквартирном доме, озеленение и благоустройство территории и внутри дома, ремонт, замена и установка нового общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организация помещения для проведения общественной работы жителей дома №<данные изъяты> и собраний жителей дома № <данные изъяты>, для организации отдыха детей и взрослых спортивные и оздоровительные площадки, клубы, скверы, площадки для выгула собак, хозяйственные площадки, стоянки машин жителей дома №<данные изъяты>, для осуществления целей и задач территориального общественного самоуправления на территории <данные изъяты> (<данные изъяты>) по деятельности, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на территории <данные изъяты>).

2) Поручить Совету дома принимать денежные средства от Очеева Р.Р. ежемесячно 30 числа по 5000 рублей (Пять тысяч рублей) в месяц (с <данные изъяты>) для нужд дома №<данные изъяты> для реализации содержания дома, в целях содержания безопасности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, общественного порядка, безопасности жителей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия жителей, пожарной безопасности и эстетического состояния дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> и прилегающей к нему территории (охрана, видеонаблюдение, уборка помещений в многоквартирном доме, озеленение и благоустройство территории и внутри дома, ремонт, замена и установка нового общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организация помещения для проведения общественной работы жителей дома №<данные изъяты> и собраний жителей дома №<данные изъяты>, для организации отдыха детей и взрослых спортивные и оздоровительные площадки, клубы, скверы, площадки для выгула собак, хозяйственные площадки, стоянки машин жителей дома №<данные изъяты>, для осуществления целей и задач территориального общественного самоуправления на территории: <данные изъяты> по деятельности, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на территории <данные изъяты>).

3) Поручить Совету дома, по решению Совета дома, назначать, начислять и выдавать денежные средства на транспортные расходы и услуги связи, вознаграждение за ведение общественной работы старшему по дому, в том числе за составление смет для территориального общественного самоуправления на территории: <данные изъяты> из средств, перечисленных старшему по дому (Очееву Р.Р., Киртаеву Е.А., Вишнякову В.Г., Лоскутовой О.В.) за размещение оборудования и рекламы на доме № <данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения собрания <данные изъяты>

4) Поручить Совету дома, по решению Совета дома, назначать, начислять и выдавать вознаграждения членам Совета дома за ведение общественной работы (одноразово, ежемесячно, ежеквартально) из средств, перечисленных старшему по дому (Очееву Р.Р., Киртаеву Е.А., Вишнякову В.Г., Лоскутовой О.В.) за размещение оборудования и рекламы на доме <данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения собрания <данные изъяты>. В каждом конкретном случае решать вопрос о вознаграждении индивидуально за внесенный вклад в работу членов Совета дома и о размере вознаграждения.

5). Поручить Совету дома, по решению Совета дома, назначать, начислять и выдавать вознаграждения жителям дома № <данные изъяты> Республики Марий Эл за ведение общественной работы (одноразово, ежемесячно, ежеквартально) из средств, перечисленных старшему по дому (Очееву Р.Р., Киртаеву Е.А., Вишнякову В.Г., Лоскутовой О.В.) за размещение оборудования и рекламы на доме №<данные изъяты>, согласно заключенных договоров от имени собственников помещений во исполнение решения собрания №<данные изъяты>. В каждом конкретном случае решать вопрос о вознаграждении индивидуально за внесенный вклад в работу жителем дома и о размере вознаграждения.

6) Поручить Совету дома, по решению Совета дома, назначать одного члена Совета дома старшим по ведению приема, хранения, учета (прихода-расхода и выдачи денежных средств, поступивших от старших по дому в Совет дома из средств, перечисленных за размещение оборудования и рекламы на доме № <данные изъяты>.

7) Поручить Совету дома, по решению Совета дома, назначать и выдавать вознаграждения старшему за ведение приема, хранения, учета (прихода-расхода) и выдачи денежных средств, поступивших от старших по дому в Совет дома из средств, перечисленных за размещение оборудования и рекламы на доме №<данные изъяты>.

8) Поручить Совету дома ведение приема, хранения, учета (прихода-расхода) и выдачи денежных средств на нужды дома (для реализации содержания дома, в целях содержания безопасности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, общественного порядка, безопасности жителей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жителей, пожарной безопасности и эстетического состояние дома №<данные изъяты> и прилегающей к нему территории (охрана, видеонаблюдение, уборка помещений в многоквартирном доме, озеленение и благоустройство территории и внутри дома, ремонт, замена и установка нового общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, организация помещения для проведения общественной работы жителей дома № <данные изъяты> и собраний жителей дома № <данные изъяты>, для организации отдыха детей и взрослых спортивные и оздоровительные площадки, клубы, скверы, площадки для выгула собак, хозяйственные площадки, стоянки машин жителей дома № <данные изъяты>, для осуществления целей и задач территориального общественного самоуправления на территории: <данные изъяты> по деятельности, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на территории <данные изъяты>) и, по решению Совета дома, на вознаграждения за ведение общественной работы старшему по дому, члену Совета дома - старшему по ведению приема, хранения, учета (прихода-расхода) и выдачи денежных средств, поступивших от старших по дому в Совет дома из средств, перечисленных за размещение оборудования и рекламы на доме <данные изъяты> г.Йошкар-Олы.

Обращаясь в суд, истец просил признать указанное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> несостоявшимся и применить последствия ничтожности решения собрания – признать не принятым указанные решения.

Суд отмечает, что требования истца о признании решения собрания несостоявшимся не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Законом в данном случае предусмотрен способ защиты гражданских прав – путем признания недействительным решения собрания, такого способа как признание собрания несостоявшимся положения закона не предусматривают.

В связи с этим судом рассмотрены по существу требования истца о признании ничтожным решения собрания от <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодека Российской Федерации (в ред. на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении спора суд отмечает, что надлежащими ответчиками по спору являются Киртаева С.Н. и Швалева Л.А., как лица, подписавшие указанный протокол №<данные изъяты>. Доказательств того, что инициатором собрания был Вишняков В.Г., в материалы дела не представлено, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что согласно материалам дела истец участвовал в указанном собрании (подтверждается его подписью в списке участников собрания – л.д.40), следовательно, в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ суд полагает, что истец не вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, поскольку он принимал участие в этом собрании и не голосовал против принятия такого решения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске о признании не принятым решения собрания в силу ничтожности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что ответчиками Киртаевой С.Н., Швалевой Л.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичный срок установлен в вышеприведенной ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец принимал участие в собрании от <данные изъяты>, соответственно, он должен был знать о принятом решении, иск подан в суд <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании решения пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Михеева Вячеслава Валентиновича к Киртаевой Светлане Николаевне, Швалевой Людмиле Александровне, Вишнякову Владимиру Гавриловичу о признании несостоявшимся, применении последствий ничтожности решения собрания, признании непринятым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Дело № 2а-3606/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева В.В. к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССПРоссии по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл Хабирахмановой З.Р. о признании незаконными действий по удержанию со счета денежных средств, признании незаконным окончания исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию со счета денежных средств, признании незаконным окончания исполнительного производства, возврате денежных средств, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем произведено удержание денежных средств с его лицевого счета. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства его не уведомляли, он был ...

...лишен возможности добровольно исполнить исполнительный документ. Удержания произведены с пенсии административного истца, являющейся единственным источником его дохода.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССПРоссии по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл Хабирахманова З.Р.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 1 июля 2017 года и 1 августа 2018 года денежных средств с лицевого счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», возложить обязанность вернуть на его лицевой счет денежную сумму в размере 11500 рублей, признать незаконным окончание исполнительного производства и установить срок для добровольной оплаты суммы задолженности по исполнительному листу.

Представители административных ответчиков Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССПРоссии по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл Хабирахманова З.Р., заинтересованные лица Миронов А.М., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 14 августа 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Михеева Вячеслава Валентиновича к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССПРоссии по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ХабирахмановойЗ.Р. о возложении обязанности возвратить денежные средства прекращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из представленных материалов, 22 июня 2017 года на основании исполнительного листа от 21 декабря 2016 года №, выданного судебным участком <данные изъяты>, в отношении должника Михеева В.В. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11500 рублей. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ХабирахмановойЗ.Р. постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, со счета Михеева В.В., открытого в ПАО «Сбербанк России», 1июля 2017 года удержана сумма в размере 10479 рублей 22 копеек, 1августа 2017 года в размере 1020 рублей 78 копеек.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года в удовлетворении жалобы Михеева В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл отказано, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт перечисления на данный расчетный счет пенсионных выплат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл Хабибрахмановой З.Р. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 1 июля 2017 года и 1 августа 2017 года денежных средств в размере 10479 рублей 22 копеек и 1020 рублей 78 копеек соответственно не противоречат закону, произведены в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю действующим законодательством об исполнительном производстве. В связи с тем, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл ХабирахмановойЗ.Р., незаконным не признано, административным истцом надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО «<данные изъяты>», исключительно пенсионных выплат, не представлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 1 июля 2017 года денежных средств, поскольку о факте списания денежной суммы в размере 10479 рублей 22 копеек Михеев В.В. узнал 4июля 2017 года, о чем сообщил в судебном заседании, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 4 августа 2017 года, то есть по истечении десяти дней, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Довод жалобы Михеева В.В. о том, что пенсия является его единственным источником дохода, не может быть принят судом во внимание, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из его пенсии.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Так, в силу п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2017 года и 1 августа 2017 года на депозитный счет Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл от должника поступили денежные средства в сумме 10479 рублей 22 копеек и 1020 рублей 78 копеек соответственно, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю Миронову А.А.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. С учетом вышеизложенного оснований для установления срока для добровольной оплаты суммы задолженности по исполнительному листу не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Михеевым В.В. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Михеева В.В. к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССПРоссии по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Республике Марий Эл Хабирахмановой З.Р. о признании незаконными действий по удержанию со счета денежных средств, признании незаконным окончания исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Дело №а-4058/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЕ

01 ноября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеева Вячеслава Валентиновича о признании незаконными и отмене решений исполняющего обязанности начальника Йошкар-олинсколго отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, заместителя главного судебного пристава-исполнителя Республики Марий Эл об отказе в удовлетворении жалоб

установил:

Михеев В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 21 июля 2017 г. № и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Коскиной Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ Хабибрахмановой З.Р. по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 09 августа 2017 г. № заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. о признании правомерным указанного выше постановления от 21 июля 2017 г. и отказе Михееву В.В. в удовлетворении жалобы.

Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Михеева В.В. как должника о возбуждении исполнительного производства, Михееву В.В. не было предоставлено право на добровольное исполнение денежных обязательств по исполнительному листу. Кроме того, в период с 01 июля 2017 г. по 01 августа 2017 г. в результате действий судебного пристава-исполнителя со счета Михеева В.В. в ПАО «Сбербанк России» произведено удержание денежных средств в размере 11500 руб. При этом не учте...

...но, что на данный счет перечисляется пенсия. Данные незаконные действия обжалованы в порядке подчиненности, однако жалобы оставлены без удовлетворения как постановлением от 21 июля 2017 г. и.о. начальника Йошкар-олинского ГОСП № 2 – старшего судебного пристава Коскиной Е.В., так и постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Марий Эл Новоселовой Е.Е. Оснований для отказа в удовлетворении жалоб в отсутствие доказательств направления Михееву В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены УФССП России по Республике Марий Эл, начальник Йошкар-олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Ратманова А.Ю., судебный пристав Йошкар-олиснкого ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Коскина Е.В.

В судебное заседание административный истец Михеев В.В., административные ответчики, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Хабибрахманова Р.В., взыскатель Миронов А.М. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Административными ответчиками, заинтересованным лицом Хабибрахмановой Р.В. поданы письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При этом к ходатайству представителя УФССП России по Республике Марий Эл о рассмотрении дела без участия представителя приобщен реестр корреспонденции Йошкар-олинского ГОСП № 2 за 22 июня 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон, заинтересованных лиц.

Изучив материалы данного дела, дела № 2а-3606/2017, а также исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочным лицом для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в силу положений ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются (ч. 1).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 123).

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного 21 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-олинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 22 июня 2017 г. в отношении Михеева В.В. с целью взыскания в пользу Миронова А.М. денежных средств возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из реестра корреспонденции Йошкар-олинского ГОСП № 2 за 22.06.2017 г. следует, что должнику Михееву В.В. постановление направлено в день вынесения – 22 июня 2017 г.

30 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Михеева В.В. на сумму 11550 руб., находящихся на счетах №№, №, № в ПАО «Сбербанк России».

12 июля 2017 г. в Йошкар-олинский ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл поступила жалоба Михеева В.В. на постановление от 30 июня 2017 г.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 Коскиной Е.В. жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что поскольку в установленный для добровольного исполнения срок постановление не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника – денежные средства на счетах в кредитной организации.

Данное решение Михеевым В.В. обжаловано в порядке подчиненности.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. от 09 августа 2017 г., в жалобе Михеев В.В. ссылался на то, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требования ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета списана пенсия в полном размере.

Заместителем руководителя Управления постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-олинского ГОСП № 2 Коскиной Е.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июля 2017 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы Михееву В.В. отказано.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание, что постановление от 21 июля 2017 г. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл, постановление от 09 августа 2017 г. заместителя руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Республики Марий Эл, принятые по жалобе должника, вынесены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в пределах полномочий, в соответствии с поступившим обращением, процедура рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должностными лицами не нарушена, основания, позволяющие сделать вывод о незаконности данных постановлений, отсутствуют.

Как следует из административного иска, доводы Михеева В.В. по существу направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации.

Решением Йошкар-олинского городского суда от 14 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Михеева В.В. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-олинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Марий Эл Михееву В.В. отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию со счета денежных средств, признании незаконным окончания исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, являются законными и не нарушают прав Михеева В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Михеева Вячеслава Валентиновича о признании незаконными и отмене решений исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Йошкар-олинсколго отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Марий Эл от 21 июля 2017 г., заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава-исполнителя Республики Марий Эл от 09 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении жалоб отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 03.11.2017 г.

Дело № 2а-4979/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл:

в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Михеева Вячеслава Валентиновича к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ Ивановой О.М., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Новоселовой Е.Е. о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу и об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.В. обратился в суд к вышеуказанным административным ответчикам и просил признать незаконными и отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Республики Марий Эл Новоселовой Е.Е. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также восстановить срок для подачи данного административного искового заявления.

Требования обосновал тем, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на Кравцова О.С. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением № <адрес>. Судом выпущен исполнительный лист, возбуждено исполнительн6ое производство. О том, что исполни...

...тельное производство было прекращено, окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю, он не был извещен. Спорное подвальное помещение до настоящего времени должником не возвращено. Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей Михеев В.В. обжаловал их в порядке подчиненности, однако в удовлетворении его жалоб было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее — Отдел Управления) зарегистрирована жалоба Михеева В.В., в которой заявитель просил назначить проверку отдела судебных приставов по г. Йошкар-Оле по исполнению исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Йошкар-олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к Кравцову О.С. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением № <адрес>, а также принять предусмотренные законом меры по выполнению исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в Йошкар-Олинское городское подразделение судебных приставов было подано заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, сведений об исполнении решения суда ему не известно, как и не известно о вынесении процессуальных решений, предусмотренных ст. 45 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве. По мнению Михеева В.В. службой судебных приставов по г. Йошкар-Оле были грубо нарушены требования названного закона, не были приняты исполнительные мероприятия по выполнению исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. Михееву В.В. отказано в рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ за вх. № по существу. Копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михеева В.В. направлено письмо, в котором сообщено о результатах рассмотрения его обращения (получено им ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с постановлением должностного лица службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ Михеевым В.В. в Управление подана жалоба, в которой последний ставил вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ за вх. № В обоснование заявленного требования Михеев В.В. указал, что не согласен с принятым решением и.о. начальника Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов №, поскольку оно не основано на законе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Новоселовой Е.Е. отказано в удовлетворении поданной Михеевым В.В. жалобы. Постановление и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, признано правомерным. Копия постановления получена Михеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подано Михеевым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока для оспаривания постановления и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу (последний срок для подачи иска с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ч. 7 ст. 219 КАС РФ, однако, Михеевым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. об отказе в рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ за вх. № по существу жалобы, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ Михеевым В.В. в Управление жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать незаконными постановление и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, была рассмотрена вышестоящим должностным лицом надлежащим образом и в сроки, установленные главой 18 Закона № - ФЗ. Так, по результатам рассмотрения жалобы Михеева В.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем Управления принято решение в форме постановления об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. об отказе в рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ за вх. № по существу жалобы. То обстоятельство, что заявитель не обратился в суд, а направил жалобу в порядке подчиненности не может быть признано уважительной причиной к пропуску установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-ти дневного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаким образом не препятствовала обращению административного истца в суд. К тому же, направленная жалобы была надлежащим образом рассмотрена вышестоящим должностным лицом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении названных требований административного иска.

В части признания незаконным постановления заместителя руководителя Управления Новоселовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 124 Закона № 229-ФЗ в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требование лица, подавшего жалобу.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 125 Закона № 229 — ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Из поступившей в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № жалобы следовало, что заявитель просил назначить проверку отдела судебных приставов по г. Йошкар-Оле по исполнению исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к Кравцову О.С. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании подвальным помещением № <адрес>., а также принять предусмотренные законом меры по выполнению исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в жалобе не указан номер исполнительного производства, а также фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. Не заявлено требование о признании незаконным постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, которое подлежит рассмотрению в порядке гл. 18 Закона № 229 — ФЗ.

Кроме того, из жалобы Михеева В.В. не следует, что последний просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке подчиненности, рассматриваемой в порядке и сроки, установленные главой 18 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу, что у и.о. начальника Отдела Управления Ивановой О.М. имелись основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы Михеева В.В., а у заместителя руководителя Управления Новоселовой Е.Е. основания для отказа в удовлетворении жалобы и признания постановления должностного лица службы судебных приставов правомерным.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Однако, административным истцом в нарушении ст. 62 КАС РФ не доказано, что оспариваемые административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ привело к реальному нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Из анализа положения ст. 218 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 3, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, поскольку оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Новоселовой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы совершены в рамках Закона № 229-ФЗ и предоставленных полномочий.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении административного иска Михеева В.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Михеева Вячеслава Валентиновича к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшему судебному приставу Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ Ивановой О.М., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Новоселовой Е.Е. о признании незаконными и отмене постановлений об отказе в рассмотрении жалоб по существу и об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.