Михеева Валентина Фёдоровна

УИД 66MS0027-01-2019-000807-54

Дело № 11-132/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при помощнике Шестакове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.12.2019 года по гражданскому делу по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Михеевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Михеева В.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком в период времени с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с Михеевой В.Ф. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 549,68 рублей, пени за период с 01 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 3 238,97 рублей, расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 431,55 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Михеевой В.Ф. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по принадлежащей ей квартире *** в многоквартирном доме № *** за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 4 051 (четыре тысячи пятьдесят один) рубля 93 копеек, пени за несвоевременную и (или) неполную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего на общую сумму 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 93 копейки.

Решение в части взыскания с Михеевой В.Ф. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 2 000 (две тысячи) рублей не исполнять в связи с добровольной оплатой в данной части 23 декабря 2019 года.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что по договору купли-продажи квартиры от 30.03.2017 обязанность по оплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени была возложена на продавца квартиры Лушникову Е.В. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что при расчете задолженности необходимо исходить из площади квартиры 47,3 кв.м., а не 47,4 кв.м.

Истец, ответчик Михеева В.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ответчик просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Михеева В.Ф. является собственников жилого помещения – квартиры №*** в многоквартирном доме ***

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 года, утвержденную Постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 199, 200, 204, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 169 - 171 Жилищного кодекса РФ, установив наличие задолженности у ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции взыскал с Михеевой В.Ф. образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, то есть за период после перехода права собственности на квартиру ответчику и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности ввиду неправильного толкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михеевой В.Ф. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2019 года. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района 14 июня 2019 года судебный приказ отменен определением от 10 июля 2019 года на основании заявления Михеевой В.Ф.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом суд отмечает, что Михеева В.Ф., как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания, в связи с чем на ней лежит и обязанность по своевременному получению платежных документов об оплате взносов на капитальный ремонт и их своевременной оплате. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому иные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. В связи с чем собственник, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Вопреки доводам жалобы, поскольку при внесении платы за капитальный ремонт ответчик в платежных поручениях назначение платежа не указывала, истцом обоснованно внесенная плата была распределена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Отклоняя довод жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из площади квартиры 47,3 кв.м., а не 47,4 кв.м., суд учитывает, что площадь жилого помещения в размере 47,4 кв.м. указана в выписке из ЕГРН от 01 апреля 2017 года и в договоре купли-продажи от 30 марта 2017 года. Представленная же стороной ответчика выписка из ЕГРН не может быть принята во внимание при определении размера платы за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года, поскольку в ней указаны сведения о жилом помещении, действительные по состоянию на 14 августа 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 24.12.2019 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Михеевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная