Астапенко Константин Викторович

мировой судья судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

№11-72 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя истца Астапенко К.В. - Русаковой Е.В., действующей на основании ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ,

третьего лица Астапенко А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Астапенко К. В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Астапенко К. В. к Администрации <адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астапенко К.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «ЦОЖ»), Акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний» (далее АО «Группа СТК») согласно которому просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 45 500 рублей 00 копеек, расходы за производство оценки ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы за досудебную подготовку, составление искового заявления в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 685 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель Астапенко А.К., управлявший принадлежащим Астапенко К.В. транспортным средством «Skoda Rapid» государственный номер <данные изъяты>, в районе стр. 2 на ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края, в ходе движения совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части. В результате наезда на препятствие автомобиль получил знач...

...ительные технические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, нарушений правил дорожного движения в действиях Астапенко А.К., усмотрено не было. Истец организовал осмотр транспортного средства и проведение оценки причиненного ущерба. Стоимость устранения повреждений составила 45 500 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 4000 рублей 00 копеек (факт оплаты подтвержден квитанцией). Для защиты своих прав в суде, истец обратился к юристу, за досудебной подготовкой дела и составлением искового заявления, за что истец понес расходы на сумму 15 000 рублей 00 копеек (факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией). На основании изложенного истец полагает, что ответственность за последствия ДТП лежит на МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика по делу Администрацию <адрес> края (далее по тексту также Администрация). Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление было принято к производству мирового судьи (л.д. 85-86, 88).

Определением мирового судьи от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее ООО «Теплосеть») (л.д. 122).

Определением мирового судьи от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» (далее ООО ПКФ «Комплекс-Строй») (л.д. 180).

16 января 2023 года истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков по делу ООО «Теплосеть», ООО ПКФ «Комплекс-Строй». Определением от 16 января 2023 года уточненное исковое заявлением было оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец 25 января 2023 устранил недостатки в уточненном исковом заявлении. Определением от 26 января 2023 года уточненное исковое заявление было принято к производству мирового судьи (л.д. 223-224, 225, 239, 240).

13.02.2023 мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.35-42,т.2).

Не согласившись с указанным решением, Астапенко К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 13.02.2023, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что причинной ДТП является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Факт наличия препятствия на дороге установлен представленным протоколом инструментального исследования от 04.09.2022. Кроме того, наличие выбоины на проезжей части подтверждается показаниями свидетелей, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». Из пояснений свидетелей, а также из фотоматериалов, представленных в материалы дела явственно усматривается наличие несоответствия дорожного полотна требованиям законодательства. Тот факт, что данные о выбоине разняться в схеме места совершения ДТП и протоколе инструментального осмотра, не свидетельствует о невозможном установлении вины ответчиков, так как и в схеме, и в протоколе размеры выбоины превышают предельно-допустимые. Существенным также считает бремя доказывания, согласно которому именно ответчики должны были представить в материалы дела доказательства того факта, что выбоина, на которую наехал Астапенко А.К. находилась в пределах допустимых по ГОСТ. Причиненный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением, поскольку установленные национальным стандартом требования безопасности специально разработаны и утверждены в целях предотвращения, исключения подобных случаев причинения вреда. При изложенных обстоятельствах произошедшее ДТП не является неординарным последствием допущенного ответчиком нарушения. Фотоматериалы и видеозапись согласуются с административным материалом и позволяют сделать вывод, что наличие выбоины на дорожном покрытии, где произошло ДТП, являлось объективной предпосылкой возникновения ДТП. Таким образом, с выводами суда о том, что в деле отсутствуют доказательства наличие ямы глубиной более 5 см (ГОСТ Р 50597-2017) в момент ДТП 03.09.2023, согласиться нельзя. Перечень повреждений автомобиля истца, также свидетельствует, что выбоины превышали допустимые в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 размеры, а именно глубина ямы была более 5 см, иначе повреждения на автомобиле имели бы иное место дислокации, а также характер повреждений был бы скромнее. В материалах дела нет доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить, что водитель, управляя автомобилем, двигался с неоптимальной скоростью, спровоцировавшей ДТП. (л.д. 70,71).

Истец Астапенко К.В., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобилем на момент ДТП управлял его сын - Астапенко А.К. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца Астапенко К.В. - Русакова Е.В., действующая на основании ходатайства в соответствии со ст.53 ГПК РФ, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, оно не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора.

Третье лицо Астапенко А.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управлял, транспортным средством «Skoda Rapid» госномер <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Астапенко К.В. Проезжая в районе стр. 2 на <адрес> в <адрес> края заметил канализационный люк на полосе движения, принял решение пропустить его между колёсами автомобиля, в следствии чего, совершил наезд на препятствие в виде ямы, произошел удар, руль повело влево. Скорость его автомобиля была примерно 40 км.ч. Он вышел из машины и увидел спущенное колесо, вызвал сотрудников ГАИ. Сотрудники осмотрели место происшествия, сделали все замеры. В попутном с ним направлении двигался еще один автомобиль, который перед тем, как он наехал на яму, свернул на право. По данной дороге он ехал в первый раз, ранее не ездил по ней, этим вечером первый раз отвозил жене ужин, поскольку она только устроилась на работу в Скорую помощь. О том, что имеются многочисленные выбоины на дороге, не знал, выбоину рядом с люком канализации не видел, поскольку было уже темно, а данный участок дороги хорошо не освещается.

Представители ответчиков МКУ «ЦОЖ», АО «Группа СТК», Администрации г.Ачинска, ООО «Теплосеть», ООО ПК «Комплекс-Строй» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.144), а также путем размещения сведений о движении дела на сайте суда, в суд не явились.

Представитель Администрации г.Ачинска Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2022 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил, что имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является не законным и не обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Астапенко К.В. являлся собственником транспортного средства – «Skoda Rapid» государственный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу <адрес> в районе строения 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на препятствие, автомобилем «Skoda Rapid» государственный номер <данные изъяты>, находящимся под управлением Астапенко А.К. В определении <адрес> указано, что наезд произошел на выбоину (яму) в дорожном полотне (т.1 л.д. 61).

В приложении к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство «Skoda Rapid» госномер А <данные изъяты> получило следующие повреждения: переднее левое колесо (диск + резина), скрытые повреждения (л.д. 61 оборот).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что из представленных доказательств не представляется возможным установить имелись ли на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 на месте ДТП, а именно ненормативная глубина выбоины, в связи с чем, не представляется возможным установить имелось ли в действиях (бездействии) МКУ «ЦОЖ» и Администрации <адрес> противоправность поведения, а соответственно и наличие их вины; а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно определению <адрес> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю. от 03 сентября 2022 года, 03.09.2022 в 22 часа Астапенко А.К., управляя автомобилем «Skoda Rapid» госномер <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (яму) в районе строения № 2 по ул. Свердлова в г. Ачинске. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астапенко А.К. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.61).

В приложении к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство «Skoda Rapid» госномер А 294 РМ/124 получило следующие повреждения: переднее левое колесо (диск + резина), скрытые повреждения (л.д. 61 оборот).

Из письменных объяснений Астапенко А.К. полученных сразу после ДТП следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Skoda Rapid» государственный номер <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, в районе строения № на <адрес> попал в яму, пробил колесо (т.1 л.д. 62). В ходе судебного заседания Астапенко А.К. дал аналогичные пояснения, данные им ранее инспектору ДППС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что двигался со скоростью 40 километров в час, на улице было темно, каких-либо предупреждающих и ограничительных знаков на данном участке дороги не было. Яма, на которую был совершен наезд, располагалась вблизи канализационного люка и поэтому он ее не видел.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, изложенных в решении мирового судьи, так инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Проскурин А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут прибыли на место ДТП на <адрес>, которое выразилось в наезде транспортного средства на препятствие в виде выбоины, составили необходимые документы. Глубину выбоины не измеряли, точной причины не помнит, но предположил, что в этот день на данном участке дороги было ни одно ДТП, о чем был составлен акт о выявлении недостатков дорожного покрытия, который в последующем был передан сотруднику дорожного надзора, в связи с чем, последний и должен был произвести замеры препятствия.

На дополнительный вопрос суда, свидетель <данные изъяты>., пояснил, что на данном участке дороги имеется много выбоин, выбоина на которую наехал водитель Астапенко А.К., им была установлена в 9,2 метрах от стр. 2 расположенного на <адрес> разнятся размеры выбоины указанные на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> показал, что инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ему был предоставлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на основании которого он 04 сентября 2022 года выехал на место ДТП и произвел замеры выбоин с помощью специальных измерительных приборов. На данном участке дороги, а именно около стр. 2 ул. Свердлова имеется много выбоин, и он произвел замеры каждой имеющейся на тот момент выбоины. Почему разнятся размеры выбоины указанные на схеме места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2022 года и в протоколе инструментального обследования от 04 сентября 2022 года пояснить затруднился, но предположил, что возможно замеры инспекторами ДПС произведены не верно, так как они производят замеры выбоин линейкой, которая не является надлежащим прибором для измерения. Также пояснил, что конкретную выбоину, которую необходимо замерить определил на основании имевшихся координат, материала ДТП, где имелась схема с привязкой места наезда к стационарным объектам, у него на руках не было.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а именно: определением от 03.09.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Астапенко А.К., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что водитель допустил наезд на препятствие (выбоину); приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля, а также указано на скрытые повреждения (т. 1 л.д.61); объяснением водителя Астапенко А.К., данным им сотруднику ИДПС ОВ ДПС ГИЮДД МО МВД России «Ачинский» в день происшествия; схемой с места совершения ДТП, составленной с участием водителя Астапенко А.К., в которой отражено, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца произошло на участке дороги по <адрес> в районе стр.2 в <адрес>, однако не указаны размеры выбоины, поскольку на данном участке дороги имеются многочисленные повреждения дорожного полотна в виде выбоин, которые имеют размеры не соответствующие п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, что следует из показаний свидетелей и подтверждается фототаблицами (т.1 л.д.96-99, 141-145).

Кроме того, из имеющегося в деле протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты>. при помощи рейки дорожной КП-213С было проведено инструментальное обследование <адрес> в районе стр. 2 (координаты 56?16.23 90? 29.59, совпадают с координатами, которые указаны в определении <адрес>, приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого выявлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в наличие дефекта проезжей части в виде выбоин с резко очерченными краями глубиной 13 см. шириной 100 см. длиной 120 см. (т. 1 л.д.7-9).

Кроме того, из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» <данные изъяты> следует, что проведено инструментальное обследование <адрес> в районе стр.2 в результате которого, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выявлены многочисленные дефекты дорожного полотна, два из которых совпадают с координатами, указанными в определении <адрес> (координаты 56?16.23 90? 29.59) (т.1 л.д.242-243).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что наличие дефекта в дорожном покрытии, превышающего предельно допустимые размеры, состоит в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

В действиях Астапенко А.К. предшествующих ДТП, мировым судьей нарушений каких-либо требований ПДД РФ, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ущербом, не установлено. Суд апелляционной инстанции в данной части соглашается с выводами мирового судьи.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» госномер <данные изъяты>, составленного экспертом Доброшевским А.А., при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу установлены следующие повреждения: диск переднего левого колеса, литой R15 PDW S178 деформирован (замена), шина переднего левого колеса, PIRELLI CINTURATO P1 185160 R15 84H разрывы (замена), шина заднего левого колеса PIRELLI CINTURATO P1 185160 R15 84H грыжа (замена).

Стоимость восстановительного ремонта «Skoda Rapid» государственный номер А294РМ/124 на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 45 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 16-17).

Указанная стоимость в судебном заседании стороной ответчиков не оспаривалась.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником Доброшевским А.А., имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, исходя из заявленных исковых требований, составляет 45 500 руб. и является обоснованным.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Администрации <адрес>, ООО «Теплосеть», ООО производственно – коммерческая фирма «Комплекс-Строй», АО «Группа СТК» в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1 утвержден регламент взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «ЦОЖ <адрес>» (л.д. 104-107, т.1).

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава) (л.д.108-111, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОЖ» выдало ООО «Теплосеть» разрешение (ордер) № на производство земляных работ на территории муниципального образования <адрес>, а именно, для проведения капитального ремонта участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-5 в том числе на <адрес> (т.2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» и ООО ПКФ «Комплекс-Строй» был заключен договор подряда № ТС-Д-18-128 согласно которому подрядчик обязался выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей в том числе на <адрес> (т.1 л.д. 154-157).

В свою очередь ООО «Теплосеть» приняло на себя обязательство по восстановлению асфальтобетонного покрытия 01 августа 2018 года после производства земляных работ в соответствии с ордером № от 25 июня 2018 года (т.2 л.д. 26 оборотная сторона).

01 октября 2018 года МКУ «ЦОЖ» и ООО «Теплосеть» подписали акт о закрытии ордера № 80/18 из которого следует, что нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлены (т.1. л.д. 153, т.2 л.д. 27).

02 августа 2021 года в производство Арбитражного суда Красноярского края было принято исковое заявление ООО «Теплосеть» к ООО ПКФ «Комплекс-Строй» об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда № ТС-Д-18-128 от 26 апреля 2018 года на восстановление асфальтобетонного покрытия и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей. Решение на момент рассмотрения настоящего дела не принято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арбитражного суда <адрес> исковое заявление администрации <адрес> к ООО «Теплосеть» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия нарушенного в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А33-22356/2022).

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей, судебные процессы по вышеуказанным делам, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск ООО «Теплосеть» к ООО ПКФ «Комплекс - Строй» направлен не в целях защиты социально-значимых интересов, связанных с безопасностью дорожного движения, а в целях защиты финансовых интересов контрагентов при исполнении договора подряда; в свою очередь, иск Администрации <адрес> к ООО «Теплосеть» о возложении обязанности по восстановлению дороги было подано уже после рассматриваемого ДТП, при этом, ни Администрация г.Ачинска, ни МКУ «ЦОЖ» не предприняли исчерпывающих, достаточных и своевременных мер, для обеспечения безопасности дорожного движения на улице Свердлова г.Ачинска, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключило муниципальный контракт № с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающих в себя: содержание улично-дорожной сети <адрес> (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части, автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог), объем, и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Место выполнения работ: <адрес>, территория муниципального образования <адрес>. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40 т.1).

Согласно п. 1.2 качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническими заданиями» (с соответствующими приложениями), которые представлены в приложениях к контракту. Все приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Приложением 2 к муниципальному контракту предусмотрено, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с разрушением поверхности 1кв.м. литой асфальтобетонной смесью будет производится в объеме 100 кв.м * 100 = 10 000 кв.м.

При этом перед началом производства работ, «Подрядчик» (АО «Группа СТК») совместно с «Заказчиком» (МКУ «ЦОЖ») проводят обследование мест производства работ. По результатам обследования составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта покрытия (т1. л.д. 51оборот -52).

Доказательств согласования производства ямочного ремонта на проезжей части в районе стр. 2 по ул. Свердлова в соответствии с муниципальным контрактом, либо ограничения движения на данном участке дороги, в целях соблюдения безопасности дорожного движения, ответчиками МКУ «ЦОЖ», Администрацией г.Ачинска, не представлено.

Таким образом, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» Администрацией г.Ачинска переданы полномочия по дорожной деятельности в пределах городского округа, данное учреждение являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе строения №2 по ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края в безопасном для эксплуатации состоянии.

Учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 03.09.2022 на дорожном полотне выбоины, дефекты, которые отражены в административном материале по факту ДТП, а также в протоколах инструментального обследования от 04.09.2022, суд полагает, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» обязательства по содержанию дороги по ул. Свердлова в районе стр.2 в г. Ачинске выполнены не были, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска».

При этом оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку вред их совместными действиями Астапенко К.В. не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу истца ущерб в размере 45 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта оценки в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Астапенко К.В. произведена оплата в размере 15000 руб. ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления, досудебную подготовку дела по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н (л.д.24,т.1).

Данный договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Астапенко К.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг по оценке и юридических услуг.

При этом суд полагает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, а также сложности дела, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., за проведение оценки 4000 руб., всего 9000 руб.

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1685 руб. (л.д.25,т.1), которая подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ <адрес>», в пользу Астапенко К.В.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Астапенко К.В. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Астапенко К.В. в счет возмещения ущерба 45500 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 руб., всего 56185 руб., отказать в удовлетворении исковых требований Астапенко К.В. к Администрации <адрес>, АО «Группа СТК», ООО «Теплосеть», ООО ПКФ «Комплекс-Строй» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований истца в объеме и по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Астапенко К. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Астапенко К. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Астапенко К. В. в счет возмещения ущерба сумму 45500 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 руб., всего 56185 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Астапенко К. В. к Администрации <адрес>, АО «Группа строительно-транспортных компаний», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», Обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Комплекс-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.