Михейчев Владимир Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2025 по иску ФИО1 к ГСК №609, третьим лицам – Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является членом Гаражно - строительного кооператива № 609 в Октябрьском районе г. Самара, ему принадлежит гараж №..., расположенный по адресу: адрес. Паевой взнос на вышеуказанный гараж выплачен полностью, что подтверждается справкой Гаражно - строительного кооператива № 609 от дата Истец не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (гараж и хоз.кладовую) во внесудебном порядке, поскольку, согласно уведомлению Росреестра о приостановке государственной регистрации права от дата, Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (Гаражно-строительного кооператива № 609) в эксплуатацию был составлен с нарушением порядка его утверждения, а именно без последующего утверждения акта соответствующим органом. Право собственности на вышеуказанное нежилое помещения принадлежит ФИО1 на основании полностью выплаченного паевого взноса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать право собственности гр. ФИО1 дата г.р. на гараж №..., назначение нежилое, ...

...общей площадью 17,9 кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. До начала судебного заседания от представителя истца ФИО3, действующего по доверенности, поступило заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в суд поступил отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГСК-609, в котором указывалось также на признание исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в соответствии с чем, и, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным его принять.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания. В случае если оно выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Из материалов дела следует, что 07.07.1989 исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов было принято решение № 516 «О разрешении проектирования; многоместного кооперативного подземного гаража-стоянки в Октябрьском районе г. Куйбышева для автомобилей, принадлежащих гражданам», создании гаражно-строительного кооператива (ГСК).

13.12.1991 исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов было принято решение № 974 «Об отводе ГСК при тресте «Промстрой» земельного участка для строительства подземной гаража-стоянки и подземных хозяйственных кладовых в районе Силикатного оврага в Октябрьском районе».

дата Кооперативу (ГСК треста «Промстрой») было выдано свидетельство №... о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования.

Актом №... от дата Главного управления архитектуры ГСК при тресте «Промстрой» были в натуре отведены границы земельного участка площадью около 0,7 га для строительства подземной гараж-стоянки и хозкладовых.

10.11.1992 на основании указанных выше актов Администрацией Октябрьского района было вынесено постановление № 2870 «Об организации кооперативной гаража-стоянки в Октябрьском районе», в Соответствии с которым гаражно-строительному кооперативу треста «Промстрой» присвоен № 609.

дата инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля города Куйбышева на ГСК 609 было выдано разрешение №... на производство строительно-монтажных работ по подземным гаражам и хозкладовым.

13.05.1994 Администрацией города Самары вынесено постановление № 735 «О предоставлении ГСК-609 земельного участка для строительства подземно-надземной гараж-стоянки», согласно которому площадь земельного участка, предоставленного ГСК-609 для строительства, была увеличена до 1,653 га.

Актом №... от дата управления главного архитектора г.Самара Гаражно-строительному кооперативу 609 при тресте «Промстрой» были в натуре отведены границы земельного участка, площадью около 1,653 га для строительства подземной-надземной гараж-стоянки.

дата Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры г. Самары ГСК - 609 было выдано разрешение №... на выполнение строительно-монтажных работ по подземно-надземному гаражу-стоянке, расположенной по адрес.

Актом Государственной приемочной комиссии от дата составлен акт о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию подземно-надземная гараж-стоянка, расположенная по адресу: адрес. Указанный Акт был подписан представителями Ростехнадзора по Самарской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», однако не был утвержден в установленном законом порядке.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.о. Самары от дата №... подземно-надземной гараж-стоянке ГСК № 609 был присвоен адрес: адрес.

После завершения строительства и приемки указанной подземно-надземной гаража-стоянки истцу был предоставлен гараж №..., паевой взнос за которые был полностью выплачен ФИО1, что подтверждается соответствующей справкой ПК «ГСК № 609» от дата.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Следовательно, ФИО1, как член ПК «ГСК № 609», полностью выплативший свой пай, на основании вышеуказанных положений законодательства приобрел право собственности на спорный гараж.

В соответствии с техническим паспортом гараж №..., общей площадью 17,9 кв.м. расположен в ГСК 609 по адресу: адрес

Таким образом, гараж истца является объектом недвижимости, строительство которого завершено, и право на которое подлежит государственной регистрации, в порядке, установленном Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку объект изначально создавался именно как объект недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, право собственности истца на гараж подлежит государственной регистрации.

Между тем, совершение данного юридического действия в настоящее время не представляется возможным, поскольку акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от дата был составлен с нарушением порядка его утверждения, а именно без последующего утверждения акта соответствующим органом.

Данный акт комиссии подтверждает, что строительство подземно-надземной гараж-стоянки ГСК-609, в которой расположены спорные объекты недвижимости, выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, объект подготовлен к эксплуатации и может быть введен в гражданский оборот как объект капитального строительства – нежилое здание.

Судом установлено, что строительство объекта недвижимости было произведено с соблюдением требований закона, а именно с получением отвода земельного участка под строительство в установленном порядке и с получением необходимых разрешений.

Вышеуказанный объект поставлен на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера №...

В соответствии с экспертным исследованием №... от дата строительный объект (гараж), расположенный по адресу: адрес, соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его функциональному назначению.

Таким образом, из анализа перечисленных документов следует, что истцом подтвержден факт создания объекта строительства, его соответствия санитарно-эпидемиологическим, пожарным и градостроительным требованиям, земельный участок, на котором осуществлено строительство гаражного комплекса был отведен застройщику в установленном законом порядке, и оснований рассматривать возведенный гараж, как самовольную постройку, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку право собственности возникает с момента государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцу в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для государственной регистрации прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК №609 о признании права собственности на гараж, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №...) право собственности на нежилое помещение - гараж №..., общей площадью 17.9 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Гильманов Р.Р.

УИД56RS0041-01-2022-000078-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-99/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Подгорновой О.С., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Андрея Витальевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-814/2022 по иску по иску ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя Петрова А.В. Лиманова А.В., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Новое Время» обратилась в суд с иском к Петрову А.В., Михейчеву В.С., Марковой Ю.А. о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2021 года управляющей компанией по адресу: <адрес>, является ООО УК «Новое время». В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21 октября 2021 года в отношении Управляющей компании, выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде наличия металличес...

...кой перегородки на площадке 9 этажа подъезда № <адрес>. По выявленному факту ООО УК «Новое Время» выдано предписание по устранению данного нарушения.

Истец обратился к Петрову А.В. с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Предписание содержало требования о демонтаже металлической двери и освобождения коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, так как ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для сотрудников Управляющей организации, а также обслуживающих организаций, дверь постоянно закрыта.

Наличие двери не проветривает тамбур, у квартир, находящихся в данном коридоре постоянно спертый воздух. Петров А.В. хранит в тамбуре легковоспламеняющийся мусор (картон, дерево), что нарушает права жильцов соседних квартир, включая право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

уточненные исковые требования ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, - удовлетворить частично.

Обязать Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Маркову Юлию Александровну демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда №, <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Петрова А.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Петров А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>–Садовая, 30-373.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Маркова (Сухоносова) Ю.А., Сухоносова Н.И. (умерла), Сухоносов А.И. (умер). Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Михейчев В.С.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № НС – 30 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Новое Время».

Установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> проверки, в отношении ООО УК «Новое Время» выдано предписание по устранению выявленных нарушений, а именно: металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством) на площадке 9 этажа подъезда № <адрес>.

По данному факту, управляющая компания вынесла 25 октября 2021 года в отношении ответчиков предписание о демонтаже двери, сроком исполнения до 15 ноября 2021 года.

Данное предписание ответчиками не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь 25, 26, 28, 29, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, пунктом 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", указал, что вопреки доводам ответчика Петрова А.В. о неправомерности выдачи управляющей компанией предписания, ООО УК «Новое Время» на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вследствие чего исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в том числе, и в части соблюдения противопожарных норм, и вправе требовать устранения нарушений. Межквартирные холлы относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для их общего использования всеми жителями дома, без каких-либо исключений. Управление же многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Установленные ответчиками перегородки в общем коридоре нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что согласия собственников помещений дома на уменьшение размера общего имущества в доме в связи с установкой тамбурной двери не имеется, доказательств возведения металлической двери третьими лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал также, что тамбурная дверь в местах общего пользования нарушает требования пожарной безопасности, поскольку препятствуют дымоудалению и сокращают количество имеющихся путей эвакуации при пожаре, а также нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК «Новое время» об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда №, <адрес>, принял во внимание, что ответчик Петров А.В. не отрицал факт установки металлической двери, оплату по монтажу которой произвел он совместно с собственником <адрес> – Марковой Ю.А., а также то, что ответчик Михейчев В.С. не возражал против заявленных исковых требований УК.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо от 18 апреля 2022 года ГУ МЧС России по Самарской области, из которого следует, что замена деревянной двери на металлическую в тамбуре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии выполнения положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16 «е», п. 16 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, носит информационный характер, а кроме того, указанные нормы должны соблюдаться в совокупности с другими нормами.

Так, в силу подпункта "д" пункта 16 Правил N 1479 на объектах защиты запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Между тем, в силу п. 26 этих же Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Доводы жалобы, что тамбурные двери предусмотрены техническим планом, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают того, что двери, установленные застройщиком, не имели замков (запирающих устройств), что обеспечивало свободный доступ к общедомовому имуществу и эвакуационный выход.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что металлическая дверь не предусмотрена проектной документацией, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, ухудшает для соседей и самих ответчиков и членов их семей условия выхода и эвакуации, нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку блокирует эвакуационный путь, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, а потому суд первой инстанции правильно обязал ответчиков произвести демонтаж металлической двери в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указал также, что замена деревянной двери в общем межквартирном коридоре на железную дверь с запирающим устройством не может расцениваться как соответствие техническому проекту жилого дома, при установке металлической двери ответчиками нарушаются права других собственников на беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также уменьшается площадь общего имущества дома, при этом отсутствует согласие всех собственников помещений в этом доме на уменьшение размера общего имущества.

В результате возведения металлической двери произошло фактическое присоединение части общего имущества - части общего коридора, к имуществу ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью общего коридора, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью, ограничивает собственников помещений многоквартирного жилого дома на беспрепятственное пользование отгороженной частью коридора, также нарушает правила пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь выразились в следующем.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Таким образом, по требованию о демонтаже металлической тамбурной двери юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось установление того, влечет или нет уменьшение общего имущества многоквартирного дома наличие металлической двери, с учетом демонтажа ответчиком запирающего устройства, а также было ли предусмотрено проектом данного многоквартирного дома установка каких-либо отсекающих дверей на лестничной площадке, их назначение и правомерность замены на металлическую, влечет ли данная замена нарушение действующих норм и правил, в том числе противопожарных.

При этом, суд первой инстанции доводы заявителя о том, что в домах данной серии тамбурные двери устанавливаются в период строительства, тамбурные двери оборудованы во всех подъездах, на всех этажах, и они образуют тамбуры перед входом в рядом расположенные квартиры и единственным отличием таких тамбурных дверей является материал - ДВП или металл, не проверил, на обсуждение сторон их не поставил, оценки им в судебных актах не дано.

Кроме того, делая вывод о том, что наличие тамбурной двери повлекло за собой обособление мест общего пользования, чем нарушило право других собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, суд не указал, каким образом сама тамбурная дверь при демонтаже запорного устройства приводит к нарушению прав иных собственников к пользованию лестничной площадкой.

Таким образом, вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства судом не выяснены, оценка доводам заявителя по указанным обстоятельствам в судебных актах не дана.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Подгорнова О.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2022 по иску ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что управляющей компанией по адресу: адрес, с 01.07.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время». В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21.10.2021 года в отношении Управляющей компании выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наличие металлической перегородки на площадке 9 этажа подъезда № №... дома № №.... По выявленному факту ООО УК «Новое Время» выдано предписание по устранению данного нарушения. Истец обратился к Петрову А.В. с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от 25.10.2021 года. Предписание получено Петровым А.В. 01.11.2021 года. Предписание содержало требования о демонтаже металлической двери и освобождения коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора в срок до 15.11.2021 года, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для сотрудников Управляющей организации, а также обслуживающих организаций, дверь постоянно закрыта. Наличие ...

...двери не проветривает тамбур, у квартир, находящихся в данном коридоре постоянно спертый воздух. Петров А.В. хранит в тамбуре легковоспламеняющийся мусор (картон, дерево), что нарушает права жильцов соседних квартир, включая право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Новое время», просит суд обязать Петрова А.В. демонтировать металлическую дверь, расположенную на №... этаже подъезда адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с Петрова А.В. уплаченную государственную пошлину в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время», сумму расходов на уплату представителя по договору № 1 от 15.11.2021 года.

Определением суда от 20.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Протокольным определением суда от 28.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михейчев Владимир Сергеевич и Сухоносова (Маркова) Юлия Александровна.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать Петрова А.В., Маркову Ю.А., Михейчева В.С. демонтировать металлическую дверь, расположенную на адрес Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 15.11.2021 года в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Архипова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова А.В, - Погодина О.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Михейчев В.С. исковые требования признал в полном объеме, указав, что установка металлической двери создает опасность, в случае возникновения пожара. Пояснил, что проектом предусмотрена деревянная дверь, которая была снята и установлена металлическая дверь со смещением дверного проема относительно первоначального места размещения. В случае удовлетворения исковых требований, обязался лично демонтировать установленную металлическую дверь.

В судебное заседание ответчик Маркова (Сухоносова) Ю.А. не явилась, причину неявки суду не сообщила, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Маркова (Сухоносова) Ю.А., Сухоносова Н.И. (умерла), Сухоносов А.И. (умер); собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Михейчев В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Управление данным многоквартирным домом, на основании договора управления № НС – 30 от 11.03.2021 г., осуществляет ООО УК «Новое Время».

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21.10.2021 г. в отношении Управляющей компании выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наличие металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством) на адрес (акт проверки № СОр – 101192 от 21.10.2021 г.).

По выявленному факту Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО УК «Новое Время» выдано предписание № СОр – 101192 от 21.10.2021 г. по устранению выявленных нарушений.

В свою очередь, ООО УК «Новое Время» обратился к ответчикам с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от 25.10.2021 г., сроком исполнения до 15.11.2021 г.

Однако на момент вынесения решения металлическая дверь ответчиками не демонтирована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Петров А.В. не отрицал факт установки металлической двери, оплату по монтажу которой произвел он совместно с собственником кв. 372 – Марковой Ю.А.

В соответствии с п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. "е" п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Таким образом, установленная жильцами квартир №... по адрес металлическая дверь в местах общего пользования нарушают требования пожарной безопасности, а также нарушают права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом и права истца на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целями ООО УК «Новое Время» в соответствии с уставом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в управляемом обществом многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в управляемом обществом МКД, обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в управляемом обществом МКД.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, управляющая компания правомочна на обращение в суд с данным иском.

Петровым А.В. в обоснование заявленных возражений предоставлено письмо № 18.04.2022 ГУ МЧС России по Самарской области, из которого следует, что замена деревянной двери на металлическую в тамбуре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес), не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии выполнения положений Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16 «е», п. 16 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, указанное письму ГУ МЧС России по Самарской области, поскольку носит информационный и предположительный характер; осмотр и экспертное исследование по указанному вопросу не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования ООО УК «Новое время» об обязании ответчиков демонтировать металлическую дверь, расположенную на адрес, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд принимает также признание иска ответчиком Михейчевым В.С., как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.11.2021 г., расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителя истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, до 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением № 154 от 22.11.2021 г., в равных долях в сумме 6 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, - удовлетворить частично.

Обязать Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Маркову Юлию Александровну демонтировать металлическую дверь, расположенную на адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 06.06.2022 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Тулякова О.А.

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2021 по иску ФИО1 к ООО «ВолгаСвязьСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «ВолгаСвязьСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.10.2020 между ООО «ВолгаСвязьСервис» (арендатор) и ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства (марки №, цвет: белая ночь), принадлежащего истцу, без экипажа №20/10-1.

Истцом исполнены обязательства по передачи транспортного средства по вышеуказанному договору в соответствии с п. 1.4 Договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.10.2002.

В нарушение п. 4.1, 4.2 Договора ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, а именно вносилась арендная плата не в полном объеме, нарушались сроки внесения арендных платежей.

В результате у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с октября 2020 года по март 2021 года, которая по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 172 428 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа ...

...№20/10-1 от 01.10.2020 в размере 172 428 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042,61 рубля; взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя по договору №1 от 26.05.2021; взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнила в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, а именно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5 042 руб. в соответствии с квитанцией об оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 (арендодатель) и ООО «ВолгаСвязьСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №20/10-1 от 01.10.2020, в соответствии с которым истец обязуется передать в течение 3-х дней после подписания договора транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет: белая ночь, а ответчик, в свою очередь, обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 28 738 рублей в месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020, ФИО1 сдал, а ООО «ВолгаСвязьСервис» принял транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №20/10-1 от 01.10.2020.

Арендная плата составляет 28 738 рублей в месяц, согласно п. 4.1 договора аренды.

В соответствии с актами выполненных работ от 31.10.2020, 30.11.2020 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021 ООО «ВолгаСвязьСервис» использовало транспортное средство по вышеуказанному договору в период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

31.03.2021 был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи арендованного транспортного средства, согласно которому оно было передано ответчиком истцу.

Из пояснений стороны истца и представленных материалов следует, что арендная плата за период с октября 2020 по март 2021 ответчиком не вносилась. Сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2020 между ООО «ВолгаСвязьСервис» и ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа №20/10-1 от 01.10.2020 задолженность ответчика за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 по внесению арендных платежей составила 86 214 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 между ООО «ВолгаСвязьСервис» и ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа №20/10-1 от 01.10.2020 задолженность ответчика за 1 квартал 2021 по внесению арендных платежей составила 86 214 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за период с октября 2020 по март 2021 по Договору составила 172 428 рублей ( 28 738 рублей х 6 месяцев = 172 428 р).

Истцом 03.04.2021 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просит погасить задолженность в размере 172 428 рублей, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660,82 рублей за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Ответ на претензию согласно пояснениям истца ответчиком не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1 в рамках заключенного договора суду не представлено, суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВолгаСвязьСервис» задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 172 428 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с условиями договора аренды, арендные платежи подлежат уплате арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем оплаты наличными денежными средствами из кассы арендатора либо путем перечисления с расчетного счета по реквизитам, указанным арендодателем, п. 4.2 договора.

Истец просит взыскать с ООО «ВолгаСвязьСервис» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042,61 руб. за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Суд, проверив расчет истца и взыскиваемый период, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 3 302,11 руб., исходя из следующего расчета :

За период с 11.10.2021 по 10.11.2021: 28 738 руб. *30*4,25%/ 365 = 100,39 руб.;

За период с 11.11.2020 по 10.12.2020: 57 476 руб. *30 *4,25%/ 365 + 200,77 руб.;

За период с 11.12.2020 по 10.01.2021: 86 214 руб. * 30 * 4,25%/ 265 = 301,16 руб.;

За период с 11.01.2021 по 10.02.2021: 114 952 руб. * 30 * 4,25%/ 365 = 401,54 руб.;

За период с 11.02.2021 по 10.03.21021: 143 690 руб. * 30 * 4,25%/ 365 = 501,93 руб.;

За период с 11.03.2021 по 21.03.2021: 172 428 руб. * 11 * 4,25%/ 365 = 220,85 руб.;

За период с 22.03.2021 по 25.04.2021: 172 428 руб. * 33 * 4,5%/ 365 = 701,52 руб.;

За период с 26.04.2021 по 31.05.2021: 172 428 * 37 * 5%/ 365 = 873,95 руб.

Итого за период с 11.10.2021 по 31.05.2021 сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3 302,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 714, 60 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВолгаСвязьСервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаСвязьСервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 172 428 рублей за период с октября 2020 года по март 2021 года; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 302,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 714,60 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2023 по иску ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора,

установил:

ООО УК «Новое Время» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что управляющей компанией по адресу: адрес, с 01.07.2021 года является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время». В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21.10.2021 года в отношении Управляющей компании выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наличие металлической перегородки на площадке 9 этажа подъезда адрес По выявленному факту ООО УК «Новое Время» выдано предписание по устранению данного нарушения. Истец обратился к Петрову А.В. с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от 25.10.2021 года. Предписание получено Петровым А.В. 01.11.2021 года. Предписание содержало требования о демонтаже металлической двери и освобождения коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора в срок до 15.11.2021 года, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что тамбурная дверь установлена самовольно, уборка в тамбуре управляющей компанией проводиться не может, т.к. ограничен доступ к общему имуществу многоквартирного дома для сотрудников Управляющей организации, а также обслуживающих организаций, дверь постоянно закрыта. Наличи...

...е двери не проветривает тамбур, у квартир, находящихся в данном коридоре постоянно спертый воздух. Петров А.В. хранит в тамбуре легковоспламеняющийся мусор (картон, дерево), что нарушает права жильцов соседних квартир, включая право на жизнь - неотъемлемое право каждого человека, охраняемое законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «Новое время», просил суд обязать Петрова А.В. демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда адрес, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Взыскать с Петрова А.В. уплаченную государственную пошлину в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время», сумму расходов на уплату представителя по договору № 1 от 15.11.2021 года.

Определением суда от 20.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Протокольным определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михейчев Владимир Сергеевич и Сухоносова (Маркова) Юлия Александровна.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать Петрова А.В., Маркову Ю.А., Михейчева В.С. демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда адрес Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в адрес Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» в размере 6000 рублей. Взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя по договору № 1 от 15.11.2021 года в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2022 г. постановлено: «Уточненные исковые требования ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, - удовлетворить частично.

Обязать Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Маркову Юлию Александровну демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже подъезда адрес в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Петрова Андрея Витальевича, Михейчева Владимира Сергеевича, Марковой Юлии Александровны в пользу ООО УК «Новое Время» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.09.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.05.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 08.09.2022 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. От ответчика Петрова А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее от ООО УК «Новое время» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца; просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Петров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Маркова (Сухоносова) Ю.А., Сухоносова Н.И. (умерла), Сухоносов А.И. (умер); собственником квартиры, расположенной по адресу адрес является Михейчев В.С., что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. Управление данным многоквартирным домом, на основании договора управления № НС – 30 от 11.03.2021 г., осуществляет ООО УК «Новое Время».

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области 21.10.2021 г. в отношении Управляющей компании выявлено нарушение в части ненадлежащего содержания общедомового имущества, а именно наличие металлической перегородки с дверью (с запирающим устройством) на площадке 9 этажа подъезда адрес (акт проверки № СОр – 101192 от 21.10.2021 г.).

По выявленному факту Государственной жилищной инспекцией Самарской области в адрес ООО УК «Новое Время» выдано предписание № СОр – 101192 от 21.10.2021 г. по устранению выявленных нарушений.

В свою очередь, ООО УК «Новое Время» обратился к ответчикам с просьбой демонтировать дверь, путем выдачи предписания от 25.10.2021 г., сроком исполнения до 15.11.2021 г.

В соответствии с п.п. 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 переоборудование нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией, а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. "е" п. 23 и п. 35 Правил).

Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целями ООО УК «Новое Время» в соответствии с уставом являются обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в управляемом обществом многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в управляемом обществом МКД, обеспечение решения вопросов пользования общим имуществом в управляемом обществом МКД.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, управляющая компания правомочна на обращение в суд с данным иском.

Согласно письменным пояснениям ООО УК «Новое Время» и представленной копии из техпаспорта: жилой адрес 1969 года постройки, 9 – ти этажный, 10 – подъездный, кирпичный. На этаже расположено 6 квартир, по три с каждой стороны. При выходе из лифта, согласно технического паспорта, предусмотрены деревянные, отсекающие без запирающих устройств двери.

Петровым А.В., в обоснование заявленных возражений предоставлено письмо № 18.04.2022 ГУ МЧС России по Самарской области, из которого следует, что замена деревянной двери на металлическую в тамбуре многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес (7-й подъезд, 9 этаж), не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии выполнения положений Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16 «е», п. 16 «д» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе нового рассмотрении дела по существу, представителем истца предоставлен акт от 07.04.2023 г. осмотра мест общего пользования 9 этажа (кв. №... подъезда № адрес адрес, составленный комиссией в составе представителей ООО УК «Новое Время», инженера, в присутствии слесаря – сантехника, собственника адрес, согласно которому установлено, что момент обследования мест общего пользования адрес, входная дверь отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы дела фотоматериалом.

Таким образом, поскольку установленная жильцами квартир № №... по адрес металлическая дверь в местах общего пользования – на 9 этаже подъезда №... данного МКД, на момент нового рассмотрения дела, демонтирована, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Новое Время» об обязании ответчиков произвести демонтаж металлической двери, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже металлической двери не имеется, производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО УК «Новое Время» к Петрову Андрею Витальевичу, Михейчеву Владимиру Сергеевичу, Марковой Юлии Александровне о демонтаже тамбурной двери и освобождении коридора от захламления легковоспламеняющегося мусора, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 05.05.2023 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: