Михейкин Андрей Владимирович

Дело №2-2527/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к Михейкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Кузнецкий» обратился в суд с названным иском к Михейкину А.В., указывая на следующее: 26 марта 2013 г. между ОАО Банк «Кузнецкий» и Михейкиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 0000 руб. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2013 г. В соответствии с п.2.2 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 21, 90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ( суммы основного долга). В соответствии с п.2.3 Договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного, а также в день окончательного погашения кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п.2.7. кредитного договора) заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов. В нарушение названных положений кредитного договора, заемщик выполняет свои обязательства с существенной просрочкой платежей по основному долгу, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами. 07 апреля 2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление №, имеющее силу требования, о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней. Однако заемщик в добровольном порядке не исполняет обязательств по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. И...

...сходя из приложенного к иску расчета, сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 11.05.2017 г. составляет 94628 руб. 77 коп., из которых 76 963, 57 руб.- сумма непогашенного в срок основного долга, 6474, 68 руб.- сумма просроченных процентов, 909,65 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 7715, 04 руб.- общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства, 2565, 83 руб.- общая сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты. Учитывая изложенное, права и законные интересы Банка нарушены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного ссылаясь ст.ст.309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 г. в размере 94 628, 77 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Михейкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст.810 и п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают, в частности, из договора.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 г. между ОАО Банк «Кузнецкий» и Михейкиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200 0000 руб.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается банковским ордером № от 26.03.2013 г.

В соответствии с п.2.2 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 21, 90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ( суммы основного долга).

В соответствии с п.2.3 Договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 26 числа каждого календарного, а также в день окончательного погашения кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов (п.2.7. кредитного договора) заемщик уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается факт нарушения Михейкиным А.В. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Уведомлением (исх. № от 07.04.2017 года) ПАО Банк «Кузнецкий» указал на то, что общая сумма задолженности по состоянию на 07.04.2017 года составляет 29376, 99 руб., а также предложил Михейкину А.В. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления погасить просроченную задолженность путем внесения наличных денежных средств в кассу банка либо любого из дополнительных офисов банка.

Данное уведомление было направлено банком Михейкину А.В. 07.04.2017 года по указанному в кредитном договоре и в паспорте ответчика адресу регистрации, однако в названный срок исполнено ответчиком оно не было ни в какой части, и ответа на него от Михейкина А.В. банку не поступило до настоящего времени.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 11.05.2017 года следует, что общая задолженность Михейкина А.В. по кредитному договору № от 26.03.2013 года вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств составила 94628 руб. 77 коп., из которых: 76 963, 57 руб.- сумма непогашенного в срок основного долга, 6474, 68 руб.- сумма просроченных процентов, 909,65 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 7715, 04 руб.- общая сумма неуплаченных пеней за просроченные заемные средства, 2565, 83 руб.- общая сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты.

Указанные денежные суммы истец обоснованно просил взыскать в свою пользу с ответчика Михейкина А.В. и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности истцом произведен правильно, судом проверен.

Доказательств отсутствия задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в том числе, просроченной, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к Михейкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует удовлетворить.

На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика Михейкина А.В.в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 038, 86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к Михейкину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Михейкина Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94628 руб. 77 коп.

Взыскать с Михейкина Андрея Владимировича в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 038 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года

Судья Н.Н. Аргаткина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 21 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3221/2017 по иску Михейкина А.В. к ООО «Алмар Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михейкин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2016 г. между Михейкиным А.В. и ООО «Алмар Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условий заключенного договора ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а истец в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Со стороны истца условия заключенного договора полностью выполнялись. До 29 июня 2017 года истцом услуги ответчика оплачивались ежемесячно. Кроме того, истец предоставил ответчику все документы, необходимые для оказания услуг и по настоятельному требованию ответчика, истцом была оформлена доверенность на право представления интересов истца ответчиком, за которую истцом была уплачена сумма в 2 тыс. рублей. Таким образом, со стороны истца условия заключенного между сторонами договора были полностью выполнены. Однако, со стороны ответчика, как исполнителя услуг, условия договора выполнены не были. Договор ответчиком истцу вручен не был, несмотря на то, что в день заключения договора 23 декабря 2016 г. истец подписывал два экземпляра договора. В период с 23 декабря 2016 г. до 29 июня 2017 г. ответчиком истцу услуги оказаны не были. Не было подготовлено ни одного документа, не были составлены ни претензии, ни исковые заявления, ни иные документы. Услуги не то что ответчиком истцу были оказаны некачественно, они не оказывались начиная с 24 декабря 2016 г. по 29 июня 2017 г. Консультации истцу ответчиком не проводились, ни по телефону, ни путем личных встреч и переговоров. Со стороны истца за период действия договора с 23 декабря 2016 г. до 29 июня 2017 г. ни один акт оказанных услуг подписан не был. В связи с тем, что со стороны ответчика условия договора не выполнялись, истцом 29 июня 2017 г. лично ответчику было вручено уведомление о расторжении договора, возврате всех необходимых документов, выплате денежных сумм, уплаченных истцом ответчику, в том числе компенсации за оформление доверенности. Однако ответчик возвращать уплаченную истцом сумму в размере 38 тыс. 247 руб. 00 коп., возмещать ему расходы на оформление доверенности, возвращать документы и надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность категорически отказался, заявив, что расторгать договор не намерен и тем бол...

...ее возвращать денежные средства. В связи с тем, что ответчик расторгать с истцом договор не стал, несмотря на заявленное истцом требование, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов как потребитель услуг в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец считает, что в связи с неисполнением договора со стороны ответчика ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты заключения договора и до 29 июня 2017 г. из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, а также ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред. На протяжении достаточно длительного периода времени более шести месяцев ответчиком истцу услуги не оказывались, кроме того, постоянно, неоднократно ответчик вводил истца в заблуждение относительно исполнения им условий договора, сообщал в телефонных переговорах о том, что услуги оказываются, а в действительности, свои договорные обязательства-не выполнял. 29 июня 2017 г. в офисе компании не смог предъявить ни одного документа, подтверждающего факт оказанных услуг по договору, кроме того, на требование истца возвратить подлинники документов, представленных истцом ответчику для выполнения условий договора и нотариальной доверенности, ответил категорическим отказом.

На основании изложенного Михейкин А.В. просил суд взыскать с ООО «Алмар Групп» в его пользу стоимость не оказанных ему услуг по договору от 23 декабря 2016 г. в размере 38247 руб., неустойку в размере 129626 руб. 64 коп., причиненные убытки, связанные с оформлением доверенности, в размере 2000 руб., причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., компенсацию за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 92436руб. 82 коп.

Истец Михейкин А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных ему услуг по договору от 23 декабря 2016 г. в размере оплаченной им суммы 26 647 руб., неустойку в размере 97088 руб. 64 коп., причиненные убытки, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб., причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 67867 руб. 82 коп. При этом истец в судебном заседании пояснил, что услуги ответчиком по договору ему вообще никакие не оказывались.

Представитель истца Кривоносова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Алмар Групп» Мокрова Ю.М. и Саляев А.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2017 года ООО «Алмар Групп» (исполнитель) и Михейкиным А.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (публичная оферта).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в зависимости от количества произведенных платежей следующие юридические услуги: устную юридическую консультацию заказчика, проведение юридической экспертизы документов заказчика, защиту и представление интересов заказчика перед кредиторами, кредитными организациями, отделами досудебного урегулирования задолженности банков, микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами и др., организацию переадресации звонков с телефона заказчика на телефоны исполнителя и осуществление приема переадресованных звонков для ведения переговоров с кредиторами; досудебную подготовку дел, включающую составление и направление заявлений, претензий; составление и подачу в суд исковых заявление, жалоб, ходатайств, возражений и иных необходимых документов; сопровождение заказчика на стадии исполнительного производства в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; подготовку, направление заявлений, ходатайств, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве; ведение исполнительного производства, включающее переговоры с судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 3 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с пунктом 2.1 договора, заданием заказчика, в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется оплатить услуги, предоставляемые исполнителем, в порядке, предусмотренном договором и тарифами исполнителя.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги предоставляемые исполнителем в порядке предусмотренным настоящим договором и тарифам исполнителя; предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность, расходы по изготовлению которой несет сам заказчик, на право предоставления его интересов в течение 7 календарных дней с момента совершения первого ежемесячного платежа.

Пунктом 4 договора установлено вознаграждение исполнителя в валюте РФ в виде абонентской платы в месяц в размере 5800 рублей. Оплата по договору производится ежемесячно равными платежами в течение 7 или 12 месяцев. В случае осуществления заказчиком 12 оплат исполнитель доводит дело заказчика до стадии вынесения решения суда вступившего в законную силу и дальнейшее сопровождение дела заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно п. 4.4. договора первый платеж производится заказчиком в размере 100 % в день подписания договора, последующие платежи оплачиваются ежемесячно в то же число каждого последующего месяца.

23.12.2016 Михейкин А.В. произвел оплату по договору в размере 3000 рублей и 3038 рублей. В заявлении-оферте на присоединение к договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 сторонами было согласовано количество ежемесячных платежей по договору – 7.

Таким образом из системного толкования договора на оказание юридических услуг п.4.2.1 и заявления –оферты к договору об оказании юридических услуг следует, что договор между сторонами был заключен на 7 месяцев и не включал работу исполнителя до стадии вынесения решения и дальнейшее сопровождение дела на стадии исполнительного производства.

При этом доверенность Михейкиным А.В. на представление его интересов ООО «Алмар Групп» была выдана только 02.02.2017года, то есть по истечении месячного срока установленного договором.

Михейкиным А.В. по договору оказания услуг от 23 декабря 2016 года были оплачены следующие суммы: 23.12.2016г.-3000руб., 23.12.2016г. – 3038 руб., 09.01.2017г. – 2949,80руб., 20.01.2017г.-2988руб.,13.03.2017г.-5800 руб., 13.04.2017.-5800 руб., 29.06.2017г.-2949руб.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 5.5. договора на оказание юридических услуг договор считается заключенным, а исполнитель исполнившим обязательства по договору, если исполнен хотя бы один пункт договора, указанный в разделе 2.

При расторжении договора по инициативе заказчика после истечения 14 дней с момента подписания договора и в случае оказания услуг лишь по одному пункту, указанному в разделе 2, уплаченное вознаграждение не возвращается.

23.12.2016 ООО «Алмар Групп» и Михейкиным А.В. был подписан акт приемки-сдачи услуг к договору на оказание юридических услуг (публичная оферта), в соответствии с которым исполнитель сдал, а заказчик принял инструкцию по переадресации звонков с телефона заказчика на телефоны исполнителя для дальнейшей установки заказчиком данной функции. Данная услуга считается исполнителем оказанной, а заказчиком принятой. Претензий со стороны заказчика к исполнителю за оказание данной услуги не имеется.

29.06.2017г. до истечения срока действия (до 22.07.2017) договора на оказание юридических услуг Михейкин А.В. обратился в ООО «Алмар Групп» с требованием о расторжении договора и возврате документов и денежных средств, выплаченных по договору, указав, что ответчиком не выполнены условия договора, т.е. не оказаны предусмотренные договором услуги.

03.07.2017года ООО «Алмар Групп» по акту приема-передачи возвращены Михейкину А.В. документы в количестве 27 штук. При этом Михейкин А.В. указал, что документы им получены на руки в полном объеме, претензий он не имеет.

Ответчиком в адрес истца 14.07.2017 было направлено сообщение, что ввиду полного исполнения условий договора со стороны исполнителя ООО «Алмар Групп» произведенная истцом оплата возврату не подлежит, т.к. на указанную сумму ему были выполнены услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждении изложенных им доводов о том, что ответчиком услуги по договору от 23 декабря 2016 года не оказывались.

Напротив исходя из документов предоставленных ответчиком ООО «Алмар Групп» по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2016 Михейкину А.В. были оказаны услуги: оказана консультация, проведена юридическая экспертиза документов, организована переадресация звонков, в рамках досудебной подготовки составлены и направлены претензии в ПАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Кузнецкий», направлены заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных в ПАО «ВТБ 24», ОАО «Сбербанк России», направлены заявления о расторжении кредитного договора в ПАО Банк «Кузнецкий», ОАО «Сбербанк России», подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы к ответчику ПАО Банк «Кузнецкий» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Пензы к ответчику ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Пензы к ответчику ПАО ВТБ 24 об истребовании документов и др.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, истцом не опровергнуты, в связи с чем суд считает доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора не соответствуют действительности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг по договору в размере оплаченной им суммы 26647 рублей.

Исходя из имеющихся в деле квитанций и чеков, следует, что реальная сумма выплат, произведенных Михейкиным А.В., составляет 26524 рубля 80 копеек (23.12.2016г.-3000руб., 23.12.2016г. – 3038 руб., 09.01.2017г. – 2949,80руб., 20.01.2017г.-2988руб.,13.03.2017г.-5800 руб., 13.04.2017.-5800 руб., 29.06.2017г.-2949руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком услуги по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2016 года заключенному с Михейкиным А.В. оказывались, а Михейкин А.В. отказался от исполнения договора до истечения срока действия договора, суд полагает, что в силу ст. 782 ГК РФ на заказчике лежит обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены правила ценообразования услуг, прейскурант на юридические услуги ООО «Алмар Групп» и расчет фактически понесенных расходов исходя из предоставленных документов в размере 39500 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела не был оспорен размер фактически понесенных ответчиком расходов. Доказательств иного размера стоимости фактически понесенных ответчиком расходов истцом при рассмотрении дела предоставлено не было.

Принимая во внимание правила ценообразования услуг, прейскурант на юридические услуги ООО «Алмар Групп», а так же объем и стоимость выполненных ответчиком работ, который превышает оплаченную истцом по договору оказания юридических услуг сумму, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца ответчиком ООО «Алмар Групп», суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска Михейкину А.В. к ООО «Алмар Групп» по существу спора отказано, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михейкина А.В. к ООО «Алмар Групп» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок

Дело № 2-1535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михейкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата Михейкин А.В. оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование Ответчику банковская карта №.

В соответствии с п. 1.1 Условий данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № от Дата., Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Таким образом, договор заключен сторонами в надлежащей форме. Договору присвоен №.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Держатель карт обязан выполнять условия, изложенные в Памятке держателя (п. 4.1.1 Условий). Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за сче...

...т кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере <данные изъяты> руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке 18,9% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты. Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% (до Дата. - 10%) от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий). Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Вышеуказанные обязанности исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право предоставлено банку и п. 4.1.5, п. 5.2.5 Условий.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» с Михейкина А.В. задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба представителя Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк Бусаровой И.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия истца.

В судебное заседание ответчик Михейкин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Кривоносова О.Г., действующая на основании доверенности (в деле), против удовлетворения исковых требований не возражала, факт наличия задолженности признала, с расчетом и суммой исковых требований согласилась, при этом, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата Михейкин А.В. оформил в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>, на основании которого был открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование Ответчику банковская карта №.

В соответствии с п. 1.1 Условий данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» № от Дата Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Таким образом, договор заключен сторонами в надлежащей форме. Договору присвоен №.

В соответствии с п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» указанного заявления держатель карты ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, и обязался их выполнять. Держатель карт обязан выполнять условия, изложенные в Памятке держателя (п. 4.1.1 Условий). Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 3.2 Условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере <данные изъяты> руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами (п. 3.5 Условий). Проценты начисляются по ставке 18,9% с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет погашение задолженности ежемесячно в соответствии с отчетом по карте (п. 3.6 Условий). Погашение задолженности в соответствии с п. 3.7 осуществляется путем пополнения счета карты. Согласно разделу 2 Условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% (до Дата - 10%) от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка. Платеж должен быть внесен не позднее 20-го календарного дня с даты формирования ежемесячного отчета по карте. Держатель карты обязан вносить сумму обязательного платежа на счет карты ежемесячно не позднее даты платежа (п. 4.1.4 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9 Условий). Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Дата. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк.

Истцом предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности Михейкина А.В. перед банком по состоянию на Дата. составляет <данные изъяты>. из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет истца не противоречит закону, является арифметически верным и судом проверен, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду, не представлено.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право предоставлено банку и п. 4.1.5, п. 5.2.5 Условий.

Ответчику Михейкину А.В. Дата. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, в том числе расчет исковых требований, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга являются правомерными.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Соответствующие доказательства истцом предоставлены. Сумма долга, факт получения кредитной карты Сбербанка России и заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты подтверждаются приложенными к исковому заявлению доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком также нашел подтверждение в суде.

Кроме того, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной банком суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания ее начисления и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора. Эти условия не противоречат положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим способы обеспечения исполнения обязательств. При заключении договора на выпуск и обслуживание банковской карты размер процентов был установлен тарифами банка, в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Михейкин А.В. при заключении с банком договора был согласен с условиями предложенными банком.

Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от Дата. и № от Дата. Сбербанком России уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика Михейкина А.В., подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Михейкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Михейкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Взыскать с Михейкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

27 февраля 2016 года. п.Лев Толстой.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч 2 КоАП РФ в отношении Михейкина А.В. ДД.ММ.ГГГГрождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, прож <адрес>

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут Михейкин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания прекратить не реагировал.

Михейкин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч 2 КоАП РФ, признал полностью и объяснил свое поведение алкогольным опьянением.

Причастность Михейкина А.В к факту правонарушения подтверждается другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Михейкин А.В. находясь на <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на замечания прекратить не реагировал.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что Михейкин А.В., отказался от медицинского освидетельствования, при этом в судебном заседании Мехейкин А.В. не отрицал факт алкогольного опьянения

Судья считает доказанной вину Михейкина А.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 2...

... КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством, является признание вины полностью.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание, что Михейкин А.В. в настоящее время не работает, поэтому считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 4.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михейкина А.В. привлечь к административной ответственности по ст.20.1 ч 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с учетом административного задержания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Седолобов С.Д.