Михейко Сергей Валерьевич

Дело №

УИД №

Поступило 22.07.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовской Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Рябовол И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Михейко С.В.,

защитника Демуриной И.Н.,

при секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Михейко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михейко С.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михейко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 4 этаже 1 подъезда <адрес>, где увидел велосипед «STELS» («СТЕЛС»), принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у Михейко С.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства велосипед «STELS» («СТЕЛС»), принадлежащий Потерпевший №1, находящийся...

... на 4 этаже 1 подъезда <адрес>.

После чего, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михейко С.В., находясь на 4 этаже 1 подъезда <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял руками велосипед «STELS» («СТЕЛС») и, удерживая его в руках, вышел из 1 подъезда <адрес>, получив реальную возможность распорядиться вышеуказанным имуществом, тем самым тайно похитил велосипед «STELS» («СТЕЛС»), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, Михейко С.В., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4 этаже 1 подъезда <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Михейко С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Михейко С.В., в связи с примирением, указав, что она примирилась с подсудимым, причиненный вред заглажен, претензий к нему она не имеет, пояснив в судебном заседании, что подсудимый возместил ей не только материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, но так же и моральный вред, принес ей извинений, которые она приняла, простила подсудимого.

Михейко С.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, о чем также заявил ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. В судебном заседании еще раз принес извинений потерпевшей, которые ею приняты.

Защитник Михейко С.В. – адвокат Демурина И.Н. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого имеются.

Государственный обвинитель Рябовол И.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшей, поддержанного подсдуимым, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется Михейко С.В., относится к категории средней тяжести. Михейко С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевшей причиненный преступлением материальный вред в размере 10000 рублей возмещен в полном объеме, кроме того в счет возмещения морального ущерба подсудимый выплатил потерпевшей 5000 рублей, подсудимый принес ей свои извинения, которые приняты потерпевшей, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей известны, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № в отношении Михейко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ Михейко С.В. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Михейко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Михейко С.В. от оплаты процессуальных издержек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления Михейко С.В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.