Михейлис Леонид Рудольфович

Дело № 2-4/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 11 марта 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – Исаковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Михейлис Л.Р. - Стрельникова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к Михейлис Л.Р. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов Вологодской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Михейлис Л.Р., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Михейлис Л.Р. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лесные насаждения переданы ответчику для строительства жилых домов, жилых строений в объеме 192 куб.м. и в объеме 101 куб.м. - с целью строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанный в заявлении и градостроительном плане земельного участка. Договорная плата по указанному договору составила 47595,60 руб. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному адресу какие-либо хозяйственные строения и сооружения отсутствуют, в связи с чем имеются основ...

...ания полагать, что ответчик произвел отчуждение или передачу древесины, заготовленной для собственных нужд, другому лицу. Просят взыскать с Михейлиса Л.Р. в пользу Министерство природных ресурсов Вологодской области неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 428360,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов Вологодской области Исакова Е.А., поддержала исковые требования, вопрос снижения неустойки оставила на усмотрение суда.

Ответчик Михейлис Л.Р., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Михейлис Л.Р. – Стрельников Р.Ю. в судебном заседании не оспорил обстоятельства дела: факт заключения договора купли-продажи лесных насаждений, факт отсутствия на земельном участке, указанном в договоре, объектов недвижимости, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, указав на сложное материальное положение ответчика, потерю работы в связи с ДТП, невозможность осуществление строительства в связи с трудным материальным положением, частичное использование ответчиком полученной древесины на дрова в доме родителей, местонахождение деловой древесины пояснить не смог.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основаниидоговоровкупли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, апорядок и нормативызаготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Михейлис Л.Р. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан №, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ лесные насаждения переданы ответчику для строительства жилых домов, жилых строений в объеме 192 куб.м. и в объеме 101 куб.м. - с целью строительства хозяйственных строений и сооружений (баня, сарай, гараж (индивидуального пользования), колодец, навес, дворовый погреб, хлев в деревянном исполнении) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанный в заявлении и градостроительном плане земельного участка. Договорная плата по указанному договору составила 47595,60 руб., оплата произведена.

Заготовка древесины по указанному договору произведена. В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному адресу какие-либо хозяйственные строения и сооружения отсутствуют. Доказательств использования заготовленной древесины по целевому назначению в полном объеме не представлено.

Согласно подпункта «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчик обязан возместить Департаменту лесного комплекса Вологодской области неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 9-ти кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным постановлением Правительства Вологодской области от 13.05.2013 № 491 «Об установлении ставок платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

В связи с изменением в структуре исполнительных органов Вологодской области 27.04.2024 произведена реорганизация Департамента лесного комплекса Вологодской области путем присоединения к нему Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и переименованию его в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. С 11.11.2024 Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области.

Указывая на сложное материальное положение, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ответчик просит снизить неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки в сумме 406247,40 руб., заявленной к взысканию с ответчика, определен в размере 9-ти кратной стоимости заготовленной древесины в соответствии с пп. «и» п. 17 договоров купли-продажи лесных насаждений. Претензия истца о возмещении указанной неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание плату по договору купли-продажи за переданный Михейлис Л.Р. 293 куб.м. древесины – 47595,60 руб., размер требуемой истцом неустойки 428360,40 руб., материальное положение ответчика, состоящего на учете в качестве безработного.

Исходя из компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению до 150000,00руб., находя указанную неустойку, с учетом обстоятельств дела, отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей балансу прав и законных интересов сторон. В связи с изложенным с Михейлис Л.Р. в подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме 150000,00 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Вытегорского района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области к Михейлис Л.Р. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Михейлис Л.Р., <данные изъяты>, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области, ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136, неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Департаментом лесного комплекса Вологодской области, в размере 150000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Михейлис Л.Р., <данные изъяты>, в доход бюджета Вытегорского района госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Дело №12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вытегра 24 июля 2023 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Уткин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Михейлис Л.Р., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 20.04.2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 20.04.2023 Михейлис Л.Р назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановления, 05 июля 2022 года, в 20 часов 20 минут, на <адрес>, Михейлис Л.Р., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Михейлис Л.Р. обжаловал постановление мирового судьи, сославшись на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований приказа Минздрава, ввиду того, что пробы выдыхаемого воздуха в обязательном порядке не отбирались и не исследовались. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 22.11.2022 в 11 часов 45 минут в его отсутствие и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. 29.11.2022 протокол не составлялся. Просит признать указанный ...

...акт и протокол недопустимыми доказательствами, постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михейлис Л.Р. и его защитник по доверенности Стрельников Р.Ю., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Михейлис Л.Р. суду пояснил, что он по извещению из ГИБДД, которое он получил по почте, приходил в ГИБДД 29 ноября 2022, 22 ноября он в ГИБДД не приходил. Ему в окошке сказали, что была экспертиза, предложили ознакомится с актом, подписывать он ничего не стал. Ему показывали протокол за управление в нетрезвом виде, пять раз предлагали подписать, он отказался.

Судом были просмотрены видеозаписи процедуры направления Михейлис Л.Р. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем на медицинское освидетельствование, а затем процедуры составления протокола об административном правонарушении в ГИБДД, согласно которых должностным лицом первоначально было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат 0,0 мг/л), а затем – на состояние опьянения в Вытегорской ЦРБ, с чем Михейлис Л.Р. был согласен, у него были получены биологические объекты – кровь и моча.

При просмотре видеозаписи, которая велась в ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что датой составления протокола является дата 22 ноября 2022 года, время начала составления 11 часов 45 минут. Михейлис Л.Р. подтвердил факт фиксации его на видеозаписи в помещении ГИБДД. Далее, до 12 часов 03 минут инспектором Т.И.Ю. составлялся протокол, который был предъявлен Михейлис Л.Р. для ознакомления.

Свидетель – инспектор ДПС Т.И.Ю. суду показала, что Михейлис Л.Р. был вызван на 29 ноября 2022 года для составления протокола, но явился он раньше, 22 ноября, сославшись на занятость. Она ему сообщила, что поступил акт освидетельствования с результатами освидетельствования, предложила ознакомиться, все права разъяснила, сообщила, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Михейлис никуда не уходил, никаких ходатайств об отложении не заявлял, ждал составления протокола до конца. Ознакомившись с протоколом, дополнительно показала, что после составления протокола Михейлис от подписи отказался. Копия была направлена ему почте.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и наложение административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления. (ч. 4.1.)

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, поскольку Михейлис Л.Р., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, управлял автомобилем в состоянии опьянения (наркотического).

Также мировой судья обоснованно признал доказательствами совершения Михейлис Л.Р. административного правонарушения: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии Михейлис Л.Р.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2022 с результатом: 0,0 мг/л; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись от 22.11.2022, на которой Михейлис в помещении ГИБДД с 11 часов 45 минут до 12 часов 05 минут находится возле окна для посетителей с оформлением инспектором Т.И.Ю. документов – протокола об административном правонарушении; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Михейлис Л.Р. установлено состояние наркотического опьянения с обнаружением в биологическом объекте – моче наркотических веществ – метадена, альфапродина, каннабиноидов,тримеперидина.

Суд находит необоснованными доводы жалобы Михейлис Л.Р. о существенных нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержит все необходимые сведения. Михейлис Л.Р. с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены, о чем также свидетельствуют подписи и отметки инспектора ОГИБДД Т.И.Ю. об отказе Михейлис подписать протокол.

В протоколе существо правонарушения указано правильно, квалификация указана верно. Необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе подробно и полностью отражены.

Имеющаяся видеозапись полностью опровергает показания Михейлис Л.Р. о том, что 22 ноября он в ГИБДД не был. Время и дата составления протокола – 22.11.2022 в 11-45, соответствуют видеозаписи. На видеозаписи зафиксировано, как инспектор Т.И.Ю. в течение 20 минут составляет протокол и предъявляет его для ознакомления Михейлис Л.Р., после чего он, ознакомившись с документами, уходит.

Составление протокола не 29 ноября, а 22 ноября, при установленных обстоятельствах, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, и не влияет на законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного, факт составления протокола при добровольной явке привлекаемого лица ранее назначенной даты и при отсутствии с его стороны возражений, правового значения не имеют. Соответственно мировой судья обоснованно признал данный протокол допустимым доказательством о наличии состояния опьянения у водителя Михейлис Л.Р.

Доводы жалобы Михейлис Л.Р о том, что акт медицинского освидетельствования также составлен с нарушением законодательства, суд считает не состоятельными, т.к. Порядок медицинского освидетельствования предполагает медицинское заключение «Установление состояния опьянения» или при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, или при обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Не смотря на отсутствие отбора проб воздуха при медицинском освидетельствовании, в биологическом объекте <данные изъяты> Михейлис Л.Р. обнаружены наркотические средства, что является самостоятельным основанием для вынесения медицинского заключения об установлении состояния опьянения. Основанием для направления Михейлис Л.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт совершения им ДТП, в котором пострадали люди, а также наличие достаточных данных полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Михейлис Л.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Наказание назначено согласно санкции статьи КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №32 от 20.04.2023 в отношении Михейлис Л.Р. оставить без изменения, а жалобу Михейлис Л.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья А.В. Уткин