Михельсонова Лидия Сайтаевна

дело № 2 – 126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Урая Полушкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая ХМАО – Югры в интересах Михельсоновой Л.С. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным иском, просит признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда Михельсоновой Л.С. незаконным, взыскать с ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры (далее так же Ответчик) в пользу Михельсоновой Л.С. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 851 рубль 60 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Михельсоновой Л.С. (далее так же Истец) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в в...

...ыплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: Урай – Устье-Аха - Екатеринбург – <данные изъяты> (<данные изъяты>, Вьетнам) – Екатеринбург – Устье-Аха - Урай в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 11 851 рубль 60 копеек.

Ответчиком Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Михельсоновой Л.С. не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, место отдыха находится за пределы территории Российской Федерации – Вьетнам, что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Михельсонова Л.С. и представитель Ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Урая Полушкина Т.М. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, считала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Михельсоновой Л.С. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Михельсоновой Л.С. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 07.03.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2,3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. В случае принятия решения об отказе в выплате компенсации пенсионер в указанный срок письменно уведомляется о причинах отказа.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1225 пункт 7 Разъяснений, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 N 408н, имевший аналогичное содержание, признан не противоречащим действующему законодательству в части, исключающей возможность компенсации расходов, связанных с приобретением постельных принадлежностей и получением в транспортной организации документов о стоимости проезда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Михельсонова Л.С. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г.Урае ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.10-11, 19-27), справкой с места жительства истца (л.д. 13), не опровергается Ответчиком.

Михельсонова Л.С. выезжала из г.Урая на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда к месту отдыха по маршруту: Урай – Устье-Аха – Екатеринбург - <данные изъяты> (Вьетнам) – Екатеринбург – Устье-Аха - Урай (л.д. 14).

В 2015 – 2016 годах расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно Михельсоновой Л.С. не возмещались, что подтверждается справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Г.Я.В. № отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано (л.д. 15).

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Вьетнам согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Михельсонова Л.С. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Вьетнам, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-39), квитанцию об оплате турпутевки на сумму 65 000 рублей (л.д.40), билет на автобус междугороднего сообщения Урай – Междуреченский (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 309 рублей, железнодорожный билет на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда с учетом стоимости постельного белья по маршруту Устье-Аха - Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 012,30 рубля, электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург – <данные изъяты> (Вьетнам) (ДД.ММ.ГГГГ), посадочный талон к нему, электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту <данные изъяты> (Вьетнам) – Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ), посадочный талон к нему, электронный билет на проезд в плацкартном вагоне пассажирского поезда с учетом стоимости постельного белья по маршруту Екатеринбург - Устье-Аха (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 1 012,30 рублей, билет на автобус междугороднего сообщения Устье–Аха – Урай (ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 450 рублей (л.д. 41-44).

Михельсонова Л.С. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Вьетнам и возвращалась воздушным транспортом по маршруту Екатеринбург – Нха Транг (Вьетнам) - Екатеринбург, в связи с этим возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии.

Стоимость авиаперелета истца Михельсоновой Л.С. по маршруту Екатеринбург - <данные изъяты> (<данные изъяты>, Вьетнам) – Екатеринбург составила 28 457,33 рублей, что подтверждается справкой ООО «ТО Корал тревел центр» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Авиакомпания «Икар» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 59).

На основании справки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – <данные изъяты> (<данные изъяты>, Вьетнам) - Екатеринбург составляет 12 904 км, ортодромия по Российской Федерации – 4 234 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии 32,81 %. Стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, и подлежащая компенсации Истцу, по данному маршруту составляет 9 336,85 рублей, из расчета: 28 457,33 руб. х 32,81 %.

При этом, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – <данные изъяты> (Вьетнам) - Екатеринбург составляет 12 914 км, ортодромия по Российской Федерации – 4 236 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 32,8 %. Стоимость авиаперелета в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, и подлежащая компенсации Истцу, по данному маршруту составляет 9 334 рубля, из расчета: 28 457,33 руб. х 32,8 %.

Учитывая, что силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным Истцом требованиям, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Ответчика компенсации стоимости перелета по маршруту Екатеринбург - Камрань (Вьетнам) - Екатеринбург в пределах заявленных требований в сумме 9 334,00 рубля.

Истцу Михельсоновой Л.С. подлежат также возмещению затраты на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом согласно указанных выше проездных документов.

Стоимость проезда в поезде по маршруту Устье-Аха - Екатеринбург – Устье-Аха подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья – 879,30 рублей туда и 879,30 рублей обратно на основании справки ООО «Трансагенство» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Указанные доказательства достоверно подтверждают, что Михельсонова Л.С. в 2016 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации Ответчиком, составляют всего 11 851 рублей 60 копеек, исходя из расчёта: 309,00+879,30+9 334,00 +879,30+450,00.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 774,06 рубля, из которых 474,06 рубля по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора города Урая в интересах Михельсоновой Л.С. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Михельсоновой Л.С. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в пользу Михельсоновой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 851 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 774 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято 15 февраля 2017 года).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова