Багрий Сергей Анатольевич

***

Дело № 2а-636/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бугайчука И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Багрия С.А.,

установил:

ОМВД России по Кольскому району обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Багрия С.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решением *** суда *** от *** в отношении Багрия С.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с *** до *** часов следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.п.), где осуществляется продажа спиртных напитков.

*** Багрий С.А. поставлен на учет в ОМВД России по Кольскому району.

За время нахождения на учёте Багрий С.А. неоднократно (дважды) привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуетс...

...я удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступали.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), просит установить в отношении Багрия С.А. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

В судебное заседание представитель административного истца - ОМВД России по Кольскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Багрий С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями согласился в полном объёме.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования об установлении дополнительных ограничений к ранее установленным ограничениям административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу части 2 статьи 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление административных ограничений в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Пленум ВС Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15) разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** Багрий С.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу *** Из указанного приговора следует, что Багрий С.А. совершил тяжкое преступление в условиях опасного рецидива.

*** Багрий С.А. освобожден из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по отбытию срока наказания.

Решением *** суда *** от *** в отношении Багрия С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с *** до *** следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.п.), где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение вступило в законную силу ***

Данных о наступлении указанных в части 5 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ событий, являющихся основанием к приостановлению срока административного надзора, в материалах дела не имеется.

*** Багрий С.А. после освобождения из мест лишения свободы поставлен на учет в ОМВД России по Кольскому району в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора. Срок административного надзора заканчивается в *** г.

Несмотря на проводимую с поднадзорным профилактическую работу, Багрий С.А. на путь исправления не встал, допускает нарушения административного законодательства.

Факты совершения административных правонарушений подтверждаются письменными материалами дела, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении от *** в соответствии с которым Багрий С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1010 рублей, от ***, в соответствии с которым Багрий С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факты совершения административных правонарушений Багрием С.А. не оспаривались, копии постановлений по делам об административных правонарушениях им были получены своевременно, обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, факт совершения административным ответчиком в течение года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, нашел свое объективное подтверждение.

Согласно справке-характеристике, представленной в материалы административного дела, Багрий С.А. характеризуется удовлетворительно, ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Багрий С.А. не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, в течение срока административного надзора, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, учитывая, что срок административного надзора, установленный в отношении Багрия С.А. не истек, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Багрием С.А. в период после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений, поведения поднадзорного лица, суд полагает обоснованным дополнить ранее установленные ограничения обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Предложенные заявителем виды дополнительных административных ограничений к ранее установленным будут способствовать предупреждению совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности, установление указанных выше дополнительных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Суд исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на административного ответчика перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со статьей 62 КАС РФ не представлено.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Багрия С.А. - удовлетворить.

Дополнить Багрию С.А., *** года рождения, ***, ранее установленные решением *** суда *** от *** на период административного надзора административные ограничения, а именно установить на весь период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.О. Романюк

дело № 2а-2263/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Роговской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Багрия С.А.,

установил:

ОМВД России по Кольскому району обратилось в суд с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Багрий С.А. *** г.р., уроженца п. Чернышевский Абыйского района Якутской АССР, проживающего по адрес***, ранее судимого.

В обоснование требования указано, что Багрий С.А. *** по окончанию срока отбывания наказания лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Кольским районным судом Мурманской области был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него ограничений в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания 1 раз в месяц для регистрации; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с *** до *** следующих суток; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. За период административного надзора Багрий С.А. характеризуется отрицательно, ***. Ссылаясь на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре ...

...за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), просил установить в отношении Багрий С.А. дополнительные административные ограничения в виде обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания 4 раза в месяц для регистрации.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15), исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ).

Решение о признании явки представителя органа внутренних дел и поднадзорного лица обязательной судом не принималось.

Настоящее административное дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в том числе административного ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих разрешить по существу заявленные административным истцом требования, при этом участие в судебном заседании административных истца и ответчика не признавалось судом обязательным, что согласуется с положениями частей 1 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования об установлении дополнительных ограничений к ранее установленным ограничениям административного надзора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В силу ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений (ч. 2 ст. 270 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частями 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление административных ограничений в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** Багрий С.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением *** суда *** от *** в отношении Багрия С.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на период административного надзора административных ограничений в виде: обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с *** до *** следующих суток; запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, бары, рестораны и т.п.), где осуществляется продажа спиртных напитков.

*** после освобождения из мест лишения свободы Багрий С.А. поставлен на учет в ОМВД России по Кольскому району в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, заведено дело административного надзора. Срок административного надзора заканчивается в ***.

Решением *** суда *** от *** по административному делу №, Багрию С.А. дополнены административные ограничения, ранее установленным решением *** суда *** от ***, а именно, на весь период административного надзора установлено административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Сведений о наступлении указанных в части 5 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ событий, являющихся основанием к приостановлению срока административного надзора, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с исковым заявлением, в обоснование доводов истцом указано, что, несмотря на проводимую с ответчиком профилактическую работу, на путь исправления он не встал, допускает нарушения административного законодательства.

Факты совершения административных правонарушений подтверждаются письменными материалами дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, а также постановлением мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, в соответствии с которыми Багрий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде административного ареста на срок 10 суток; постановлением мирового судьи судебного участка № *** района *** от ***, Багрий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток; постановлением № Багрий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 050 рублей.

Постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике, Багрий С.А. *** г.р., *** за период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. *** Характеризуется отрицательно.

Суд приходит к выводу, что Багрий С.А. после установления административного надзора продолжает противоправное поведение, не проявил себя как лицо, вставшее на путь исправления, в течение срока административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении Багрия С.А. не истек, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Багрий С.А. в период после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений, поведения поднадзорного лица, суд полагает обоснованным дополнить ранее установленные ограничения обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.

Предложенный заявителем вид дополнительного административного ограничения к ранее установленным будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказанию индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Суд исходит из общественных интересов и направленности ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, что согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к наложению на административного ответчика перечисленных административных ограничений, суду в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Багрия С.А. - удовлетворить.

Дополнить Багрию С.А., *** года рождения, ***, ранее установленные решением *** суда *** от *** на период административного надзора административные ограничения, а именно установить на весь период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение десяти дней со дня его принятия.

***

***

Судья Н.А. Иванова

УИД 31RS0009-01-2025-000174-21 № 2-155/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 30 июня 2025 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Н.И.,

при секретаре Ломакиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области Качановой Р.А. к Бедной Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Грайворонское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области обратилось с указанным иском, в котором просило обратить взыскание на принадлежащий должнику Бедной Т.Н. в праве общей долевой собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства (доля площадью 4,2 га.), расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах колхоза «Коминтерн» площадь объекта: <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером объекта №, общая долевая собственность.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2024 г. в отношении Бедной Т.Н., которая на основании судебных решений обязана к выплате денежных средств в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на дату подачи иска в общей сумме 110 308,08 руб. руб., в том числе задолженность по исполнительскому сбору составляет 7 826, 79 руб.

Добровольно соответствующие требов...

...ания должником не исполнены.

За Бедной Т.Н. на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество, на которое 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест (опись имущества).

Право собственности Бедной Т.Н. на спорный участок возникло на основании соглашения (решения) участников долевой собственности о выделе земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2008 о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации № от 04.12.2008, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 16.03.2025 №.

Судебный пристав исполнитель обратился в суд с иском, поскольку во внесудебном порядке возможность обращение взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества невозможно.

Истец – начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем уведомления (разносная книга 19.06.2025, в судебное заседание не явилась, представила 06.06.2025 заявление, просила рассмотреть дело без ее участия. (т.1 л.д. 64, 116-134)

Ответчик Бедная Т.Н. извещенная о дате судебного заседания судебной повесткой в судебное заседание не явилась, возражения относительно заявленных исковых требований Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области не представила. (т.1 л.д.236)

Третьи лица, извещенные о дате судебного заседания путем направления электронного заказного письма: ПАО МФК «Первое клиентское Бюро» (ШПИ 80406509116994) с отметкой Почты России о вручении адресату 30.06.2025 г.), в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв (л.д. 65), в котором просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника Бедной Т.Н. удовлетворить, указали, что в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило 6 декабря 2021 года полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30 октября 2023 года наименование было изменено на НАО ПКО «Первое клиентское Бюро». (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 64)

Третьи лица ХЛН., САА, БСВ., КВА МТВ., СЛА., СЕВ., СНА., ПНС., БСА., ТАП., ФАН., ЕВН., КАЕ., КЮМ, КДА., КВВ., ДЮН., САВ., АСС., КТВ., ЖГД., ООО «Борисовская зерновая компания», ЗЛА., НАВ., БИВ., ОЕВ., ЛТА., КЕВ ПВИ., АМВ., БНИ., ЖМА., БИД., ГНД., ВИВ., ДЕС., ВЛЛ., КАВ, ЧВП., МИП., ДИВ., ШЕВ СТИ., БРВ., ПВВ., ЛАК., ТЛМ., ПИМ., ПОИ., ЛАА., КАС БЛН., КАВ., ГЛМ., ОМВ., ЗИС., РАС., ЛНВ., МНИ ДМА., ВВН., ПВВ ТИЯ., ПНМ, ССА., БТА., ПВА.,ГВФ., ПСИ., КВП., БИЛ., ВТН., ДВГ., ТГА., КАГ., БМЕ., БЮВ., БЕИ., РЯА., КНП., ЖГИ., ИАА., РАП., МНВ., ПАИ., ЗЛЛ., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. (л.д. т.1 л.д.228,229-232, т.2 л.д.1-87) Третьи лица ЛТА., ПНК., ГАФ. представили заявления о рассмотрении дела без их участия. (т.1 л.д.238-247)

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Грайворонского районного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://graivoronsky.bel@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд признает требования подлежащими удовлетворению по нижеприведенным мотивам.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 24 декабря 2024 г., выданного судебным участком № 2 мирового судьи Грайворонского района Белгородской области, 25 декабря 2024 судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Череповской Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Бедной Т.Н., предмет исполнения: взыскание неустойки в размере 111 811,35 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». (л.д. 5, 6-7, 76, 77-78)

Заявленный судебным приставом-исполнителем остаток долга по основному предмету исполнения – 110 308,08 руб., по исполнительскому сбору – 7 862,79 руб.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. (л.д. 11-21)

Согласно поступившим ответам, у должника имеются расчетные счета с отсутствием денежных средств на них, в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк» на которые наложен арест на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 9 января 2025 г. (т.1 л.д. 38-39. 40-41, 79-80, 81-82, 83-84, 87-88, 89-90)

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику Бедной Т.Н. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

доля (4,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 06.03.2025. (т.1 л.д. 11-21, 22-37, 58, 97-110)

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Бедной ТН. (т.1 л.д. 95).

Согласно акту о наложении ареста от 14.03.2025 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на долю (4,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9, 112, 113-114).

Информация о наличии у Бедной Т.Н. какого-либо иного (недвижимого, движимого) имущества, заработка, иных выплат, счетов, ценных бумаг, в материалах исследуемого исполнительного производства отсутствует. (т.1 л.д. 10, 11-21. 22-37, 43-51, 52, 92)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2025 Бедной Т.Н. был ограничен выезд из Российской Федерации. (т.1 л.д. 91)

По результатам рассмотрения заявления Бедной Т.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 21.01.25 судебным приставом - исполнителем 23.01.2025 вынесено Постановление, которым заявление было удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства № на филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность сохранения должнику Бедной Т.Н. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, находящихся на счете гражданина Должника. (т.1 л.д. 93, 94)

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, по состоянию на 31 марта 2025 г. с должника взыскано 1 503, 27 руб. (т.1 л.д. 42)

Статья 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривает возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку имущества, подлежащего реализации с торгов, на которое обращено взыскание и не являющегося предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Бедная Т.Н. в судебное заседание не явилась, уклонилась от состязательности, не представила ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соразмерность суммы её долга стоимости спорного имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в доход бюджета Грайворонского муниципального округа Белгородской области подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Качановой Р.А. к Бедной Татьяне Николаевне об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Бедной Т.Н. доля (4,2 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером объекта №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Бедной Т.Н. в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 г.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Мировой судья судебного участка № 9

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Транснациональная страховая компания» по доверенности Кайперт С.К. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Транснациональная страховая компания» к Багрий С. А. о взыскании убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «Транснациональная страховая компания» по доверенности Кайперт С.К. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не был учтен факт признания Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ. В Решении суда, суд применил норму ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», которая, также как и другие нормы этого закона, регулирующие порядок определения размера страховой выплаты по конкретному договору ОСАГО, устанавливают ограничения ее размера, по сравнению с размером гражданской ответственности, определяемым по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Соответственно обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, является признание Конституционным судом РФ того, что положения ст. 15, пункта 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ- по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполаг...

...ают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела является признание 10.03.2017г. Конституционным судом РФ в Постановлении №-П, что ограничение размера возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, страховой выплатой по договору ОСАГО, приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17,19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Гусева Н.В., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «МСК» будучи, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Ответчик Багрий С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, суд не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПКРФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в силу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО «Транснациональная страховая компания» к Багрий С. А. о взыскании убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ООО «ТСК» Н.В. Гусева обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказ в удовлетворении требований не был связан с тем, что при определении суммы страховой выплаты ООО «Страховая компания «МСК» в пользу ООО «ТСК» учитывалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, а не размер фактически понесенного ущерба, а основан на том, что гражданская ответственность Багрий С.А. была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Страховая группа МСК», вред, причиненный ДТП, не превышает 120000 рублей.

Также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, не связано с обращением самого заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

с участием представителя истца Коваленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Багрий С.А. о возложении обязанности по прохождению медицинского осмотра у врача-нарколога,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кольского района Мурманской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Багрий С.А. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кольского района проведена проверка исполнения законодательства в части исполнения обязанности по прохождению медицинских осмотров лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в ходе проведения которой установлено, что Багрий С.А., *** года рождения, освобожденный из мест лишения свободы ***, прибыл для проживания в адрес***. Согласно Приложению к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 года N 124н, лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях выявления туберкулеза проходят профилактический осмотр 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения. В соответствии со сведениями, представленными ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», профилактический медицинский осмотр по месту жительства в целях выявления туберкулеза в данном лечебно-профилактическом учреждении Багрий С.А. не проходил. Уклоняясь от прохождения указного обследо...

...вания, ответчик ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, неопределенного круга лиц. Учитывая изложенное, просит возложить обязанность на Багрий С.А., *** года рождения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства, профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательств прохождения профилактического осмотра не представил.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого просил обязать ответчика Багрий С.А. пройти в заявленный срок профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом, другими федеральными законами, дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно статье 46 указанного закона, медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, профилактический медицинский осмотр, проводимый в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов.

Статьей 1 Федерального закона №77-ФЗ туберкулез определен как инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; профилактика туберкулеза - это комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (абзац девятый статьи 1).

Согласно частям 2, 4 статьи 8 Федерального закона №77-ФЗ, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пункта 4.12 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 №60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», приказа Минздрава России от 21.03.2017 №124н «Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», в групповом порядке по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Багрий С.А. освобожден из мест лишения свободы ***.

Согласно сведениям ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» Багрий С.А. не прошел в установленном порядке профилактический медицинский осмотр с целью выявления туберкулеза.

Таким образом, факт уклонения ответчика от прохождения медицинского обследования на предмет выявления туберкулеза в течение более года с момента освобождения из мест лишения свободы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку туберкулез является социально значимым заболеванием, представляющим опасность для окружающих лиц, уклонение ответчика от его выявления создает опасность для здоровья окружающих его граждан, неопределенного круга лиц, суд считает необходимым обязать ответчика пройти медицинское обследование в целях выявления туберкулёза в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 21.03.2017 №124н.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела, - один месяц, который, по мнению суда, является разумным, обоснованным и достаточным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины за рассмотрение дела по иску неимущественного характера в размере 300 рублей, согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Багрий С.А. о возложении обязанности по прохождению профилактического осмотра – удовлетворить.

Обязать Багрий С.А., *** года рождения, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический осмотр в целях выявления туберкулеза.

Взыскать с Багрий С.А., *** г.р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Корепина

№ 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 06 июня 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Северчукова Д.В., Веремея А.С., Христенко А.Ю.,

защитника – адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Багрия С.А., *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда *** условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного *** по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багрий С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** Багрий С.А., находясь около дома адрес***, обнаружил на снегу принадлежащую ФИО1 утраченную последним банковскую карту №, оборудованную бесконтактной функцией оплаты покупок без ввода пин – кода, и обоснованно полагая, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, решил совершить их тайное хищение путем оплаты данной картой покупок товаров в магазинах.

Реализуя задуманное, Багрий С.А., находясь в указанный период времени в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тай...

...но, путем свободного доступа, со снежного покрова похитил принадлежащую ФИО1 банковскую карту №, выпущенную к банковскому счёту №, открытому на имя ФИО1 в адрес***.

Далее Багрий С.А., в период с *** до ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и последующее распоряжение ими, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем оплаты товаров при помощи платежных кассовых терминалов, используя бесконтактную систему оплаты без ввода пин-кода, с помощью имеющейся у него при себе ранее похищенной банковской карты №, осуществил следующие покупки в магазинах, расположенных в адрес*** на общую сумму 1 404 рубля 69 копеек:

- *** в *** осуществил оплату товара на сумму 140 рублей через платежный терминал в адрес***;

- *** в *** осуществил оплату товара на сумму 254 рубля 98 копеек через платежный терминал в адрес***;

- *** в *** осуществил оплату товара на сумму 529 рублей 71 копейку через платежный терминал в адрес***;

- *** в *** осуществил оплату товара на сумму 105 рублей через платежный терминал в адрес***;

- *** в *** осуществил оплату товара на сумму 60 рублей через платежный терминал в адрес***;

- *** в *** осуществил оплату товара на сумму 315 рублей через платежный терминал в адрес***.

Таким образом, Багрий С.А. в период с *** до *** похитил с банковского счета № банковской карты №, выпущенных на имя ФИО1 в адрес***, денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 404 рубля 69 копеек, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Багрий С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Багрия С.А. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Багрия С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 65-70, 93-95, 107-109, 124-127), согласно которым *** около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около дома адрес***, в снегу обнаружил банковскую карту ***, которая имела устройство бесконтактной оплаты. Ему было известно, что при помощи данного устройства на карте возможна оплата товара в магазинах на сумму не более 1 000 рублей без ввода пин-кода карты. В тот же момент у него возник умысел на пользование данной банковской картой, а именно на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты, которыми он решил рассчитаться в магазине за покупки.

В тот период времени он был одет в рабочие брюки с ярко оранжевыми вставками в области колен, сапоги черные, свитер с воротом, дубленку светло-коричневого цвета и на голове у него была шапка-ушанка черного цвета с мехом коричневого цвета.

С указанной банковской картой он проследовал по месту работы в адрес***, где в *** приобрел товар на сумму 140 рублей, рассчитавшись за него вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты. После чего направился в адрес***, где в *** приобрел для себя *** на общую сумму товара 254 рубля 98 копеек, вновь рассчитавшись за товар вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты. Вернувшись домой, продолжил распивать спиртные напитки. После чего, вновь решил сходить в магазин. В тот же день в *** в магазине *** он приобрел *** на общую сумма товара 529 рублей 71 копейка, рассчитавшись за него вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты. После этого с приобретенным товаром он проследовал к себе домой, где продолжил распивать алкоголь.

Затем в ***, проснувшись, он решил сходить в *** и приобрести товар. С этой целью он проследовал к вышеуказанному кафе, и в *** приобрел товар, какой именно, он уже не помнит, на сумму 105 рублей, рассчитавшись за него вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты, и вновь ушел домой.

Около *** и *** он в адрес***, приобрел для себя товар, какой именно не помнит на общую сумму 60 рублей и 315 рублей, соответственно, рассчитавшись за него вышеуказанной банковской картой путем бесконтактной оплаты.

*** в утреннее время к нему пришли сотрудники полиции, он проследовал с ними в отделение полиции, дал признательные показания по факту хищения денежных средств, а также собственноручно написал чистосердечное признание. В ходе дачи объяснения и написания чистосердечного признания, какого-либо давления на него не оказывалось. Свою вину он полностью признал, раскаялся в содеянном.

Впоследствии ему стало известно, что денежные средства с банковской карты им были похищены у ФИО1. В ходе осмотра предъявленной ему для обозрения справки, полученной из *** по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, открытых на имя ФИО1, он подтвердил совершение им указанных покупок и оплату банковской картой потерпевшего.

Пояснил, что состояние алкогольного опьянения никакого влияния не его поведение не оказало. В трезвом состоянии он все равно совершил бы хищение денежных средств с банковской карты.

В ходе допроса добровольно выдал банковскую карту № на имя ФИО1

Согласно чистосердечному признанию от ***, Багрий С.А. сообщил, что ***, находясь в адрес***, нашел банковскую карту *** и в последующем *** путем приобретения товаров совершил хищение денежных средств, находящихся на данной карте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 55).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Багрий С.А. указал место, где *** нашел на снегу банковскую карту *** - участок местности около адрес***, а также указал кафе ***, расположенное по адресу: адрес***, а также магазин ***, расположенный по адрес***, в которых *** и ***, используя найденную банковскую карту, осуществил хищение денежных средств путем приобретения товаров (т.1 л.д. 110-118).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый Багрий С.А. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что дата, место и фактические обстоятельства совершения преступления указаны верно. Кроме того, подтвердил достоверность сведений, изложенных в чистосердечном признании от *** и проверки показаний на месте. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, не возмещен.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 37-40, 44-46), согласно которым на его имя оформлена банковская карта №, на которой имелись денежные средства, однако услуга *** подключена к абонентскому номеру №, принадлежащему его сыну ФИО2

Последний раз он использовал банковскую карту *** или *** в адрес*** для оплаты покупок в магазине, потом, видимо, он ее потерял, но при каких обстоятельствах и где, не знает.

*** в вечернее время сын ФИО2 сообщил ему, что на его (ФИО2) сотовый телефон пришли сообщения с номера № о списании денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а именно: *** в *** оплата товара в магазине *** на сумму 140 рублей, *** в *** оплата товара в магазине *** на сумму 254 рубля 98 копеек, *** в *** оплата товара в магазине *** на сумму 529 рублей 71 копейка, *** в *** оплата товара в магазине *** на сумму 105 рублей, *** в *** оплата товара в магазине *** на сумму 60 рублей, *** в *** оплата товара в магазине *** на сумму 315 рублей. Узнав о списании денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, он ее заблокировал.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 1 404 рубля 69 копеек, который для него является существенным, так как он получает только пенсию в сумме 37 000 рублей, супруга получает пенсию в сумме 15 000 рублей, иных доходов нет, также иногда материально помогает сын различными суммами. Около 8 000 рублей они тратят на коммунальные услуги, 15 000 рублей тратится на лекарства, около 15 000 рублей - на продукты питания и бытовые принадлежности. Ущерб, причиненный преступлением, ему до настоящего времени не возмещен.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств с его банковского счета вышеуказанной банковской карты совершил Багрий С.А.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д. 48-50), согласно которым он *** проводил проверку по материалу, поступившему в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по заявлению ФИО1 по факту хищения у последнего неизвестным лицом с утерянной банковской карты денежных средств.

В ходе работы по заявлению было установлено, что хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего было совершено путем оплаты покупок в магазинах, в том числе, в магазине адрес***. В указанном магазине им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за ***, в ходе чего был установлен мужчина, одетый в меховую шапку серо – коричневого цвета, куртку серо – коричневого цвета, синие штаны и черные ботинки, который в *** и в *** оплачивал покупки на кассе. После этого по изъятым им видеозаписям с экрана монитора компьютера, которые в последующем были записаны им на диск «CD – RW», проведено опознание данного мужчины, в результате чего установлено, что на указанных видеозаписях изображен Багрий С.А., который после доставления в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области написал чистосердечное признание о совершении хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего. Какого-либо давления со стороны сотрудников органов полиции на Багрия С.А. не оказывалось.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 51-53), согласно которым потерпевший ФИО1 приходится ему отцом. У отца имеется в пользовании банковская карта №, на счет которой он периодически зачисляет денежные средства. К данной банковской карте подключена услуга *** по его абонентскому номеру №, и ему приходят сообщения с номера № обо всех операциях, совершенных по карте.

*** на его номер телефона поступили сообщения с номере № о списании денежных средств с банковской карты отца, а именно: *** в ***, в ***, в ***; *** в ***.

Предполагая, что с карты отца происходит хищение денежных средств, с целью сохранности, он перевел с карты ФИО1 на карту *** денежные средства в сумме 25 000 рублей (приблизительную сумму остатка денежных средств на карте).

*** в *** и в *** ему вновь поступили сообщения с номера № об оплате товаров банковской картой отца.

Осуществив звонок на горячую линию банка, он заблокировал банковскую карту ФИО1 В тот же день он сообщил о случившемся отцу, который в последующем обратился с заявлением в полицию.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Багрия С.А. помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ***, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее *** хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты (т.1 л.д. 15).

Протоколом выемки от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 77-79), согласно которому в ходе данного следственного действия у Багрия С.А. изъята банковская карта № на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей (т.1 л.д. 80-85), согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО1 и диск CD-RW с видеозаписями от *** с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина адрес***.

При просмотре компакт-диска, установлено, что на нем содержатся 3 видеофайла с видеозаписями камер наблюдения, расположенных в помещении магазина адрес***. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях запечатлен мужчина, одетый в синие штаны, черные ботинки, коричнево-серую куртку, на голове - шапка серо-коричневого цвета, который в *** стоит около кассы, где рядом с ним на кассовой ленте находятся – *** который сканируется продавцом – кассиром магазина. В *** мужчина отходит от кассовой зоны и проходит по торговому залу, затем в *** он возвращается на кассу с ***, который также сканируется продавцом – кассиром, и в *** расплачивается банковской картой в пластике зеленого цвета, путем прикладывания её к терминалу оплаты за указанный товар.

В *** указанный мужчина стоит около кассы, где рядом с ним на кассовой ленте находятся - *** которые сканируются продавцом – кассиром магазина, в *** он оплачивает покупки банковской картой в пластике зеленого цвета, путем прикладывания её к терминалу оплаты за указанный товар.

В ходе просмотра видеозаписей на стадии предварительного расследования Багрий С.А. опознал себя по внешнему виду, в том числе по лицу, одежде.

Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей (т.1 л.д. 25-29), согласно которому осмотрены копии товарных чеков *** от *** и история операций по дебетовой карте ФИО1

Из истории операций по дебетовой карте №, принадлежащей ФИО1, следует, что за период с *** по *** были произведены следующие банковские операции – оплата товара *** в адрес*** на суммы 315 рублей и 60 рублей, *** в адрес*** на суммы 529 рублей 71 копейка, 254 рубля 98 копеек, в тот же день в адрес*** на сумму 140 рублей (т. 1 л.д. 17).

Из товарных чеков *** розничная сет *** от *** следует, что в магазине были приобретены на общую сумму 529 рублей 71 копейка следующие товары – ***, а также на общую сумму 254 рубля 98 копеек следующие товары - *** (т. 1 л.д. 23, 24).

Протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей (т. 1 л.д. 102-105), согласно которому осмотрены ответ *** от *** и справки о месте проведении операций по банковской карте №, открытой на имя ФИО1 и движении по ней денежных средств.

Осмотром установлено, что на имя ФИО1 открыты несколько счетов, в том числе, *** в дополнительном офисе №, расположенном по адрес***, счет №, к которому привязана банковская карта №, заблокированная ***. К вышеуказанной банковской карте подключена услуга *** к номеру телефона №.

Из справок *** следует, что по карте № произведены следующие операции – *** в *** списание денежных средств на сумму 140 рублей в ***, в тот же день в *** и *** - на суммы 254 рубля 98 копеек и 529 рублей 71 копейка, соответственно, в магазине адрес***; *** в *** списание денежных средств на сумму 105 рублей в ***, в тот же день в *** перевод денежных средств на сумму 25 000 рублей посредством мобильного банка на карту №; *** в *** и *** списание денежных средств на суммы 60 рублей и 315 рублей, соответственно, в адрес*** (л.д. 97-101).

В ходе допроса в качестве обвиняемого *** Багрию С.А. были представлены указанные документы, факт совершения в указанные дни и месте покупок с использованием банковской карты ФИО1 подтвердил.

Оценивая приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, объективность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит вину Багрия С.А. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены приведенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами следственных действий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Багрия С.А., данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Багрия С.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Багрия С.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого Багрия С.А. таким образом, суд исходит из того, что последний тайно, путем свободного доступа, используя банковскую карту потерпевшего ФИО1, оборудованную функцией бесконтактного совершения покупок без ввода пин-кода, произвел операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров в магазинах.

При этом суд учитывает, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, а карта выступала лишь в качестве инструмента управления ими, при этом при оплате подсудимым покупок в магазинах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить хищение чужого имущества и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий являлась корысть, то есть желание извлечь материальную прибыль путем хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Преступление окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма материального ущерба в результате преступных действий Багрия С.А. объективно подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк», не оспаривалась подсудимым в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ***, Багрий С.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает ***. В то же время, имеющиеся у Багрия С.А. нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического алкогольного опьянения, патологического аффекта у Багрия С.А. не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Багрий С.А. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Багрий С.А. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно - судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. В настоящее время токсикоманией, наркоманией Багрий С.А. не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 182-185).

Заключение экспертов научно обоснованно, составлено компетентными специалистами. Багрий С.А. в ходе судебного заседания вел себя адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Багрий С.А. судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на учете в центре занятости населения Ковдорского района в качестве безработного не значится, официально не работает.

Багрий С.А. на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста пребывания в запасе, в боевых действия участия не принимал, ранений и государственных наград не имеет.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, жалоб и заявлений от соседей на поведение Багрия С.А. в быту по месту фактического места жительства не поступало, тишину и спокойствие граждан в ночное время не нарушает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Багрию С.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки его показаний на месте; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ***

Кроме того, чистосердечное признание от *** расценивается судом как явка с повинной и признается также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для признания приведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено Багрием С.А. в состоянии алкогольного опьянения, однако, поскольку влияние данного состояния подсудимого на характер совершенных им преступных действий не установлено, судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Багрия С.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея при этом непогашенную судимость по приговору *** суда *** от *** за совершение умышленного тяжкого преступления, по которому ему было отменено условное осуждение и он реально отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения Багрию С.А. наказания только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, связанные с личностью подсудимого, его поведением после совершения преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено, в том числе, при опасном рецидиве.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления в период непогашенной судимости суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Багрия С.А. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Багрий С.А. должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку Багрию С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом судом назначается наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, 110, п.17 ч.1.ст.299 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, суд полагает необходимым решить вопрос об изменении в отношении Багрия С.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите Багрия С.А. адвокатом Воронковой Н.Н. в период предварительного расследования по назначению следователя в сумме 25282 рубля 40 копеек, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 13728 рублей подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т. 1 л.д. 202-203), и постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Багрий С.А. в ходе предварительного следствия и на стадии судебного производства в письменном виде заявил об отказе от защитника, который следователем и судом не был удовлетворен, и защитник Воронкова Н.Н. участвовала в уголовном деле по назначению, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Багрия С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Багрия С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Багрия С.А. под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания осужденному Багрию С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Багрия С.А. под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- *** - уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Воронковой Н.Н. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова