Михненко Алла Николаевна

Дело № 2-39/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 18 марта 2021 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михненко Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось с иском к Михненко А.Н., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Михненко А.Н. в афертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №, по которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца под 16,99 % годовых. После получения кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме уплачивала основной долг и проценты по договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 679 938,59 руб., в том числе, по просроченному основному долгу – 631 363,12 руб., начисленным процентам – 44 545,47 руб., штрафам и неустойке – 4 030 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по договору в общем размере 679 938,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 999,39 руб.

В судебное заседание представитель истца Меркулова Е.С. не явилась, подав ходатайство, просила расс...

...мотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Михненко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена по адресу регистрации, указанному истцом. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.

Из материалов дела установлено, что ответчица обязана извещать Банк об изменении местонахождения и места жительства, однако не уведомила его об изменении места жительства или адреса регистрации.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Меркуловой Е.С., ответчицы Михненко А.Н., полагая ее надлежаще извещенной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, в частности, из заявления Михненко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что она обратилась с предложением АО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Из Индивидуальных условий потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» предложило Михненко А.Н. заключить договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. под 16,99 % годовых, количество ежемесячных платежей 84, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., дата ежемесячного платежа в погашение кредита 5-е число, дата перевода суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления заемщика Михненко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного простой электронной подписью заемщика, следует, что Михненко А.Н. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с согласием с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и обязалась выполнять условия указанного договора.

Из п. 3.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (Приложение к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что заемщик обязан погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и даты, указанные в графике платежей.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 в части уплаты основного долга (части основного долга) и процентов по кредиту заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и процентов по кредиту на счет Банка.

Согласно выписке по счету №, справке по кредиту наличными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Михненко А.Н. выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчёта, представленного АО «АЛЬФА-БАНК», следует, что ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании перед истцом составила 679 938,59 руб., в том числе: основной долг 631 363,12 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 545,47 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 760,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 269,70 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме стороны заключили Соглашение о кредитовании, во исполнение которого истец перечислил Михненко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовалась указанными денежными средствами, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту, несмотря на то, что заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность по кредиту равными частями в размере и в даты, указанные в Индивидуальных условиях и в графике погашения.

Расчёт задолженности истцом произведен в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства полного исполнения ответчиком условий договора и возврата полученной денежной суммы в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в сумме 9 999,39 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме, суд приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику Михненко А.Н. соразмерно исковому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым меры, принятые по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михненко Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михненко Аллы Николаевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 938 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 39 копеек, а всего 689 937 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 98 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова

Дело №2а-43/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) Боваевой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Боваева К.А., ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Боваева К.А. находится исполнительное производство № 43961/21/08002-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 15 января 2021 года о взыскании задолженности с Михненко А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по Соглашению о кредитовании №PAYCAHQVY11808281010 от 30 августа 2018 года. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Бадендинова Н.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания ...

...на доходы должника, временное ограничение на выезд за пределы России, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваевой К.А., выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника за пределы России, по осуществлению выхода по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Боваева К.А. и представитель УФССП России по РК письменно возражали против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «Альфа-Банк» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Боваева К.А. в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по РК и заинтересованное лицо Михненко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 15 января 2021 года с Михненко А.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании №PAYCAHQVY11808281010 от 30 августа 2018 года в сумме 252 613,62 рублей.

30 сентября 2021 года, на основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 43961/21/08002-ИП, по которому административный истец является взыскателем, которое в дальнейшем объединено в сводное.

Согласно сводке по исполнительному производству, 30 сентября, 3,12,18, 28 ноября 2021 года, 21 января, 4 февраля, 3 марта, 8 июля, 18 октября, 17, 22 ноября, 27 декабря 2022 года, 9 января, 1,3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных выплат, в Загс об актах гражданского состояния. 14 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 8 ноября, 28 января 2021 года, 2 июня, 20 октября, 25 ноября 2022 года, 16 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства должника, находящиеся в банке и ной кредитной организации.

По материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.

14 октября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

28 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах АО «Альфа-Банк».

28 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах АО «Почта Банк».

2 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

12 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

20 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ПАО «Сбербанк».

23 ноября 2022 года составлен акт совершения исполнительных действий.

25 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах АО «Тинькофф Банк».

16 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ПАО «Сбербанк».

31 января 2023 года составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялось его имущественное положение.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Боваевой К.А. принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству, в том числе неоднократно обращено взыскание на доходы должника на счетах в кредитных организациях, а также по месту работы.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ОАО «Альфа- Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боваевой К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Боваевой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов