Михненко Сергей Валерьевич

Дело №2-2150/2016 01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бедного В. В., Михненко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бам» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бедный В.В. и Михненко С.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БАМ» о взыскании задолженности в общей сумме 314765,58 руб. по договору от <Дата> аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., пом.2 (далее – договор). В обоснование указано, что в соответсвии с условиями договора истцы предоставили ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по указанному адресу (далее – помещение), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные расходы, связанные с содержанием помещения. Согласно условиям договора арендная плата составляет 55000 руб. ежемесячно. Однако ответчик в нарушение условий договора и требований законодательства перестал исполнять свои обязательства по платежам с <Дата> года. Истцами <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. По соглашению сторон договор был расторгнут с <Дата>. Сторонами подписаны акты сверки задолженности по договору. Ответчик предоставил истцам в <Дата> года гарантийное письмо о погашении возникшей задолженности в срок до <Дата>. Однако на момент подачи данного иска обязательство ответчиком не исполнено. Истцы просят взыскать в свою пользу задолженность по договору аренды за период с <Дата> ...

...по <Дата> в сумме 314765,58 руб., в том числе в пользу каждого истца по 144500 руб. задолженности по арендной плате, по 10703,50 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата> по <Дата>, по 2179,29 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков платежей по договору по состоянию на <Дата>.

В судебном заседании истец Бедный В.В. требования поддержал, уточнив, что требования о взыскании неустойки по жилищно-коммунальным услугам в сумме 65,29 руб. не поддерживает.

Согласно телефонограмме истец Михненко С.В. просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Заслушав истца Бедного В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен <Дата> договор аренды нежилого помещения, площадью <***> кв.м., в том числе торговая площадь <***> кв.м., расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., пом.2, для использования под магазин.

Согласно п.4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до <Дата>. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит другой стороне о прекращении действия договора, последний считается продленным на аналогичный срок. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

Стороны достигли соглашения о том, что арендная плата составляет 55000 руб. в месяц, срок внесения арендной платы не позднее 20-го числа текущего месяца (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязан оплачивать коммунальные расходы, связанные с содержанием помещения согласно выставленным счетам, а за электрическую энергию – исходя из показаний приборов учета электрической энергии.

<Дата> истцами направлено ответчику требование о погашении задолженности.

<Дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения и подписаны акты сверки.

Согласно акту сверки у ответчика перед истцами имеется задолженность по аренде в сумме 144500 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.17, 18). Согласно гарантийному письму ответчик обязался в срок до <Дата> погасить образовавшуюся на <Дата> указанную задолженность по аренде, а также задолженность оп коммунальным платежам в пользу истцов в сумме 21407 руб. (л.д.19).

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества в том числе затраты на оплату коммунальных услуг.

Согласно расчетам истцов за период за ответчиком числится задолженность по договору в общей сумме 314765,58 руб., в том числе перед каждым истцом по арендной плате в размере 144500 руб., по 10703,50 руб. задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата>. Доказательств уплаты названной суммы, а также контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5.2 договора за несвоевременную оплату арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме по 2179,29 руб. за нарушение сроков платежей по договору по состоянию на <Дата>, в том числе неустойка за просрочку платежей за коммунальные услуги в сумме по 65,29 руб. Однако, учитывая, что условиями договора неустойка за просрочку платежей за коммунальные услуги не предусмотрена, суд считает требование о взыскании 65,29 руб. в пользу каждого ответчика необоснованным.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков арендных платежей по договору, признан верным и обоснованным. Доказательств уплаты названной суммы, а также контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца Бедного В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 руб. (4500 руб. + 924 руб.), в пользу истца МихненкоС.В. – 924 руб. (л.д.8,9,10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедного В. В., Михненко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бам» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бам» в пользу Бедного В. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от <Дата> в сумме 157317 руб. 50 коп., в том числе арендную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 144500 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10703 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на <Дата> в сумме 2114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 руб., всего взыскать 162741 рубль 50 копеек.

В удовлетворении искового требования Бедного В. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бам» неустойки по состоянию на <Дата> в сумме 65 руб. 29 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бам» в пользу Михненко С. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения от <Дата> в сумме 157317 руб. 50 коп., в том числе арендную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 144500 руб., задолженность по коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> в сумме 10703 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на <Дата> в сумме 2114 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 924 руб., всего взыскать 158241 рубль 50 копеек.

В удовлетворении искового требования Михненко С. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бам» неустойки по состоянию на <Дата> в сумме 65 руб. 29 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Александров

Дело № 2-632/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.;

с участием представителя истца Верес В.Н. - адвоката Дергачевой Л.В.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верес ФИО1 к Михненко ФИО6, Михненко ФИО5, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Верес ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Михненко ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: Она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 1-ой Шахтинской государственной нотариальной конторы Э.П. Савельевой ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, и Свидетельства на право собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каменоломнинским поселковым советом. Собственником второй половины домовладения является её родная сестра Михненко ФИО2 - на основании тех же правоустанавливающих документов. Свидетельство о праве на наследство по закону они получили после смерти их отца Шелудякова ФИО3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она постоянно проживает в указанном выше домовладении. Её сестра Михненко Т.Н. никогда не была против этого, и фактически считала её хозяйкой данного дома, поскольку сама Михненко Т.Н. имела принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное в <адрес> в котором сестра и члены ее семьи были зарегистрированы и постоянного проживали. ДД.ММ.ГГГГ её сестра Михненко ФИО2 умерла. После смерти сестры открылось наследство, состоящее, как указывалось ею выше, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и домовладения по адресу: <адрес>. Наследником имущества умершей, является сын - ответчик Михненко ФИО6. В установленный действующим гражданским законодательством срок он не обратился в нотариальную контору Октябрьского района с заявлением о принятии наследства. Она, является наследницей второй очереди по закону после смерти её сестры Михненко Т.Н. Однако она также не обращалась в нотариальную контору по вопросу оформления наследства. В июне текущего года у неё возникла необходимость зарегистрировать в принадлежащем ей домовладении своего родственн...

...ика, однако в Октябрьском отделении УФМС ей разъяснили, что оформить данную регистрацию она может лишь с согласия второго сособственника, а поскольку он умер, то его наследникам необходимо вступить в наследство и оформить надлежащим образом все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Она обратилась к своему племяннику - ответчику Михненко ФИО6 с предложением каким-то образом решить возникшую проблему. В личной беседе ответчик ей предложил оформить 1/2 долю в домовладении в <адрес>, принадлежащую матери, на её имя, поскольку мама никогда не была против того, что родительским домом владеет и пользуется только она. А домовладение, в котором сейчас проживает ответчик - <адрес>, и которое также принадлежит его матери, ответчик впоследствии оформит на себя через нотариуса, поскольку в настоящее время у него нет необходимости в оформлении своих наследственных прав. Поскольку она пропустила срок для принятия наследства после смерти сестры, ей необходимо в судебном порядке установить факт принятия наследства. Как указывалось выше, она и сестра являются сособственниками домовладения, соответственно, поскольку она фактически владеет и пользуется имуществом, принадлежащим им в долях, она своими действиями наследство приняла.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд: установить факт принятия ею, Верес ФИО1 наследства после смерти её сестры Михненко ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней, Верес ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней, Верес ФИО1, право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истец Верес В.Н. и её представитель Дергачева Л.В. уточнил исковые требования, помимо заявленных требований, кроме того, просил суд признать за Верес В.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, <адрес>

Истец Верес В.Н. и её представитель Дергачева Л.В. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михненко С.В., и привлеченный в качестве ответчика Михненко В.Н. в судебное заседание явились, пояснили, что от причитающихся им долей в наследственном имуществе Михненко Т.Н., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, Октябрьский (с) район, <адрес>, они отказываются в пользу истца - Верес В.Н., с исковыми требованиями согласны, не возражают против их удовлетворения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Шевченко Т.Н., Комову Ю.Ф., и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1142, 1143 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. ст. 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства.

Судом установлено, что истец Верес ФИО1 приходится родной сестрой умершей Михненко ФИО2, что подтверждается:

- свидетельством о рождении Шелудяковой ФИО1 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), и свидетельством о рождении Шелудяковой ФИО2 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которым в графе родители родившихся Шелудяковой В.Н. и Шелудяковой Т.Н. отцом значится - Шелудяков ФИО3, матерью - Шелудякова ФИО4;

- справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в соответствии с которой в архиве Октябрьского отдела ЗАГС г. Шахты Ростовской области имеется запись акта о заключении брака между Ананьевым А.Ф. и Шелудяковой ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Ананьева;

- свидетельством о заключении брака Верес В.Н. и Ананьевой ФИО1 серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), из которого усматривается, что после заключения брака жене присвоена фамилия Верес;

- справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в соответствии с которой в Администрации Каменоломнинского г/п Октябрьского района Ростовской области составлена запись акта о заключении брака между Михненко В.Н. и Шелудяковой ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Михненко;

- свидетельством о смерти Михненко Т.Н. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому Михненко Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Михненко Т.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ей на праве собственности, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 1-ой Шахтинской государственной нотариальной конторы Савельевой Э.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д.11), и Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каменоломнинским поселковым советом (л.д.13) принадлежали 1/2 доля жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) и Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каменоломнинским поселковым советом (л.д.59) земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 1-ой Шахтинской государственной нотариальной конторы Савельевой Э.П. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д.11), и Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каменоломнинским поселковым советом (л.д.14) является истец - Верес В.Н.

Согласно ответу Нотариуса Октябрьского района Ростовской области Кураковой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), после смерти Михненко ФИО2, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, в делах нотариальной конторы, наследственное дело не зарегистрировано. Таким образом, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Единственным наследником имущества умершей Михненко Т.Н., а именно: 1/2 доли жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, <адрес>, является истец Верес В.Н. - родная сестра наследодателя, поскольку других наследников нет - супруг умершей Михненко В.Н. и сын умершей Михненко С.В. с заявлениями о принятии наследства, после смерти жены и матери соответственно, к нотариусу не обратились, в судебном заседании от причитающихся им долей в вышеуказанном наследственном имуществе отказались в пользу истца, с исковыми требованиями согласились, не возражали против их удовлетворения.

Вместе с тем, истец Верес В.Н. своими действиями фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сестры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она постоянно проживает в домовладении по адресу: <адрес>, сестра Михненко Т.Н. никогда не была против данного обстоятельства, и фактически считала Верес В.Н. хозяйкой данного дома, кроме того, Верес В.Н. несет бремя содержания указанного имущества, осуществила подвод коммуникаций - газа, воды, канализации, осуществляет текущий и капитальный ремонты жилого дома и хозяйственных построек.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шевченко Т.Н., Комова Ю.Ф. подтвердили суду факт того, что Верес В.Н. приходится родной сестрой умершей Михненко Т.Н., и своими действиями фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сестры. Кроме того, пояснили, что Верес В.Н. проживает в домовладении по адресу: <адрес>, данное домовладение осталось после умерших родителей Михненко Т.Н. и Верес В.Н. Михненко ФИО2 никогда не претендовала на указанное домовладение и не возражала против того, чтобы домовладение принадлежало сестре. Верес В.Н. содержит домовладение, провела коммуникации к дому, построила забор, ухаживает за садом и огородом, осуществляет оплату необходимых налоговых и коммунальных платежей.

Помимо вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также показаний свидетелей, установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: справкой Октябрьского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании действительными свидетельств на право собственности на землю, выданных в период с июня 1992г. по декабрь 1993г.» (л.д.16); выпиской из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о списке собственников земельных участков (л.д.17); домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме № по адресу: <адрес> (л.д.18-28); паспортом гражданина РФ с отметкой о регистрации на имя Верес В.Н. (л.д.29); кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); семейными фотографиями семьи Верес и Михненко (л.д. 61-63); справкой с места жительства на имя Верес В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); квитанциями по уплате коммунальных и налоговых платежей (л.д. 65-67, 87-88); техническими паспортами на домовладение и жилой дом (л.д.70-71, 81-86); актом согласования границ земельного участка (л.д.72).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Установление факта принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит реализовать её наследственные права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец Верес В.Н. является наследником по закону второй очереди, она приняла наследство умершей, и поэтому за ней должно быть признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также на земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, и на основании ст. 90 ГПК РФ, ст. 64 Налогового Кодекса РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, в соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ, с учетом уплаченной Верес В.Н. государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию, исходя из кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д.60), недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верес ФИО1, удовлетворить.

Установить факт принятия Верес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти сестры Михненко ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Верес ФИО1, в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Верес ФИО1, в порядке наследования право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Верес ФИО1 в порядке наследования право собственности на земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский (с) район, <адрес>

Взыскать с Верес ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента оглашения решения суда.

Судья Е.А. Мамонова

Дело № 2-618/2013

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.;

с участием представителя истца Верес В.Н. - адвоката Дергачевой Л.В.,

при секретаре Демченко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3- лицу нотариусу <данные изъяты> ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, приобретено право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако истице стало известно, что ответчик ФИО2, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <данные изъяты> ввел ее в заблуждение, и получил Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № был установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при этом к участию в деле судом были привлечены все наследники после смерти ФИО4, а именно: сын - ФИО3, супруг - ФИО2. Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, от причитающихся ему долей в наследственном имуществе ФИО4 (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, отказался в пользу ФИО1, с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения. Решение суда не обжалов...

...ал. Согласно ответу нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти ФИО4, в делах нотариальной конторы, наследственное дело не заводилось и не было зарегистрировано. Таким образом, в установленный законом срок с заявлением о наследстве никто не обращался. Полагает, что выданное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, является недействительным.

На основании изложенного, истец просила суд признать Свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО2, номер в реестре нотариуса №, недействительным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат по ордеру Дергачева Л.В. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых не согласился с иском ФИО1 (л.д.23,24).

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание третье лицо-нотариус <данные изъяты> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признано право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-13).

Как следует из указанного решения суда и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, от причитающихся ему долей в наследственном имуществе ФИО4, а именно: жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, отказался в пользу ФИО1 (л,д.9). Решение суда обжаловано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на основании решения Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО1Ню зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из сообщения нотариуса Октябрьского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно заявлению гр. ФИО2, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. по № в Нотариальную контору Октябрьского района Ростовской области, после смерти гр. ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, было указано, что других наследников, предусмотренных ст. 1142, 1148 ГК РФ не имеется, тем самым скрыв факт наличия других наследников. Согласно представленных документов нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес>, так как на жилой дом, строения и сооружения не были представлены документы, подтверждающие право собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Поскольку, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении дела ответчик к участию в нем, как наследник первой очереди привлекался, а также, что данное свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом в нарушении норм действующего гражданского законодательства, после вынесения указанного решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), следовательно вышеуказанное решение суда при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

Таким образом, полагает, что выданное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону №, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, является недействительным.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать Свидетельство о праве наследства по закону №, выданное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО2 - недействительным.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 04.09.2013г.

Окончательный текст решения изготовлен 12.09.2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мамонова

Дело № 12-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

с участием:

заявителя - Михненко С.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михненко С.В, постановление ИДПС в составе ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области Моисеева А.С. № от 24.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Михненко С.В,,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2019г. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Моисеевым А.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в отношении Михненко С.В,, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 3000 рублей.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением Михненко С.В. обратился в Октябрьский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить Постановление № от 24.02.2019г. и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Михненко С.В. указал, что он работает водителем маршрутного автобуса в ООО «Горавтотранс-Сервис». 24.02.2019г. в 12 часов 30 минут на 907 км а/д»М4-Дон» (район Краснокутского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области), управляя автобусом для маршрутных перевозок ГАЗ-322131 (категория «Д»), гос. номер №, совершая очередной рейс по маршруту № 130 «Центр- п.Майский» он был остановлен инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Моисеевым А.С. Инспектор визуально осмотрел салон автобуса и увидев на руках у сидящей в салоне женщин мальчика, возрастом около шести-семи лет предложил пройти в патрульный автомобиль для привлечения к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей, указав, что ребенок должен ехать в специально оборудованном кресле. Несмотря на возражения заявителя инспектор ДПС Моисеев А.С. составил в отношении него протокол ...

...об административном правонарушении и сразу вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначив наказание в размере 3000 рублей. Мать ребенка, а равно кого-либо из пассажиров автобуса сотрудник ДПС не опрашивал, не устанавливал возраст ребенка, анкетные данные ребенка и матери. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО1, которого заявитель не знает и никогда не видел. Считает, что его действия инспектором ДПС ГИБДД Моисеевым квалифицированы не верно по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД Моисеевым применена не действующая с 12.07.2017 года редакцию п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Кроме этого, сотрудник ДПС ГИБДД Моисеев А.С, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ (ст.24.1,26.1 КоАП РФ) не выяснил юридически для принятия решения по административному делу обстоятельства, в том числе - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810061140020330495 вынесенное инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Моисеевым А.С. о привлечении Михненко С.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель Михненко С.В., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя Михненко С.В., свидетеля - инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Шкарбанова А.В., подтвердившего факт составления протокола, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа: на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Михненко С.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Михненко С.В. 24.02.2019г. в 12-30 часов на 907 км автодороги А 270 управляя автомобилем ГАЗ 322131 г/н № перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства (детского кресла).

Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2017 года N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", в Правила дорожного движения внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 22.9 изложен в следующей редакции: Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 22.9 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, положение пункта 22.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 767, за нарушение которого Михненко С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 12 июля 2017 года утратило силу, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходит из того, что Михненко С.В. управлял автобусом для маршрутных перевозок (категория «Д»), а не легковым или грузовым автомобилем, в связи с чем, требования п. 22.9 ПДД на него распространяться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № вынесенное ИДПС в составе ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Моисеевым А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Михненко С.В, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Дыбаль