Михно Татьяна Аркадьевна

Дело № 2-421/2015

Поступило 02.07.2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2015г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Деминой М.Н.,

При секретаре Кичеевой З.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Юлии Витальевны к Михно Татьяне Аркадьевне, администрации г.Оби Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Гордеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Михно Т.А., администрации г.Оби Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, в котором просит: сохранить две однокомнатные <адрес> квартирном 1 этажном каркасно-засыпном жилом <адрес> по адрес: <адрес>, в перепланированном состоянии с общей площадью квартиры - 53,5 кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью — 14,5 кв.м. (№1), жилой комнаты площадью — 24,4 кв.м. (№2), жилой комнаты площадью - 14.6 кв.м. (№3); разделить две однокомнатные <адрес> в 4 квартирном 1 этажном каркасно-засыпном жилом <адрес> расположенные по адресу <адрес> в натуре на две самостоятельные квартиры: Квартиру № с общей площадью -38,9 кв.м. и Квартиру № с общей площадью - 14,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на две однокомнатные <адрес> в 4 квартирном 1 этажном каркасно-засыпном жилом <адрес> в соответствии с долей 3\8 в праве общей собственности выделить в натуре, мне Гордеевой Ю.В. в собственность <адрес> общей площадью 14,6 кв.м. (комната № - площадью 14,6 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности на две однокомнатные <адрес> в 4 квартирном 1 этажном каркасно-засыпном жилом <адрес> в соответствии с долей 5\8 в праве общей собственности выделить в натуре Ответчику Михно Т.А. в собственн...

...ость <адрес> общей площадью 38,9 кв.м. (комната № - площадью 14,5 кв.м., комнату № -площадью 24,4 кв.м.), взыскать с Ответчика Михно ТА расходы на проведение технической инвентаризации, строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (50% от стоимости <данные изъяты>); взыскать с Ответчика Михно ТА расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. (50% от стоимости <данные изъяты>); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты>).

Истец Гордеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Ускова Д.С.

В судебном заседании представитель истца Усков Д.С., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, иск не поддерживает в связи с тем, что истец намерена защищать свои интересы путем предъявления иного иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, также просил вернуть уплаченную Гордеевой Ю.В. при подаче заявления в суд госпошлину.

В судебном заседании ответчик Михно Т.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика администрация г.Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражений против прекращения производства по делу нет, суд принимает от представителя истца отказ от заявленных требований.

Сторонам судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 333 40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Поскольку производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, требование Гордеевой Ю.В. о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче заявления, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333 40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Гордеевой Ю.В. Ускова Д.С. отказ от иска Гордеевой Юлии Витальевны к Михно Татьяне Аркадьевне, администрации г.Оби Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

Производство по делу по иску Гордеевой Юлии Витальевны к Михно Татьяне Аркадьевне, администрации г.Оби Новосибирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, прекратить.

Возвратить Гордеевой Юлие Витальевне государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 суток, путем подачи её через суд, вынесший определение.

Судья (подпись) М.Н.Демина

Подлинник судебного решения находится в деле №2-421/2015 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу

Дело 2-557/2015

Поступило 09.09.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Обь 03 декабря 2015г.

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Омаровой Д.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Ю.В. к Михно Т.А. и Администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, а также по встречному иску Михно Т.А. к Гордеевой Ю.В. и Администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с иском к Михно и Администрации г. Оби Новосибирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 3\8 доли в праве общей долевой собственности на две однокомнатные квартиры №2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2014г № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Квартира, общей площадью 53,5 кв. м, с кадастровым номером № расположена на первом этаже 4 квартирного каркасно-засыпного жилого дома, назначение - жилое. Квартира состоит из трех комнат №1, №2, №3, из которых комната №1 - пл. 14,5 кв.м. комната №2 - пл. 24,4 кв.м., комната №3 - пл. 14, 6 кв.м. В указанной выше квартире в целях создания более комфортных условий проживания, без оформления необходимых разрешительных документов, была произведена реконструкция за счет устройства 2-х изолированных жилых помещений путем обустройства отдельного входа в комнату №3 (комнаты №1, №2 отделены капитальной перегородкой путем заделки прохода в комнату №3). Между сособственниками: истицей Гордеевой и ответчиком Михно сложился порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире в соответствии с долями и занимаемыми комнатами. Истцуе принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности. Ответчику Михно принадлежит 5\8 доли в праве общей долевой собственности, фактически она занимает комнату №1 - пл. 14,5 кв.м., комнату №2 - пл. 24,4 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на долю в праве общей собственности на две однокомнатные квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец предложила Михно разделить квартиру в на...

...туре. Между истцом и Михно было составлено Соглашение о разделе квартиры и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гордеева получает квартиру №3 общей площадью 14,6 кв.м., Михно получает квартиру №2 общей пл. 38,9 кв.м (комната №1 - 14,5 кв.м., комната №2 - 24,4 кв.м.). Истец за свой счет оплатила техническую инвентаризацию для постановки на кадастровый учет двух раздельных объектов недвижимости, а также строительную экспертизу перепланировки квартиры. Дважды сособственники обращались в Росреестр Новосибирской провести области с целью поставить раздельно указанные объекты на государственный кадастровый учет. Соглашение о разделе квартиры и прекращении долевой собственности от 24.12.2014г. не прошло государственный кадастровый учет, так как отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки объектов учета. Истец обратилась в экспертную организацию с целью определить несущие и ограждающие конструкции квартиры №2,3 с целью официальной регистрации перепланировки двух самостоятельных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта:

«1. Основные несущие конструкции обследуемой части жилого дома (стены, перекрытия, крыша) на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии.

Учитывая удовлетворительное состояние основных строительных конструкций, отсутствие деформаций, недопустимых трещин в стенах, недопустимых прогибов и перекрытий, горизонтальность линий цокольной части, можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии.

Пространственная жесткость и устойчивость обследуемой части здания многоквартирного жилого дома обеспечена.

Устройство дверного проема в наружной каркасно-засыпной стене в пом. 3 не отражается на несущей способности строительных конструкций в квартире и в здании в целом. Трещин, деформаций в стене не выявлено. При эксплуатации квартиры №3, как отдельного самостоятельного объекта предусмотреть автономное отопление, электроснабжение.

На основании, вышеизложенного, выполненная перепланировка квартиры №2,3 с разделением на два самостоятельных объекта, по состоянию конструкций не противоречит требованиям СП 54.13330.2011, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, возможна и рекомендуется к утверждению».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г.Обь с целью узаконить реконструкцию квартиры №2,3 по адресу: <адрес>. На данное обращение поступил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Земельный участок по адресу: <адрес> не предоставлен на праве собственности истице и ответчику, однако действующим законодательством установлены принцип единства судьбы земли и объектов недвижимости, расположенных на нем Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, в соответствии с данным принципом все прочно связанные с земельными участками объекты должны следовать их судьбе, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Согласно ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. На основании изложенного Гордеева просил суд прекратить право собственности Гордеевой Юлии Витальевны на 3\8 доли в праве общей долевой собственности на две однокомнатные квартиры №2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>, признать право собственности за Гордеевой Юлией Витальевной на квартиру №3 общей площадью 14,6 кв.м расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика Михно Т.А. расходы на проведение технической инвентаризации, строительной экспертизы в размере 7000,00 рублей (50% от стоимости 14000,00рублей).

Михно обратилась в Обской городской суд со встречным иском, в котором указала, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обладает правом собственности на 5\8 доли на две однокомнатные квартиры №2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Квартира общей площадью 53,5 кв. м. с кадастровым номером № расположена на первом этаже 4 - х квартирного каркасно-засыпного жилого дома, назначение жилое. Квартира состоит из трех комнат №1, №2, №3, из которых комната №1 - пл. 14,5 кв.м. комната №2 - пл. 24,4 кв.м., комната №3 - пл. 14, 6 кв.м.. В указанной выше квартире для создания более комфортных условий проживания, без оформления необходимых разрешительных документов, была произведена реконструкция за счет устройства 2-х изолированных жилых помещений путем обустройства отдельного входа в комнату №3 (комнаты №1, №2 отделены капитальной перегородкой путем заделки прохода в комнату №3). Между сособственниками Михно и ответчиком Гордеевой сложился порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире в соответствии с долями и занимаемыми комнатами. Ответчику Гордеевой принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности, она фактически занимает комнату №3 - пл. 14,6 кв.м.. Дважды сособственники обращались в <адрес> с целью поставить раздельно объекты на государственный кадастровый учет, но безрезультатно. Соглашение о разделе квартиры и прекращении долевой собственности от 24.12.2014г. не прошло государственный кадастровый учет, так как отсутствует акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки объектов учета. Ответчик обратилась в экспертную организацию с целью определить несущие и ограждающие конструкции квартиры №2,3 и узаконивания перепланировки двух самостоятельных объектов требованиям действующего законодательства. Вывод эксперта итоговый:

«1. Основные несущие конструкции обследуемой части жилого дома (стены, перекрытия, крыша) на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии.

Учитывая удовлетворительное состояние основных строительных конструкций, отсутствие деформаций, недопустимых трещин в стенах, недопустимых прогибов и перекрытий, горизонтальность линий цокольной части, можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии.

Пространственная жесткость и устойчивость обследуемой части здания многоквартирного жилого дома обеспечена.

Устройство дверного проема в наружной каркасно-засыпной стене в пом. 3 не отражается на несущей способности строительных конструкций в квартире и в здании в целом. Трещин, деформаций в стене не выявлено. При эксплуатации квартиры №3, как отдельного самостоятельного объекта предусмотреть автономное отопление, электроснабжение.

На основании, вышеизложенного, выполненная перепланировка квартиры №2,3 с разделением на два самостоятельных объекта, по состоянию конструкций не противоречит требованиям СП 54.13330.2011, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, возможна и рекомендуется к утверждению».

Администрация г.Обь не разрешила узаконить реконструкцию квартиры №2,3 по адресу: <адрес>, в связи с тем. что перепланировка предварительно согласована не была.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Земельный участок по адресу: <адрес> не предоставлен на праве собственности истице и ответчику, однако действующим законодательством РФ установлены принцип единства судьбы земли и объектов недвижимости, расположенных на нем. На основании вышеизложенного Михно просила суд прекратить право собственности Михно Татьяны Аркадьевны на 5\8 доли в праве общей долевой собственности на две однокомнатные квартиры №2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>, признать право собственности за Михно Татьяной Аркадьевной на квартиру №2 общей площадью 38,9 кв.м находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Гордеева и Михно не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель ответчика - Администрации г. Оби Новосибирской области, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Гордеева по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 3\8 доли в праве общей долевой собственности на две однокомнатные квартиры №2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2014г №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Михно обладает правом собственности на 5\8 доли на две однокомнатные квартиры №2,3 в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Как следует из сравнительного анализа кадастрового паспорта и технического плана ( л.д. №), имеет место реконструкция этих двух квартир в доме барачного типа путем обустройства отдельного входа в комнату №3, и отделения комнат №1, №2 капитальной перегородкой путем заделки прохода в комнату №3., в результате которой сторонами созданы два новых объекта недвижимости - две изолированных квартиры.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку имеет место указанная выше незаконная трансформация спорной квартиры в два изолированных помещения с нарушением действующего порядка, имеет место возникновение самовольной постройки, все сделки в отношении которой не защищаются законом, вследствие чего заключение между Михно и Гордеевой соглашения о таком разделе обще-долевой собственности правового значения не имеет.

Следовательно, заявленные требования подлежат разрешению исключительно в рамках предусмотренного ст. 222 ГК РФ правового регулирования.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом (ч. 3), собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Как указано выше, Гордеева и Михно на момент незаконной реконструкции обладали правом общей долевой собственности на кв. 2,3 <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не смотря на то, что собственником земельного участка, на котором расположены квартиры, является муниципальное образование, имели право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе, с учетом предназначения участка – для жилищного строительства, с соблюдением требований закона реконструировать его.

Согласно представленному суду экспертному заключению, выполненная перепланировка квартиры №2,3 с разделением на два самостоятельных объекта, по состоянию конструкций не противоречит требованиям СП 54.13330.2011, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, возможна и рекомендуется к утверждению.

Исходя из признания иска Администрацией города Оби, указанная выше самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Принимая во внимание проведение реконструкции исключительно в пределах периметра спорного объекта недвижимости, права и охраняемые законом интересы других лиц такой реконструкцией не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, поскольку имеет место соблюдение всех предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий, иски Гордеевой и Михно подлежат удовлетворению.

При этом требование Гордеевой о взыскании с Михно в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы и представляющих собой 50% от стоимости таковой, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Гордеевой Ю.В. в размере 3\8 доли и Михно Т.А. в размере 5\8 доли на объект недвижимости – квартиру № 2 и квартиру №3 в доме <адрес>

Признать за Гордеевой Юлией Витальевной право собственности на квартиру №3 общей площадью 14.6 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес>.

Признать за Михно Татьяной Аркадьевной право собственности на квартиру №2 общей площадью 38.9 кв.м., расположенную в одноэтажном жилом <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Михно Т.А. в пользу Гордеевой Ю.В. в возмещение судебных расходов 7000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

Мотивированное решение составлено 08.12.2015г.

Подлинник судебного решения находится в деле №2-557\2015 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу