Михолап Михаил Анатольевич

Производство №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ №

<адрес> 5 августа 2024 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчика Д.В.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Колесниковой М.В.,

административного ответчика Михолапа М.А., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Михолапу М. А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит установить Михолапу М.А. административный надзор сроком до 8 лет с установлением административных ограничений:

- обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания;

- запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел;

- запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов;

- запретить посещение мест проведения культурно-массовых мероприятий (парки, площади, скверы), а также кафе, рестораны, клубы, бары;

- запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> Михолап М.А. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному учас...

...тку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Михолап М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

<дата> осужден приговором Шимановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

<дата> Михолап М.А. освобожден по истечении срока наказания.

<дата> осужден приговором Шимановского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Михолап М.А. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, в связи, с чем учреждение обратилось в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик Михолап М.А. пояснил, что после освобождения планирует проживать в <адрес>, просит учесть его плохое состояние здоровья при установлении административных ограничений, не возражает против административного иска.

В соответствии со ст.ст. 150, 272 КАС РФ с учетом мнения административного ответчика и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее-Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон) следует, что административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определённые виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что <дата> Михолап М.А. осужден приговором мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

<дата> осужден приговором Шимановского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Михолап М.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений, в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории выбранного места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления отдела внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 6:00, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрета пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

<дата> Михолап М.А. освобожден по истечении срока наказания.

<дата> осужден приговором Шимановского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Михолап М.А. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания.

По месту отбывания наказания Михолап М.А. характеризуется посредственно. <данные изъяты>

В настоящее время Михолап М.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое он был осуждён приговором Шимановского районного суда <адрес> от <дата>.

По указанному приговору Михолап М.А. был освобожден по отбытию срока наказания – <дата>.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору Шимановского районного суда <адрес> от <дата>) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, Михолап М.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений (приговор Шимановского районного суда <адрес> от <дата>), что является самостоятельным основанием для установления административного надзора.

Судимость за совершение Михолапом М.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Шимановского районного суда <адрес> от <дата>, будет погашена по истечении восьми лет, с даты фактического освобождения из мест лишения свободы, а именно <дата>.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

С учетом вышеизложенного и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Шимановского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к лишению свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и которым в действиях Михолапа М.А. установлен опасный рецидив.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельств, при которых оно было совершено, для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об установлении административного надзора в отношении Михолапа М.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на срок 8 лет.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст Михолапа М.А., его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, состояние здоровья, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве одного раза в месяц.

Вместе с тем, суд полагает необходимым установить Михолапу М.А. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий,.

При этом указание на то, что такой запрет устанавливается за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 622/2023) в состав городского округа входит населенный пункт - <адрес>.

Учитывая, что Михолап М.А. фактически проживает на территории <адрес> по адресу: <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории <адрес>, городской округ <адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от <дата> № 64-ФЗ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность Михолапа М.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Михолапа М.А.. административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции, при этом суд учитывает, что преступление, за которое осужден Михолап М.А. по приговору Шимановского районного суда <адрес> от <дата> было совершенно в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая требование административного истца об установлении Михолапу М.А. административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении Михолапа М.А. отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. №.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания Михолапа М.А. в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Сведений о том, что данные административные ограничения, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.

Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к Михолапу М. А. об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить в отношении Михолапа М. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а именно на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Михолапа М. А. административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет выезда за пределы территории городского округа <адрес>;

- запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 мин;

- запрет пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции, в остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято <дата>.

дело № 22-1534/24 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого Михолапа М.А.,

защитника – адвоката Степаненко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Михолапа М.А. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 03 июня 2024 года, которым представление врио начальника Шимановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении:

МИХОЛАПА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

27 февраля 2024 года Шимановским районным судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

удовлетворено. Неотбытый срок наказания составил 6 месяцев 15 дней. Наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 15 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Михолапа М.А. и его защитника – адвоката Степаненко А.А., мнение прокурора Коваля М.В., Амурский областной суд

У С Т А...

... Н О В И Л:

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2024 года Михолап М.А. признан виновным и осуждён по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Врио начальника Шимановского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Долгополова В.С. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 03 июня 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней.

В апелляционной жалобе осуждённый Михолап М.А. просит постановление суда отменить, заменить ему наказание на более мягкое, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.396, п.п.«в» п.2 ч.1 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд, постановивший приговор, по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания.

В силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2024 года осуждённый Михолап М.А. поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

18 марта 2024 года он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями нарушения порядка и условий отбывания наказания, и ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «СМУ-25» с последующей явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 26 марта 2024 года.

Приказом от 20 марта 2024 года Михолап М.А. принят на работу рабочим с 25 марта 2024 года.

Согласно табелю учёта рабочего времени за март 2024 года Михолап М.А. допустил неявку на работу 25 марта, 26 марта, 27 марта, 28 марта и 29 марта 2024 года.

25 марта 2024 года Михолап М.А. согласно справке ГБУЗ АО «Шимановская районная больница» обращался за медицинской помощью.

26 марта, 28 марта и 01 апреля 2024 года Михолап М.А. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, в связи с чем 02 апреля 2024 года был подвергнут принудительному приводу.

02 апреля 2024 года в объяснении пояснил, что не вышел на работу и не явился в УИИ по причине употребления спиртного.

В тот же день ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако Михолап М.А. должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, не выходил на работу без уважительной причины 02 апреля, 13 мая, 14 мая, 15 мая, 16 мая, 17 мая, 20 мая, 21 мая, 22 мая, 23 мая, 24 мая, 27 мая, 28 мая, 29 мая и 30 мая 2024 года.

За допущенные нарушения уголовно-исполнительной инспекцией он предупреждался о замене наказания на более строгое.

Осуждённый Михолап М.А. указанные факты нарушений трудовой дисциплины, за что он предупреждался о замене наказания на более строгое, в суде первой инстанции признал, и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый Михолап М.А. злостно уклоняется от исполнения наказания по приговору суда, в связи с чем заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ 6 месяцев 15 дней наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 5 дней, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, о чём просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Михолап М.А. наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы стороны защиты о плохом состоянии здоровья осуждённого, его матери не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 03 июня 2024 года о замене МИХОЛАП МИХАИЛУ АНАТОЛЬЕВИЧУ наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева