Михоян Анаида Барсеговна
Дело 2-1095/2016 ~ М-424/2016
В отношении Михояна А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-1095/2016 ~ М-424/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Лазаренко В.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михояна А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 марта 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михояном А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1095/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 марта 2016 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Бурмистровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михоян <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты>. об обязании произвести демонтаж конструкции, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Михоян А.Б. обратилась в суд с иском к Жукову В.И. об обязании произвести демонтаж конструкции, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 16 марта 2016 года, 24 марта 2016г. и 25 марта 2016 года.
Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 16 марта 2016 года, 24 марта 2016г. и 25 марта 2016 года.
В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Михоян А.Б. к Жукову В.И. об обязании произвести демонтаж конструкции, взыскании компенсац...
Показать ещё...ии морального вреда и судебных расходов - без рассмотрения.
Кроме того, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Михоян <данные изъяты> к Жукову <данные изъяты> об обязании произвести демонтаж конструкции, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись В.Ф. Лазаренко
Свернуть