Михутин Михаил Андреевич

Дело №

40RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михутину Михаилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Михутину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 996 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Михутин М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Михутиным М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 901 600 рублей, на срок 60 меся...

...цев, под 5,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором.

Денежные средства в размере 700 000 рублей были зачислены на банковский счет заемщика, денежные средства в размере 201 600 рублей – перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 223 996 рублей 37 копеек, а именно: основной долг – 838 703,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 60 002,85 рублей, убытки (неоплаченные проценты) – 319 424,75 рублей, штраф – 5 865,60 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст.809 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок заимодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком обязательства выполнены не были, с нее в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, которая подтверждается расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности Михутиным М.М. не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд, признавая исковые требования законными и обоснованными, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Михутина Михаила Андреевича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору в размере 1 223 996 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 319 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года

Дело № 2а-1-3649/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Михутина Михаила Андреевича к УФССП России по Калужской области, Юхновскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года в суд поступило вышеуказанное административное заявление, в котором истец просил признать незаконными и отменить постановления от 27 января 2023 года о запрете на совершение действий в рамках исполнительного производства №60240/22/40048-ИП, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей.

13 марта 2023 года в материалы дела от административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и, охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ от исковых требований заявлен в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителем административного истца, уполномоченного на отказ от иска в полном объеме, которому известны и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводств...

...а Российской Федерации, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от требований, что в соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 46, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному заявлению Михутина Михаила Андреевича к УФССП России по Калужской области, Юхновскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 27 января 2023 года, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья А.В. Чистова

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2020 года около 18 часов 30 минут, находясь по адресу /…/ в подъезде д. /…/, в ходе возникшего конфликта, Михутин М.А. удерживал за руки К.Г, причинив тем самым последней телесные повреждения, отчего К.Г. испытала острую физическую боль. Согласно заключению эксперта № /…/ от 10.12.2020 года у К.Г. установлены телесные повреждения в виде /…/. То есть Михутин М.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Михутин М.А. просил прекратить производство по делу в виду малозначительности, вину в совершении административного правонарушения не признал. При этом суду пояснил, что 08 декабря 2020 года приехал в /…/ к ребенку, который проживает с К.Г.. В подъезде дома он встретил К.Г.. Он преградил ей дорогу, чтобы поговорить. К.Г. дала ему пощечину. Он хотел поговорить с К.Г., взял её за плечи и хотел вывести на улицу, чтобы она не кричала в подъезде. Не оспаривает, что держал К.Г. за плечи, однако считает, что физической боли своими действиями ей не причинял. Своими действиями боль К.Г. не хотел причинить.

Потерпевшая К.Г. в судебном заседании настаивала на привлечении Михутина М.А. к административной ответственности. При этом суду пояснила, что 08 декабря 2020 года, поднимаясь в квартиру, в подъезде встретила Михутина М.А., который начал ее оскорблять, т.е. у них произошёл конфликт. На тот период с Михутиным М.А. у них были напряженные отношения. Михутин М.А. взял её за предплечья и стал выталкивать из подъезд...

...а, в результате чего она упала на пол. Когда Михутин М.А. взял её за плечи, он сдавил ей руки, и она испытала сильную физическую боль. В том месте, где Михутин М.А. держал её за плечи, образовались кровоподтеки. После расторжения брака у неё фамилия /…/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Факт совершения гр. Михутиным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, а именно:

- пояснениями Михутина М.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он не отрицает, что 08.12.2020 года удерживал за предплечья К.Г., чтобы поговорить с последней;

- пояснениями К.Г. об обстоятельствах совершения правонарушения, которая пояснила, что от действий Михутина М.А. она испытала острую физическую боль;

- протоколом /…/ № /…/ об административном правонарушении от 20 декабря 2020 года, согласно которому Михутину М.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с его объяснением и подписью;

- определением № /…/ от 10.12.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что для установления причиненного К.Г. вреда здоровью возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование;

- письменным заявлением К.Г. от 09.12.2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности Михутина М.А., который 08.12.2020 года около 18 часов 30 минут, находясь по адресу /…/ в подъезде дома, в ходе конфликта причини ей телесные повреждения в результате которых она ощутила острую физическую боль;

- сообщением КУСП № /…/ от 08.12.2020 года, из которого следует, что 08.12.2020 года в МО МВД России «Юхновский» обратилась К.Г. и сообщила, что ее муж Михутин М. приходит к ней, не дает прохода, оскорбляет, угрожает словесно;

- письменным объяснением Михутина М.А. от 09 декабря 2020 года, из которого следует, что в настоящее время у него с К.Г. происходит бракоразводный процесс, при этом у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, с которым на протяжении месяца К.Г. не дает ему встречаться. Около 16 часов 30 минут 08.12.2020 года он пришел к своему ребенку по адресу проживания К.Г. /…/. Дверь в квартиру ему открыла бабушка К.Г. – А.П., которая пригласила его зайти в квартиру. Он отказался, к нему вышел ребенок, которому он подарил подарок, поговорил и стал выходить. При выходе из подъезда дома ему встретилась К.Г., с которой он попытался поговорить. К.Г. нанесла ему один удар ладонью правой руки в область лица слева. Он взял ее за куртку под руки и попросил выйти с ним на улицу. К.Г. стала кричать и вырываться, в связи с чем, возможно самостоятельно причинила себе телесные повреждения. Он отпустил ее, и К.Г. села на лестничной площадке. Умысла на причинение телесных повреждений К.Г. у него не было, фактически К.Г. получила телесные повреждения самостоятельно в результате потасовки на лестничной площадке;

- письменным объяснением К.Г. от 09.12.2020 года, которые аналогичны пояснениям, данным в судебном заседании;

- актом судебно-медицинского освидетельствования 09.12.2020 года, согласно выводам которого, у К.Г. установлены повреждения в виде: /…/. Указанные повреждения образовались от ударного либо сдавливающего воздействия, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования 09.12.2020 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинили;

- заключением эксперта № /…/ от 10.12.2020 года, согласно выводам которого, у К.Г. установлены повреждения в виде: /…/. Указанные повреждения образовались от ударного либо сдавливающего воздействия, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования 09.12.2020 года, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья вреда здоровью не причинили.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаются судом достоверными и в совокупности достаточными для признания Михутина М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод Михутина М.А. об отсутствии прямого умысла на причинение телесных повреждений К.Г. противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основанием для привлечения Михутина М.А. к административной ответственности послужило то, что последний совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль К.Г., а именно: хватал ее за руки, выталкивал ее из подъезда дома, удерживая при этом за предплечья, причинив К.Г. телесные повреждения в виде /…/ и острую физическую боль. Кроме того, данный довод опровергается объяснениями потерпевшей, которая неоднократно и последовательно, как сотрудникам полиции, так и суду, поясняла, что она испытала сильную боль в руках, описывала механизм получения указанных телесных повреждений - в результате того, что ее хватали за обе руки, выталкивая из подъезда дома.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что правонарушение совершено впервые, и считает возможным назначить гр. Михутину М.А. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гр. Михутина М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 – ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо по истечении срока отсрочки или рассрочки уплаты штрафа по следующим реквизитам:

Номер счета получателя платежа 40101810500000010001

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (МОМВД России «Юхновский»)

ИНН 4022000837

КПП 402201001 ОКТМО 29650101

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области

БИК 042908001

Наименование платежа: штраф суда

КБК 18811601061010101140

УИН 18880340200010013940

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калужский областной суд.

Судья Е.Н.Халкина