Микаелянц Владимир Игоревич

№ 12-454/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Кислая М.В., при секретаре Ухановой М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 апреля 2016 года жалобу Микаелянц В.И. на постановление мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Микаелянц В.И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми Микаелянц В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он, ** ** ** в ** ** ** минут, у ... в ..., в нарушении п. 2.7 ППД Российской Федерации, управлял автомашиной ..., грз. ..., находясь в состоянии опьянения Микаэлянц В.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе Микаелянц В.И. ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу поскольку указание в протоколе об управлении им транспортным средством сделано сотрудниками ГИБДД с его слов, фактически такого не было.

В судебном заседании Микаелянц В.И. и его защитник Белецкий В.М. на доводах жалобы настаивали, пояснив, что не желая, чтобы его супругу, фактически управлявшую автомашиной, привлекали к административной ответственности за неправильную парковку, Микаелянц В.И. взял ее вину на с...

...ебя, а сотрудниками ГИБДД в отношении него был также составлен протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заслушав объяснения Микаелянц В.И. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Микаелянц В.И. находился в состоянии опьянения. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами факта управления Микаелянц В.И. транспортным средством не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод мирового судьи о совершении Микаелянц В.И. административного правонарушения и о его виновности основан на совокупности оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств.

Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Микаелянц В.И. (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами), Микаелянц В.И. указан как водитель транспортного средства. При ознакомлении с содержанием данных процессуальных документов, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства, им не было высказано, что подтверждается записью видеорегистратора. Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих Микаелянц В.И. заявить при составлении процессуальных документов о том, что транспортным средством управляло иное лицо. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Микаелянц В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В целом, жалоба сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой исследованных мировым судьей доказательств по делу не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности и не влечет отмену постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Микаелянц В.И. - без удовлетворения.

Судья М.В. Кислая

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.