Микаилзаде Бахтияр Фаик оглы

Дело № 2-4904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Лукьяненко О.С., представителя Ответчика – Четаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Микаилзаде Б. Фаик оглы к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микаилзаде Б.Ф.оглы обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля «...», г\н №..., под управлением водителя Вихарева И.В., ответственность которого застрахована ОАО «РСТК» на основании полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля «...», г\н №..., принадлежащим на праве собственности Микаилзаде Б.Ф.оглы, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ССС №.... В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Микаилзаде Б.Ф.оглы обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено Ответчиком. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Истец был вынужден обратиться в суд. По результатам рассмотрения дела №... Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым данный случай признан страховым и с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Микаилзаде Б.Ф.оглы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 600 руб. 00 коп.. В связи с установлением судом того, что Ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, то с Ответчика также подлежит взысканию неустой...

...ка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в законную силу решения суда. Заявленный размер неустойки подтверждается следующим расчетом: 201 600 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 147 (дней) = 296 352 руб. 00 коп..

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойку в размере 296 352 руб. 00 коп., в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 руб..

В судебное заседание Истец Микаилзаде Б.Ф.оглы не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Лукьяненко О.С..

В судебном заседании представитель Истца Лукьяненко О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

В судебное заседание представитель Ответчика, ООО «СК «СОГЛАСИЕ», Четаева С.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований либо просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Возражения мотивировала тем, что Истец при рассмотрении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения злоупотреблял своими правами. Транспортное средство, несмотря на извещения со стороны страховой компании, на осмотр не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вихарева И.В., управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Вихаревой И.В., и водителя, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Микаилзаде Б.Ф.оглы, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность Микаилзаде Б.Ф.оглы застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №....

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вихарев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным Микаилзаде Б.Ф.оглы обратился в суд. Решением суда данный случай признан страховым и с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Микаилзаде Б.Ф.оглы была взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 600 руб. 00 коп..

Таким образом, в мотивировочной части решения судом прямо указано на исполнение Микаилзаде Б.Ф.оглы своих обязательств при наступлении страхового события.

Поскольку указанные обстоятельства установлены решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего иска, они, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В этой связи суд отклоняет доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку они, прежде всего, направлены на переоценку вывода суда о добросовестном поведении Микаилзаде Б.Ф.оглы при получении суммы страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом корректно определен период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения). Кроме того, Ответчик заявленный период не оспаривается.

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный Истцом: 201 600 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) х 147 дней = 296 352 руб. 00 коп..

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в максимальном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (выплата Ответчиком суммы страхового возмещения в размере 63 800 руб. до вынесения решения суда, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 137 800 рублей, до есть до размера страхового возмещения, не выплаченного страховщиком на дату вынесения решения (201 600 руб. – 63 800 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микаилзаде Б. Фаик оглы к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу Микаилзаде Б. Фаик оглы сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 800 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 5000 руб..

В удовлетворении исковых требований Микаилзаде Б. Фаик оглы к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании неустойки в размере, превышающем 137 800 руб. 00 коп., представительских расходов в размере, превышающем 5000 руб., - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3956 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-2288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаиладзе ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Микаиладзе ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в пользу Микаиладзе ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №).

В удовлетворении исковых требований Микаиладзе ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 38000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате копий документов в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной ж...

...алобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате 48 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате копий документов в размере 1 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер сумм, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абз. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак Р005ЕК30, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 37 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок и с учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно днем начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию признает произведенный судом первой инстанции расчет правильным: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 рублей* 1%* 12 = 48000 рублей.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 9 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанные периоды, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Серухина