Микерин Антон Евгеньевич

Дело № 2-41/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием ответчика Микерина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Микерину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 обратился в суд с иском, в котором просят взыскать с Микерина А.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 112860 руб. 07 коп., из которых: просроченный основной долг 99982 руб. 10 коп., просроченные проценты 12877 руб. 97 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3457 руб. 20 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Микериным А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Микерин А.Е. получил кредитную карту Visa Gold. Условия выпуска и обслуживания банковской карты в совокупности с условиями и тарифами на выпуск банковских карт, заявлением-анкетой о получении кредитной карты, в совокупности являются договором кредитования. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредита в порядке и в размере, установленном договором. Процентная ставка по кредиту составила 23,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. При несвоевременном внесении платежа по кредиту и оплате процентов заемщик оплачивает банку неустойку. Размер неустойки составляет 36 % годовых. В нарушение условий кредитного дог...

...овора заемщик нарушает срок уплаты кредита и процентов. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без внимания. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 112860 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг 99982 руб. 10 коп., просроченные проценты 12877 руб. 97 коп.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик Микерин А.Е. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен. Указал, что у него со счетов мошенники списали денежные средства по карте. Он обращался в полицию, возбуждено уголовное дело. Просил в иске отказать.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Микериным А.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Микерин А.Е. получил кредитную карту Visa Gold. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания банковской карты заемщик принял на себя обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредита в порядке и в размере, установленном договором.

При подаче иска задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляла 112860 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг 99982 руб. 10 коп., просроченные проценты 12877 руб. 97 коп.

Из представленных истцом документов видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена задолженность по указанному кредиту в сумме 14511 руб. 09 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 38 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4140 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 6231 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4100 руб. 28 коп.

За счет поступивших платежей полностью оплачена задолженность по просроченным процентам в размере 12877 руб. 97 коп. и частично оплачена задолженность по основному долгу в размере 1633 руб. 12 коп.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 98348 руб. 98 коп. (задолженность по основному долгу).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом графика погашения по кредиту, внесенных платежей, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку денежные средства были списаны в результате мошеннических действий третьих лиц.

Суд не может принять доводы ответчика в этой части, с учетом следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Микерину А.Е. была выдана при оформлении кредитного договора № кредитная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО Сбербанк № у ответчика списано 97 070 руб. и комиссия 2 912 руб., переведены на его счет карты в ПАО Сбербанк №, после чего сумма 95072 руб. 29 коп. была переведена на счет карты в ПАО Уралсиб №, затем переведена далее.

Указанные обстоятельства подтверждаются выгрузками из системы Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "в,г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем использования средств сотовой связи похитило денежные средства с банковских карт, принадлежащих Микерину А.Е. на общую сумму 428 000 руб. (в том числе и ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в таком качестве.

На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению суда, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн", не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ответчика со стороны третьих лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 указанного закона оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных, в том числе путем применения организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, необходимых для выполнения требований к защите персональных данных, исполнение которых обеспечивает установленные Правительством Российской Федерации уровни защищенности персональных данных.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Довод о том, что действия по доступу к электронной системе осуществлены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и вышеперечисленных доказательств, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 с Микерина А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98348 руб. 98 коп. (задолженность по основному долгу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с Микерина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3012 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 98348,98 (сумма удовлетворенных требований) х 3457,20 (сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд) : 112860,07 (сумма заявленных исковых требований при подаче иска в суд).

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу были приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на имущество Микерина А.Е., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска на сумму 112860 руб. 07 коп.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным оставить указанные обеспечительные меры до исполнения настоящего решения, так как непринятие мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Микерину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Микерину А.Е. (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98348 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 69 коп., а всего взыскать 101361 /сто одну тысячу триста шестьдесят один/ руб. 67 коп., в остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года

Копия верна:

Судья Ю.С.Меркулова

Секретарь С.В. Рондина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04 апреля 2023 года.

Подлинное решение подшито в деле № 2-41/2023 (2-711/2022;), УИД 74RS0020-01-2022-000773-10 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья Ю.С.Меркулова

Секретарь С.В. Рондина