Микеров Владимир Николаевич

№ 33–13839/2024

Судья: Ануфриева Н.Ю. 50RS0041–01–2023–000423–78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–21/2024 (2–1025/2023;) по иску Скоромысловой М. Е. к Микерову В. Н., Микаелян М. А., Кукуевой Н. А., Марчинскому И. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений сведений ЕГРН, выделе доли жилого дома,

по апелляционной жалобе Микаеляна М. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 23 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском (требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ) со ссылкой на ст. 252, 304 ГК, ст. ст. ст. 43, 61 ФЗ № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к ответчикам о выделе в собственность Скоромысловой М. Е. (39/100 доли в праве собственности на жилой дом с <данные изъяты>), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, <данные изъяты>)

- часть жилого дома (здание))общей площадью – 20,6 кв. м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> (кухня-гостиная) площадью 18,5 кв. м. – лит. А; <данные изъяты> (коридор) площадью 2,1 кв. м. – лит. А; <данные изъяты> (коридор) площадью 2,9 кв. м. – лит. а; <данные изъяты> (веранда) площадью 5,2 кв. м. – лит. а, из служебных строений и сооружений: лит. Г (сарай), лит. Г1 (гараж), лит. Г2 (туалет), Лит. Г3(сарай); прекращении право общедолевой собственности Скоромысловой М. Е. и Кукуевой Н. А. на жилой дом с К <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, <данные изъяты>; исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с К <данные изъяты>, К <данные изъяты>, К <данные изъяты>, К <данные изъяты> и с <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, а именно: установить границы и площадь земельного участка с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и с <данные изъяты> Кукуевой Н.А. по варианту <данные изъяты> заключения экспертов, таблица 12; установлении границ и площади земельных участков с <данные изъяты>, согласно таблице 10 заключения экспертов; об обязании Микаэляна М.А. демонтировать ограждение в северо-западной части участка по точкам: 33–32–45 -46 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести демонтаж ограждения с последующим взысканием расходов с Микаэляна М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцева С.Г. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Кукуева Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила согласие на выдел доли жилого дома по фактическому пользованию, установлению границ земельных участков по фактическому пользованию.

Ответчик, Микеров В.Н., судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразил согласие на установление границ земельных участков по фактическому пользованию.

Ответчик Микаелян М.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, не согласны ни с одним из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, Марчинский И.А., судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразил согласие на установление границ земельных участков по фактическому пользованию.

Третьи лица Администрация Рузского городского округа просила заседание провести без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещено.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 января 2024 г. исковые требования – удовлетворены.

В апелляционной жалобе Микаеляна М. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Микаелян М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что жилой дом с <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. <данные изъяты> принадлежит Скоромысловой М.Е. и Кукуевой Н.А. на праве долевой собственности: 39/100 и 61/100 доли соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта, пояснений сторон, следует, что фактическое пользование жилым домом сложилось, Скоромысловой М.Е. и Кукуевой Н.А. был предложен общий вариант раздела – по фактическому пользованию.

В собственность Скоромысловой М.Е. выделяется жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью – 20,6 кв. м., (площадью всех частей здания 28,7 кв. м., жилой площадью 18,5 кв. м., площадью этажа здания для подсчета площади в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> <данные изъяты> -30,1 кв. м.) состоящее из следующих помещений на рис. 2 приложения (выделено зеленым цветом): <данные изъяты> (кухня-гостиная) площадью 18,5 кв. м. – лит. А; <данные изъяты> (коридор) площадью 2,1 кв. м. – лит. А; <данные изъяты> (коридор) площадью 2,9 кв. м. – лит. а; <данные изъяты> (веранда) площадью 5,2 кв. м. – лит. а. Хозяйственные постройки лит. Г (сарай), лит. Г1 (гараж), лит. Г2 (туалет), Лит. Г3(сарай), стр. 19 заключения.

Оставшееся жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью – 34,2 кв. м., (площадью всех частей здания 46,7 кв. м., жилой площадью 29,2 кв. м. площадью этажа здания для подсчета площади в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № П/0393 -47,5 кв. м.)., выделяется в собственность и Кукуевой Н.А. (61/100 доли) на рис. 2 приложения (выделено синим цветом):<данные изъяты> (веранда) площадью 12,5 кв. м. – Лит.а; <данные изъяты> (жилая) площадью 21,6 кв. м. – Лит. А; <данные изъяты> (жилая) площадью 7,6 кв. м. – Лит. А, стр. 19 заключения.

При таких обстоятельствах, требования Скромысловой М.Е. о выделе доли жилого дома и прекращении права общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане – документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 221ФЗ) кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 61 действующего с 01.01.2017 Закона № 218ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом. Такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В частности, согласно требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, законом установлена возможность как увеличения площади земельного участка, так и уменьшение таковой при исправлении реестровой ошибки, изменение площади земельного участка в данном случае возможно, но с соблюдением ограничений, предусмотренных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ.

Как следует из материалов дела, Скоромыслова М.Е. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1013 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кукуева Н.А. является собственником земельного участка с К <данные изъяты>, площадью 1013кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Марчинский И.А. является собственником земельного участка с К <данные изъяты>, площадью 587 кв. м., расположенного по адресу: Московскаяобласть, <данные изъяты>

Микеров В.Н. является собственником земельного участка с К <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Микаелян М.А. является собственником земельного участка с К <данные изъяты>, площадью 698 кв. м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок 2В.

Согласно Заключению экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с К <данные изъяты> Кукуевой Н.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 1060 кв. м., фактическая площадь земельного участка с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 1086 кв. м., фактическая площадь земельного участка с К <данные изъяты> Микаеляна М.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 812 кв. м., фактическая площадь земельного участка с К <данные изъяты> Микерова В.Н., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 1003 кв. м., фактическая площадь земельного участка с К <данные изъяты> Марчинского И.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила 559 кв. м.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено следующее:

– фактические границы земельного участка с К <данные изъяты> Кукуевой Н.А. (за исключением границы по точкам: 1–2, 25–26–27) не соответствуют его границам сведениям ЕГРН и по описанию земельных участков от <данные изъяты> – фактические границы земельного участка с К <данные изъяты> Скоромыслов М.Е. (за исключением границы по точкам: 25–26–27) не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и по сведениям из протокола формирования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б от <данные изъяты>.

– фактические границы земельного участка с К <данные изъяты> Микаеляна М. (за исключением границы по точкам: 53–54–37) не соответствуют его границам сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от <данные изъяты>.

– фактические границы земельного участка с К <данные изъяты> Микерова В.Н. (за исключением границы по точкам: 37–54–55, 57–58, 64–65–66–41 не соответствуют ее границам по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана <данные изъяты>.

– фактические границы земельного участка с К <данные изъяты> Марчинского И. (за исключением границы по точкам: 64–65–66–41) не соответствуют его границам сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от <данные изъяты> Линия раздела жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская областн Рузский, п Тучково, <данные изъяты>, не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков с К <данные изъяты> и К <данные изъяты>, и смещена откадастровых границ в сторону земельного участка с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Н. на расстояние от 0.33 до 0.61 м. В результате выявленного несоответствия был образован участок несоответствия Р6 площадью 4 кв. м. координаты которого, представлены в таблице <данные изъяты>.

Из межевых планов на земельные участки с К <данные изъяты>, с К <данные изъяты> и с К <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертами было установлено, что на момент уточнения указанных границ в ЕГРН содержались сведения о местоположении границ смежного земельного участка с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и с К <данные изъяты> (собственник не является стороной по настоящему гражданскому делу).

Экспертами установлено, что

– жилой <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с К <данные изъяты>, К <данные изъяты> существует на местности как минимум с 2003 г.; – жилой <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с К <данные изъяты>, К <данные изъяты>:<данные изъяты> существует на местности как минимум с 2003 г.;

– из за качества спутниковых снимков распознать расположение строений лит. Г-сарай или т. Г1 гараж, находящиеся в пользовании Скоромысловой М.Е. возможно только на спутниковом снимке на дату 2010 года и позже;

– однозначно распознать расположение ограждений между земельными участками при<данные изъяты> <данные изъяты> из-за качества снимков и расположения древесно-кустарниковой растительности (перекрытие отображение листвой) и определить изменяло ли оно свое местоположение, по спутниковым снимкам не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований материалов гражданского дела, сопоставлений на рис. 4 приложения, исследования спутниковых снимков местности экспертами установлено также следующее:

– не представляется возможным определить, что является причиной выявленных участков несоответствия между земельными участками с К <данные изъяты> иК <данные изъяты>:<данные изъяты> (участки Р20 площадью 1 кв. м., Р19 площадью 1 кв. м., Р18 площадью 17 кв. м., Р17 площадью 4 кв. м., Р16 площадью 2 кв. м.), а также между земельными участками с К <данные изъяты> и К <данные изъяты> (участок Р1площадью 5кв.м.);

– причиной образования участка несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с К <данные изъяты>:<данные изъяты> со стороны земель неразграниченной госсобственности (участок Р14 площадью 125 кв. м.) является установление ограждений и использование земельного участка в северо-западной части не в соответствии с площадью по документам, так как существующее ограждение на момент уточнения границ земельного участка в 2013 году и до него отсутствовало на местности согласно спутниковым снимкам местности;

– учитывая, что строение лит. Г1 гараж и строение лит. Г сарай, находящиеся в пользовании Скоромысловой М.Е. существовали на местности как минимум с2010 года (однозначно распознать ранее 2010 года расположение строений по снимкам непредставляется возможным) и существовали на момент уточнения границ земельных участков с К <данные изъяты> и <данные изъяты>, а ограждение между земельными участками с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и с К <данные изъяты>, К <данные изъяты>, 50:19:0020102:225 по внешним признакам не является вновь возведенными (фото представлено в приложении), то причиной несоответствия границ между указанными земельными участками является ошибка, допущенная приопределении координат характерных точек границ, – учитывая, что кадастровая граница между земельными участками с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и с К <данные изъяты> Кукуевой Н.А. не соответствуют фактическим ограждениям, которые по внешним признакам не являются вновь возведенными, так как имеют следы коррозии, ржавчины, отклонения от вертикальной оси, и не имеют признаков перемещения, и не соответствует линии раздела дома с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и с К <данные изъяты>Кукуевой Н.А., то причиной несоответствия границ между указанными земельными участками является ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ,

– определить причину выявленных участков несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и сК <данные изъяты> Кукуевой Н.А. со стороны земель неразграниченной государственной собственности в северо-западной части (участки Р3 площадью 60кв.м. и Р13 площадью 62 кв. м.) не представляется возможным, так как указанное ограждение возможно распознать по спутниковым снимкам местности с 2006 года, а границы земельных участков уточнялись в 2003 году.

Учитывая вышеизложенное и проведенные исследования экспертами установлено, что в отношении земельных участков с К <данные изъяты>, К <данные изъяты> и в отношении смежной границы земельных участков с К <данные изъяты>, К <данные изъяты>, К <данные изъяты> со стороны земельного участка с К <данные изъяты> содержится реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом было разработано 3 варианта уточнения границ земельных участков с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е., К <данные изъяты> Кукуевой Н.А.

Вариант <данные изъяты> уточнения границ земельных участков с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е., К <данные изъяты> Кукуевой Н.А. с учетом их площади по документам и с учётом зоны обслуживания стен жилого <данные изъяты> шириной 1 метр (рис. 5 приложения).

Вариант <данные изъяты> уточнения границ земельного участка с К <данные изъяты>Скоромысловой М.Е. с отступлением от площади по документам (с увеличением площади), уточнения границ земельного участка К <данные изъяты> Кв соответствии с площадью по документам, а также с учётом зоны обслуживания стен жилого <данные изъяты> шириной 1 метр (рис. 6 приложения).

Вариант <данные изъяты> уточнения границ земельных участков с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. исходя из искового заявления (по фактическому пользованию с отступлением от площади по документам, без зоны обслуживания жилого дома), уточнения границ земельного участка К <данные изъяты> Кукуевой Н.А. по фактическому пользованию с учетом площади по документам (рис. 7 приложения).

По всем разработанным вариантам уточнения границ земельных участков с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е., К <данные изъяты> Кукуевой Н.А., для исправления реестровой ошибки потребуется также уточнить границы и площадь земельных участков с К <данные изъяты> Микаеляна М.А., К <данные изъяты> Микерова В.Н., К <данные изъяты> Марчинского И.А. со стороны земельного участка с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. Уточненные границы отображены на рис. 5,6,7 приложений.

Уточнение границ указанных земельных участков разработано только в части смежной границы с земельным участком с К <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. по фактическому пользованию и со стороны земель неразграниченной государственной собственности для земельного участка с К <данные изъяты> Микаеляна М.А. Остальные границы земельных участков с К <данные изъяты> Микаеляна М.А., К <данные изъяты> Микерова В.Н., К <данные изъяты> Марчинского И.А. не изменяются и остаются по сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков в результате уточнения составят: площадь земельного участка с К <данные изъяты> Микаеляна М.А. составит 698 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН. Приведение площади земельного участка в соответствии с документами произошло за счёт земель неразграниченной собственности и смещения уточненной границы относительно кадастровой границы на северо-запад на расстояние до 0,9 м.

В результате смещения границы, общая протяженность юго-западной границы всех земельных участков, ранее расположенных при <данные изъяты>, составляет 82,48 м (прямая от точки н1 до точки н12), что не превышает линейный размер указанной границы по сведениям из инвентарного дела (88,7 м); площадь земельного участка с К <данные изъяты> Микерова В.Н. составит 984 кв. м., что меньше площади по документам на 12 кв. м., что превышает допустимую погрешность на 1 кв. м. (доп. погрешность согласно выписки из ЕГРН составляет 11 кв. м.), но не будет являться причиной для приостановки государственного кадастрового учета в соответствии с пп. 32 п. 1 статьи 26 Федерального закона <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так как уменьшение площади не превышает 10 % от площади, внесенной в ЕГРН (1000 кв. м., 10 %–100 кв. м.); площадь земельного участка с К <данные изъяты> Марчинского И.А. составит 581 кв. м., что меньше площади по документам 6 кв. м., но в пределах допустимой погрешности (+/ – 8кв.м.) соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты характерных точек уточненных границ и площадь земельных участков с К <данные изъяты> Микаеляна М.А., К <данные изъяты> Микерова В.Н., К <данные изъяты> Марчинского И.А приведены в таблице 10 заключения экспертов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт наличия реестровой ошибки, установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки, что нарушает права истца, и подлежит устранению в судебном порядке.

Поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, учитывая позицию ответчиков, Марчинского, Микерова, Кукуевой об установлении границ по фактическому пользованию, подтвержденные доводы истца о существовании земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Скоромысловой М.Е., на местности в фактических границах 15 и более лет (с 2006 г.), установленную законом возможность как увеличения площади земельного участка, так и уменьшение таковой при исправлении реестровой ошибки, изменение площади земельного участка в данном случае возможно, но с соблюдением ограничений, предусмотренных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровых ошибок отношении земельных участков с К <данные изъяты>, К <данные изъяты> и в отношении смежной границы земельных участков с К <данные изъяты>, К <данные изъяты>, К <данные изъяты> со стороны земельного участка с К <данные изъяты> и установлении границ земельных участков согласно варианту 2 заключения экспертов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что исправление реестровой ошибки надлежит произвести по варианту <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выбранный судом вариант исправления ошибки наибольшей степени соответствует правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, в виду оставления без внимания факта захвата части земельного участка ответчика, не влияют на законность решения суда, поскольку данные утверждения достоверными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, на данные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о размещения вспомогательных строений истцом с нарушением градостроительных правил, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. Обозначенные обстоятельства могут быть самостоятельным основанием для предъявления исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит проверке в иной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 23 января 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Микаеляна М. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 04 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Скоромысловой М. Е. к Микерову В. Н., Микаелян М. А., Кукуевой Н. А. о внесении изменений в сведения ЕГРН,

по частной жалобе Микаеляна М. А. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: заявление Скоромысловой М. Е. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Скоромысловой М. Е. с Микаеляна М. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать

В частной жалобе Микаелян М. А. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в собственность Скоромысловой М.Е. выделено 39/100 доли в праве собственности на ...

Показать ещё

...жилой дом с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, <данные изъяты>.

Прекращено право общедолевой собственности Скоромысловой М.Е. и Кукуевой Н.А. на жилой дом с КН 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Рузский, <данные изъяты>.

Исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кд. <данные изъяты>, кд. <данные изъяты>, кд. <данные изъяты>, кд. <данные изъяты> и с кд. <данные изъяты>, а именно:

установлены границы и площадь земельного участка с кд. <данные изъяты> Скоромысловой М.Е. и с кд. <данные изъяты> Кукуевой Н.А. по варианту <данные изъяты> заключения экспертов, таблица <данные изъяты>,

установлены границы и площади земельных участков с кд. <данные изъяты>, К <данные изъяты>, К <данные изъяты>, согласно таблице 10 заключения экспертов.

Микаелян М.А. обязан демонтировать ограждение в северо-западной части земельного участка по точкам <данные изъяты>-46 в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести демонтаж ограждения с последующим взысканием расходов с Микаеляна М.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Микаеляна М.А. - без удовлетворения.

Скоромыслова М.Е. обратилась в Рузский районный суд с заявлением о взыскании с Микаеляна М.Е. в ее пользу судебных расходов в размере: 350 000 рублей (услуги представителя в суде первой инстанции в размере 250 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей) и 154 000 рублей (оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу), всего 504 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с производством по настоящему гражданскому делу она понесла вышеуказанные расходы, которые просит взыскать только с ответчика Микаеляна М.А., поскольку он занимал активную позицию по делу, возражал против удовлетворения иска, не согласился ни с одним из предложенных экспертом вариантов и обжаловал решение Рузского суда, а ответчики Микеров В.Н., Кукуева Н.А., Марчинский И.А. не возражали против удовлетворения требований истца и не оспаривали ее право.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Истцом представлены копии квитанций об оплате услуг адвокатов в суде первой инстанции на сумму 250 000 рублей и в суде апелляционной инстанции на сумму 100 000 рублей, а также квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 154 000 рублей.

Микаелян М.А. считал, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, несоответствующими признаку разумности и справедливости, просил снизить их размер, представил сведения о средних расценках оказания аналогичных услуг по <данные изъяты>, г.о. Руза, <данные изъяты>.

Возражал против возложения на него оплаты полностью за производство судебной экспертизы, мотивируя возражения тем, что судебной экспертизой исследовался вопрос о выделе доли Истца в праве собственности на жилой дом с КН 50<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, где сособственниками являются Скоромыслова М.Е. и Кукуева Н.А., Микаелян М.А. к данным исковым требованиям отношения не имеет, и ответчиком по требованиям о выделе доли не является, право Истца на принадлежащую ей долю домовладения не нарушил и не оспаривал.

Участие представителей заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Бурцева С.Г. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, участвовала в 4-х заседаниях Рузского районного суда, ознакомилась с материалами дела, подавала уточненный иск, Соколова Ю.О. подала заявление об уточнении требований от <данные изъяты>, Каменская О.В. подала заявление о взыскании судебных расходов, Агасиева Д.А. однократно участвовала в суде апелляционной инстанции, с материалами гражданского дела не знакомилась, письменных возражений на апелляционную жалобу не подавала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд счел возможным взыскать с Микаеляна М.А. в пользу Истца расходы на производство экспертизы в размере 77 000 рублей (половина стоимости экспертизы), поскольку Микаелян М.А. не является ответчиком по требованиям Скоромысловой М.Е. о выделе доли Истца в праве собственности на жилой дом с КН 50:19:0020102:510, а по требованиям об исправлении реестровых ошибок, установлении границ и площади земельных участков, обязании демонтировать ограждение, занимал активную позицию по делу, возражал против требований Истца, не согласился ни с одним из предложенным экспертом вариантов и обжаловал решение Рузского суда, в то время как ответчики Микеров В.Н., Кукуева Н.А., Марчинский И.А. не возражали против удовлетворения требований Истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании с Микаелян М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в части взыскания судебных расходов на оплату экспертных услуг, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебной экспертизой исследовался вопрос о выделе доли Истца в праве собственности на жилой дом с КН 50:19:0020102:510, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где сособственниками являются Скоромыслова М.Е. и Кукуева Н.А., Микаелян М.А. к данным исковым требованиям отношения не имеет, и ответчиком по требованиям о выделе доли не является, право Истца на принадлежащую ей долю домовладения не нарушил и не оспаривал.

Соответственно, вопрос о судебных расходах следовало было разрешить с учетом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, до 51333 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - отменить.

Разрешит вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Скоромысловой М. Е. к Микерову В. Н., Микаелян М. А., Кукуевой Н. А. о внесении изменений в сведения ЕГРН по существу.

Заявление Скоромысловой М. Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скоромысловой М. Е. с Микаеляна М. А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием адвоката Бурцевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скоромысловой М. Е. к Микерову В. Н., Микаелян М. А., Кукуевой Н. А., Марчинскому И. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений сведений ЕГРН, выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) со ссылкой на ст.252, 304 ГК, ст. ст.ст.43, 61 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к ответчикам о выделе в собственность Скоромысловой М. Е. (... доли в праве собственности на жилой дом с № расположенный по адресу: (адрес)- часть жилого дома (здание) )общей площадью — ... состоящую из следующих помещений:№ (кухня-гостиная) площадью ... – ...; № (коридор) площадью ... – ...; № (коридор) площадью ... ... № (веранда) площадью ... – ... из служебных строений и сооружений: ... (сарай), ... (гараж), ... (туалет), ...(сарай); прекращении право общедолевой собственности Скоромысловой М. Е. и Кукуевой Н. А. на жилой дом с №, расположенный по адресу: (адрес); исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с №, № №, № и с №, а именно: установить границы и площадь земельного участка с № Скоромысловой М.Е. и с № Кукуевой Н.А. по варианту № заключения экспертов, таблица №; установлении границ и площади земельных участков с №, №, №, согласно таблице № заключения экспертов ; об обязании Микаэляна М.А. демонтировать ограждение в ...

Показать ещё

...северо-западной части участка по точкам: ... в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести демонтаж ограждения с последующим взысканием расходов с Микаэляна М.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцева С.Г. исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Кукуева Н.А., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила согласие на выдел доли жилого дома по фактическому пользованию, установлению границ земельных участков по фактическому пользованию.

Ответчик, Микеров В.Н., судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразил согласие на установление границ земельных участков по фактическому пользованию.

Ответчик Микаелян М.А. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, не согласны ни с одним из вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы.

Ответчик, Марчинский И.А., судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразил согласие на установление границ земельных участков по фактическому пользованию.

Третьи лица Администрация Рузского городского округа просила заседание провести без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьями 14 и 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности, является юридическим основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительного кодекса Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела жилой дом с №, расположенный по адресу: (адрес) принадлежит Скоромысловой М.Е. и Кукуевой Н.А. на праве долевой собственности:... доли соответственно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта, пояснений сторон, следует, что фактическое пользование жилым домом сложилось, Скоромысловой М.Е. и Кукуевой Н.А. был предложен общий вариант раздела - по фактическому пользованию.

В собственность Скоромысловой М.Е. выделяется жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью — ... (площадью всех частей здания ... жилой площадью ... площадью этажа здания для подсчета площади в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 -30,1 кв.м.) состоящее из следующихпомещений на ... приложения (выделено зеленым цветом):№ (кухня-гостиная) площадью .... – ... № (коридор) площадью ... – ...; № (коридор) площадью ... ... № (веранда) площадью ... – ...Хозяйственные постройки ... (сарай), ... (гараж), ... (туалет),...(сарай), ... заключения.

Оставшееся жилое помещение (часть жилого дома) общей площадью — ...площадью всех частей здания ... жилой площадью ... площадью этажа здания для подсчета площади в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 -47,5 кв.м.)., выделяется в собственность и Кукуевой Н.А. ... доли) на рис... приложения (выделено синим цветом):№ (веранда) площадью .... – ...; № (жилая) площадью ... – ...; № (жилая) площадью .... – ... ... заключения.

При таких обстоятельствах, требования Скромысловой М.Е. о выделе доли жилого дома и прекращении права общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством кадастрового учета (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН относится описание местоположения объекта недвижимости.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, такое описание излагается в межевом плане - документе, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 61 действующего с 01.01.2017 Закона N 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом. Такая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда о ее исправлении. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В частности, согласно требованиям п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Таким образом, законом установлена возможность как увеличения площади земельного участка, так и уменьшение таковой при исправлении реестровой ошибки, изменение площади земельного участка в данном случае возможно, но с соблюдением ограничений, предусмотренных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Скоромыслова М.Е. является собственником земельного участка с №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес).

Кукуева Н.А. является собственником земельного участка с №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес).

Марчинский И.А. является собственником земельного участка с №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес)

Микеров В.Н. является собственником земельного участка с №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес).

Микаелян М.А. является собственником земельного участка с №, площадью ... расположенного по адресу: (адрес)

Согласно Заключению экспертов № от (дата) фактическая площадь земельного участка с № Кукуевой Н.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила ... фактическая площадь земельного участка с № Скоромысловой М.Е., вычисленная по результатам геодезических работ, составила ... фактическая площадь земельного участка с № Микаеляна М.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила ... фактическая площадь земельного участка с № Микерова В.Н., вычисленная по результатам геодезических работ, составила ...фактическая площадь земельного участка с № Марчинского И.А., вычисленная по результатам геодезических работ, составила ...

По результатам проведенных исследований экспертами установлено следующее:

-фактические границы земельного участка с № Кукуевой Н.А. (за исключением границы по точкам: ... не соответствуют его границам сведениям ЕГРН и по описанию земельных участков от (дата) -фактические границы земельного участка с № Скоромыслов М.Е. (за исключением границы по точкам: ... не соответствуют границам по сведениям ЕГРН и по сведениям из протокола формирования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) от (дата).

-фактические границы земельного участка с № Микаеляна М.(за исключением границы по точкам: ... не соответствуют его границам сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от (дата).

-фактические границы земельного участка с № Микерова В.Н. (за исключением границы по точкам: ... не соответствуют ееграницам по сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана (дата).

-фактические границы земельного участка с № Марчинского И.(за исключением границы по точкам: ... не соответствуют его границам сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана от (дата).Линия раздела жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков с № и № и смещена откадастровых границ в сторону земельного участка с № Скоромысловой М.Н. на расстояние от ... до ... В результате выявленного несоответствия был образован участок несоответствия ... площадью ... координаты которого,представлены в таблице №.

Из межевых планов на земельные участки с №, с № и с № от (дата) экспертами было установлено, что на момент уточнения указанных границ в ЕГРН содержались сведения о местоположении границ смежного земельного участка с № Скоромысловой М.Е. и с №(собственник не является стороной по настоящему гражданскому делу).

Экспертами установлено, что

-жилой дом №, расположенный на земельных участках с №,№ существует на местности как минимум с (дата)-жилой дом №, расположенный на земельных участках с №,№ существует на местности как минимум с (дата)

-из за качества спутниковых снимков распознать расположение строений ...сарай и... гараж, находящиеся в пользовании Скоромысловой М.Е. возможно только наспутниковом снимке на дату (дата) и позже;

-однозначно распознать расположение ограждений между земельными участками придоме № и № из-за качества снимков и расположения древесно-кустарниковой растительности (перекрытие отображение листвой) и определить изменяло ли оносвое местоположение, по спутниковым снимкам не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований материалов гражданского дела,сопоставлений на рис.4 приложения, исследования спутниковых снимков местностиэкспертами установлено также следующее:

-не представляется возможным определить, что является причиной выявленных участков несоответствия между земельными участками с № и№ (участки ... площадью ... ... площадью ... ...площадью ... ... площадью ... ... площадью ... а также междуземельными участками с № и № (участок ...площадью 5кв.м.);

-причиной образования участка несоответствия фактических и кадастровых границземельного участка с № со стороны земель неразграниченной госсобственности (участок ... площадью ... является установление огражденийи использование земельного участка в северо-западной части не в соответствии сплощадью по документам, так как существующее ограждение на момент уточнения границ земельного участка в (дата) и до него отсутствовало на местности согласноспутниковым снимкам местности;

-учитывая, что строение ... гараж и строение ... сарай, находящиеся впользовании Скоромысловой М.Е. существовали на местности как минимум (дата) (однозначно распознать ранее (дата) расположение строений по снимкам непредставляется возможным) и существовали на момент уточнения границ земельных участков с № и №, а ограждение между земельнымиучастками с № Скоромысловой М.Е. и с №, №, № по внешним признакам не является вновь возведенными (фото представлено в приложении), то причиной несоответствия границ между указанными земельными участками является ошибка, допущенная приопределении координат характерных точек границ, -учитывая, что кадастровая граница между земельными участками с № Скоромысловой М.Е. и с № Кукуевой Н.А. не соответствуют фактическим ограждениям, которые по внешним признакам не являются вновь возведенными, так как имеют следы коррозии, ржавчины, отклонения отвертикальной оси, и не имеют признаков перемещения, и не соответствует линии раздела дома с № Скоромысловой М.Е. и с №Кукуевой Н.А., то причиной несоответствия границ между указанными земельнымиучастками является ошибка, допущенная при определении координат характерныхточек границ,

-определить причину выявленных участков несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков с № Скоромысловой М.Е. и с№ Кукуевой Н.А. со стороны земель неразграниченнойгосударственной собственности в северо-западной части (участки ... площадью ... и ... площадью ... не представляется возможным, так как указанное ограждение возможно распознать по спутниковым снимкам местности с (дата), аграницы земельных участков уточнялись в (дата)

Учитывая вышеизложенное и проведенные исследования экспертами установлено, что в отношении земельных участков с №, № и в отношении смежной границы земельных участков с №, №, № со стороны земельного участка с № содержится реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки экспертом было разработано 3 варианта уточнения границ земельных участков с № СкоромысловойМ.Е., № Кукуевой Н.А.

Вариант № уточнения границ земельных участков с № Скоромысловой М.Е., № Кукуевой Н.А. с учетом их площади по документам и с учётом зоны обслуживания стен жилого (адрес) шириной 1 метр (рис.5 приложения).

Вариант № уточнения границ земельного участка с К№Скоромысловой М.Е. с отступлением от площади по документам(с увеличениемплощади), уточнения границ земельного участка К№ КукуевойН.А.в соответствии с площадью по документам, а также с учётом зоны обслуживания стенжилого (адрес) шириной 1 метр (рис.6 приложения).

Вариант № уточнения границ земельных участков с К№ Скоромысловой М.Е. исходя из искового заявления (по фактическому пользованию сотступлением от площади по документам, без зоны обслуживания жилого дома), уточнения границ земельного участка К№ Кукуевой Н.А. пофактическому пользованию с учетом площади по документам (... приложения).

По всем разработанным вариантам уточнения границ земельных участков с № Скоромысловой М.Е., № Кукуевой Н.А., для исправления реестровой ошибки потребуется также уточнить границы и площадь земельных участков с № Микаеляна М.А., № Микерова В.Н., № Марчинского И.А. со стороны земельного участка с № Скоромысловой М.Е. Уточненные границы отображены на рис.... приложений.

Уточнение границ указанных земельных участков разработано только в части смежной границы с земельным участком с № Скоромысловой М.Е. пофактическому пользованию и со стороны земель неразграниченной государственной собственности для земельного участка с № Микаеляна М.А. Остальные границы земельных участков с К№ Микаеляна М.А., № Микерова В.Н., № Марчинского И.А. не изменяются и остаются по сведениям ЕГРН.

Площади земельных участков в результате уточнения составят: площадь земельного участка с № Микаеляна М.А. составит ...что соответствует сведениям ЕГРН. Приведение площади земельного участка в соответствии с документами произошло за счёт земель неразграниченнойсобственности и смещения уточненной границы относительно кадастровой границы на северо-запад на расстояние до ... В результате смещения границы, общаяпротяженность юго-западной границы всех земельных участков, ранее расположенных при доме №, составляет ...(... что не превышаетлинейный размер указанной границы по сведениям из инвентарного дела ... ; площадь земельного участка с № Микерова В.Н. составит ...что меньше площади по документам на ... что превышает допустимуюпогрешность на ... (доп.погрешность согласно выписки из ЕГРН составляет ... но не будет являться причиной для приостановки государственногокадастрового учета в соответствии с пп.32 п.1 статьи 26 Федерального закона №218 ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», так как уменьшение площади не превышает 10% от площади, внесенной в ЕГРН (1000 кв.м., 10%-100 кв.м.);площадь земельного участка с № Марчинского И.А. составит ... что меньше площади по документам ... но в пределах допустимойпогрешности ... соответствует сведениям ЕГРН.

Координаты характерных точек уточненных границ и площадь земельных участков с № Микаеляна М.А., № Микерова В.Н., № Марчинского И.А приведены в таблице № заключения экспертов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные выводы, представляющиеся ясными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Учитывая, что экспертным заключением подтвержден факт наличия реестровой ошибки, установленный экспертом факт наличия реестровой ошибки, что нарушает права истца, и подлежит устранению в судебном порядке.

Поскольку целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, учитывая позицию ответчиков, Марчинского, Микерова, Кукуевой об установлении границ по фактическому пользованию, подтвержденные доводы истца о существовании земельного участка с № принадлежащего Скоромысловой М.Е., на местности в фактических границах 15 и более лет (дата) установленную законом возможность как увеличения площади земельного участка, так и уменьшение таковой при исправлении реестровой ошибки, изменение площади земельного участка в данном случае возможно, но с соблюдением ограничений, предусмотренных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровых ошибок отношении земельных участков с №, № и в отношении смежной границы земельных участков с №, №, № со стороны земельного участка с № и установлении границ земельных участков согласно варианту № заключения экспертов.

Как следует из заключения экспертов,, причиной образования участка несоответствия фактических и кадастровых границземельного участка с № принадлежащего Микаеляну М.А., со стороны земель неразграниченной госсобственности (участок ... площадью ... является установление ограждений и использование земельного участка в северо-западной части не в соответствии с площадью по документам, так как существующее ограждение на момент уточнения границ земельного участка в (дата) и до него отсутствовало на местности согласно спутниковым снимкам местности (ограждение в северо-западной части по точкам: ... не соответствует местоположению кадастровой границы, так как смещена от неё на северо-запад на расстояние от ... в результате смещения был выявлен участок несоответствия ... площадью ... расположен со стороны земель неразграниченной госсобственности), ... заключения).

Указанное ограждение со стороны земель неразграниченной госсобственности по точкам: ... из шифера и металлических листов перекрывает доступ к границе земельного участка истца с №, ... приложения и ... заключения ; по северо-западной границе со стороны (адрес) по точкам: ... закреплена ограждением из проф.листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом устанавливаются границы земельных участков сторон по варианту 2 заключения экспертов, границы и площадь участков земельных участков с № Микаеляна М.А., № Микерова В.Н., № Марчинского И.А. в соответствии с таблицей ... заключения экспертов, требования истца об обязании Микаэляна М.А. демонтировать ограждение в северо-западной части участка по точкам: ... являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скоромысловой М. Е. к Микерову В. Н., Микаеляну М. А., Кукуевой Н. А., Марчинскому И. А. выделе доли жилого дома, прекращении права общедолевой собственности, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, внесении изменений сведений ЕГРН- удовлетворить.

Выделить в собственность Скоромысловой М. Е. ... доли в праве собственности на жилой дом с №, расположенный по адресу: (адрес)- часть жилого дома (здание) )общей площадью — ... состоящую из следующих помещений:№ (кухня-гостиная) площадью ... – ...№ (коридор) площадью ... – ...№ (коридор) площадью ....- ...№ (веранда) площадью ... – ... из служебных строений и сооружений: ... (сарай), ... (гараж), ... (туалет),...(сарай).

Выделить в собственность Кукуевой Н. А. часть жилого дома(здание) общей площадью — ... состоящую из следующих помещений: № (веранда) площадью ... – ... № (жилая) площадью ... – ...№ (жилая) площадью ... – ... № (кухня) площадью ... –...

Прекратить право общедолевой собственности Скоромысловой М. Е. и Кукуевой Н. А. на жилой дом с №, расположенный по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Скоромысловой М. Е. на - здание с назначением "жилое", наименованием "жилой дом блокированной застройки" общей площадью ... по адресу: (адрес) а также внесения сведений в ЕГРН о прекращения права общедолевой собственности на жилой дом с №, по адресу: (адрес)

Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельных участков с №, №, №, № и с №, а именно:

Установить границы земельного участка с № Скоромысловой М.Е. и с № Кукуевой Н.А. по варианту № заключения экспертов, таблица №:

Вариант № уточнения границ земельного участка с № и №

Система координат: МСК-50 зона 2

Границы земельного участка № с К№ Скоромысловой М.Е. по варианту №

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Границы земельного участка № с № Кукуевой Н.А. по варианту №

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Установить границы и площадь земельных участков с №, №, № согласно таблице ... заключения экспертов:

Таблица №

Вариант уточнения границ

Система координат: МСК-50 зона 2

Границы земельного участка №2в с № Микаеляна М.А. по варианту

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Границы земельного участка № с № Микерова В.Н. по варианту

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Границы земельного участка № с № Марчинского И.А. по варианту

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для:

-внесения в ЕГРН изменений в части координат поворотных точек границ и площади земельного участка с № Скоромысловой М.Е.,

-внесения в ЕГРН изменений в части координат поворотных точек границ земельного участка с № Кукуевой Н.А.;

-внесения в ЕГРН изменений в части координат точек поворотных точек границ земельного участка с № Микаеляна М.А.;

-внесения в ЕГРН изменений в части точек поворотных точек границ и площади земельного участка с № Микерова В.Н.,

-внесения в ЕГРН изменения в части координат поворотных точек границ и площади земельного участка земельного участка с № Марчинского И.А.

Обязать Микаэляна М. А. демонтировать ограждение в северо-западной части участка по точкам: ... в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право Скоромысловой М. Е. произвести демонтаж ограждения с последующим взысканием расходов с Микаэляна М. А..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А.,

осужденного Микерова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области о замене назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении

Микерова В.Н., <данные изъяты> осуждённого 22 сентября 2015 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

приговором <данные изъяты> от 22 сентября 2015 года Микеров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 5 октября 2015 года указанный приговор суда вступил в законную силу.

С представлением о замене штрафа другим видом наказания по приговору <данные изъяты> от 22 сентября 2015 года в суд обратился начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., обосновывая его тем, что 15 октября 2015 года в отношении Микерова В.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 5 октября 2015 года, выданного <данные изъяты> о взыскании с осужденного Микерова В....

Показать ещё

...Н. штрафа в размере 100000 рублей на основании приговора <данные изъяты>. Осужденным Микеровым В.Н. штраф не уплачен, и никаких мер к погашению задолженности последний не принимает, в связи с чем, просит заменить Микерову В.Н. наказание в виде штрафа иным видом наказания.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. При этом пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично и ему разъяснены положения ст. 32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения приговора суда по уплате штрафа. Несмотря на это, должник штраф до настоящего времени не оплатил и никаких мер к исполнению назначенного наказания не принимает.

Осужденный Микеров В.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением он не смог оплатить штраф назначенный ему по приговору суда, при этом не возражал о замене штрафа иным видом наказания.

Адвокат Егоров А.В. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доводы начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., объяснение осужденного, адвоката, мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный Микеров В.Н. злостно уклоняется от уплаты штрафа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УИК РФ после истечения 30 дней с момента вступления приговора суда в законную силу осужденный, не исполнивший требования исполнительного документа о взыскании штрафа, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Согласно п.п. 3 ч. 2 ст. 103 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение 6 лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, но не более пяти лет.

Если штраф назначен в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 3 декабря 2013 года «О внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» разъяснено, что в соответствии с ч 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется иным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, с учетом ограничений, установленных для отдельных видов наказаний статьями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, частью четвертой статьи 49 УК РФ, частью пятой статьи 50 УК РФ).

Судом установлено, что осужденный Микеров В.Н. до настоящего времени не уплатил сумму штрафа, назначенного ему приговором <данные изъяты> от 22 сентября 2015 года, мер к погашению штрафа он не предпринимает, в суд с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа не обращался, уважительности причин неуплаты штрафа суду не представил, а его доводы в судебном заседании о том, что у него не имеется денежных средств для оплаты штрафа, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Принимая во внимание обстоятельство того, что с момента вступления приговора суда в законную силу – 5 октября 2015 года, осужденным Микеровым В.Н. штраф до настоящего времени не оплачен, суд считает, что осужденный злостно уклоняется от исполнения назначенного ему наказания по приговору суда, вследствие чего представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При замене осужденному Микерову В.Н. наказания в виде штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УК РФ, считает необходимым заменить осужденному Микерову В.Н. наказание по приговору <данные изъяты> от 22 сентября 2015 года в виде штрафа на обязательные работы.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

представление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области о замене назначенного по приговору суда наказания в виде штрафа иным видом наказания в отношении Микерова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Заменить Микерову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, осужденному <данные изъяты> 22 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течении 10 дней.

Председательствующий

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2016 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

помощника прокурора Венёвского района Тульской области Беляевой А.П.,

адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Микерова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Веневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Воронцовой М.В. в отношении

Микерова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Венёвским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, постановлением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

установил:

приговором Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Микеров В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда вступил в ...

Показать ещё

...законную силу.

Постановлением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала по Венёвскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Воронцова М.В. обратилась в суд с представлением о замене Микерову В.Н. обязательных работ на лишение свободы, ссылаясь на то, что последний за время отбытия наказания допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Микерову В.Н. было объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Микеров В.Н. не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании начальник филиала по Веневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Воронцова М.В. представление поддержала по изложенным в нём основаниям и просила его удовлетворить.

Осуждённый Микеров В.Н. в судебном заседании пояснил, что с представлением он согласен, действительно не выходил на обязательные работы без уважительных причин, так как употреблял спиртные напитки.

Адвокат Калугина Ю.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством..

Помощник прокурора Беляева А.П. полагала, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заслушав доводы начальника филиала по Веневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Воронцовой М.В., мнение осуждённого, адвоката и прокурора, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Микеров В.Н. поставлен на учет в филиале по Веневскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Микерову В.Н. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их невыполнение, отобрана подписка установленной формы.

В этот же день Микерову В.Н. было выдано направление для отбывания обязательных работ в АМО Центральное Венёвского района.

ДД.ММ.ГГГГ Микеров В.Н. приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Микеров В.Н. не выходил на обаятельные работы без уважительных причин.

За допущенное нарушение за период 1 и ДД.ММ.ГГГГ Микерову В.Н. было объявлено письменное предупреждение установленной формы о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в части второй статьи 46 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Микеров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно справке УИИ Микеров В.Н. в апреле 2016 года отработал 4 часа, в мае 2016 года – 76 часов, в июне 2016 года – 84 часа, в июне, июле и августе 2016 года – 0 часов.

Всего отработано 164 часа, не отработано 136 часов.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что Микеров В.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ ему необходимо заменить неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 17 дней лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения Микерову В.Н., суд принимает во внимание данные о его личности, что он осужден за совершение тяжкого преступления, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, на путь исправления не встал, проводимая с ним профилактическая работа положительных результатов не дала, вследствие чего считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

заменить Микерову В.Н. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Микерову В.Н. исчислять с 30 августа 2016 года.

До вступления постановления в законную силу Микерова В.Н. содержать в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Венёвский районный суд в течении 10 дней.

Осужденный Микеров В.Н., содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Свернуть