Микешин Дмитрий Иванович

Дело № 2-2572/2022

УИД: 52RS0012-01-2022-002090-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 30 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> к Микешину Д.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области обратился в суд с иском к Микешину Д.И. о взыскании задолженности в размере 1 185 097,59 рублей, в том числе задолженности по основному обязательству в размере 1 075 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 109 4997,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Микешиным Д.И. и Министерством имущественных и земельным отношений Нижегородской области на основании Протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № к. В соответствии с Договором ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 29 735+/- 60 кв.м., кадастровый №, для строительства центра ...

...пищевых продуктов.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (128 месяцев).

На основании подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований – в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства, осуществляет Правительство Нижегородской области.

Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О внесении изменений в статьи 2 Закона Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ перераспределены некоторые полномочия по распоряжению земельными участками.

На территории муниципальных образований и городских округов (за исключением Нижегородской агломерации, включающей городские округа города Нижний Новгород и город Дзержинск, Богородский муниципальный округ, Кстовский муниципальный район) полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности, в иных целях, не перечисленных в Законе, принадлежат администрациям таких муниципальных образований.

В соответствии с Законом Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области переданы муниципальному образованию – городской округ город Бор Нижегородской области для дальнейшего сопровождения и администрирования по ним в соответствии с полномочиями, договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Бор, в том числе и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по договору выступает Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор.

Размер годовой арендной платы установлен п. 4.1 Договора и составляет 1 170 000 рублей.

Согласно п. 4.5 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5,2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 185 097,59 рублей, в том числе задолженности по основному обязательству в размере 1 075 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 109 4997,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок. Однако оплата произведена не была.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Микешина Д.И. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области задолженность в размере 1 185 097,59 рублей, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 1 075 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 109 4997,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уменьшены, поскольку ответчиком Микешиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку платежа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ размере 99 313,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Белодворцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Микешин Д.И. реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Аксенов А.Г. и Микешина М.Д. возражали относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что задолженность по арендным платежам по указанным договорам аренды, заявленная истцом в иске, полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленный истцом расчет пеней не является обоснованным и достоверным. Из представленного истцом расчета очевидно, что за основу расчета им берется 0, 1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, а не 1/300 ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на взыскание с должников неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Поэтому из расчета пеней должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должником.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, действующая на основании доверенности, Стукалина Ю.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении аукциона на право заключения договора аренды» с учетом решения Совета по земельным и имущественным отношения при Правительстве Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении открытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 29 735+/- 60 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования – пищевая промышленность.

ДД.ММ.ГГГГ между Микешиным Д.И. и Министерством имущественных и земельным отношений Нижегородской области на основании Протокола № рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № к. В соответствии с Договором ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 29 735+/- 60 кв.м., кадастровый №, для строительства центра пищевых продуктов.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (128 месяцев).

Размер годовой арендной платы установлен п. 4.1 Договора и составляет 1 170 000 рублей.

Согласно п. 4.5 Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5,2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице Министерства имущественных и земельным отношений Нижегородской области передал, а арендатор в лице Микешина Д.И. принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 29 735+/- 60 кв.м., кадастровый №.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Законом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О внесении изменений в стать. 2 Закона Нижегородской области «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ перераспределены некоторые полномочия по распоряжению земельными участками.

На территории муниципальных образований и городских округов (за исключением Нижегородской агломерации, включающей городские округа города Нижний Новгород и город Дзержинск, Богородский муниципальный округ, Кстовский муниципальный район) полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в неразграниченной собственности, в иных целях, не перечисленных в Законе, принадлежат администрациям таких муниципальных образований.

В соответствии с Законом Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области переданы муниципальному образованию – городской округ город Бор Нижегородской области для дальнейшего сопровождения и администрирования по ним в соответствии с полномочиями, договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Бор, в том числе и договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ арендодателем по договору выступает Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы. Согласно лицевому счету по внесению арендной платы за земельный участок задолженность составляет 1 185 097,59 рублей, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 1 075 600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 109 4997,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области была направлена претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок, однако оплата не поступила.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч.3).

Основные принципы определения арендной платы отражены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость арендной платы государственных (муниципальных) земель относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять дугой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В ходе судебных разбирательств начисленная на имя Микешина Д.И. задолженность по основному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Микешиным Д.И., в связи с чем требование о взыскании задолженности по основному долгу истцом не поддерживалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик допустил задолженность по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору аренды №к от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 99 313,13 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора аренды №к от ДД.ММ.ГГГГ размер пеней должен составлять одну трехсотую ключевой ставки Банка России (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не вносил арендную плату, соотношения суммы арендной платы и размера пеней, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ответчика Аксенов А.Г. просил снизить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также полагал, что истцом не учтено, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на взыскание с должников неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, поэтому из расчета пеней должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Таким образом, размер пени составит 33 750,50 рублей.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 30 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательства, соотношению суммы просроченного основного долга по договору и размеру договорной неустойки, компенсационному характеру неустойки, негативным последствиям для истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Микешина Д.И. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 2-2573/2022

УИД: 52RS0012-01-2022-002089-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.г. Бор Нижегородской области 30 ноября 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области к Микешину Д.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области обратился в суд с иском к Микешину Д.И. о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 223,62 рубля, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 36 557,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 23 666,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 334,28 рублей, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 962 275,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 566 058,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указало следующее.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области переданы на правах аренды Микешину Д.И. два земельных участка согласно:

- договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование на правах аренды земельного участка из земель категории: земли населённых пунктов, площадью 738 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для организации площадки складирования поддонов без права возведения объектов капиталь...

...ного строительства. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет). Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в т.ч. с обязательной уплатой арендной платы.

- договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на правах аренды земельного участка из земель категории: земли населенных пунктов, площадью 36 798 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для сельскохозяйственных нужд. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи к договору об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 лет).

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (128 месяцев).

Согласно п. 4.3 Договоров арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась следующая задолженность:

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 223,62 рубля, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 36 557,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 23 666,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 334,28 рублей, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 962 275,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 566 058,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия с требованием выплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок. Однако оплата произведена не была.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Микешина Д.И. в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 223,62 рубля, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 36 557,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 23 666,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 334,28 рублей, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 962 275,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 566 058,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования были уменьшены, поскольку ответчиком Микешиным Д.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата суммы основного долга в размере 962 275,90 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 683,79 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области просил взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку платежа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 260,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 512,94 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Белодворцева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Микешин Д.И. реализовал свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, Аксенов А.Г. и Микешина М.Д. возражали относительно удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что задолженность по арендным платежам по указанным договорам аренды, заявленная истцом в иске, полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями. В отношении заявленных ко взысканию пеней в размере 30 243,86 руб. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за рамками срока исковой давности. В связи с чем просили применить срок исковой давности по требованию истца о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключить из расчета пеней сумму в размере 3 911 руб. 73 коп. Также, просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должником. Кроме того истцом не был учтен введенный мораторий на взыскание с должников неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должником.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3).

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Микешину Д.И.» Микешину Д.И. предоставлен в пользование на правах аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 738 кв.м., в границах согласно кадастровому плану, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для организации площадки кладирования поддонов без права возведения объектов капитального строительства, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Борского района и Микешиным Д.И. был заключен договор аренды земельного участка № о передаче в пользовании на правах аренды земельного участка из земель населенных пунктов, рассположенного по адресу: <адрес>, площадью 738,00 кв.м., имеющий кадастровый №.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор зарегистрирован в Борском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно расчету арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к оплате ежегодная арендная плата в размере 11 579,22 рублей, размер ежемесячной арендной платы составляет 964,94 рублей.

На основании уведомления об изменении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежегодной арендной платы, подлежащей к уплате согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 3 645,72 руб., размер ежемесячной платы арендной платы 303,81 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы. Согласно лицевому счету по внесению арендной платы за земельный участок задолженность составляет 60 223,62 рубля, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 36 557,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 23 666,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области была направлена претензия № с требованием выплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок, однако оплата не поступила.

Также, в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО8» было принято решение о предоставлении ФИО8 в пользование на правах аренды сроком на 49 лет земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером №, предыдущий №, площадью 36 798 +/- 134 кв.м., с разрешенным использованием – для сельскохозяйственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО7, от имени ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № о передаче на правах аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36 798,00 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий №).

Зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступил Микешину Д.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО7, от имени ФИО8, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи к договору об уступке прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также весь комплекс прав и обязанностей арендатора объекта по договору аренды.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит к оплате ежегодная арендная плата в размере 367,98 рублей, размер ежемесячной арендной платы составляет 30,66 рублей.

Согласно расчету арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к оплате ежегодная арендная плата в размере 1 238 620,68 рублей, размер ежемесячной арендной платы составляет 103 218,39 рублей.

На основании расчета арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодная арендная плата составляет в размере 1 287 930,00 рублей, а размер ежемесячной арендной платы 107 327,50 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендной платы. Согласно лицевому счету по внесению арендной платы за земельный участок задолженность составляет 1 528 334,28 рублей, в том числе задолженность по основному обязательству в размере 962 275,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 566 058,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Бор Нижегородской области была направлена претензия № с требованием выплатить имеющуюся задолженность в десятидневный срок, однако оплата не поступила.

Согласно п. 4.3 Договоров арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч.3).

Основные принципы определения арендной платы отражены в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009г. № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку стоимость арендной платы государственных (муниципальных) земель относится к категории регулируемых цен, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять дугой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В ходе судебных разбирательств начисленная на имя Микешина Д.И. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Микешину Д.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата суммы основного долга в размере 962 275,90 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата суммы основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 683,79 рублей, в связи с чем требование о взыскании задолженности по основному долгу истцом не поддерживалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, поскольку ответчик допустил задолженность по уплате арендной платы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата по основному обязательству составляет 0,00 рублей, задолженность по пени 30 260,87 рублей.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата по основному обязательству составляет 0,00 рублей, задолженность по пени 707 512,94 рублей.

Согласно п. 5.2. Договоров аренды размер пеней должен составлять одну трехсотую ключевой ставки Банка России (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на взыскание с должников неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиками прав истца, периода времени, в течение которого ответчики безосновательно не вносили арендную плату, соотношения суммы арендной платы и размера пеней, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представителем ответчика Аксеновым А.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку начало образования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения истца с заявлением определена ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за рамками срока исковой давности.

Далее, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика Аксенова А.Г., полагавшего, что истцом не учтено, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на взыскание с должников неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, поэтому из расчета пеней должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности и пени, добровольного погашения в ходе судебного разбирательства основного долга, обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № до 1 581,13 рублей, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № до 250 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Бор Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Микешина Д.И. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 581,13 рублей, по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 250 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва

Дело № 2-1904/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Новоторновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микешина Д.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо: Попцов А.В., о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Микешин Д.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Кубышкин А.А. в судебном заседании исковые требования Микешина Д.И. поддержал в полном об...

...ъеме.

Истец Микешин Д.И. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пострадал автомобиль Купава, №, принадлежащий истцу (л.д.24).

Виновником ДТП является водитель Попцов А.В.

Вина водителя Попцова А.В. подтверждается Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Гражданская ответственность ответчика Попцова А.В. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Микешина Д.И. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключения эксперта ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> (л.д.8-22).

Составленный ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку сумма ущерба в размере <данные изъяты>, причиненная Микешину Д.И., не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд приходит к выводу, о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Микешина Д.И. <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, снизив размер суммы морального вреда до <данные изъяты>

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Микешина Д.И., подтверждаются документально (л.д.5, 6-7). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Микешиным Д.И. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д.32).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> – за требование неимущественного характера (моральный вред), итого <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Микешина Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Микешина Д.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина

Не вступило в законную силу

Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Дунаеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысорин С.В., Микешин Д.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельные участки,

Установил:

Сысорин С.В., уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Боталово-2», <адрес>, участок 2.

Микешин Д.И. уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Боталово-2», <адрес>, участок 8:

- на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, жилой район «Боталово-2», <адрес>, участок 6.

От исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, представитель соистцов - ФИО4 отказалась, о чем Борским городским судом вынесено определение о пре...

...кращении производства по делу в данной части.

В обоснование иска представитель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> был проведен аукцион по продаже в собственность земельных участков, расположенных по адресу:

<адрес>, участок 2, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>;

<адрес>, <адрес> <адрес>, участок 8, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>

<адрес>, <адрес> <адрес>, участок 6, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителями стали Сысорин С.В. и Микешин Д.И., ими были заключены договора купли-продажи, земельных участков, а также подписаны акты приема-передачи земельных участков.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сысорин С.В. принадлежит земельный участок: местоположение: <адрес>, <адрес>, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 52:20:1100073:671.

Согласно договорам купли-продажи земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ Микешин Д.И. принадлежат земельные участки:

местоположение: <адрес>, участок 8, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

местоположение: <адрес>, теток 6, площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>

После этого Сысорин С.В. и Микешин Д.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> Борский отдел с заявлениями о государственной регистрации права на указанные выше земельные участки.

Позднее Сысорин С.В. и Микешин Д.И. получили сначала уведомления от Управления о приостановлении государственной регистрации права в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, а затем уведомления от Управления об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием сведений о вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости приведенными в кадастровых паспортах земельных участков (в п. 16.4) указано, что сведения о земельных участках носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера для участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее Департамент обратился в Арбитражный суд <адрес> к Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Решением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-8400/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно решению Первого Арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом нижегородской области было установлено:

в 2011 году Учреждение поставило на кадастровый учет следующие земельные участки, относящиеся к неразграниченным землям:с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; местоположение: <адрес>, жилой район «Боталово-2, <адрес>, участок 2, дата внесения в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; местоположение: <адрес>, жилой район «Боталово-2, <адрес>, участок 8, дата внесения в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; местоположение: <адрес>, жилой район «Боталово-2, <адрес>, участок 6, дата внесения в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении двух лет со дня постановки на кадастровый учет названных земельных участков право собственности на них не было зарегистрировано, равно как не зарегистрировано и право аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения об этих участках после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежали аннулированию и исключению из ГКН.

В данном случае земельные участки поставлены на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ и к этой дате срок действия сведении временного характера истек, а потому с ДД.ММ.ГГГГ такой срок не мог быть продлен до пяти лет, как ошибочно полагал Департамент.

В кадастровых паспортах на земельные участки были ошибочно указаны даты истечения срока действия временного характера (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с данными обстоятельствами Сысорин С.В. и Микешин Д.И. до сих пор не могут зарегистрировать право собственности, на принадлежащие им земельные участки на основании результатов аукциона, а так же на основании заключенных договоров купли-продажи.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> - по доверенности ФИО5 исковые требования истцов признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> по доверенности - ФИО5 - исковые требования истцов признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Признание иска представителем ответчика принимается судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сысорин С.В., Микешин Д.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельные участки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сысорин С.В., Микешин Д.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельные участки удовлетворить в полном объеме.

Признать за Сысорин С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>.

Признать за Микешин Д.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер № ), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский горсуд в течение месяца.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не встпуило.

Дело №2-348/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича к Елькину Эдуарду Вениаминовичу о взыскании задолженности за полученные услуги и процентов,

у с т а н о в и л:

ИП Микешин Д.И. обратился в суд с иском к Елькину Э.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 212 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 188, 70 руб., расходов по госпошлине - 5 577 руб.

В обоснование иска указано, что согласно заявке Ответчика, Истец оказал ему услуги по доставке груза автомобильным транспортом, о чём были составлены Акты об оказании услуг по перевозке грузов на общую сумму 212 500 руб., обоюдно подписанные Перевозчиком и Клиентом. Истец, оказав Ответчику услуги по доставке груза автомобильным транспортом по вышеуказанным Актам оказания услуг, выполнил обязательства перед ним в полном объёме. На основании фактического оказания данных услуг в адрес ответчика были направлены счета на оплату. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 212 500 руб. В соответствии со ст.395 ГК РФ Истец вправе требовать с Ответчика оплату процентов за пользование чужими денежными средствами от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.01.2020 г., Ответчик прекратил свою деятельн...

...ость в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ИП Микешин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения иска в его отсутствие.

Ответчик Елькин Э.В. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации и по месту жительства. Судебное извещение, направленное по месту регистрации, вернулось с отметкой об истечении срока хранения. По информации Отдела МВД по Нытвенскому району от 22.04.2020 г., Елькин Э.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ст.793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки (п.28).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Выпиской из ЕГРИП от 04.03.2020 подтверждается, что Микешин Д.И. является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – оптовая торговля мучными кондитерскими изделиями, один из дополнительных видов деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (л.д. 23-32).

01.01.2009 между ИП Микешиным Д.И. (Перевозчик) и ИП Елькиным Э.В. (Клиент) заключен договор №16 транспортной экспедиции на перевозку груза (л.д.49-50), по условиям которого Перевозчик обязуется производить перевозку грузов по заданию Заказчика, исполняя при этом также обязанности экспедитора (получение и сопровождение груза, несение ответственности за сохранность груза), а Клиент обязуется оплачивать за перевозку груза и экспедицию установленную плату (п.1.1). Клиент оплачивает каждую предоставленную услугу по перевозке и экспедиции отдельно по выставленным счетам-фактурам и подписанным сторонами документам (акт выполненных работ, товаротранспортная накладная) (п.7.1). Расчет производится в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ (п.7.2). Акт выполненных работ составляет и подписывается непосредственно после принятия груза Клиентом (п.7.3).

Согласно Акта об оказании услуг по перевозке грузов №21, 24.02.2018 ИП Микешин Д.И. (перевозчик) принял на себя обязательство осуществлять доставку автомобильным транспортом вверенных ему Елькиным Э.В. (заказчиком) грузов, а заказчик принял на себя обязательство производить оплату услуг перевозчика (л.д. 12). За период с 24.02.2018 по 25.02.2018 перевозчик осуществил доставку грузов по маршруту: г.Бор-г.Пермь (№ ТТН 1076), стоимость перевозки составляет 37 500 рублей.

Из акта №88 от 24.05.2018 следует, что за период с 24.05.2018 по 25.05.2018 перевозчик осуществил доставку грузов по маршруту: г.Бор-г.Пермь (№ ТТН 5016), стоимость перевозки составляет 50 000 рублей (л.д.13).

Из акта №128 от 30.06.2018 следует, что за период с 30.06.2018 по 01.07.2018 перевозчик осуществил доставку грузов по маршруту: г.Бор-г.Пермь (№ ТТН 6915), стоимость перевозки составляет 50 000 рублей (л.д.14).

Из акта №176 от 11.08.2018 следует, что за период с 11.08.2018 по 12.08.2018 перевозчик осуществил доставку грузов по маршруту: г.Бор-г.Пермь (№ ТТН 9220), стоимость перевозки составляет 50 000 рублей (л.д.15).

Из акта №221 от 18.11.2018 следует, что за период с 18.11.2018 по 20.11.2018 перевозчик осуществил доставку грузов по маршруту: г.Бор-г.Пермь (№ ТТН 12511), стоимость перевозки составляет 25 000 рублей (л.д.16).

По качеству предоставленных перевозчиком услуг заказчик претензий не имеет.

Для оплаты по вышеуказанным актам об оказании услуг по перевозке грузов ИП Елькину Э.В. были выставлены счета №21 от 24.02.2018, №88 от 24.05.2018, №128 от 30.06.2018, №176 от 11.08.2018, №221 от 18.11.2018 (л.д.17-21).

Из акта сверки по состоянию на 20.01.2019 задолженность ИП Елькин Э.В. перед ИП Микешин Д.И. составляет 212 500 руб. (л.д. 22).

В письме Елькина Э.В. в адрес МИФНС № 16 по Пермскому краю, он просит снять ограничение по расчетному счету в ПАО Сбербанк для погашения задолженности перед поставщиками (ИП ФИО1 Нижегородская обл. г.Бор и др.) (л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика 21.12.2018 направлена претензия о погашении задолженности по доставке груза на сумму 212 500 руб. (л.д. 42-48).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 13.02.2020, Елькин Эдуард Вениаминович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2020, основным видом деятельности указано производство молочной продукции (л.д. 33-41).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Микешиным Д.И. в 2018 году были оказаны услуги по доставке груза ответчику, что подтверждается актами об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с которыми перевозчик принял на себя обязательства осуществить доставку грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязался производить оплату услуг перевозчика.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим образом, груз доставлен без возражений и претензий. Общая стоимость перевозок составила 212 500 рублей. 21.12.2018 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт доставки товаров по актам об оказании услуг по перевозке грузов, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг по перевозке грузов истцом и наличие неоплаченной задолженности нашел свое подтверждение. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате перевозки груза образовался долг в сумме 212 500 рублей.

На основании изложенного, суд признает исковые требования о взыскании задолженности за полученные услуги в размере 212 500 рублей законными, обоснованными и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 212 500 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 25 188, 70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не возвратил истцу денежные средства, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, вследствие чего, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 25 188, 70 руб.:

по акту №21 от 24.02.2018 - за период с 27.02.2018 по 13.02.2020 в размере 5 361, 48 руб.,

по акту №88 от 24.05.2018 – за период с 29.05.2018 по 13.02.2020 в размере 6 235, 62 руб.,

по акту №128 от 30.06.2018 – за период с 03.07.2018 по 13.02.2020 в размере 5 888, 01 руб.,

по акту №176 от 11.08.2018 – за период с 14.08.2018 по 13.02.2020 в размере 5 470, 89 руб.,

по акту №221 от 18.11.2018 - за период с 21.11.2018 по 13.02.2020 в размере 2 232, 70 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 рублей, с учетом заявленной ко взысканию и удовлетворенной суммы требований денежных средств. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 328 от 18.02.2020 (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Елькина Эдуарда Вениаминовича в пользу Индивидуального предпринимателя Микешина Дмитрия Ивановича задолженность за полученные услуги в сумме 212 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 188 рублей 70 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 рублей 00 копеек; всего - 243 265 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова