Микова Анна Владимировна

Судья: Дурова И.Н.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Печинь М.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Печинь Михаила Александровича к Кошкиной Марине Владимировне, Вайдуровой Ольге Дмитриевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Миковой Анне Владимировне, Максимкиной Кристине Вадимовне, Дидрих Александру Васильевичу, Поповой Любови Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Печинь М.А. обратился с иском к Кошкиной Марине Владимировне, Вайдуровой Ольге Дмитриевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Миковой Анне Владимировне, Максимкиной Кристине Вадимовне, Дидрих Александру Васильевичу, Поповой Любови Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с июля 2017года на истца главного врача Печинь Михаила Александровича поступали письма, жалобы, различные звонки в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, в ОБЭП, в прокуратуру, в администрацию Президента РФ от ответчиков, в этих письмах, жалобах, обращениях Ответчики распространяли в отношении истца не соответствующие действительности сведен...

...ия, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчики направляли обращения, жалобы в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, в ОБЭП, в прокуратуру, в администрацию Президента РФ, в которых они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер и фактически содержат обвинения истца как руководителя в совершении преступлений. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Истец является публичным человеком, является руководителем (главным врачом) поликлиники.

Истец считает, что сведения, изложенные в письмах, жалобах обращениях, звонках, имели место в реальности. Более того, эти сведения ущемляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с указанным истец испытывает, нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

В связи с указанным истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого. В отношении истца проводились различные проверки, вызывали неоднократно в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области для пояснения сложившейся ситуации.

Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации, приносящие вред здоровью истца. Истцу причинен значительный моральный вред.

В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.01.2018 из состава третьих лиц исключены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем направления писем с опровержением данных сведений в Генеральную Прокуратуру РФ, Заместителю Губернатора Кемеровской области по вопросам здравоохранения и в Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

2. Взыскать с ответчиков 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ответчиков расходы на представителя Дмитриева О.О. в размере 30000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Печинь Михаила Александровича к Кошкиной Марине Владимировне, Вайдуровой Ольге Дмитриевне, Зайцевой Людмиле Ивановне, Миковой Анне Владимировне, Максимкиной Кристине Вадимовне, Дидрих Александру Васильевичу, Поповой Любови Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Печинь М.А. решение просит отменить, указывая, что распространение порочащих его честь и достоинство сведений нашло свое подтверждение, кроме того, данные сведения направлялись, в том числе, в органы и должностным лицам, не уполномоченным рассматривать подобные обращения. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчики имели реальные основания для направления данных жалоб

Относительно апелляционной жалобы представителем Максимкиной К.В., Вайдуровой О.Д. Лопатиной Л.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Кошкину М.В., представителя ответчиков Максимкиной К.В., Вайдуровой О.Д. Кошкиной М.В., Миковой А.В., Дидрих А.В., Поповой Л.М., - Лопатину Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 вышеуказанного Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления).

Согласно п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиками в августе 2017 года направлялась жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о том, что главный врач ГБУЗ КО НГСП № 2 Печинь М.А. проводит в поликлинике финансовые махинации, указывали также на факты нарушений, имеющихся в стоматологической поликлинике, в том числе в части организации учетной работы, содержания имущества, начислений по заработной плате работникам, финансовому положению поликлиники.

В октябре 2017 ответчиками направлена жалоба заместителю Губернатора Кемеровской области по вопросам здравоохранения, в которой отражены аналогичные факты нарушений, имеющихся в стоматологической поликлинике, в том числе в части организации учетной работы, содержания имущества, начислений по заработной плате работникам, финансовому положению поликлиники.

В тексте обеих жалоб, в том числе, имеются высказывания, об опровержении которых просит истец, указано следующее: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что ответчики, обращаясь с указанными жалобами, в данном случае реализовали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что обращения имели целью причинить вред истцу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие противоправности в действиях ответчиков, реализовавших право на обращение в государственные органы.

При этом суд правомерно принял во внимание отсутствие доказательств того, что обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований, были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ходе рассмотрения данных обращений были выявлены многочисленные нарушения в работе ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2», в результате чего главному врачу Печинь М.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчиков, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печинь М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.

дело №2-1231/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 12 декабря 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Кыргыс Б.В., с участием представителя истца – помощника Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва Яркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Кызылского межрайонного прокурора в интересах М.А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности установить и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, до прекращения трудовых отношений, заключив с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Заместитель Кызылского межрайонного прокурора в защиту прав М.А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности установить и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, до прекращения трудовых отношений, заключив с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы, указывая на то, что проведенная в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва проверка показала, что заработная плата М.А.В. работающей в местности с особыми климатическими условиями, начисляется ниже минимального размера оплаты труда, без учета северных надбавок и районных коэффициентов, что не соответствует нормам трудового законодательства. В течение пяти меся...

...цев ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работнику заработная плата начислялась неправильно. Просит обязать ответчика установить и выплачивать работнику, до прекращения с ним трудовых отношений, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента 40 %, заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, с отражением изменений в части начисления заработной платы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать в пользу М.А.В. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

Представитель истца – старший помощник прокурора Яркина Е.А. исковые требования в части установления заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, и заключения с работником дополнительного соглашения к трудовому договору поддержала, а в части взыскании недоначисленной заработной платы отказалась, в связи с добровольной выплатой.

М.А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – директор Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Зайцева У.К. в судебном заседании участия не принимала, при этом направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, ответчику последствия признания иска разъяснены и ему понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.197 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Срок, предлагаемый истцом для заключения с работником дополнительного соглашение к трудовому договору, суд находит достаточным.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление заместителя Кызылского межрайонного прокурора в интересах М.А.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о возложении обязанности установить и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки и районного коэффициента, до прекращения трудовых отношений, заключив с работником дополнительное соглашение к трудовому договору, также взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва установить и выплачивать М.А.В., до прекращения с ней трудовых отношений, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на него северной надбавки в размере 50% и районного коэффициента 40 %.

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва заключить с М.А.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, с отражением в нем изменений в части начисления заработной платы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Теремок» с. Черби муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий В.Б. Монгуш