Микряшов Сергей Валерьевич

Дело №2-323/2025 (2-3991/2024)

УИД 33RS0011-01-2024-006913-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 27 января 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., с участием представителя истца Якуниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимир о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Владимир о взыскании страхового возмещения в размере 50 993 руб. 20 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 66 047 руб. 93 коп., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате; убытков в размере 200 906 руб. 80 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца Краснова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Микряшова С.В., принадлежащего Мешковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Микряшов С.В. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истцом в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о страховом возмещении ущерба по ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении была выбрана форма возмещения «выдача направления на ремонт на СТОА». Страховая компания <дата> признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 134 400 руб. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 600 руб. <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, при невозможности проведения ремонта доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить уб...

...ытки, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходы на эксперта. Вместе с тем, от страховой компании поступил ответ об отказе в выдаче направления на ремонт и в доплате суммы страхового возмещения. Истец направил в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» выполнить обязательства по ОСАГО. Решением АНО «СОДФУ» было взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб. <дата> страховая компания исполнила решение и произвела выплату в размере 13 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 199 093,20 руб. В связи с чем, подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 50 993,20 руб., неустойка с <дата> по <дата> в размере 61 458,54 руб., с <дата> по <дата> в размере 4 589,39 руб., убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 200 906,80 руб., неустойка с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки в выплате, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Краснов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Якунину М.А.

Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Савелова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не обоснованы, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Страховой компанией были проведены мероприятия по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой у страховой компании не заключен договор, однако СТОА не подтвердила прием указанного транспортного средства для проведения ремонта. Правом на самостоятельную организацию ремонта истец не воспользовался. Истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме почтовым переводом с учетом износа. Полагала, что убытки взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в денежной форме рассчитывается только по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. В случае принятия судом решения о взыскании со страховой компании суммы неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Микряшов С.В., Мешкова Е.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила материалы, положенные в основу принятие решения №У-24-96873/5040-007.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Краснову А.А. транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Микряшова С.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Мешковой Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность истца Краснова А.А на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Микряшова С.В. в АО «ГСК «Югория».

<дата> истец Краснов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.2 л.д. 4-5).

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.2 л.д.11-12).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик обратился в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 359,43 руб., с учетом износа – 134 400 руб. (округленно до сотен рублей) (т.2 л.д.18-22).

<дата> ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, а также ни одна из станций не подтвердила прием на ремонт транспортного средства истца, предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем уведомить страховую компанию. Также сообщено о том, что возмещение вреда будет осуществлено путем перевода денежных средств Почтой России (т.2 л.д.14).

<дата> страховая компания выплатила Краснову А.А. страховое возмещение в размере 134 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№> (т.2 л.д.73,74).

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства, при отказе произвести доплату страхового возмещения и убытков в размере 265 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т.2 л.д.15-17).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и отказало истцу в доплате страхового возмещения, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.34-36).

Краснов А.А. обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «АЛТОС», согласно заключению №<№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 148 100 руб., без учета износа – 199 093,20 руб. (т.2 л.д.85-103).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 18 октября 2024 г. №У-24-96873/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснова А.А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 700 руб. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 13 700 руб. В удовлетворении остальной части требований Краснову А.А. отказано (т.1 л.д.72-79).

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т.2 л.д.75,76).

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлении и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты в денежной форме не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

САО «РЕСО-Гарантия» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, а также то, что иные СТОА, с которыми у ответчика не были заключены договоры на проведение ремонтных работ, отказали в принятии на ремонт автомобиля истца, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

При расчете недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа по отчету ООО «АЛТОС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 50 993,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Краснова А.А., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, мировым судьей не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертному заключению Проскуровой С.Б. <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет 500 600 руб. (т.1 л.д.15-23). Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 148 100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснова А.А. подлежат взысканию убытки в размере 200 906,80 руб. (400 000 руб. - 148 100 руб. (выплачено страховое возвещение) – 50 993,20 руб. (подлежит доплате страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 18 июля 2024 г. последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) являлось 7 августа 2024 г., поэтому неустойка подлежит исчислению с 8 августа 2024 г.

2 августа 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 134 400 руб.

25 октября 2024 года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 13 700 руб.

В связи с этим расчет неустойки производится следующим образом: за период с 8 августа 2024 г. по 25 октября 2024 г. составит: 64 693,20 руб. (13 700 руб. + 50 993,20 руб.) х 1% х 79 дней = 51 107,63 руб.; за период с 26 октября 2024 г. по 27 января 2025 г.: 50 993,20 руб. х 1% х 96 дней = 948 953,47 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 100 061,10 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание продолжительность периода неисполнения страховщиком обязательства, принятие им мер по выплате страхового возмещения и частичной выплате неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 50 993,20 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 50 993,20 руб., но не более 349 006,80 руб. (400 000 руб. – 50 993,20 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83-85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 496,60 руб. (50993,20 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы в сумме 45 000 руб. на оплату услуг представителя Якуниной М.А., действующей в соответствии с договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата> и на основании доверенности от <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т.1 л.д.48-49, 50, 52).

С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, подготовке и отправки претензии в страховую компанию, подготовке и отправке жалобы финансовому уполномоченному, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Краснова А.А.

К поданному исковому заявлению истцом в целях обоснования исковых требований представлено экспертное заключении ИП Проскуровой С.Б., за которое оплачено 15 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> (т.1 л.д.31).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 7 059,59 рублей (4 059,59 рублей за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Краснова А. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <№>, страховое возмещение в размере 50 993,20 руб., штраф в размере 25 496,60 руб., неустойку за период с 08.08.2024 по 27.01.2025 в размере 50 993,20 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 50 993,20 руб., за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 349 006,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., убытки в размере 200 906,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В оставшейся части исковые требования Краснова А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в сумме 7 059,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 г.