Микушина Вера Петровна

Дело № 11-39/2024 (Дело № 13-79/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов 18 октября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

рассмотрев частную жалобу заявителя Елтышева ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2024 об отказе в индексации присужденных денежных средств по делу № 2-982/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2024 в удовлетворении заявления Елтышева ФИО6 об индексации присужденной решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-982/2014 денежной суммы отказано.

В частной жалобе Елтышев С.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2024, как незаконного, поскольку предъявление исполнительного документа после окончания исполнительного производства значения не имеет, так как решение суда фактически исполнено, срок исковой давности для индексации присужденных сумм законом не предусмотрен.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте К...

...амышловского районного суда Свердловской области.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.11.2014 по делу № 2-982/2014 с Микушиной В.П. в пользу ОАО «Управляющая компания» взыскана задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2012 по 01.10.2014 в размере 33 064 руб. 80 коп., также с Микушиной В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 191 руб. 94 коп. (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.05.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Управляющая компания» на правопреемника Елтышева С.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 01639988 от 13.01.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области (л.д. 18).

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области от, исполнительное производство о взыскании с должника Микушиной В.П. в пользу взыскателя Елтышева С.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 33 064 руб. 80 коп. окончено 14.03.2017 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства уничтожено (л.д. 22).

Взыскатель Елтышев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Микушиной В.П. взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.11.2014 по делу № 2-982/2014 суммы индексации в размере 7 743 руб. 25 коп. за период с 05.11.2014 по 01.03.2017, предоставив расчет с учетом поступивших платежей от должника за период с 05.11.2014 по 01.03.2017, и индексов потребительских цен, почтовых расходов по отправке копий заявлений (л.д. 5-8).

Отказывая в удовлетворении заявления Елтышева С.В., мировой судья исходил из того, что исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения судебного решения от 05.11.2014, окончено в связи с фактическим исполнением 14.03.2017 (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на момент подачи заявления об индексации (12.02.2024 – срок сдачи в отделение почтовой связи) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, поскольку закон связывает возможность взыскания проиндексированных сумм с процессом исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П пришёл к выводу, что индексация присуждённых денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включённая в раздел 7 кодекса, регламентирующий производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусматривает, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы процессуального права, направленные на упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, отражают и основной принцип гражданского судопроизводства – диспозитивность – определяя возможность индексации – помимо прочих условий – волеизъявлением стороны исполнительного производства (взыскателя или должника, статья 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закреплённое её статьёй 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве"), но после перерыва его течение возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при этом часть 9 указанной статьи предусматривает возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 9 статьи 47, статей 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончание исполнительного производства не прекращает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что позволяет – при возникновении такой необходимости – повторно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Во всяком случае принудительное исполнение судебного постановления и сопряжённые с ним действия, не имеющие своей целью защиту самостоятельного материально-правового интереса участников процессуальных отношений, – выдача судом исполнительного листа (статья 428 ГПК РФ), выдача судом дубликата исполнительного документа (статья 430 ГПК РФ), разъяснение исполнительного документа (статья 433 ГПК РФ), отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присуждённых денежных сумм (статья 434 ГПК РФ) – возможны, если сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Такие сроки могут быть восстановлены по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренная статьями 434, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм, как предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, возможна, если на момент обращения заинтересованного лица с заявлением об индексации не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению либо такие сроки восстановлены судом по причинам, признанным им уважительными.

В рассматриваемом случае мировым судьей приведённые нормы процессуального закона при разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм были учтены, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14.03.2020, заявитель обратился с заявлением об индексации 12.02.2024 за пределами срока.

В этой связи выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, принятыми в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления Елтышева ФИО7 об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-982/2014, оставить без изменения, частную жалобу Елтышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Афанасьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием:

истца Микушиной В.П.,

представителя истца Халилова К.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> №

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении квартиры в реестр муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту – ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее по тексту - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»), о признании недействительным зарегистрированного права, применении п...

...оследствий недействительности ничтожной сделки и включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании истец пояснила, что в <дата обезличена> года ее супруга <ФИО>1 пригласили на работу в Совхоз «Краснотурьинский» в качестве <данные изъяты>, при этом в качестве одного из условий было предоставление жилого помещения. Они переехали из д<адрес обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в <дата обезличена> года их семье было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. После смерти <ФИО>1, последовавшей в <дата обезличена> году, ее пригласили в жилищный отдел завода, где уведомили о том, что она должна выкупить занимаемую квартиру до <дата обезличена> года, в противном случае будет решаться вопрос о выселении. В связи с тяжелым материальным положением, у нее нет возможности выкупить квартиру, она работает на ликвидируемом предприятии, у старшего сына жена находится в декретном отпуске, младший является студентом.

На основании изложенного, она просит суд признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать администрацию ГО Краснотурьинск включить указанную квартиру в реестр муниципальной собственности.

Представитель истца Халилов К.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что изначально <дата обезличена> спорная квартира была распределена работнику БАЗ <ФИО>2 на основании ордера, который соответствовал форме, установленной для муниципальных жилых помещений, был заверен печатью администрации муниципального образования <адрес обезличен> и подписью должностного лица администрации. В <дата обезличена> году спорная квартира была предоставлена супругу его доверителя – <ФИО>1 на основании договора аренды сроком на 5 лет, в <дата обезличена> году был заключен договор коммерческого найма, в котором истец была указана в качестве члена семьи нанимателя, при этом сведений о собственнике квартиры и данных о правоустанавливающих документах договор не содержал. Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, началось в <дата обезличена> году, при этом финансирование велось за счет государственных средств. <дата обезличена> Богословский алюминиевый завод преобразован в ОАО «БАЗ», строительство дома завершено в <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году истец и ее семья вселились в спорную квартиру, следовательно, с этого времени у семьи <ФИО>1 возникли жилищные права на нее, при этом право собственности на спорную квартиру возникло у ОАО «СУАЛ» лишь в <дата обезличена> году, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. Таким образом, у завода не было прав на заключение договор коммерческого найма от <дата обезличена>.

Третьи лица на стороне истца Микушин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, а также <ФИО>4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, третье лицо Микушин Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в спорной квартире, кроме его матери , он проживает с женой и малолетним ребенком <ФИО>3

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, указав, что после преобразования Богословского алюминиевого завода в ОАО «БАЗ» оно получило в частную собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г<адрес обезличен>, квартира № была предоставлена <ФИО>1 в <дата обезличена> году, на указанный момент право собственности завода на дом № по ул.<адрес обезличен> уже возникло, в связи с чем не было необходимости получать согласие собственника на регистрацию права собственности на квартиру. <ФИО>1 вселился в спорную квартиру на основании договора аренды, ордера на данное жилое помещение ему не выдавалось, решения органа местного самоуправления о предоставлении <ФИО>1 либо истцу спорного жилого помещения по договору социального найма также не принималось. Истцу жилое помещение было предоставлено не по договору социального найма, <ФИО>1 не состоял в списках на предоставление жилья, утвержденного главой ГО Краснотурьинск, а ему было предоставлено жилое помещение, являющееся собственностью ответчика. Жилищные права истца возникли только после изменения формы собственности достроившегося жилого дома ответчика, и эта форма собственности – частная, в связи с чем спорная квартира не может быть включена в реестр муниципальной собственности администрации городского округа Краснотурьинск и распределена ответчику на основании договора социального найма. Истец был согласен на представление жилья на таких условиях, о чем свидетельствует оспариваемый договор аренды, заключенный с <ФИО>1

Представители СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск, третьего лица - Краснотурьинского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву представителя администрации ГО Краснотурьинск, исковые требования истца необоснованны, поскольку дом № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент приватизации дома был недостроенным. Он был включен в План приватизации, как объект незавершенного строительства. Следовательно, ОАО «СУАЛ» приобрело на него право собственности. Оснований для включения данного дома в реестр муниципальной собственности не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на весь жилой дом № по ул.<адрес обезличен> зарегистрировано за ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании регистрационного удостоверения № от <дата обезличена>, копия которого имеется в материалах дела (л.д.141).

Впоследствии, именно на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о регистрации права ОАО «СУАЛ» на спорную квартиру от <дата обезличена> (л.д. 67).

Поскольку истцом оспаривается зарегистрированное право собственности на указанную квартиру, необходимо исследовать документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности ОАО «БАЗ» на весь дом № по ул.<адрес обезличен>.

Такими документами - основаниями являются:

- Устав ОАО «Богословский алюминиевый завод» от <дата обезличена>,

- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный <дата обезличена> за №,

- акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный <дата обезличена> за №, в которых указан заказчик АО «БАЗ»,

- постановление Главы администрации г. Краснотурьинска № от <дата обезличена>;

- государственный акт на право пользования землей от <дата обезличена>.

Устав ОАО «БАЗ» предполагает правомерность включения неоконченного строительством дома № по ул.<адрес обезличен> в план приватизации предприятия.

Однако данный объект не мог быть включен в план приватизации предприятия по следующим основаниям.

Земельный участок под строительство именно жилого дома № по ул.<адрес обезличен> был предоставлен государственному предприятию – Богословский алюминиевый завод в бессрочное пользование на основании государственного акта № на право пользования землей от <дата обезличена>.

Согласно акту № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию дом № по ул.<адрес обезличен> был достроен и принят комиссией в <дата обезличена> года.

Таким образом, фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства, как утверждает представитель ОАО «СУАЛ».

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Для жилых домов таким актом был Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который устанавливал основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определял правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище

Статья 1 указанного Закона устанавливает, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» и включения в план его приватизации фактически достроенного жилого дома № по ул<адрес обезличен>, не предусматривало бесплатную приватизацию жилого фонда предприятиями.

Кроме того, ответчиком ОАО «СУАЛ» не предоставлена финансовая документация, подтверждающая размер вложенных в строительство дома собственных средств. Справка бухгалтерии ОАО «СУАЛ», согласно которой размер собственных средств предприятия вложенных в строительство дома составил <данные изъяты> тыс.руб., имеющаяся в материалах дела (л.д.133), вызывает сомнение, поскольку, как уже было указано выше, на момент приватизации завода, дом № по ул.<адрес обезличен> фактически был достроен, строительно - монтажные работы завершились в <дата обезличена> года, что подтверждается договором подряда на капитальное строительство (л.д.63-66) и актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания от <дата обезличена>. Не выполненные на <дата обезличена> года строительные работы, не могли во столько раз превышать стоимость произведенных до этого времени строительных работ, которая отражена в исследуемой справке в сумме <данные изъяты> тыс.руб.

Следовательно, жилой дом № по ул.<адрес обезличен> незаконно был включен в план приватизации завода.

Согласно п. 3 Решения исполнительного комитета Краснотурьинского городского Совета народных депутатов № от <дата обезличена> Богословскому алюминиевому заводу был передан земельный участок площадью 1,2 га в микрорайоне № района <данные изъяты>, под строительство жилого дома с разноэтажными секциями.

В данном решении не указано, на каком праве передается данный земельный участок.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент вынесения указанного постановления, земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

При этом глава 3 Земельного кодекса РСФСР относила предоставление земельных участков на всех перечисленных выше правах, к компетенции местных Советов народных депутатов (городских, сельских).

Согласно ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР городские Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение решением районного Совета народных депутатов.

Таким образом, исследуемое решение не конкретизирует на каком праве предоставлен земельный участок Богословскому алюминиевому заводу.

Соответственно оно не может быть основанием регистрации права собственности ответчика на дом № по ул<адрес обезличен>

Акт государственной приемочной комиссии не может служить основанием регистрации права собственности на указанный дом, при отсутствии других оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Из вышеприведенных доказательств следует, что регистрационное удостоверение № от <дата обезличена>, которым зарегистрировано право собственности ОАО «БАЗ» на дом № по ул.<адрес обезличен>, выдано при отсутствии на это законных оснований.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «СУАЛ» на квартиру № дома № по ул.<адрес обезличен> выдано на основании договора о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский алюминиевый завод» к ОАО «СУАЛ» от <дата обезличена> и передаточного акта от <дата обезличена>.

По сути, данный договор означает лишь реорганизацию ОАО «БАЗ» и переход его прав (в том числе права собственности на спорный дом) и обязанностей к правопреемнику ОАО «СУАЛ».

Поскольку установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ОАО «БАЗ» без наличия к тому оснований, то регистрация права собственности правопреемника ОАО «БАЗ» - ОАО «СУАЛ» на квартиру № в этом доме также не может быть признана законной.

Данный вывод также подтверждается способом распределения спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что квартира № в доме № по ул.<адрес обезличен> в <адрес обезличен> была предоставлена <ФИО>1 и членам его семьи на основании договора аренды жилого помещения от <дата обезличена>, заключенного с ОАО «БАЗ» сроком на 5 лет. В последующем с <ФИО>1 был заключен договор коммерческого найма № от <дата обезличена> спорной квартиры, что подтверждается копиями указанных договоров, приобщенными к материалам дела истцом (л.д.16-17, 18-19).

Ранее в спорной квартире проживал <ФИО>2 со своей семьей, которому она была распределена как работнику электролизного цеха Богословского алюминиевого завода на основании ордера № серия № от <дата обезличена> и постановления Главы администрации города Краснотурьинска от <дата обезличена> №.

При этом как на момент предоставления квартиры <ФИО>2 на основании ордера, так и в последующем – <ФИО>1 на основании договора аренды, коммерческого найма, право собственности завода на спорную квартиру не было зарегистрировано.

Указанное выше постановление Главы города было вынесено на заседании городской общественной жилищной комиссии, где кроме предоставления жилья АО «БАЗ» также решался вопрос о предоставлении жилой площади иным предприятиям.

Такой порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд).

Подобное распределение жилья характерно для жилых помещений в домах государственного или общественного жилого фонда (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец представила доказательства того, что ни она, ни ее дети: <ФИО>5, <ФИО>4 ранее не использовали право, предусмотренное ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности: справку СОГУП «Областной центр недвижимости» «Краснотурьинское БТИ и РН», СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Талицкое БТИ и РН».

Таким образом, по совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования для наиболее полного восстановления его нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования к открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении квартиры в реестр муниципальной собственности - удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» на квартиру № дома № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от <дата обезличена> права собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен>.

Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Признать недействительным договор коммерческого найма № квартиры № в доме № по улице <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» и <ФИО>1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Радикевич З.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 29 сентября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья З.М. Радикевич

УИД: № Дело № 2-885/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 10 августа 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению муниципальным имуществом к Микушиной ФИО6 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Камышловский муниципальный район обратилась в суд с иском к Микушиной В.П. о расторжении договора аренды земельного участка, указав следующее: 23.05.2018 между Муниципальным образованием Камышловский муниципальный район от имени которого действует Камышловский районный комитет по управлению имуществом и Микушиной В.П. был заключен договор аренды земельного участка № 32-01/18 ЛП сроком с 23.05.2018 по 22.05.2038. Предметом договора является земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Истцом условия договора аренды земельного участка были выполнены полностью. Данный факт подтверждается согласованием существенных условий договора аренды земельного участка № 32-01/18 ЛП от 23.05.2018, и актом приема - передачи земельного участка от 23.05.2018, подписанными обеими сторонами без разногласий. Договор аренды земельного участка № 32-01/18 ЛП от 23.05.2018, был зарегистрирован в Камышловском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.06.2018 №66:13:2201002:1493-66/020/2018-1. Ответчик не исполнил условия договора аренды земельного участка, в части внесения оплаты арендной платы за земельный участок, то есть допустил нарушение пункта 4.4.6 заключенного договора. Считают, что своими действиями ответчик причинил реальный имущественный ущерб истцу. За ответчиком числится долг по арендной плате: за 2019 год - 24 193,97 руб. В соответствии с п. 3.4 договора ...

...аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 составляет 750,01 руб. 20.06.2019 ответчику направлена претензия с требованием об оплате долга и пени. На данный момент нет никаких документов, подтверждающих оплату долга. Просят расторгнуть договор аренды земельного участка № 32-01/18 ЛП от 23.05.2018, заключенный между Микушиной В.П. и Муниципальным образованием Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район.

Представитель истца Камышловского районного комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район Андреев И.А. по доверенности в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Микушина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2018 между МО Камышловский муниципальный район от имени которого действует Камышловский районный комитет по управлению имуществом и Микушиной ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № 32-01/18 ЛП площадью 1500 кв.м, местоположение: <адрес> (л.д. 3-8). Срок аренды с 23.05.2018 по 22.05.2038.Арендная плата арендатором вносится единовременно до 1 декабря текущего года. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор предоставляет копии платежных поручений арендодателю. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за 2019 год Микушина В.П. договорные обязательства по внесению арендных платежей не исполняет.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5.2 указанного договора аренды досрочное расторжение настоящего договора по требованию арендодателя возможно на основании решения суда в случае: использование земли не по целевому назначению, использование земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки, неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды не вносит арендные платежи в установленные договором сроки, исковые требования о расторжении договора аренды № 32-01/18 ЛП от 23.05.2018 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению муниципальным имуществом к Микушиной ФИО8 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 32-01/18 ЛП от 23.05.2018 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между Муниципальным образованием Камышловский муниципальный район в лице Камышловского районного комитета по управлению имуществом муниципального образования Камышловский муниципальный район и Микушиной ФИО9.

Взыскать с Микушиной ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева