Милащенко Яна Андреевна

Судья: Самылов П.С. Дело № 22-3124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

судей коллегии Царенко П.П., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

защитника – адвоката Валькова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Милащенко Я.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2014 года, которым

Милащенко Я.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступление адвоката Валькова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Милащенко Я.А. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом поряд...

...ке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Милащенко Я.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованно строгим. В обоснование доводов указывает, что вину в совершении преступлений она признала полностью, раскаялась в содеянном, от ответственности не уходила, активно способствовала раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Обращает внимание, что, находясь под стражей, осознала свою вину, твердо решила встать на путь исправления и заниматься воспитанием своего ребенка. Полагает, что суд формально отразил в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически эти обстоятельства не учел при определении меры наказания, не предоставил ей возможности встать на путь исправления без изоляции от общества, лишив тем самым права на исправление, трудоустройство, а также права на воспитание и содержание своего ребенка. Просит приговор суда изменить, назначив ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Милащенко Я.А. государственный обвинитель Терёшкин Д.О., опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Милащенко Я.А. с предъявленным обвинением приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке Милащенко Я.А. заявила после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения, о чем свидетельствует как ее заявление, так и протокол судебного заседания. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении Милащенко Я.А. законный обвинительный приговор.

При этом, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наказание Милащенко Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденная, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, и подлежащим смягчению, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд фактически не учёл и учёл не в полной мере все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Данных о формальном либо поверхностном подходе суда к рассмотрению уголовного дела не имеется. Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы дела.

Факт нахождения на иждивении осужденной Милащенко Я.А. малолетней дочери был известен суду при рассмотрении дела и учитывался при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной вывод суда о том, что исправление Милащенко Я.А. возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивированным в приговоре.

Оснований для применения к осужденной нормативных положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенные Милащенко Я.А. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2014 года в отношении Милащенко Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья Астафьева Е.В. Дело № 22-578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника - адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Милащенко Я.А. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым

Милащенко Я.А., судимая:

04 сентября 2014 года Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2014 года) 15 сентября 2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

21 марта 2019 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приг...

...овору Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Милащенко Я.А. под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной Милащенко Я.А. и ее защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Милащенко Я.А. об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Милащенко Я.А. признана виновной в тайном хищении имущества. В. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 03 июля 2019 года в. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Милащенко Я.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает на то, что суд при вынесении решения признал и подробно указал в приговоре ряд смягчающих и отягчающее ее вину обстоятельства, однако не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее хронического заболевания и тот факт, что потерпевшая - ее мать не настаивала на назначении ее реального лишения свободы. Считает, что ее действия неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с проведенной экспертизой и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества (перфоратора), согласно которому рыночная стоимость перфоратора составила 5 444,80 рублей. Полагает, что указанная стоимость перфоратора завышена, поскольку инструмент уже был в употреблении, и имеет следы износа, полагает, что при таких обстоятельствах его стоимость должна была произведена с учетом износа. Считает, что судом неверно определена стоимость похищенного сала, которая согласно справке МУП «Колхозный» составляет 500 рублей за 1 килограмм, вместе с тем, средняя цена данного продукта 100 рублей за килограмм, кроме того, похищенный кусок сала весил всего 800 грамм. Указывает, что она в судебном заседании суда первой инстанции заявляла ходатайство о проведении новой экспертизы для установления точной стоимости перфоратора с учетом износа, однако суд отклонил ее ходатайство, что повлияло на вынесение справедливого решения. Полагает, что при проведении грамотных и законных экспертиз, ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Милащенко Я.А. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются:

показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства самой Милащенко Я.А. об обстоятельствах совершения ею преступления, показаниями потерпевшей.. В., свидетелей. А.,.. Н.,. А.,. Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Милащенко Я.А.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации ее действий с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что в основу приговора положены заключения эксперта и справка, которые содержат неверные выводы относительно стоимости похищенного перфоратора и сала.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Из материалов уголовного дела усматривается, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Калининский» Саратовской области.. Ю. с целью установления стоимости похищенного перфоратора была назначена судебная товароведческая экспертиза, а затем, подан запрос товароведу МУП «Калининский Колхозный рынок» с целью установления стоимости одного килограмма сала. Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта стоимость перфоратора П-30/900 ЭР-2 «Интерскол» определена с учетом износа и фактического состояния, и составляет 5 444,8 рублей, а согласно справке товароведа МУП «Колхозный ранок» средняя рыночная стоимость 1 килограмма сала по состоянию на 2019 год составляет 500 рублей.

Указанное заключение эксперта и сведения, содержащиеся в справке, полностью согласуется с показаниями потерпевшей.. В., утверждавшей, что ей причинен ущерб на сумму 5 944,80 рублей, который для нее является значительным.

Вопреки доводам жалобы осужденной, заключение эксперта и сведения, указанные в справке, не являлись для суда единственными и определяющими доказательствами по делу, они подлежали оценке судом наравне и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда относительно установленной стоимости похищенного перфоратора и одного килограмма сала суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе, заключения эксперта и справки из МУП «Колхозный рынок», от осужденной Милащенко Я.А. и ее защитника дополнений и замечаний по оглашенным документам не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы осужденной Милащенко Я.А. о том, что потерпевшая.. В. не настаивала на назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшей. В.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Милащенко Я.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия хронического заболевания, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Милащенко Я.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.82, ст.ст.53.1, 64, 73, УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной Милащенко Я.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденной наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения его размера, о чем указано в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом указана судимость Милащенко С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2014 года по ч.1 ст.116 УК РФ. Вместе с тем, указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору - 03 июля 2019 года являлась погашенной, поскольку 15 сентября 2015 года Милащенко Я.А. была освобождена от наказания условно-досрочно, и с этого времени исчисляется срок погашения судимости, который для осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести составляет 3 года. Следовательно, судимость по этому приговору была погашена 15 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо указать правильные сведения о судимостях Милащенко Я.А.

Оснований для смягчения назначенного Милащенко Я.А. наказания в связи с уточнением данных о ее судимостях суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года в отношении Милащенко Я.А. изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что Милащенко Я.А. судима:

04 сентября 2014 года Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2014 года) 15 сентября 2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

21 марта 2019 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор в отношении Милащенко Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Милащенко Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Дианова С.В. Дело № 22-2275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачёва А.Е.,

защитника осужденной Милащенко Я.А. адвоката Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Милащенко Я.А. с дополнением на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года, по которому

Милащенко Я.А., родившаяся 26 января 1988 года в г. Калининске Саратовской области, со средним специальным образованием, неработающая, имеющая малолетнего ребенка, ранее судимая:

по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно на 2 месяца 23 дня по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2015 года;

по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 марта 2...

...019 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, -

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года окончательно назначено по совокупности преступлений 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года.

Мера пресечения Милащенко Я.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с 17 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., выступление адвоката Головковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Грачёва А.Е., просившего изменить приговор в части исчисления начала отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Милащенко Я.А. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Фузееву И.С. на сумму 7014 рублей 00 копеек.

Преступление совершено 18 августа 2019 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Милащенко Я.А., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания. В доводах утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу и изложенные в приговоре, в том числе, признание вины, семейное положение, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, отношение к совершенному преступлению и принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить со смягчением наказания с учетом действующего законодательства, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Милащенко Я.А. в краже имущества у потерпевшего Фузеева И.С., совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается показаниями самой осужденной Милащенко Я.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в ходе распития спиртных напитков 18 августа 2019 года она спросила у Фузеева И.С. принадлежащий ему телефон, чтобы позвонить и похитила указанный телефон; показаниями потерпевшего Фузеева И.С., который показал, что 18 августа 2019 года в ходе распития спиртных напитков с Милащенко Я.А. последняя спросила у него телефон, чтобы позвонить и через некоторое время, когда Фузеев И.С. отлучился из квартиры, Милащенко Я.А. ушла вместе с его телефоном; свидетелей В.В.И. К.М.Р. З.Н.С.., М.Д.В.. применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего Фузеева И.С., рапортом оперативного дежурного, в котором сообщено о том, что 18 августа 2019 девушка по имени Яна находилась в квартире Фузеева И.С. и похитила его мобильный телефон, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал обстоятельства содеянного, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности Милащенко Я.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Юридическая квалификация действий осужденной является правильной.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Милащенко Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и действующего уголовного законодательства, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые она ссылается в жалобе, и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Милащенко Я.А. назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Возможность отступления от этого правила законом не предусмотрена.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УПК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания срока наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, суд должен был определить срок отбывания наказания по настоящему приговору со дня его вступления в законную силу, а не со дня провозглашения – 17 июня 2020 года, как указано в резолютивной части приговора.

Поскольку вносимое в приговор изменение не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не изменяет фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Милащенко Я.А. наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года в отношении Милащенко Я.А. изменить:

срок отбывания наказания Милащенко Я.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 21 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Сергиенко С.В.