Мильберг Сергей Викторович

4/13-227/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2016 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Миненкова О.В.,

при секретаре Ламзиной С.В.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,

адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение №<...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, КоАП РФ в отношении осужденного

Мильберга <данны изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данны изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 29.03.2006 г. <...> горсудом <...> области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 9.07.2010 г. условно-досрочно на 2 года;

- 22.11.2011 г. этим же судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20.03.2015 г.;

осужденного 15.03.2016 <...> горсудом <...> области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока с 15 марта 2016 года,

установил:

осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора <...> горсуда <...> области от 15.03.2016 года, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в ст.158 УК РФ. Просит привести приговор в соответствие с законодательством Российской Федерации и смягчить срок нак...

...азания.

Будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный представил заявление о рассмотрении ходатайства без его участия, а поэтому, суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного о пересмотре приговора в его отсутствие, с участием адвоката.

Адвокат Глейзер С.А. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденного, и просила его удовлетворить.

Помощник прокурора г.Донского Дмитриева Ю.А. в судебном заседании просила пересмотреть приговор в связи с изменениями внесенными в законодательство РФ Федеральными законами от 03.07.2016 № 323, 326 – ФЗ, и в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст.10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чём конкретно заключаются эти улучшения.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора суда ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучающим положение осужденного, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006 года закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч.7 ст.397 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании исследуются представленные материалы.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд должен руководствоваться положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, с учётом сведений и обстоятельств, установленных судом при постановлении приговора по уголовному делу, и содержащихся в представленных в суд материалах.

Согласно приговора Мильберг С.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – т.е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имевшего место в конце сентября 2015 года, в отношении имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <...> рублей, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 26.03.2016 года.

Федеральным законом от 03.07.2016. № 326 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 7.27 КОАП РФ (мелкое хищение» в редакции Федерального закона № 326 – ФЗ от 3.07.2016 года изложена следующим образом: часть первая - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов;

Часть вторая - мелкое хищение чужого имущества, стоимость более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 –ти до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 120-ти часов.

Таким образом, декриминализированы деяния осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ с размером ущерба ни более 2500 рублей.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016 года внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, который изложен в следующей редакции – значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением части 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и то, что действиями осужденного Мильберг С.В. потерпевшему преступлением причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей, то есть превышающий 2500 рублей и 5000 рублей, то его действия содержат состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и декриминализации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, п.13 ст. 397, 399 УПК РФ и ст.10 УК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ходатайство осужденного Мильберга <данны изъяты> о пересмотре приговора <...> горсуда <...> области от 15.03.2016 года, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, №326-ФЗ в УК РФ и КОАП РФ, оставить без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.В.Миненкова

Справка. Постановление вступило в законную силу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино 22 ноября 2011г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО8,представившей удостоверение № и ордер №,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотре...

...нных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановленно, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к сараю, расположенному в 200-х метрах от <адрес> микрорайона 6 <адрес>, где ФИО2, действуя согласно распределению ролей при совершении преступления, неустановленным следствием предметом, открутил болты крепления стены сарая, а ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника. Затем ФИО1 и ФИО2 руками отогнули стену сарая и через образовавшееся отверстие проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: лестницу, стоимостью 2000 рублей, 4 колеса, состоящее каждое из покрышек «Якогама» и дисков, общей стоимостью 14000 рублей, 2 диска, стомостью по 500 рублей каждый, сварочный аппарат «Нордика», стоимостью 6000 рублей, 8 алюминиевых рам, стоимостью по 1500 рублей каждая, сумку, которая не представляет для Илькаевой материальной ценности, а всего на общую сумму 35000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановленно, ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, строение 10, где в осуществлении своего преступного умысла, имеющейся при себе металлической монтировкой сломал замок двери, открыл её и незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил 156332,17 рублей, принадлежащие ООО «Агробизнес», после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием неустановленно, ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к сараю, расположенному в 200-х метрах от <адрес> микрорайона 6 <адрес>, где ФИО2, действуя согласно распределению ролей при совершении преступления, неустановленным следствием предметом, открутил болты крепления стены сарая, а ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить сообщника. Затем ФИО1 и ФИО2 руками отогнули стену сарая и через образовавшееся отверстие проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: лестницу, стоимостью 2000 рублей, 4 колеса, состоящее каждое из покрышек «Якогама» и дисков, общей стоимостью 14000 рублей, 2 диска, стомостью по 500 рублей каждый, сварочный аппарат «Нордика», стоимостью 6000 рублей, 8 алюминиевых рам, стоимостью по 1500 рублей каждая, сумку, которая не представляет для Илькаевой материальной ценности, а всего на общую сумму 35000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитниками и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании, виновными признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники.

Государственный обвинитель, потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают. Потерпевшие ФИО5, ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевших не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился, что ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками; подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод, имевший место, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества принадлежащего ФИО5);

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение (эпизод, имевший место, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кражи денег, принадлежащих ООО «Агробизнес»);

Суд согласен с квалификацией действий ФИО2 и также квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод, имевший место, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества принадлежащего ФИО5);

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Так совершённые ФИО1 и ФИО2 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, направленных против собственности, они ранее судимы, имеют не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, при этом ФИО2 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд учитывает формальную характеристику ФИО1 с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не имеет работу, холост, не имеет детей.

Обстоятельствами смягчающими ФИО2 наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает рецидив преступлений.

Кроме того, оценивая личность ФИО2, суд учитывает формальную характеристику ФИО2 с места жительства, справки о том, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не имеет работу, холост, не имеет детей.

При этом суд также учитывает, что материальный ущерб ООО «Агробизнес» не возмещён, а потерпевшая ФИО5 претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, наличие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ и, с учётом личности подсудимых не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание- в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождениеи на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 (одного) года лишения свободы, окончательно определить ему 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Нордика», сумку с алюминиевыми рамами, лестницу, 4 колеса в сборе, 2 диска оставить у потерпевшей ФИО5, монтировку - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

подсудимого Мильберга С.В.,

защитника Юрасова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мильберга Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мильберг согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в конце ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, более точные дата и время следствием неустановленны, Мильберг, находясь в автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 при подъезде к МОУ СОШ № по адресу: <адрес>, убедившись, что ФИО1 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из отделения панели приборов автомобиля находящийся там, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на которой находилось <данные изъяты>, после чего с места совершения п...

...реступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Мильбергом после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Юрасов А.Б.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствии потерпевшего не возражают.

Суд пришёл к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Мильбергу обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий Мильберга и также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так совершённое Мильбергом преступление относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности с корыстной направленностью, имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке.

Кроме того, оценивая личность Мильберга, суд учитывает его формальную характеристику с места жительства, справки о том, что на учётах у психиатра и нарколога он не состоит, не работает, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами смягчающими Мильбергу наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что ущерб потерпевшему не возмещён.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключающие возможность содержания Мильберга под стражей, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который дважды судим за особо тяжкое преступление и преступления средней тяжести к реальным срокам наказания, в том числе и за совершение краж, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Мильбергу наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мильберга Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ), и назначить ему наказание - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мильберга С.В. изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мильбергу С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 п.5 статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде суммы – 1100 рублей, выплачиваемой адвокату Юрасову А.Б., участвовавшему в деле по назначению суда, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов