Мильцаев Анатолий Владимирович

Дело № 11-262/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федеральный судья Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

17 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мильцаева Анатолия Владимировича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, которым постановлено:

- Исковое заявление Мильцаева Анатолия Владимировича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Мильцаева Анатолия Владимировича в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта в размере 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек.

- В удовлетворении исковых требований Мильцаева Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании почтовых расходов в размере 812 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Мильцаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №63 Волгоградской области с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "."..г. городе <адрес>, контактная опора №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак В 849 ТМ 134 RUS, принадлежащем ему на праве собственности, который совершил наезд на дорожную выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак В 849 ТМ 134 RUS, были причинены механические повреждения. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S40, государственный регистрационный знак В 849 ТМ 134 RUS, с учетом износа составила 2600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. Мильцаев А.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 812 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Мировым судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 13 июня 2017 года постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апеллянт считает, что мировым судьей при вынесения решения неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Постановлением администрации г/о-<адрес> №... от "."..г. утвержден Устав МБУ «Комбинат благоустройства», из пунктов 2.1, 2.2.3следует, что основной целью учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах г/о -<адрес>. Для достижения цели учреждение осуществляет текущей ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, на основании муниципального задания. Таким образом обязанность по содержанию дорог в г. Волжском возложена на МБУ «Комбинат благоустройства», следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на МБУ «Комбинат благоустройства», которое непосредственно приняла на себя обязательства по содержанию дорог.

Представитель ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и представитель третьего лица - комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Николаенко О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мильцаев А.В. и его представитель Ароян О.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Мильцаев А.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным код подразделения ГИБДД-1118002, 26 ноября 2016 года.

24 февраля 2017 года Мильцаев В.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем на праве собственности Мильцаеву А.В., двигаясь по <адрес>, контактная опора №... в городе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, а именно: повреждено заднее левое колесо.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????o&#0;&#0;&#0;

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому от "."..г. на участке дороги по <адрес> к автодороге №..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины размером: длина 2,6 м, ширина – 2,0 м и глубина – 0,05 м.

Материалами дела, показанием опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОРДПС УМВД РФ по городу Волжскому Богомолова Р.А., подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что водитель Мильцев В.В. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии по <адрес>, к/о №..., в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

При этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Мильцевым В.В. Правил дорожного движения РФ, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Мильцева В.В. суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, исходя из чего, виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, и в частности на участке дороги по <адрес> к автодороге №...<адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца поврежден не по вине администрации городского округа- город Волжский, поскольку обязанность по содержанию дорог, согласно положений Устава, в г. Волжском возложена на МБУ «Комитет благоустройства», вред за причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на организации, которая непосредственно приняла на себя обязательства по содержанию дорог, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 названного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.6 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области 27 мая 2005 года №137/1 (далее Устава), к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 33 Устава, администрация городского округа является уполномоченным органом на осуществление на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Разрешая спор по существу, мировой судья, на основании приведенных требований закона, а также фактических обстоятельств дела, правильно исходил из того обстоятельства, что согласно муниципальному заданию осуществление всех видов ремонта, содержания и сохранности автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа возложено на МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, однако ответственным за содержание улично-дорожной сети города Волжского Волгоградской области, в том числе на участке дороги по <адрес> к автодороге №... <адрес>, является собственник имущества, то есть администрация городского округа-<адрес>.

А поскольку, указанный участок дороги на участке дороги по <адрес> к автодороге №..., а именно дорожное покрытии по <адрес>, к/о №..., является составной частью улично-дорожной сети <адрес>, то относится к муниципальной собственности города Волжского Волгоградской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области от возмещения ущерба, причинённого имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья обоснованно руководствовался заключение автотехнической экспертизы №..., составленной <...> "."..г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа деталей составила 2600 рублей 00 копеек.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным экспертным учреждением, ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении требований истца к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области,

При этом обоснованно указал, что возложения отвести на муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области, является необоснованным.

Применительно к положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 2000 рублей, оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность, по содержанию соответствующего участка дороги.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела письменных доказательств, сделан верный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Мильцева А.В..

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу по иску Мильцаева Анатолия Владимировича к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья

Справка : мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

22 августа 2017 года

Судья