Мильцына Галина Сергеевна

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-8056

№ 2-2310/2019

64RS0044-01-2019-002101-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильцыной Г.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Копылова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мильцына Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области». В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фьюжн, н/з №, который был поврежден 19 января 2019 года в результате падения льда с крыши административного здания по адресу: <адрес>

В это же день сын истца Мильцын П.А. обратился в УУП ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову (КУСП №1551) для проведения проверки по факту повреждения автомобиля. В ходе проведенной проверки сын истца пояснил, что 19 января 2019года в 9 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль у дома № по улице <адрес> Подойдя к автомобилю через некоторое время он обнаружил автомобиль в поврежденном состоянии от упавшего на него с крыши дома льда со снегом. На автомобиле имелись повреждения: капот, левое переднее крыло помято, разбито лобовое стекло, многочисленны...

...е повреждения передней части автомобиля. Доказательств нарушения Мильцыным П.А. требований ПДД РФ при осуществлении стоянки автомобиля в месте падения на его автомобиль снега, а также привлечения к административной ответственности за данное нарушение не имеется. Паркуя автомобиль в этой зоне, Мильцын П.А. полагал, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, сигнальная лента натянута таким образом, что не дает однозначного понятия какой именно радиус является небезопасным, и в каком месте будет безопасно передвигаться пешеходам и парковать автомобили. Мильцын П.А. припарковал автомобиль до натянутой ленты, в метре до нее.

Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения снежной массы, произошедшего 19 января 2019 года, составила 172 726 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 172 726 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8 200 руб., расходы по отправке телеграммы - 391 руб. 40 коп, расходы на эвакуацию с места ДТП до места хранения – 2 200 руб., расходы на эвакуацию с места хранения до места осмотра независимым экспертом и обратно – 6 000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 5 000 руб., расходы по хранению транспортного средства – 3 360 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 655 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН - 750 руб. и комиссии в банке в размере 30 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года с ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» в пользу Мильцыной Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 172 726 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8 200 руб., расходы по осмотру автомобиля – 5 000 руб., расходы по хранению транспортного средства - 3 360 руб., по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., по отправке телеграммы – 391 руб. 40 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 780 руб., по оплате государственной пошлины – 4 655 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль был припаркован на обочине, указывая, что он был припаркован на тротуаре. Кроме того, на указанном участке дороги была натянута сигнальная лента, предупреждающая об опасности схода снега с крыши.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 296, 1083 ГК РФ, исходил из доказанности факта причинения ущерба транспортному средству истца в результате схода снега по вине ответчика, который не обеспечил безопасность эксплуатации своего имущества.Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение Саратовского Департамента Судебных Экспертиз №, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также убытки.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль был припаркован на проезжей части <адрес>, при этом согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 апреля 2019 года на участке дороги от <адрес> дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не предусмотрено.

В соответствии с п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Обочиной в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации признается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, тротуаром - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как правильно указал суд, автомобиль был припаркован на обочине, что подтверждается соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован на тротуаре, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при постановке транспортного средства истец не пересек сигнальную ленту, предупреждающую об опасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи