Милеев Иван Александрович

09 февраля 2021 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Тушнова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сотрудниками ППСП УМВД России по г. Астрахани был выявлен факт того, что Милеев И.А. находился в общественном месте, а именно в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем последний нарушил Постановление Правительства Астраханской области от 13.08.2020 №370-П «О внесении изменений в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 №148-П» п. 3.2 «Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, а также при контакте с другими гражданами», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Милеев И.А. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство подлежит удовлетворению, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неяв...

Показать ещё

...ившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц- от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2020 и Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 158-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года включительно.

Постановлением Правительства Астраханской области №199-П от 30.04.2020 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П внесены изменения, в том числе, относительно периода действия ограничительных мер, а именно – с 01.05.2020 г. по 11.05.2020 г.

Постановлением Правительства Астраханской области № 213-П от 12.05.2020 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. №148-П», которые продлены с 12.05.2020 г. на неопределенное время.

Согласно п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Астраханской области №370-П от 13.08.2020г. « О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 г. № 148-П) «Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, а также при контакте с другими гражданами».

Факт совершения Милеевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями Милеева И.А. и другими материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину Милеева И.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях Милеева И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершенное правонарушение, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Милееву И.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание вины, раскаяние и осознание противоправности своего поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая что данная мера будет достаточной для предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. цель наказания в этом случае будет достигнута.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Милеева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить Милееву И.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд г.Астрахани.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья Тушнова И.Ю.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области И.Р.Д.,

подсудимых: Е.В.А., М.И.А., Б.А.В., Ш.А.Д.

защитников – адвокатов: Г.И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания К.З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Е.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего четверых малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к лишению свободы, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по уголовному штрафу как дополнительный...

Показать ещё

... вид наказания в размере 300 000 руб. окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.171.1 УК РФ, п.п.«а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неоконченное высшее, работающего водителем у индивидуального предпринимателя Свидетель №1, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст.171.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего рыбаком в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

Ш.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем, работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч. 4 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. и индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Е.В.А., основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, в связи с осуществлением коммерческой деятельности по реализации живых раков, заведомо зная требования ч.2 ст.3, ст.24 Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 72,73 Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступив до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между собой в преступный сговор на приобретение и перевозку в целях сбыта живых раков без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, договорились, что ИП Е.В.А. найдет на территории Астраханской области точки сбыта живых раков без маркировки и осуществит их приобретение, после чего М.И.А., во исполнение единого преступного умысла выполнит погрузку и перевозку живых раков без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны в целях дальнейшего сбыта, при этом полученные денежные средства от реализации живых раков израсходуют в личных целях.

Во исполнение указанного преступного умысла, ИП Е.В.А., из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью сбыта немаркированных живых раков заключил с ИП П.А.С., неосведомленным о преступных намерениях ИП Е.В.А. и М.И.А., устный договор поставки живых раков в <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, ИП Е.В.А., согласно отведенной преступной роли, в нарушении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», из корыстных побуждений, в 2020 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, приобрел с целью сбыта у неустановленных лиц продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно живых раков весом 2 130 кг стоимостью 1 455 000 рублей, что является крупным размером, и будучи осведомленный о требованиях законодательства Российской Федерации в области маркировки продовольственных товаров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание М.И.А. прибыть на территорию <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления погрузки приобретенных немаркированных живых раков весом <данные изъяты> кг в транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №», для последующей перевозки в целях сбыта ИП П.А.С. в <адрес>.

После чего, М.И.А., во исполнение преступного умысла, согласно распределенным ролям, с ведома ИП Е.В.А., будучи осведомленным о требованиях законодательства Российской Федерации в области маркировки продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 50 минут прибыл на территорию РА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где осуществил погрузку немаркированных живых раков весом 2 130 кг в транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №», и осуществил их перевозку в целях сбыта, от территории <данные изъяты>» до <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут по 18 часов 13 минут в транспортном средстве марки «Газель», государственный регистрационный знак «№», под управлением М.И.А., сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области обнаружен и изъят продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: живые раки весом 2 130 кг, стоимостью 1 455 000 рублей, что является крупным размером.

Ш.А.Д., Б.А.В. и ИП Е.В.А., основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, в связи с осуществлением коммерческой деятельности по реализации живых раков, заведомо зная требования ч.2 ст.3, ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст.72,73 Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступив до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ между собой в преступный сговор на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта живых раков без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, договорились, что ИП Е.В.А. найдет на территории Российской Федерации клиентов для сбыта живых раков без маркировки, Б.А.В. найдет на территории Астраханской области точки сбыта живых раков без маркировки и осуществит их приобретение и хранение, после чего Б.А.В. и Ш.А.Д., во исполнение единого преступного умысла выполнят погрузку и перевозку живых раков без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны в целях дальнейшего сбыта, при этом полученные денежные средства от реализации живых раков израсходуют в личных целях.

Во исполнение указанного преступного умысла, ИП Е.В.А., в нарушении Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью сбыта немаркированных живых раков заключил с ИП С.Г.Г. и ИП П.А.С., неосведомленными о преступных намерениях ИП Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., устный договор поставки живых раков в <адрес>, после чего, до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ИП С.Г.Г. реквизиты банковской карты, принадлежащей Б.О.В., неосведомленной о преступных намерениях ИП Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., находящейся в пользовании Б.А.В., для осуществления перевода денежных средств в качестве оплаты за живых раков.

ИП С.Г.Г., неосведомленный о преступных намерениях ИП Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., до 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 240600 рублей со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на находящуюся в пользовании Б.А.В. банковскую карту № (расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>), принадлежащий Б.О.В.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта продовольственного товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Б.А.В., согласно отведенной преступной роли, в нарушение Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», из корыстных побуждений, в 2020 году, не позднее 16.12.2020 года, находясь на территории Астраханской области, точное место следствием не установлено, приобрел с целью сбыта у неустановленных лиц продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно живых раков весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, которые в последующем до 07 часов 30 минут 16.12.2020 года хранил на берегу р<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Далее, ИП Е.В.А., продолжая реализацию преступного умысла, в период до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание Ш.А.Д. и Б.А.В. встретить отправленное ИП С.Г.Г. транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №», под управлением Д.Б.Г., неосведомленного о преступных намерениях ИП Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., и осуществить погрузку приобретенных немаркированных живых раков весом 2030,88 кг. в данное транспортное средство.

Во исполнение общего преступного умысла, согласно распределенным ролям, с ведома ИП Е.В.А. и Б.А.В., Ш.А.Д. до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Астраханской области, точное место следствием не установлено, при помощи транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «№», под управлением Б.Б.Э., неосведомленного о преступных намерениях ИП Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., встретила отправленное ИП С.Г.Г. транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №», под управлением Д.Б.Г., и сопроводила данное транспортное средство для осуществления погрузки немаркированных живых раков к домовладению Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, с ведома ИП Е.В.А. и Ш.А.Д., Б.А.В. в период с 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил с места хранения, а именно с берега <адрес>, в 200 м юго-западнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, перевозку в целях сбыта на транспортном средстве марки «Сузуки Эксудо», государственный регистрационный знак «Е 367 ЕТ 30», приобретенных немаркированных живых раков весом 2030,88 кг. стоимостью 1 775 822 рублей, что является особо крупным размером, в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>.

После чего, Б.А.В. и Ш.А.Д., согласно распределенным ролям, с ведома ИП Е.В.А., будучи осведомленными о требованиях законодательства Российской Федерации в области маркировки продовольственных товаров, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже домовладения Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес> осуществили погрузку немаркированных живых раков весом № в отправленное ИП С.Г.Г. транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161».

Далее, Ш.А.Д., согласно распределенной роли, с ведома ИП Е.В.А. и Б.А.В., реализуя совместный преступный умысел, в период с 08 часов 21 минут по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «В 958 МХ 30», под управлением Б.Б.Э., неосведомленного о преступных намерениях ИП Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., в целях беспрепятственного проезда осуществляла сопровождение транспортного средства марки «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г., в котором находился немаркированный продовольственный товар.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут по 12 часов 30 минут в транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Д.Б.Г., находящемся на автомобильной дороге, расположенной на <данные изъяты>», в районе <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: живые раки весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

М.И.А., иное установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (далее установленное лицо) и ИП Е.В.А., основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, в связи с осуществлением коммерческой деятельности по реализации живых раков, заведомо зная требования ч.2 ст.3, ст.24 Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.ст. 72,73 Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вступив до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между собой в преступный сговор на приобретение и перевозку в целях сбыта живых раков без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, договорились, что ИП Е.В.А. найдет на территории Астраханской области точки сбыта живых раков без маркировки и осуществит их приобретение, после чего М.И.А. и установленное лицо, во исполнение единого преступного умысла выполнят погрузку и перевозку живых раков без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны в целях дальнейшего сбыта, при этом полученные денежные средства от реализации живых раков израсходуют в личных целях.

Во исполнение указанного преступного умысла, ИП Е.В.А., из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с целью сбыта немаркированных живых раков заключил с ИП П.А.С., неосведомленным о преступных намерениях ИП Е.В.А., М.И.А. и установленного лица, устный договор поставки живых раков в <адрес>, и в нарушение Федерального Закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции» в 2021 году, не позднее 17.06.2021 года, находясь на территории Астраханской области, точное место следствием не установлено, приобрел с целью сбыта у неустановленных лиц продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно живых раков весом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Далее, ИП Е.В.А., продолжая реализацию преступного умысла, будучи осведомленный о требованиях законодательства Российской Федерации в области маркировки продовольственных товаров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, дал указание установленному лицу и М.И.А. прибыть на территорию РА «Челюскинец», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления погрузки приобретенных немаркированных живых раков весом <данные изъяты> кг в транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №», для последующей перевозки в целях сбыта ИП П.А.С. в <адрес>.

После чего, М.И.А. и установленное лицо, согласно распределенным ролям, с ведома ИП Е.В.А., будучи осведомленными о требованиях законодательства Российской Федерации в области маркировки продовольственных товаров, ДД.ММ.ГГГГ в период до 21 часов 50 минут прибыли на территорию РА «Челюскинец», где осуществили погрузку немаркированных живых раков весом <данные изъяты>. в транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак №

Далее, установленное лицо, согласно распределенной роли, с ведома ИП Е.В.А. и М.И.А., реализуя совместный преступный умысел, в период с 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в целях беспрепятственного проезда осуществлял сопровождение транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «№», под управлением М.И.А., в котором находился немаркированный продовольственный товар.

В свою очередь, М.И.А., согласно распределенным ролям, с ведома ИП Е.В.А. и установленного лица, в период с 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевозку в целях сбыта на транспортном средстве марки «Газель», государственный регистрационный знак № немаркированных живых раков весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты>, что является крупным размером, от территории <данные изъяты>», до точки с координатами № (в административных границах Володарского района Астраханской области), где ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 45 минут по 16 часов 00 минут в транспортном средстве марки «Газель», государственный регистрационный знак №», под управлением М.И.А., сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Калмыкия и Астраханской области обнаружен и изъят продовольственный товар без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а именно: живые раки весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый М.И.А. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Е.В.А., с которым ранее он знаком не был, за денежное вознаграждаение на транспортном средстве марки «Газель», государственный регистрационный знак №, перевозил раков из <адрес> с территории <данные изъяты>» в <адрес>. Кто значился грузоотправителем и грузополучателем в документах, которые ему выдала сотрудница РК «Челюскинец», он не смотрел. Масса груза ему была неизвестна. В <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, подошли сотрудники Пограничного управления, он предъявил документы на груз, машину и находившиеся в ней ящики с раками стали осматривать, сказали что маркировака отсутствует или неправильная, груз задержали, документы изъяли, раков пересчитали, взвесили и на машине под его управлением отправили в холодильник. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК РФ признает частично, в перевозке немаркированной продукции, но на тот момент он ничего не знал про маркировку, в предварительный сговор с Е.В.А. не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Р.Т.В., с которым ранее был знаком, перевозил живых раков в ящиках с территории <данные изъяты>» в <адрес>, куда они приехали вместе с Р.Т.В., в <адрес> или <адрес>, конечную точку Р.Т.В. ему не сказал. После того как раков, масса которых ему была неизвестна, загрузили в его автомобиль марки «Газель» г/н №, Р.Т.В. дал ему документы на груз: накладную, ветеринарное свидетельство, доверенность, после чего около 1 часа ночи они выехали из <адрес>, Р.Т.В. на автомобиле марки «Фольксваген», но в районе <адрес> его задержали, автомобиль осмотрели и сопроводили в с.Красный Яр, где утром раков взвесили, сфотографировали и вечером его отпустили домой. Во время погрузки в <адрес> на ящики с раками клеили какие – то бирки, как он понял это была маркировка, но неправильная. В документах на раках, которые ему дал Р.Т.В., грузополучателем значился он (М.И.А.), как ему пояснил Р.Т.В., это потому что он не знал кому везет раков. Вину в совершении преступления признает частично, в том, что по предварительному сговору с Р.Т.В. перевозил немаркированную продукцию, которая приобреталась также без маркировки, отрицая участие в этом Е.В.А. При этом, с Б.А.В. и Ш.А.Д. вообще знаком не был.

Подсудимый Е.В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что с ООО «Бриз» у него был договор на сортировку, переработку, передержку и хранение ракообразных. 25 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, наемным транспортом он отправил в ООО «Бриз» 2 тонны маркированных раков на перерабку. Сотрудники ООО «Бриз» сообщили ему о М.И.А., который занимается грузоперевозками, ранее с ним он знаком не был. За денежное вознаграждение он попросил М.И.А. перезти из ООО «Бриз» в <адрес> в <адрес> переработанных раков, маркировать которых должно было ООО «Бриз», как отправитель груза. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники Пограничного управления, и сообщили, что автомашина с его раками задержана, приехав на участок местности - берег реки Чурка в <адрес>, ему сказали что документы на раков не в порядке, в результате он был задержан за дачу взятки и впоследствии осужден. О задержании автомашины с раками ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, когда он находился в СИЗО, от следователя <данные изъяты>, который ему сказал, что <данные изъяты> в ходе допроса сообщил о его (Е.В.А.) причастности к данному преступлению. Однако, он никакого отношения к этому преступлению не имеет, с Р.Т.В. он ни о чем не договаривался. В декабре 2020 года позвонила ранее ему знакомая Ш.А.Д., с которой были рабочие отношения, с предложением приобрести партию раков весом около <данные изъяты> с документами, на что он отказался, сказав, что в данное время не занимается этим, так как находится под домашним арестом, и обещал сообщить, если появится покупатель. Через несколько дней позвонил С.Г.Г., и он дал ему номер телефона Ш.А.Д. К задержанной ДД.ММ.ГГГГ партии раков он никакого отношения не имеет.

Подсудимый Б.А.В. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что осенью 2020 года в <адрес> на рыбалке познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, который занимается разведением раков. Решив улучшить свое материальное положение, приобрел у <данные изъяты> раков для реализации, которых <данные изъяты> привез по месту его жительства в с.Красный Яр, заверив, что с документами на раков все в порядке и их привезут позже. В целях хранения он поместил раков в кутцы, которые опустил в реку. Затем, решив продать раков, он предложил купить их ранее знакомой Ш.А.Д., на что она согласилась. В декабре 2020 года, точную дату не помнит, Ш.А.Д. приехала на такси под управлением мужщины по имени Булат и с машиной марки «Газель» под управлением как потом выяснилось Дараселии. Со своим знакомым они вытащили кутцы с раками из реки и на его автомобиле марки «Сузуки» г/н № перевезли в гараж его дома по <адрес> в <адрес> Яр, где перебрали раков, взвесили и погрузили в ящиках в «Газель» около <данные изъяты>. Примерно в 7-8 часов «Газель» выехала без документов на раков, так как <данные изъяты> их так и не привез, а водитель «Газели» торопился, но <данные изъяты> обещал подвезти документы. В дороге «Газель» задержали, товар и «Газель» изъяли. Вину в совершении преступления признал частично, в приобретении, хранении немаркированного товара и его перевозке с берега реки до своего дома в целях сбыта, отрицая предварительный сговор и особо крупный размер, пояснив, что про маркировку на тот момент ему ничего не было известно.

Подсудимая Ш.А.Д. в судебном заседании вину признала частино, суду показала, что была знакома с Б.А.В. и Е.В.А., с которыми у неё были деловые отношения. В декабре 2020 года по просьбе Б.А.В. искала покупателя на реализуемую последним партию раков весом примерно около <данные изъяты> с необходимыми для перевозки документами, в связи с чем звонила, в том числе и Е.В.А., который обещал дать номер её телефона покупателю, если такой появиться. Через какое-то время ей позвонил Артур Е. В. А., и сказал, что ей позвонит клиет из <адрес> по имени Г, который желает приобрести раков. Впоследствии ей позвонил покупатель С.Г.Г., спросил о наличии документов на реализуемую партию раков, которому со слов Б.А.В. она сообщила, что документы имеются. С.Г.Г. прислал за раками мужчину по имени <данные изъяты> на машине марки «Газель» под управлением водителя Драселия, вместе с которыми на такси под управлением водителя по имени Булат они проследовали к Б.А.В. в с.Красный Яр, где после погрузки раков в Газель, <данные изъяты> передал ей пакет с деньгами, откуда она взяла ранее обговоренную со С.Г.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб., остальные денежные средства передала Б.А.В. Поскольку документов на товар не было, со слов Б.А.В. их должны были подвезти, а <данные изъяты> торопился и решил ехать без документов, чувствуя ответственность за чистоту сделки, она решила сопровождать Газель с раками в дороге, пока не подвезут документы. Однако в пути следования Газель с раками была остановлена сортрудниками ГИБДД и пограничной службы. Испугавшись, она стала звонить Б.А.В. и Е.В.А., который сказал, что это не его дело. Вину признает в приобретении и реализации немаркированной продукции, отрицая предварительный сговор.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в совершении вышеуказанных преступлений, их вина доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Виновность подсудимых Е.В.А. и М.И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 23 л.д. 79-80), следует, что в 2020 году он был председателем ООО «Бриз», которое занималось добычей, переработкой водных биологических ресурсов - «раки», и арендовавшего у рыболовецкой артели «Челюскинец» здание в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз», в его лице, и ИП Е.В.А. был заключен договор по переработке и хранению живых речных раков, согласно которому ООО «Бриз» приняло на себя обязательства: принимать, транспортировать, перерабатывать и хранить продукцию в соответствии с требованиями и стандартами, а ИП Е.В.А. обязуется поставлять на переработку продукцию в ассортименте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что прибыл автомобиль «Газель» с речными раками от ИП Е.В.А. После этого он прибыл в РА «Челюскинец», где осмотрел вышеуказанный автомобиль «Газель» и убедился, что данный автомобиль привез именно речных раков, вес был около <данные изъяты> кг, упаковку не помнит. После этого он дал указание Свидетель №1, чтобы осуществили выгрузку и приемку речных раков. После приемки речных раков, они проходят переработку в одном из цехов по переработке рыбы, после этого промывку, сортировку, затем упаковываются в ящики. В последующем загружаются в автомобиль заказчика ИП Е.В.А. Вторая партия речных раков общим весом <данные изъяты> кг поступила в РА «Челюскинец» рано утром ДД.ММ.ГГГГ. При приемке данной партии его не было. Документы на отправку второй партии речных раков он подписывал заранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде, а также подтвердившей показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 8 л.д. 215-218), следует, что с августа 2018 года она работает в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в должности государственного инспектора. В ее должностные обязанности входит проведение мониторинга ФГИС «Меркурий» - системы для оформления ветеринарно-сопроводительных документов по подконтрольной продукции, в том числе рыбной продукции. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация движения продукции в данной системе обязательна, то есть все перемещения рыбной и ракообразной продукции должны отражаться в системе, если информация по продукции отсутствует в системе, то она считается нелегальной. Согласно сведениям, содержащимся в ФГИС «Меркурий», ею установлено, что ИП Е.В.А. осуществляет деятельность по адресам: <адрес>» и <адрес>. В 2020 году с площадки по адресу: <адрес> исходящие ветеринарные документы не оформлялись. В 2020 году с площадки по адресу: <адрес> реализовано, в том числе: ООО «Бриз» на площадку РА «Челюскинец» - «раки живые» 1000 кг., «раки живые» 1000 кг. В 2021 году на площадку ООО «Бриз», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> на площадке РА «Челюскинец», транспортные ВСД не оформлялись. На площадку РА «Челюскинец» владелец продукции ООО «Бриз» в 2020 году поступило, в том числе: от ИП Е.В.А. (<адрес>, д.Водоем "Купецкий") - «раки живые» 2000 кг. В 2020 году с данной площадки реализовано, в том числе: ИП Е.В.А. (<адрес>, д. Водоем "Купецкий") «раки живые» - 2700 кг.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что с декабря 2018 года работает в Волго-Каспийском Территориальном Управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела организации товарного рыбоводства. ДД.ММ.ГГГГ между Волго-Каспийским территориальным управлением по рыболовству и ИП Е.В.А. заключен договор пользования рыболовным участком <адрес>, в соответствии с которым Е.В.А. должен был на данном участке осуществлять выращивание аквакультуры, то есть выпускать в этот водоем молоть объектов аквакультуры: рыбы или раков. ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. предоставил им в Управление акт выпуска в водный объект - рыбоводный участок «Купецкий» - молоди «Белого толстолобика» с целью выращивания, акт выпуска речных раков в рыбоводный участок «Купецкий» не предоставлял. В связи с тем, что Е.В.А. раков в свой водоем не выпускал, выращивание раков не осуществлялось на рыболовном участке. ДД.ММ.ГГГГ Волго-Каспийским Территориальным Управлением Федерального агентства рыболовства осуществлено обследование рыбоводного участка «Купецкий», согласно которого рыбоводные работы и иная деятельность на момент осмотра не осуществлялась, рыбоводная инфраструктура отсутствует. До этого Управление не осуществляло проверок в отношении рыбоводного участка «Купецкий».

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду показал, что работает в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> в должности старшего государственного инспектора. В его должностные обязанности входят контрольно-надзорные мероприятия в части соблюдения юридическими и физическими лицами обязательных требований ветеринарного законодательства Российской Федерации. Технический регламент ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» устанавливает обязательные требования для применения и исполнения к маркировке и упаковке пищевой продукции, согласно п.72 которого маркировка должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», и содержать: наименование пищевой продукции, количество пищевой продукции, дата изготовления, условия хранения пищевой продукции, сведения позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, то есть номер партии, наименование и местонахождение изготовителя пищевой продукции, или фамилию, имя, отчество и место нахождения индвидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде, а также подтвердившей показания, данные ею при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 17 л.д. 112-117), следует, что она состоит в должности старшего государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>. Технический регламент Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза. Согласно статьи 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная территория Евразийского экономического союза составляет территория государств членов, куда в том числе входит Российская Федерация. В соответствии с Техническим регламентом Евразийского экономического союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» речной рак относится к водным беспозвоночным и считается пищевой рыбной продукцией. Маркировку и упаковку пищевой продукции должен производить изготовитель продукции, так как изготовитель владеет информацией о происхождении данной продукции. Маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой рыбной продукции, которое включает в себя: наименование вида пищевой рыбной продукции; зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры; вид разделки пищевой рыбной продукции; вид обработки. Для непереработанной пищевой рыбной продукции - информация о принадлежности к району добычи, извлечения (вылова) или к объектам аквакультуры; информация о составе пищевой рыбной продукции; наименование и место нахождения изготовителя или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица (при наличии), наименование и место нахождения импортера; дата производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания). Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя; срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных); условия хранения пищевой рыбной продукции; масса нетто; информация об использовании ионизирующего излучения (при использовании); состав модифицированной газовой среды в потребительской упаковке пищевой рыбной продукции (при использовании); наличие вакуума, кроме рыбных консервов (при использовании); рекомендации по использованию (в том числе по приготовлению) пищевой рыбной продукции в случае, если ее использование без таких рекомендаций затруднено либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств этой пищевой рыбной продукции; использование рыбы с нерестовыми изменениями при производстве пищевой рыбной продукции (при производстве рыбных консервов); информация о замораживании (охлаждении) пищевой рыбной продукции; массовая доля глазури в процентах (для мороженой глазированной пищевой рыбной продукции); показатели пищевой ценности (для переработанной пищевой рыбной продукции); сведения о наличии в пищевой рыбной продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке Союза. Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. Согласно п. 72 Технического регламента Евразийского экономического союза 040/2016, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №). В соответствии с техническим регламентом 040/2016 изготовителем продукции признается юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство или производство и реализацию пищевой рыбной продукции и ответственное за его соответствие требованиям технического регламента». Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве безопасности пищевой продукции» запрещается обращение пищевых продуктов информация, о которых до потребителя не доведена или которые не имеют установленных сроков годности, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, которые не имеют маркировки содержащие сведения о пищевых продуктах, которые не имеют товарно-сопроводительных документов.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает рыбаком в РА «Иголкинский рыбный промысел», речных раков вылавливал только для личного потребеления около 5 лет назад, ни для Е.В.А., ни для Б.А.В. раков не вылавливал, Е.В.А. раков не продавал.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 18 л.д. 197-200), следует, что он вылавливает речных раков с 2019 года, ранее около 3 раз продавал речных раков жителю <адрес> Е.В.А. общим весом 100 кг. Знает Б.А.В., который занимается добычей речных раков и их продажей.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не поддержал, указав, что данные показания не давал, оглашенный протокол допроса не читал, протокол допроса подписал под угрозой привлечения его к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Н.А.Хо-Х.Х. в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 24 л.д. 152-154), следует, что с марта 2019 года по сентябрь 2022 года он занимал должность оперуполномоченного 2 отделения отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся оперативной информации сотрудниками 2 отделения отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» около <адрес> в автомобиле марки «ГАЗ», г.р.з. «Г031МК/30», под управлением М.И.А., обнаружена и изъята пищевая продукция - живые раки, в количестве 2130 кг (62567 экземпляров) без нанесения маркировки и информации, соответствующей законодательству Российской Федерации. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что М.И.А. и Е.В.А. совместно организовали перевозку раков в <адрес> для реализации ИП П.А.С. Немаркированный товар Е.В.А. приобрел у ООО «Бриз», после чего сказал М.И.А. прибыть на территорию РА «Челюскинец» по адресу: <адрес>, для осуществления погрузки приобретенных немаркированных живых раков весом 2 130 кг. Далее М.И.А. осуществил погрузку немаркированных живых раков и для беспрепятственного осуществления перевозки на территории Российской Федерации получил от представителя ООО «Бриз» документы, содержащие недостоверные сведения о виде, количестве и стоимости товара, а именно: ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Бриз» реализовало в адрес ИП Е.В.А. раков живых турецкого происхождения весом 1 000 кг, и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бриз» реализовалоа ИП Е.В.А. раков живых пресноводных весом 1 000 кг стоимостью 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 23 л.д. 110-112, том 24 л.д.70-72), следует, что он состоит в должности оперуполномоченного 2 отделения Отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным 2 отделения Отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> Н.А.Хо-Х.Х. проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью пресечения незаконного оборота водных биологических ресурсов. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Свидетель №3 наблюдал за территорией РА «Челюскинец», расположенной в <адрес>, так как согласно оперативной информации, именно с РА «Челюскинец» должен был выехать автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком Т 031 МК 30 с незаконно добытым речным раком. В это время оперуполномоченный Н.А.Хо-Х.Х. должен был вести наблюдение от паромной переправы <адрес>, далее по автомобильной дороге «Мултаново-Володарский». Наблюдение начато в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 00 часов 30 минут на территорию приемного пункта РА «Челюскинец», расположенного по адресу: <адрес>, прибыл автомобиль «Газель» термобудка белого цвета с рефрижератором, кабиной зеленого цвета. В 03 часа 00 минут данный автомобиль выехал с территории приемного пункта РА «Челюскинец» и остановился возле «вагончика», расположенного с левой стороны от проходной РА «Челюскинец». В 08 часов 10 минут указанный автомобиль отъехал от проходной РА «Челюскинец» в направлении паромной переправы <адрес>. В 08 часов 30 минут наблюдение было окончено. Об окончании наблюдения было сообщено оперуполномоченному Н.А.Хо-П.Х.Х. этого он выехал в направлении <адрес>. В <адрес>, было принято решение о задержании вышеуказанного автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком Т 031 МК 30. За рулем данного автомобиля был М.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут до 18 часов 13 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком Т 031 МК 30 было обнаружено 113 ящиков из белого пластика, 5 мешков черного цвета, 2 ящика из черного пластика с раками, общим весом 2 130 кг (62 567 экземпляров). Согласно представленным товаросопроводительным документам: ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отправителем указанной продукции является ООО «Бриз», получатель ИП Е.В.А.. На ящиках и кутцах маркировка или иная информация, отражающая вид продукции, сведения об изготовлении, дату переработки, сведения о таре, отсутствовала. Изъятые речные раки были сданы на хранение в ООО «Холодильник-Володарский».

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела по оперативной деятельности – начальником оперативно-розыскной группы отдела <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> был задержан автомобиль «Газель» под управлением М.И.А., который перевозил партию раков без маркировки. На основании санкции руководителя было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием понятых, специалиста. По окончанию ОРМ раки были переданы в ООО «Холодильник Володарский» на ответственное хранение. Было установлено, что согласно ветеринарному свидетельству и накладной раков должно быть 1000кг., а фактически М. перевозил 2130кг. По представленным накладным, получателем груза был Е.В.А., а отправителем ООО «БРИЗ».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 23 л.д. 85-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, когда он находился на территории РА «Челюскинец», ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что необходимо встретить автомобиль «Газель» белого цвета с грузом (речные раки) и осуществить контроль выгрузки речных раков. Примерно в 20.00 часов около РА «Челюскинец» он встретил автомобиль «Газель» белого цвета, с термобудкой, в котором были речные раки, половина было в ящиках и другая половина была валом. На данном грузе какой-либо маркировки не было. После этого он позвал рабочих, которые выгрузили из данного автомобиля раков на территории РА «Челюскинец», вышеуказанный автомобиль «Газель» выехал с территории РА «Челюскинец». После этого на территории РА «Челюскинец» осуществили сортировку раков. При выгрузке раков присутствовал Свидетель №5 После этого раки были разложены в пластиковые ящики объемом примерно 1 000 кг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут приехал автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером Т 031 МК 30, за рулем которого был его знакомый М.И.А., который сообщил ему, что приехал за речными раками от индивидуального предпринимателя Е.В.А.. После этого в автомобиль, на котором приехал М.И.А., были загружены раки в ящиках, М.И.А. выехал с территории РА «Челюскинец», и ожидал до утра, чтобы получить документы. Утром ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. в ООО «Бриз» получил документы и уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему стало известно, что в <адрес> М.И.А. был задержан сотрудниками полиции и пограничной службой, что у него в будке автомобиля изъяли раков более 2 000 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, (том 24 л.д.166-168), следует, что у него в собственности имеется транспортное средство марки «ГАЗ А23R22», государственный регистрационный номер Т 031 МК 30. Данное транспортное средство с 2018 года находится в пользовании супруга его внучки М.И.А., который на данном транспортном средстве осуществляет грузовые перевозки.

Из показаний свидетеля П.А.С. в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д.154-159), следует, что с 2011 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности также является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. В 2018 году его знакомый Михаил сообщил ему, что у него есть знакомые в <адрес>, которые реализуют живых раков без документов и установленной законом маркировки. Приехав в <адрес>, он вместе с Михаилом поехали в <адрес>, где познакомился с мужчиной, который представился В-р (Вовой). В ходе общения, В-р сообщил ему, что занимается реализацией живых раков, раки имеются в наличии и в необходимом объеме. Также осуществляет доставку раков в необходимый регион при помощи собственных сил (у него имеются водители, которые осуществляют доставку). Он с Вовой обменялся номерами. С того времени примерно 2 раза в месяц Вова отправлял ему живых раков без документов и установленной законом маркировки. У Вовы он покупал живых раков за каждый приезд от 500 килограмм до 2 тонн на сумму примерно от 400 000 до 700 000 рублей. Денежные средства он по указанию Вовы либо перечислял на банковские карты, которые присылал Вова, либо отдавал наличными водителям. Раки заказывал в телефонном режиме. Звонил всегда со своего номера 89085124889. В ходе телефонных переговоров между ними использовались следующие слова: «микс» - раки различных размеров от 30 до 300 грамм; «жучка», «гнус» - рак размером 20-40 грамм; «турецкий» - рак турецкого происхождения. После того как товар от Вовы приезжал, В-р ему по системе «Меркурий» присылал электронные сопроводительные документы. Привозимый товар от Вовы всегда был немаркированным. Обязанность маркировать продукцию входит в обязанности продавца, а не покупателя. Каких-либо договоров на покупку раков с Вовой или иным лицом с <адрес> он не заключал. В конце августа 2020 года Вова должен был ему поставить раков, в каком объеме и на какую сумму он не помнит, однако он узнал, что автомобиль, на котором ему везли раков был задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ по <адрес>. За данный товар он должен был расплатиться после получения товара. Также ему стало известно, что Вову задержали за дачу взятки сотрудникам ФСБ России. После того, как Вову отпустили под домашний арест, Вова с ним связался и сообщил, что товар не поступит, и ему необходимо подождать некоторое время. Через некоторое время Вова начал вновь также поставлять ему товар - живых раков без документов и установленной законом маркировки. При этом Вова находился дома под домашним арестом. Пользовался он уже другим номером.

Свидетель С.Г.Г. суду показал, что на территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации раков. В сети «Интернет» познакомился с мужчиной по имени В-р (Вова). Однако, раков у него не покупал, никакую документацию В-р ему не отправлял.

Однако, из показаний свидетеля С.Г.Г., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д. 129-132), следует, что с 2018 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. В начале июля 2020 года в сети «Интернет», он увидел объявление о продаже раков. Позвонив на указанный в объявлении номер, он познакомился с мужчиной по имени В-р (Вова). Договорившись с ним о цене, он стал покупать у него ракообразных. Денежные средства за раков перечислял на указанную им банковскую карту. Какого-либо договора на покупку раков он с ним не заключал. Товар поставлял сам Вова в <адрес> собственным транспортом. Товар поставлялся без документов и установленной законом маркировки. Обязанность маркировать продукцию входит в обязанности продавца, а не покупателя. Также с Вовой работала девушка, ее имени он уже не помнит. Лично он с ними не встречался, вел телефонные переговоры с абонентского номера 89897077779. Данным номером пользуется только он и никто кроме него.

Оглашенные показания свидетель С.Г.Г. не поддержал, указав, что подписал их, не читая.

Свидетель О.М.М. суду показал, что ранее занимался реализацией раков, примерно два раза, в 2016-2017г.г. покупал раков у Е.В.А. в <адрес> без документов и маркировки. Откуда у Е.В.А. раки и с кем он работал ему неизвестно. Про отношения Е.В.А. и Тимофея, который также занимался реализацией раков, ему также ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля О.М.М., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д.246-249), следует, что с 2012 года по 2020 год он являлся индивидуальным предпринимателем. Дополнительным видом его деятельности была торговля розничная ракообразными в специализированных магазинах. Примерно в 2018 году в <адрес> познакомился с мужчиной по имени В-р (Вовой) из <адрес>. В ходе общения с ним, Вова ему сообщил, что занимается реализацией живых раков, раки имеются в наличии и в необходимом объеме. Также осуществляет доставку раков в необходимый регион при помощи собственных сил. У Вовы он приобретал живых раков в различных объемах 3-4 раза без заключения договора, без документов и маркировки. Денежные средства передавал Вове наличными. В системе «Меркурий» данные сделки не регистрировались. Какие-либо документы Вова не предоставлял. Далее, он с Вовой познакомил своего знакомого Прохорова А-р. Вова также П.А.С. реализовывал раков без документов и маркировки. Раки у Вовы он заказывал в телефонном режиме. Звонил всегда со своего номера 89613311556. В ходе телефонных переговоров между ними использовались следующие слова: «микс» - раки различных размеров от 30 до 300 грамм; «жучка», «гнус» - рак размером 20-40 грамм. Привозимый товар от Вовы всегда был немаркированным. В ходе общения с Вовой, он узнал, что у него есть компаньон по имени Тимофей, который по указанию Вовы реализовывал живых раков на территории <адрес>. Также вместе с Вовой работал мужчина по имени А-й, который занимался сбором у рыбаков живых раков для последующей реализации Вовой своим клиентам.

Оглашенные показания свидетель О.М.М. поддержал в части приобретения у Е.В.А. немаркированных раков, в остальной части практически полностью не поддержал, указав, что он юридически неграмотен, следователь допрашивал его без адвоката, попав первый раз в такую ситуацию, испугался, протокол допроса он подписал, полностью его не прочитав.

Свидетель Н.М.Г. суду показал, что в 2021 году два-три раза покупал раков из <адрес> весом 500 кг., 800 кг. у мужчины по имени Тимофей, фамилию каторого не помнит. Был ли приобретаемый им товар маркированный, не помнит. Денежные средства за товар отдавал Тимофею и водителю автомобиля «Газель» М.И.А.. Со слов Тимофея ему известно, что он работал с В-р, но у кого приобретал раков не говорил, говорил только, что они астраханские. Удалить переписку из месенджера «Watsap» Тимофей его не просил.

Из показаний свидетеля Н.М.Г., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 20 л.д.20-24), следует, что у него в собственности имеется магазин «Алькор», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он реализует живых раков. В 2010 году он познакомился с Романенко Тимофеем в <адрес> при покупке у него живых раков. В ходе общения с Тимофеем он узнал, что примерно в 2017 году тот познакомился с мужчиной по имени Вова, который занимался реализацией живых раков с территории <адрес>. Тимофей решил работать вместе с Вовой по реализации живых раков с территории <адрес> без документов и соответствующей маркировки. В его обязанности входила реализация живых раков на территории <адрес>. Вова в помощь Тимофею отправил своего родственника по имени Артур. С того времени Тимофей и Артур реализовывали живых раков на территории <адрес> без документов и маркировки, которые им присылал Вова из Астрахани. С того времени, примерно, 2 раза в месяц Н.М.Г. заказывал у Тимофея живых раков объемом от 300 килограмм до 1,5 тонн на сумму примерно от 200 000 до 700 000 рублей. Тимофей звонил Вове, который организовывал доставку живых раков без документов и маркировки Н.М.Г. на склад в <адрес>. Каждый раз приезжали разные автомобили и водители, однако среди водителей ему запомнился И, который приезжал на грузовом автомобиле. В телефоне записан как И Астрахань - 89654519111. Денежные средства Н.М.Г. по указанию Тимофея перечислял на банковские карты, которые присылал он, либо отдавал наличными ему. Раки заказывал в телефонном режиме. Звонил всегда со своего номера №, зарегистрированного на его супругу Н.Л.В. В ходе телефонных переговоров между ними использовались следующие слова: «микс» - различных размеров от 30 до 300 грамм; «жучка», «гнус» - рак размером 20-40 грамм; «турецкий» - рак турецкого происхождения, «волга» - рак саратовского происхождения, «Татария» - рак татарского происхождения, «сладкий», «астрахань» - рак астраханского происхождения. По системе «Меркурий» привозимый ими живые раки не проходили. В конце августа 2020 года от Тимофея он узнал, что в Астрахани сотрудники пограничного управления ФСБ по <адрес> задержали автомобиль, на котором Вова и Тимофей организовали перевозку раков без маркировки. Товар шел одному из его клиентов, кому именно он не знает. После он узнал, что Вову задержали за дачу взятки сотрудники ФСБ России. После того, как Вову отпустили под домашний арест, он позвал своего родственника Артура (в телефонных разговорах Н.Л.В. его называл Анзор, так как забывал его имя) в Астрахань. Артур по указанию Вовы вел его дела, так как он не мог выходить из дома. Вова руководил Артуром в телефонном режиме. Артур продолжил отправлять товар для Тимофея, чтобы тот продолжал реализацию раков на территории <адрес>. С августа по декабрь 2020 года у них постоянно был товар, и они его реализовывали своим клиентам, в том числе и ему.

Оглашенные показания свидетель Н.М.Г. практически полностью не поддержал, в том числе относительно маркировки раков, указав, что он неграмотный, в школе не учился, читает по слогам, показания в протоколе записаны со слов следователя, он их подписал, не читая.

Из показаний свидетеля Б.Э.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 20 л.д.80-84), следует, что с 2014 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, дополнительным видом деятельности также является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками. В 2015 году он познакомился с Романенко Тимофеем, который занимался реализацией живых раков без документов и маркировки. Он решил приобретать у него живых раков в малых объемах в неделю около 50-60 кг по цене 1 кг от 150 по 500 рублей. За раков он ему отдавал наличными денежные средства. В 2018 году Тимофей познакомил его с мужчиной по имени В-р (Вова). Тимофей и Вова сказали, что они работают вместе, и могут организовать доставку живых раков в больших объемах из <адрес> при помощи собственных сил, без документов и маркировки. С того времени примерно 15 раз в году он покупал у Вовы и Тимофея живых раков без документов и установленной законом маркировки в различных объемах. Заявки на товар он делал и Тимофею, и Вове. Как ему стало понятно из общения, общим руководство данной деятельностью осуществлял Вова, так как Тимофей ему говорил, что с Вовой необходимо согласовывать цены и объем. Денежные средства он по их указанию либо перечислял на банковские карты, которые присылал Вова и Тимофей, либо отдавал наличными водителям или Тимофею в руки. Раков он заказывал в телефонном режиме со своего номера 89186926304, которым пользуется только он. В ходе телефонных переговоров между ними использовались следующие слова: «микс» - раки различных размеров от 30 до 300 грамм; «жучка», «гнус» - рак размером 20-40 грамм; «турецкий» - рак турецкого происхождения. Поставленный товар от Вовы и Тимофея всегда был немаркированным. Обязанность маркировать продукцию входит в обязанности продавца, а не покупателя. В конце августа 2020 года он узнал, что автомобиль, на котором Вова вез раков своим клиентам, был задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ по <адрес> из-за отсутствия маркировки и ветеринарного свидетельства. После задержания Вова попросил его удалить с телефона все его номера и переписку. Как ему известно по отправленным документам, Вова – это индивидуальный предприниматель Е.В.А..

Оглашенные показания свидетель Б.Э.А. практически полностью поддержал, уточнив, что поступающие от Р.Т.В. и Е.В.А. раки иногда были маркированными, иногда не маркированными, но большая часть немаркированные.

Из показаний Р.Т.В., допрошенного в суде в соответствии со ст.281.1 УПК РФ, а также подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК ввиду возникших противоречий (том 24 л.д. 234-238), следует, что в 2017 году он познакомился с Е.В.А. при покупке живых раков в <адрес>. Е.В.А. отправлял ему в <адрес> живых раков без маркировки и документов в небольших объемах примерно от 300 до 500 кг. Спустя некоторое время Вова предложил ему работать вместе, на что он согласился. Примерно в мае 2017 года он приехал в <адрес>, по месту жительства Е.В.А. в <адрес>, они договорились работать вместе. Е.В.А. является индивидуальным предпринимателем по реализации раков, то есть требования к маркировке раков тот знает. В его (Р.Т.В.) обязанности входила реализация живых раков без документов и маркировки. Вова организовывал доставку товара к нему в <адрес> из <адрес>. После реализации раков прибыль он с Вовой делил пополам. Денежные средства передавал либо наличными через водителей, либо перечислял с банковской карты своей супруги Р.Ю.О. на банковскую карту Вовы. Вова доставлял ему товар примерно 2 раза месяц от 1 до 2 тонн. У них с Вовой имелись постоянные водители, одним из них был М.И.А.. Звонки осуществлял всегда со своего номера 89898515111, зарегистрированного на его супругу Р.Ю.О. Данным номером пользуется только он. В ходе телефонных переговоров между ними использовались следующие слова: «микс» - раки различных размеров от 30 до 300 грамм; «жучка», «гнус» - рак размером 20-40 грамм; «турецкий» - рак турецкого происхождения, «волга» - рак саратовского происхождения, «татария» - рак татарского происхождения, «сладкий», «астрахань» - рак астраханского происхождения. Всем оформлением документов занимался Вова. В конце августа 2020 года от Вовы он узнал, что в Астрахани сотрудники пограничного управления ФСБ России по <адрес> задержали автомобиль, на котором Вова организовал перевозку раков без маркировки с М.И.А. Как ему известно, М.И.А. должен был доставить товар до клиента, кому именно он не помнит. После он узнал, что Вову задержали за дачу взятки сотрудники ФСБ России, последний находился под домашним арестом, и он с Вовой на время перестали работать до марта 2021 года и продавать раков. В августе 2020 года по факту задержания немаркированных раков было возбуждено уголовное дело, где М.И.А. допрашивали по данным обстоятельствам, в связи с этим М.И.А. достоверно знал, что перевозка раков без маркировки влечет за собой установленную законом ответственность.

Виновность Е.В.А. и М.И.А. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены мешки в количестве 68 штук, в которых находятся водные биологические ресурсы, а именно речные раки общим весом 1692,2 кг. и мешки в количестве 18 штук, в которых находятся водные биологические ресурсы, а именно речные раки общим весом 399,8 кг. (том 23 л.д. 166-169, том 25 л.д. 33-36);

- заключением эксперта № АВ-ЮП-ВА/0322/199 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологический материал по установленным признакам принадлежит животному – класса Высшие раки, отряда десятиногие ракообразные, речные раки семейства Astracidae. Для употребления в пищу представленный на экспертизу материал не пригоден. Вторичная переработка, в том числе в качестве корма для сельскохозяйственных животных, представленного на экспертизу материала невозможна. Рыночная стоимость на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ раков составляет 1 455 000 рублей (том 24 л.д. 1-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого вблизи <адрес> осмотрено место, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., изъята немаркированная продукция «живые раки» в количестве 2 130 кг. (том 24 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Ж.В.А. осмотрен ерик «Купецкий», расположенный в юго-западном направлении на расстоянии 8,5 км от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при осмотре береговой линии ерика «Купецкий» мест выпуска, оборудованных мест передержки, выращивания, а также их фрагментов пресноводных раков не обнаружено (том 23 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «БРИЗ» по адресу: <адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с ИП «Е.В.А.», системный блок марки «HITACHI» (том 2 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с ИП «Е.В.А.» (том 2 л.д. 42-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на накопителе на жестких магнитных дисках представленного системного блока ПЭВМ имеются 1465 файлов, содержащих информацию с ключевыми фразами: «Е. В. А.», «М.», «Романенко», «ветеринарное свидетельство», «раки», «накладная», «договор». Обнаруженные файлы скопированы на оптический диск (том 3 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены системный блок марки «HITACHI», диск с надписью «Приложение № к заключению эксперта № от 10.12.2021», на котором содержатся документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с ИП «Е.В.А.» (том 3 л.д. 202-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен диск с движением денежных средств по расчетным счетам. В ходе осмотра установлено, что Б.Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы Е.В.А., Р.Ю.О.; М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства от Р.Ю.О.; П.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы Е.В.А. (том 5 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены 4 компакт диск с детализациями абонентских номеров, принадлежащих М.И.А., Е.В.А., Р.Т.В. В ходе осмотра установлено, что в период с 2020 года по 2021 год между М.И.А., Е.В.А. и Р.Т.В. осуществлялись телефонные переговоры (том 6 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 компакт диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», 2 компакт диска с движениями денежных средств Ш.А.Д., С.Г.Г., Е.В.А., Е.Ю.А., Б.А.П., Б.О.В., Б.А.В., Е.А.А., Ш.Р.А. (том 24 л.д. 108-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №14 по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30» и протоколом его осмотра (том 24 л.д.135-139, том 11 л.д. 142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФНС России по <адрес> изъято регистрационное дело ИП Е.В.А. и протоколом осмотра данного дела, в ходе которого установлено, что Е.В.А. является индивидуальным предпринимателем, ИНН 660608303405, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (том 24 л.д. 171-177);

- рапортом оперуполномоченного 2 отделения (погз) Отдела (погк) в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> капитана А-Н.Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., находящемся по адресу: <адрес>, изъята немаркированная продукция «живые раки» в количестве 2 130 кг. (том 20 л.д.213-216);

- постановлением заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> полковника Ф.Ю.И. о проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение на проведение в течение 10 суток оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», используемого для транспортировки незаконно добытых ВБР (раков) М.И.А. (том 20 л.д.232);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., находящемся по адресу: <адрес>, изъята немаркированная продукция «живые раки» в количестве 2 130 кг., и добровольно выдано М.И.А. ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. На всей обнаруженной упаковке (таре) отсутствует маркировка либо любая другая пояснительная информация о продукции. Данный протокол подписан М.И.А. без замечаний и возражений (том 20 л.д.233-237);

Изъятая продукция (речной живой рак) по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сдана на хранение в ООО «Холодильник Володарский» (том 13 л.д.189, том 24 л.д.63) и в соответствии ветеринарным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ предназначалась для реализации в пищу людям (том 12 л.д.169-170).

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территорию приемного пункта РА «Челюскинец», расположенную по адресу: <адрес>, прибыл автомобиль «Газель» термобудка белого цвета с рефрижератором, кабиной зеленого цвета. В 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выехал с территории РА «Челюскинец» и остановился возле «вагончика», расположенного с левой стороны от проходной РА «Челюскинец». В 08 час. 10 мин. указанный автомобиль отъехал от проходной РА «Челюскинец» в направлении паромной переправы н.<адрес> (том 21 л.д. 5-6);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Газель» с термобудкой белого цвета с зеленой кабиной с государственным номером Т031МК подъехал к паромной переправе в <адрес>, переправился на левый берег <адрес> и последовал в сторону РА «Челюскинец», откуда выехал в 08 час. 10 мин., в 08 час. 35 мин. выехал с района паромной переправы от <адрес> и проследовал по направлению <адрес>, где в 09 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками полиции около жилого дома на автомобильной дороге по адресу: <адрес> (том 21 л.д. 7-8);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в фургоне автомобиля ГАЗ А23В22, государственный номер Т 031 МК 30 были обнаружены пластиковые ящики с раками без бирок (том 21 л.д. 9);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.В.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (том 13 л.д.96-101);

- приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. Приговором установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ речные раки в количестве 2 130 кг принадлежат ИП Е.В.А. (том 25 л.д.214-222);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Е.В.А., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Е.В.А. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 18 958 532,07 руб., израсходованы денежные средства в размере 18960351,09 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Е.В.А. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 30 236 781 руб., израсходованы денежные средства в размере 30236325,82 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Е.В.А. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 150374,63 руб., израсходованы денежные средства в размере 150391 руб. (том18, л.д.101-112);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Е.Ю.А., согласно которой к исследованию представлена выписка по счету № (номера банковских карт: 220220***9715, 220220***2588, 547927***0803, 548405***9770) в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств Е.Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего на указанный счет поступили денежные средства в размере 5238147,18 руб., израсходованы в размере 5231408,62 руб. Согласно отчетам по банковским картам Е.Ю.А. 220220***9715, 220220***2588 (л/с №), на данные банковские карты Е.Ю.А. за период с января 2019 года по декабрь 2020 года поступили денежные средства от физических лиц – 1 938 543 руб. Согласно отчетам по банковским картам Е.Ю.А. 220220***9715, 220220***2588 (л/с №), за период с февраля 2019 года по январь 2021 года сумма денежных средств, переведенных с данных банковских карт Е.Ю.А. на карты физических лиц составила 2179320 руб. Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств Е.Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в размере 120713,46 руб., израсходованы в размере 120563,20 руб. Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств Е.Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в размере 514016,97 руб., израсходованы в размере 514016,97 руб. Согласно выписке по счету № в ПАО Сбербанк России о движении денежных средств Е.Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет поступили денежные средства в размере 8336550 руб., израсходованы в размере 8336546,78 руб. Согласно отчетам по банковским картам Е.Ю.А. №***9386 (л/с №), на данную банковскую карту Е.Ю.А. за период с июля 2020 года по январь 2021 года поступили денежные средства от физических лиц – 6 412 820 руб. Согласно отчетам по банковской карте Е.Ю.А. №***9386 (л/с №), за период с июля 2020 года по январь 2021 года сумма денежных средств, переведенных с данных банковских карт Е.Ю.А. на карты физических лиц составила 6210750 руб. (том 18, л.д.157-166).

Виновность подсудимых Е.В.А., Б.А.В. и Ш.А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, и при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 17 л.д. 112-117), из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> для участия в ходе проведения осмотра места происшествия в районе <адрес>, в качестве специалиста Управления Россельхознадзора. В ходе выезда от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенном на 413 км + 800 м трассы Волгоград- Астрахань, в районе <адрес>, сотрудниками УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-2834РЕ» государственный регистрационный знак О363ЕВ161 под управлением водителя Д.Б.Г., в кузове которого находились водные биологические ресурсы – ракообразные. По данному факту дознавателем с участием понятых и иных участвующих лиц, а также с применением фотосьемки был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, в ходе которого в кузове автомобиля в пластиковых ящиках были обнаружены и изъяты водные биологические ресурсы, по внешнему - раки пресноводные. Какая-либо маркировка, соответствующая требованиям технических регламентов, нанесена не была. В данном случае нарушены: п.8, п.12, п. 63, п. 65, п. 66, п. 72, п. 73 Технического регламента ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2 при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.А.Хо-Х.Х. в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 24 л.д. 152-154), следует, что с марта 2019 года по сентябрь 2022 года он занимал должность оперуполномоченного 2 отделения отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в транспортном средстве марки «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г., находящегося на автомобильной дороге, расположенной на 413 км + 800 м «Волгоград – Астрахань», в районе <адрес>, обнаружены и изъяты живые раки весом 2 030,88 кг без нанесения маркировки и информации, соответствующей законодательству Российской Федерации. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Е.В.А. заключил с ИП С.Г.Г. и ИП П.А.С. устные договоры поставки живых раков в <адрес>. Для чего ИП С.Г.Г. нанял для перевозки водителя Д.Б.Г. и отправил в <адрес>. После чего, Е.В.А. дал указание Ш.А.Д. встретить данный автомобиль и сопроводить его к дому Б.А.В. Далее, Е.В.А. дал указание Б.А.В. найти живых раков для реализации их ИП С.Г.Г. и ИП П.А.С. Согласно результатов оперативно-розыскных мероприятий ИП С.Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств со своего расчетного счета в размере 240 600 рублей на находящуюся в пользовании Б.А.В. банковскую карту №, принадлежащую Б.О.В. В свою очередь, Ш.А.Д. до 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «В 958 МХ 30», под управлением Свидетель №7, встретила отправленное ИП С.Г.Г. транспортное средство марки «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г., и сопроводила данное транспортное средство для осуществления погрузки немаркированного продовольственного товара в виде живых раков из домовладения Б.А.В., расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. В это время Б.А.В. осуществил с места хранения, а именно с берега <адрес>, в 200 м юго-западнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, перевозку на транспортном средстве марки «Сузуки Эксудо», государственный регистрационный знак «Е 367 ЕТ 30», живых раков в свое домовладение, где Б.А.В. и Ш.А.Д., в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, осуществили погрузку немаркированных живых раков весом 2030,88 кг в отправленное ИП С.Г.Г. транспортное средство марки «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161». После чего, Ш.А.Д. в период с 08 часов 21 минут по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «В 958 МХ 30», под управлением Свидетель №7, в целях беспрепятственного проезда, ввиду отсутствия маркировки на перевозим товаре и документов на перевозимый товар, осуществляла сопровождение отправленного ИП С.Г.Г. транспортного средства марки «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г.

Из показаний свидетеля М.Д.С. в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 24 л.д. 156-159), следует, что с июля 2020 года по ноябрь 2022 года он занимал должность оперуполномоченного 2 отделения отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ш.А.Д. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Д. на автомобиле марки «Хендай Солярис», г.р.з. «В 958МХ 30» под управлением Свидетель №7 сопроводила транспортное средство марки «Газ», государственный регистрационный знак «0363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г., к домовладению № по <адрес>. В 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили выехали из <адрес>. Результатом данного оперативно-розыскного мероприятия стало получение следующей информации: Ш.А.Д. осуществляла сопровождение в целях беспрепятственного проезда по территории <адрес>, а также предупреждение о расположении нарядов полиции на маршруте проезда транспортного средства «Газ», государственный регистрационный знак «0363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г. Далее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в транспортном средстве марки «ГАЗ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161», под управлением Д.Б.Г., находящегося на автомобильной дороге, расположенной на 413 км + 800 м «Волгоград – Астрахань», в районе <адрес>, обнаружены и изъяты живые раки весом 2 030,88 кг без нанесения маркировки и информации, соответствующей законодательству Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 15 л.д. 180-184, том 9 л.д.2-5), следует, что ранее он работал водителем такси «Таксолет» на служебном автомобиле фирмы марки «Хендай Солярис», белого цвета. Летом 2020 года он познакомился с жещиной, которая представилась ему именем Аделя. Сначала она пользовалась услугами такси официально, но потом начала звонить ему на сотовый телефон, и он оказывал ей услуги извоза. В апреле 2020 года Аделя предложила ему стать ее водителем, в случаях когда ей будет это необходимо, так как у нее не было своего транспорта. Как ему стало известно, Аделя работала на мужчину по имени Вова, который находился в <адрес>. Она по указанию Вовы ездила к рыбакам в Володарский, Камызякский, <адрес>ы <адрес> и покупала у них живых раков, которых загружали в коробки или ящики и перевозили в <адрес> для Вовы. Также она звонила ему, чтобы он ее забрал от рыбаков и ехал впереди транспортного средства, перевозящего живых раков. По дороге следования Аделя сообщала другим водителям стоят ли впереди сотрудники полиции. Кроме того, бывали случаи, когда Аделя ехала впереди с другим водителем, а он по её просьбе ехал сзади, для того, чтобы им сообщать, едет ли позади машина сотрудников полиции либо иная подозрительная машина, в которой могли находиться сотрудники правоохранительных органов. Если позади появилась бы подозрительная машина или машина сотрудников полиции, то он должен был позвонить Адели, чтобы она приняла решение, ехать им дальше или остановиться. Также, в случаях приобретения раков в небольших количествах до 100 кг, он по просьбе Адели перевозил их на своем транспортном средстве в <адрес> для Вовы. Приобретенные у рыбаков раки на упаковке каких-либо маркировок не имели. Аделя всегда просила сопровождать транспортное средство, на котором осуществляется перевозка раков. О своих передвижениях Аделя в его присутствии звонила Вове и ему сообщала. Примерно в начале декабря Аделя позвонила ему и предупредила, что через несколько дней нужно будет сопроводить из <адрес> в <адрес> Яр и обратно в <адрес> иногородних граждан на автомобиле Газель. За это она ему обещала заплатить 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они примерно около 18:00 прибыли по указанию Адели по адресу: Астрахань, <адрес> «А», где их ждал автомобиль марки Газель, который нужно было сопроводить до <адрес>. Газель была с будкой, закрытая и разрисована рисунком из мультфильма «Ну погоди». По указанию Адели он тронулся, и Газель поехала за ними. В <адрес> Яр, они подъехали к двухэтажному дому, который распологался примерно в 200-300 метрах с правой стороны после понтона. Со двора вышли несколько мужчин славянской внешности в одежде защитного цвета начали выгружать из кузова Газели пустые пластмассовые ящики серого или черного цвета. Далее кто-то, не помнит кто точно, сказал ему, чтобы он загнал свою машину в гараж указанного двора, а Газель отогнали на обочину через дорогу. После этого водитель Газели сел в его машину, а пассажир Газели зашел в дом, где и находился до конца погрузки. Примерно после полуночи по просьбе Адели они съездили к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, где она была примерно час, после чего они снова вернулись в <адрес> Яр, где он уснул в своей машине, припаркованнной на улице у дома. Утром водитель подогнал свою Газель в переулок, где мужчины в камуфляжной форме начали загружать в кузов Газели ящики с живыми раками. При этом на ящиках какой-либо маркировки, бирок, наклеек не было. После того как Газель была загружена ящиками с раками, Аделя сказала ему, что нужно показать им дорогу через <адрес> по направлению <адрес>. Он поехал первым, а Газель поехала за ним сзади. По пути следования не доезжая <адрес>, Газель остановили сотрудники полиции, в ходе чего груз был изъят. Все время движения до момента задержания сотрудниками полиции данной Газели она не останавливалась и была всегда в поле его зрения.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела по оперативной деятельности – начальника оперативно-розыскной группы отдела <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. В связи с поступившей информацией о сбыте Б. через Е.В.А. крупной партии раков, 15-ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Набдюдение», в ходе которого было установлено, что около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому Б. приехали автомобиль марки «Газель», а также Бакаев и Ш. были на автомобиле «Таксолет». На протяжении ночи Б. на своем автомобиле марки «Сузуки» несколько раз выезжал из домовладения, ехал к берегу, где люди долбили лед и вытаскивали кутцы с раками, которые погружали на санки, подвозили к автомобилю, грузили в него, а затем автомобиль ехал обратно к дому Б.. Утром автомобиль «Газель» заехал в гараж домовладения Б., откуда через некоторое время выехал зазруженный, и в сопровождении автомобиля «Таксолет» под управлением Бакаева, в котором находилась Ш., последовал в сторону <адрес> по трассе Астрахань-Волгоград, был остановлен сотрудниками ДПС. В машине был водитель Дараселия, а также гражданин Армении Нерсисян, который поехал по просьбе С.Г.Г.. На место была вызвана следственно-оперативная группа, установлено, что в «Газели» перевозили немаркированных раков без документов, у Ш. изъят телефон, отправлен на исследование, в нем обнаружена переписка по Ватсапу с Е. В. А., из которой было понятно, что организующая роль была у Е. В. А., так как она называла его «Шеф», с ним обсуждались финансовые вопросы, а также фотографии Ш. с Б. в помещении гаража. Также впоследствии после задержания трансопртного средства было проводено ОРМ «Обследование местности» - берега реки, в результате которого были обнаружены лунки, откуда вытаскивали кутцы, остатки ракообразных, следы санок.

Вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.С. в суде, и при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д.154-159), из которых, кроме того, следует, что в середине декабря, точные даты не помнит, он с Вовой договорился по телефону о покупке раков, в каком количестве и на какую сумму не помнит. Однако он узнал, что автомобиль, на котором ему везли раков был задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ по <адрес>. За данный товар он должен был расплатиться после получения товара. Также ему было известно, что в автомобиле находился товар, который также везли для С.Г.Г., в каком объеме ему не известно. С.Г.Г. он знает давно, тот занимается реализацией живых раков на территории <адрес>. Он, как и П.А.С. покупал немаркированный товар - раков у Вовы. Далее с ним связался Вова и сообщил, что товар не поступит, и ему необходимо подождать некоторое время. Спустя некоторое время, с ним связался Вова и сообщил, что его могут направить в колонию по приговору, и в случае если П.А.С. понадобятся раки, ему необходимо будет связаться с его компаньоном по имени Тимофей. Вова скинул П.А.С. номер Тимофея. За время нахождения Вовы в колонии, дела Вовы в Астрахани вел Тимофей.

Свидетель С.Г.Г. суду показал, что в 2021 году позвонил В-р с целью купить у него раков, однако, тот сказал, что в данный момент не занимается этой деятельностью, и дал ему номер телефона женщины по имени «Аделина», которая сказала, что продает раков с необходимой документацией. При этом наличие маркироваки его не интересовало. Деньги за товар для Аделины в сумме 200 000 руб. он передал через мужчину по имени «Нарек», который ехал в <адрес>. Однако, транспортное средство с раками для него было задержано сотрудниками правоохранительных органов. Мужчина по фамилии «Дараселия» ему незнаком.

Вместе с тем, из вышеприведенных показаний свидетеля С.Г.Г. при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д.129-132) и дополнительно к ним, следует, что в середине декабря, точные даты он не помнит, он с Вовой договорился по телефону о покупке раков, в каком количестве, не помнит, на сумму около 500 000 рублей, точную сумму он не помнит. Вова скинул ему номер банковской карты, на которую он со своей карты перечислил денежные средства в размере около 200 000 рублей. По устной договоренности он должен был отправить в <адрес> свой автомобиль для погрузки раков. Для этого он нанял водителя Д.Б.Г. Какой-либо договор на перевозку он с ним не заключал. У водителя имелся автомобиль марки «Газель». Вместе с ним он отправил своего знакомого Н.Г.Г. Как ему известно, в <адрес> их должны были встретить люди Вовы. Позже он узнал, что в <адрес> автомобиль под управлением Д.Б.Г. был задержан сотрудниками полиции. Он начал звонить Вове и выяснять причины задержания. От него он узнал, что отправленный Вовой товар (раки) были немаркированные. Он начал возмущаться сложившейся ситуацией, так как в обязанности продавца входит маркировка товара. Если бы он знал, что Вова отправил ему такой товар, то он бы не стал его покупать. Перечисленные денежные средства были направлены человеку, который работал вместе с Вовой. Его данных он не знает.

Оглашенные показания свидетель С.Г.Г. не поддержал, указав, что подписал их, не читая.

Вышеприведенными показаниями свидетеля О.М.М. при производстве предварительного расследования (том 19 л.д.246-249).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Н.М.Г. при производстве предварительного расследования (том 20 л.д.20-24), и дополнительно к ним, из которых следует, что в середине декабря, точные даты не помнит, он от Тимофея узнал, что в Астрахани сотрудники пограничного управления ФСБ по <адрес> задержали автомобиль, на котором Вова, Артур и Тимофей организовали перевозку раков без маркировки. Товар шел их клиентам в <адрес>, а именно С.Г.Г. и Прохорову А-р. В ходе телефонных переговоров с Тимофеем он узнал, что задержанные раки были без документов и маркировки. И так как Вова нигде не фигурировал, то вину хотели скинуть на его человека по имени А-й, который занимался сбором для них живых раков у рыбаков. Кроме того, ему стало известно, что на них также работает женщина по имени Аделя. Как он понял со слов Тимофея, товар - живых раков, Аделя и А-й скупают у рыбаков в больших объемах. Далее, Вова организовывает доставку раков через своих водителей своим клиентам, а Тимофей и Артур, привозимый товар от Вовы реализуют на территории <адрес>. У него в телефоне сохранилась переписка в месенджере «Воцап» с Тимофеем, который использовал №. После того как в декабре машину с раками вновь задержали, они перестали до марта 2021 продавать раков. В марте 2021 года в месенджере «Воцап» Тимофей прислал фотографию ветеринарного свидетельства, чтобы он проверил ее правильность. Согласно данного документа ООО «Бриз» реализует живых раков в количестве 1 400 кг М.И.А.. В ходе разговора Тимофей сообщил, что документы он сделал через данную организую на водителя. М.И.А. - это водитель Вовы, Артура и Тимофея. Тимофей сообщил ему, что он также продолжает работать с Вовой. Вова ведет разговоры из колонии.

Оглашенные показания свидетель Н.М.Г. практически полностью не поддержал, в том числе относительно маркировки раков, указав, что он неграмотный, в школе не учился, читает по слогам, показания в протоколе записаны со слов следователя, он их подписал, не читая.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что Аделя познакомила его с В-р, у которого он в 2018-2019г. приобретал раков, однако, были они маркированы или нет, не помнит.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Т.А.А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д.210-214), следует, что его супруга Т.С.С. является индивидуальным предпринимателем с 2012 года. Основным видом деятельности является торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах. В магазине «Дон раки», расположенном в <адрес> у них реализуются живые раки. В системе «Меркурий» магазин «Дон раки», приобретенные ракообразные реализуются с данной площадки. Приобретением раков занимается он. Раки покупает у поставщиков, находящихся в разных субъектах Российской Федерации. Примерно в 2016 году позвонила девушка, которая представилась Мариной, и сообщила ему, что у нее имеются раки в больших объемах, которые находятся в <адрес>. Они с ней договорились, что он приедет в <адрес> и купит у нее раков. В последующем, он узнал, что на самом деле ее зовут Аделя. Когда он в первый раз приехал в <адрес>, Аделя ему сообщила, что занимается реализацией живых раков без документов и маркировки, раки имеются в наличии и в необходимом объеме, что работает она вместе с мужчиной по имени Вова. Также они осуществляют доставку раков в необходимый регион при помощи собственных сил (у них имеются водители, которые осуществляют доставку). Однако в начале работы с ними он сам приезжал в <адрес> несколько раз на своем автомобиле, после чего забирал Аделю, и они с ней ехали в <адрес>, откуда он у Вовы и Адели забирал живых раков из бассейнов. Раки были либо в пластмассовых ящиках, либо картонных коробках. Данные раки были без документов и установленной законом маркировки. Аделя и Вова сообщили ему, что данные раки скупают у рыбаков и без документов и маркировки реализуют различным контрагентам. Денежные средства за раки он им передавал наличными, когда приезжал к ним. Деньги брали либо Аделя, либо Вова. Обязанность маркировать продукцию входит в обязанности продавца, а не покупателя. Каких-либо договоров на покупку раков с Вовой, Аделей или иным лицом с <адрес> он не заключал. Товар из <адрес> он вез без каких-либо документов. Периодичность приобретения раков была в среднем 1-2 раза в год. Так как у него не было много времени, он попросил Вову 2 раза, чтобы тот сам своими водителями отправил ему товар в Ростов. Вова 2 раза организовывал ему доставку живых раков в <адрес>. От Вовы приезжал водитель на автомобиле марки «Газель», государственный номер не запомнил, но серия была 30 (<адрес>). За доставку раков по договоренности платил Вова. При передаче раков водитель какие-либо документы на товар ему не давал. В ходе общения с Вовой и Аделей, он понял, что Аделя работает на Вову. Всей организацией по добыче, реализации и доставке занимается Вова. Роль Адели была в том, чтобы она нашла покупателя и привозила к Вове. Несколько раз он осуществлял денежные переводы за раки на банковские карты Вовы и Адели. Также в целях конспирации своей деятельности Вова несколько раз просил его звонить на мессенджер «Воцап».

Оглашенные показания свидетель Т.А.А. не подтвердил в части перечисления денежных средств Аделе, пояснив, что рассчитывался за раков он только с Е.В.А. Вместе с тем, свои показания в части приобретения у Е.В.А. и Ш.А.Д. немаркированных раков, о чем Е.В.А. его предупреждал, свидетель подтвердил.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Б.Э.А. при производстве предварительного расследования (том 20 л.д.80-84), и дополнительно к ним, из которых, кроме того, следует, что в середине декабря, точные даты не помнит, он узнал, что автомобиль, на котором Вова вез раков своим клиентам, был задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ по <адрес>.

Вышеприведенными показаниями Р.Т.В. при производстве предварительного расследования (том 24 л.д.234-238), из которых, кроме того, следует, что в середине декабря 2020 года, точные даты не помнит, он от Е.В.А. узнал, что в Астрахани сотрудники пограничного управления ФСБ России по <адрес> задержали автомобиль, на котором Вова организовал перевозку раков без маркировки. Товар шел клиенту в <адрес>, а именно С.Г.Г. и П.А.В. ходе телефонных переговоров с Вовой он узнал, что задержанные раки были без документов и маркировки. И так как Вова нигде не фигурировал, то вину хотел скинуть на А-й и А-ю, которые встретили клиента, загрузили живых раков. Вова организовал следующую систему получения живых раков: А-ю и А-й по указанию Вовы занимались сбором живых раков у рыбаков, также А-й сам добывал живых раков. При этом А-ю и А-й между собой взаимодействовали. К примеру, по указанию Вовы А-ю встречала клиентов и привозила их к А-й для получения раков. Кроме того, ему со слов Вовы известно, что А-й занимался добычей раков в <адрес>, А-ю с иных районов <адрес>. В обязанности А-ю входило ехать с водителем впереди машины и сообщать остальным стоят ли на дороге сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Н.Г.Г. в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 20 л.д. 121-124), следует, что в конце 2019 года он познакомился с Г. В декабре 2020 года его знакомый, которого зовут «Гамлет», ему сообщил, что Г планирует приобрести партию речных раков в <адрес>. В последующем, он сообщил Г о своем намерении поехать в <адрес> с целью познакомиться с девушкой. После чего, Г его попросил посмотреть и приобрести товар – речные раки у неизвестных лиц общим весом около 2 000 кг в <адрес>. Для этого Г нанял водителя с транспортным средством «Газель». В середине декабря 2020 года указанный водитель прибыл по адресу проживания Г в <адрес>, загрузили в транспортное средство пластиковые ящики. Кроме того, Г передал ему пакет (что было в пакете он не знает), а также дал ему номер девушки А-ю и сказал, что после прибытия в <адрес> связаться с ней и она покажет, где необходимо приобрести речных раков и сопроводит до места погрузки. Далее, он вместе с водителем указанного транспортного средства выдвинулись в <адрес>. Во время поездки водитель транспортного средства ему представился как «Бадри». В <адрес> А-ю сообщила, что необходимо последовать за ними, и они покажут дорогу до места погрузки речных раков. Он вместе с «Бадри» на грузовом транспортном средстве последовали за легковым транспортным средством, под управлением Булата, а А-ю сидела на переднем пассажирском сидении. Примерно к вечеру они прибыли в <адрес> Яр и остановились возле домовладения, точный адрес которого он не может сказать. Далее, они вместе с А-ю и Булатом зашли в гаражное помещение указанного домовладения, там их встретил мужчина, представившийся А-й. Далее, они загнали грузовое транспортное средство в гаражное помещение и выгрузили все пластиковые ящики. «Газель» обратно выгнали из гаражного помещения и поставили на стоянку в переулке, напротив вышеуказанного домовладения. В последующем А-й начал приносить со стороны реки сетчатые мешки с речными раками (на указанных мешках не было никакой маркировки) и их начали взвешивать на весах, и раскладывать по пластиковым ящикам, совместно с А-ю. Какую-либо маркировку на указанные пластиковые ящики А-ю, А-й не наносили. После этого он передал Адиле пакет от Г. Ближе к утру, водитель транспортного средства Бадри обратно загнал в гаражное помещение транспортное средство и они совместно с Булатом, А-й, Бадри загрузили речные раки в пластиковых ящиках в кузов транспортного средства Бадри. Также, А-й и А-ю ему не предоставили никаких товарно-сопроводительных документов на загруженную партию речных раков, а также на указанных ящиках какая-либо маркировка отсутствовала. Кроме того, А-ю обещала, что будет сопровождать грузовое транспортное средство до <адрес> и будет следить за дорогой. Под утро, он сел вместе с Бадри в грузовое транспортное средство и последовали в сторону <адрес>. Их сопровождали А-ю и Булат за рулем на легковой машине. Во время следования их остановили сотрудники ГИБДД.

Виновность Е.В.А., Б.А.В. и Ш.А.Д. подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водные биологические ресурсы - речные раки, относятся к классу ракообразных. Раки пойманы раколовками, выросли и обитали в естественной (дикой) среде обитания, выловлены в разных участках водоемов дельты реки Волга. Общее количество речного рака составило 61 616 штук (том 16 л.д.185-186);

- заключением эксперта № ПА/1122/316 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость речных раков весом 2 030,88 кг на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до рублей, составляет 1 775 822 рубля (том 20 л.д.191-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговоре, содержащемся на оптическом диске в файле «5FC069F3», условно обозначенном экспертом как Ст1, форма выражения и содержание побуждений свидетельствует о том, что лицо, обозначенное в тексте установленного дословного содержания разговора как «М2» («Г»), выступает в роли направляющего побуждение собеседнику «М1» в форме запроса информации о качестве «товара» и просьбе о скидке на «товар», реализуемого «М1» по цене «шестьсот рублей». Объект реализации не называется по причине осведомленности обоих коммуникантов, характеризуется лицом «М2» как «дохлый» и «старый». Лицо «М1» согласовывает действия, распределяет деятельность по времени, реализует роль партнера в совместной деятельности. В ответных репликах лица «М1» проявляется более высокий уровень владения ситуацией, имеются признаки, указывающие на его способность осуществить определенные действия, выгодные для лица «М2». Взаимодействие лиц «М1» и «М2» осуществляется в рамках взаимовыгодного сотрудничества, коммуниканты связаны отношениями, строящимися с учетом продажи «товара» и договоренности, касающейся его реализации. В разговоре, содержащемся на оптическом диске в файле «76383D05», условно обозначенном экспертом как Ст28, форма выражения и содержание побуждений свидетельствует о том, что лицо, обозначенное в тексте установленного дословного содержания разговора как «М2» («Г»), выступает в роли направляющего побуждение собеседнику «М1» в форме запроса на получение информации о текущем положении дел относительно «Вовы», а также форме бытовой команды, нацеленной на разрешение проблемной ситуации, вызванной необходимостью поддержания температурного режима в машине для сохранения качества рака. В ответ на побуждение лицо «М1» обещает разрешить проблемную ситуацию с помощью знакомого «таксиста». Взаимодействие лиц «М1» и «М2» осуществляется в рамках межличностного общения, вызванного обсуждением сложившейся ситуации и достижением договоренности относительно сохранности рака (том 15 л.д. 85-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме в звуковом файле «5FC069F3» имеются голос и речь Е.В.А., образцы устной речи которого представлены на исследование (том 17 л.д. 136-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого на участке автомобильной дороги на 413 км + 800 м «Волгоград-Астрахань», в районе <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Газ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161» под управлением Д.Д.Г., в котором находится 101 пластмассовый ящик с водными биологическими ресурсами – раками. Участвующий в осмотре Д.Д.Г. пояснил, что в <адрес> получил заказ на перевозку пресноводных раков из <адрес> в <адрес>. Далее в <адрес> он переночевал, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, где примерно в 07 час. 00 мин. ему в указанный автомобиль были загружены раки, при этом каких-либо сопроводительных документов ему не дали. Также с ним приехал Н.Н.Г. в качестве представителя заказчика. По пути следования в <адрес> на 413 км автодороги «Волгоград-Астрахань» он был остановлен сотрудниками полиции, где в ходе проверки он не смог предъявить им каких-либо сопроводительных документов. Участвующий в осмотре государственный инспектор Россельхознадзора Свидетель №6 заявила, что на указанной продукции отсутствует соответствующая маркировка, идентификационные ярлыки, не указан производитель, наименование и т.д., что является нарушением действующего законодательства, также отсутствует ветеринарно-сопроводительный документ, транспортное средство не оборудовано приборами учета температурного режима (том 10 л.д. 135-139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении рыбзавода ООО «МИВ-2» по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки «Газ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161», в котором находится 101 пластмассовый ящик с водными биологическими ресурсами – раками в количестве 61 616 штук весом 2 030,88 кг. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг дуас», сотовый телефон марки «Ксаоми» (том 10 л.д. 163-164);

Изъятая продукция (речной живой рак) весом 2 030,88 кг. (101 ящик) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сдана в ООО «МИВ-2» (том 10 л.д.172).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены пластмассовые ящики в количестве 101 штука, в которых находятся водные биологические ресурсы, а именно речные раки общим весом 2 030,88 кг. (том 18 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг дуас», сотовый телефон марки «Ксаоми» (том 17 л.д. 231-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.С. по адресу: <адрес>, пл. Троицкая, <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Самсунг С20» и протоколом его осмотра с участием П.А.С., в ходе которого установлено, что в мессенджере «Воцап» имеется переписка с контактом с абонентским номером 89608587576 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу расчетов за раков; полученное ДД.ММ.ГГГГ – «№ Юлия А.Е. 340», голосовое сообщение: «Сань, денюшку сможешь скинуть, нужно», «+79222223388, Артур А-ич Е, Саня сюда закинешь»; отправленное ДД.ММ.ГГГГ – скриншот чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 340 000 на имя Артур А-ич Е.». Участвующий в осмотре П.А.С. пояснил, что данным контактом является Вова, с которым он вел беседу по приобретенным у него ракам (том 19 л.д. 165-167,171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.А.А. изъят сотовый телефон марки «Самсунг S9» и протоколом его осмотра, в ходе которого установлена в мессенджере «Воцап» переписка с контактом с абонентским номером +79665555822, отправленные ДД.ММ.ГГГГ 2 видеозаписи с изображением раков. Участвующий в осмотре Т.А.А. пояснил, что данным контактом является Вова (том 19 л.д. 220-222, 226-227);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен диск с движением денежных средств по расчетным счетам. В ходе осмотра установлено, что Б.Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы Е.В.А., Р.Ю.О.: М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства от Р.Ю.О.; П.А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись денежные переводы Е.В.А. (том 5 л.д. 239-242);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием Е.В.А., Ш.А.Д. осмотрен компакт диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В. В ходе осмотра установлено, что в телефонных разговорах между данными лицами ведут переговоры по факту приобретения и реализации раков (том 9 л.д. 19-44, 47-178, 181-190, том 17 л.д. 172-201, том 19 л.д. 41-74);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены аудиозаписи с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Е.В.А., Ш.А.Д.и Б.А.В. В ходе осмотра установлено, что в телефонных разговорах между данными лицами ведут переговоры по факту приобретения и реализации раков (том 14 л.д. 127-288, том 15 л.д. 1-33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, обнаружены и изъяты раколовки в количестве 63 шт. (том 15 л.д. 231-235);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, обнаружены и изъяты раколовки в количестве 10 шт. (том 16 л.д. 23-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты раколовки в количестве 6 шт. Со слов И.А.В. указанные орудия лова в количестве 6 шт. И С.А. привез для ремонта в июле 2020 года от Б.А.В. (том 16 л.д. 38-40);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Хонор», сотовый телефон «Самсунг», черновые записи (том 16 л.д. 217-222);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: акт выпуска объектов Аква культур в водный объект от ДД.ММ.ГГГГ, черновик записей на 1 л. (том 17 л.д. 57-62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: блокнот с черновыми записями, сеть длинной 24 м., садки в количестве 3 шт. и протоколом их осмотра (том 17 л.д. 65-67, 69-72, 78-81);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация, полученная с сотового телефона «Хонор» и сотового телефона «Самсунг», принадлежащих Ш.А.Д., записаны на компакт-диски и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены переписки в мессенджере «Воцап» между Ш.А.Д. с Е.В.А., Б.А.В., Свидетель №7 (том 17 л.д. 1-8, том 19 л.д. 73-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.В. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъято транспортное средство марки «Сузуки», государственный регистрационный знак «Е 367 ЕТ 30» и протоколом его осмотра (том 25 л.д.18-20, 23-24);

- рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> капитана полиции У.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ гола в 09 час. 50 мин. в ходе реализации полученной оперативной информации сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, на трассе «Волгоград-Астрахань» на расстоянии 1 км от населенного пункта <адрес> остановлено транспортное средство марки «Газ-2834РЕ», государственный регистрационный знак «О 363 ЕВ 161» под управлением Д.Д.Г., в котором находились речные раки без маркировки и без ветеринарно-сопроводительных документов (том 10 л.д.186);

- постановлениями №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.А.Д., использующей абонентские номера 89061787642, 89665555199, 89607774044 сроком на 90 суток (том 11 л.д.68, 76,84);

- постановлениями №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.В.А., использующего абонентские номера 89375062927, 89275852957, 89665555822, сроком на 90 суток (том 11 л.д.70, 72, 74);

- постановлением №сс о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица, использующего абонентский №, сроком на 90 суток (том 11 л.д.78);

- постановлением №сс о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б.А.В., использующего абонентские номера 89880676850, 89371312595, сроком на 90 суток (том 11 л.д.80);

- постановлением №сс о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.А.А., использующего абонентский №, сроком на 90 суток (том 11 л.д.82);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший о/у отдела ОРГ Отдела (погк) в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, в период с 20 часов 19 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдал за погрузкой в автомобиль «Сузуки Эксудо», государственный регистрационный знак Е 367 ЕТ 30, с берега реки Бузан, приблизительно в 200 метров юго-западнее домовладения по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, изъятых из реки мешков (кутцов) предположительно с раками, их перезкой к домовладению по <адрес> (том 13 л.д. 118-120);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем «Хендай Солярис» белого цвета с нанесенными логотипами такси «Таксолет», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30, и автомобилем Газель с рефрижератором и термобудкой с нанесенными цветными изображениями по бортам, государственный регистрационный знак О 363 ЕВ 161, которые передвигались по <адрес>. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Газель» заехал в гараж домовладения <адрес>, откуда выехал в 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам с грузом на <адрес> и направился в сторону <адрес> автомобиля «Газель» на небольшом удалении следовал автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30 (том 13 л.д. 121-122);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие было проведено в <адрес> Яр в период с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета с нанесенными логотипами такси «Таксолет», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30, под управлением Свидетель №7 и с пассажиром Ш.А.Д., и автомобиля Газель рефрижератор с цветными бортами, государственный регистрационный знак О 363 ЕВ 161, в кабине которого находилось 2 человека (том 13 л.д. 123-125);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль белого цвета с нанесенными цветными надписями и автомобиль «Газель» термобудкой с нанесенными изображениями по бортам прибыли к домовладению по адресу <адрес>, легковой автомобиль заехал в гаражное помещение по вышеуказанному адресу. В 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Газель» скрылся из вида в проулок по <адрес> на противоположной от <адрес> стороне улицы. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак Е 367 ЕТ 30, под управлением Б.А.В. выехал с участка местности рядом с домовладением по адресу <адрес>, и в период с 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ передвигался в сторону берега реки Бузан и обратно к домовладению по <адрес>, после чего заехал в гараж. В 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из переулка появился автомобиль «Газель» и заехал в гараж домовладения по <адрес>, откуда выехал в 08 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ, впереди на небольшом удалении следовал автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30. В 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль «Газель» осуществил заправку на АЗС, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30, находился рядом с АЗС. В 08 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30, и «Газель» с рефрижератором и термобудкой с нанесенными цветными изображениями по бортам, государственный регистрационный знак О 363 ЕВ 161, с водителем и пассажиром свернули налево на трассу и проследовали в направлении села <адрес>. Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30, следовал впереди. В 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ два вышеуказанных автомобиля были остановлены нарядом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе первичной проверки автомобиля «Газель, государственный регистрационный знак О 363 ЕВ 161, выявлены ящики с ракообразными. Ветеринарно-сопроводительные документы на груз отсутствовали, маркировки на груз не было. В автомобиле «Газель, государственный регистрационный знак О 363 ЕВ 161, за рулем находился Д.Б.Г., пассажир – Н.Г.Г. В автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак В 958 МХ 30, за рулем находился Свидетель №7, пассажир – Ш.А.Д. (том 13 л.д. 127-131, том 13, л.д.132-136);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (том 13, л.д.96-101);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Б.О.В., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Б.О.В. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере – 88 877,97 руб., израсходованы денежные средства в размере 79116 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на данном счете составил 12250,70 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.О.В. № поступили денежные средства в размере 2 068 861,11 руб., израсходованы денежные средства в размере 1 982 001,96 руб. (том 18, л.д.26-42);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Ш.А.Д., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ш.А.Д. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере – 53338,00 руб., израсходованы денежные средства в размере 53338,00 руб. (том 18, л.д.73-76);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Б.А.П., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.А.П. № поступили денежные средства в размере 514803,74 руб. (перевод средств с МБК на вклад), израсходованы денежные средства в размере 512658,65 руб. (перевод собственных средств со счета на карту). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.А.П. № поступили денежные средства в размере 4 860 883,11 руб., израсходованы денежные средства в размере 4 860 883,11 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.А.П. № поступили денежные средства в размере 447271 руб., израсходованы денежные средства в размере 447001,66 руб. (том 18, л.д.80-97);

- справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Е.В.А. и Е.Ю.А. (том 18, л.д.101-112,157-166);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении С.Г.Г., согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете С.Г.Г. № (номер банковской карты 427952***5271) в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 28122687,67 руб. Согласно отчету по банковской карте С.Г.Г. №***5271 (л/с №), на данную банковскую карту С.Г.Г. за период с января 2019 года по январь 2021 года поступили денежные средства от физических лиц – 24466160 руб. Денежные средства, поступившие на вышеуказанные счет С.Г.Г., были израсходованы в размере 29627465,65 руб. Остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 101476,63 руб. Согласно отчету по банковской карте С.Г.Г. №***5271 (л/с №) за период января 2019 года по январь 2021 года, сумма денежных средств, переведенных с данной банковской карты С.Г.Г. на карты физических лиц составила 24 218 344 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счете С.Г.Г. № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 3,02 руб. Денежные средства, поступившие на вышеуказанный счет С.Г.Г., были израсходованы в размере 195,67 руб. (том 18, л.д.122-125);

- стенограммами переговоров, из содержания которых следует, что подсудимые обсуждают вопросы реализации раков, их вес и стоимость, а также финансовые вопросы, связанные с данной деятельностью; обсуждают что делать после задержания транспортного средства с раками (том 11 л.д.85-247, том 12 л.д. 1-97, том 22 л.д.12- 249, том 23 л.д.1-33).

Виновность подсудимых Е.В.А. и М.И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 7 л.д. 214-217), следует, что он занимает должность ветеринарного врача ГБУА АО «<адрес> ветеринарная станция». В его должностные обязанности входит: выдача ветеринарных свидетельств, осмотр груза, контроль за температурным режимом, маркировки. Летом 2021 года его пригласили для осмотра раков на территорию РА «Челюскинец» по адресу: <адрес>. Осмотрев визуально живых раков, находившихся в ящиках, частично в грузовой машине марки «Газель», частично на полу, он выдал ветеринарное свидетельство. При этом ему была предоставлена накладная, согласно которой отправителем значилось -ООО «Бриз», получателем - М.И.А.. На раков обязательно должна быть маркировка, которую делает отправитель груза. На осмотренных им раках была маркировка, произведенная ООО «Бриз», которая требованиям, установленным законодательством, не соответствовала. Маркировка была на листах формата А4, сверху ящиков. Имелась ли маркировка на ящиках, которые находились внизу, он не знает, так как он не стал смотреть остальные ящики, которые находятся снизу. Ввиду того, что имелись хотя бы листы формата А4 с некоторыми сведениями о раках, а именно: производитель, наименование товара, дата загрузки, он посчитал это достаточным и выписал ВСД.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, а также показаниями из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пограничного Управления ФСБ России по факту перевозки водных биологических ресурсов - раков М. на автомобиле ГАЗ с госномером Т031МК30, в качестве эксперта выехал по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, где было установлено, что водитель М., являвшийся по документам также получателем продукции, перевозил раков живых, при этом представил ветеринарный сопроводительный документ, по которому вес раков не соответствовал фактическому их весу в транспортном средстве. Так, согласно данным в системе «Меркурий», а также по представленному ветеринарному свидетельству и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ должно быть 1,5 тонны раков, а по факту в автомобиле было 2 тонны. Тажке в ходе осмотра установлено, что маркировка отсутствовала, была только желтого цвета в некоторых ящиках, не соответствующая требованиям законодательства, на которой было указано: изготовитель ООО «Бриз», <адрес>, раки живые, пресноводные, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, и не было указано: условия хранения, сроки годности.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №10

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №6 и Свидетель №2 при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.Д.С. в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 24 л.д. 156-159), следует, что с июля 2020 года по ноябрь 2022 года он занимал должность оперуполномоченного 2 отделения отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся оперативной информации сотрудниками 2 отделения отдела в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в административных границах <адрес> в автомобиле марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Г031МК/30», под управлением М.И.А., обнаружены и изъяты живые раки, в количестве 2 000 кг (вес без тары), без нанесения маркировки и информации, соответствующей законодательству Российской Федерации. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Е.В.А., М.И.А. и Р.Т.В. совместно организовали перевозку раков в <адрес> для реализации ИП П.А.С. После чего, Р.Т.В. и М.И.А., по указанию Е.В.А., в период до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществили погрузку немаркированных живых раков, приобретенных у ООО «Бриз», весом 2 000 кг в транспортное средство марки «Газель», государственный регистрационный знак «Г 031 МК 30», и для беспрепятственного осуществления перевозки на территории Российской Федерации получили от представителя ООО «Бриз» документы: ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Бриз» реализовало в адрес М.И.А. раков живых пресноводых весом 1 500 кг, и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Бриз» реализовало в адрес М.И.А. раков живых пресноводых весом 1 500 кг стоимостью 300 000 рублей. Далее, Р.Т.В. в период с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак «Н 376 МР 30», в целях беспрепятственного проезда осуществлял сопровождение транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный знак «Г 031 МК 30», под управлением М.И.А., в котором находился немаркированный продовольственный товар.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела по оперативной деятельности – начальником оперативно-розыскной группы отдела <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. 17-18.06.2021г. на основании полученной информации о том, что Р.Т.В. по поручению Е.А.А. организовал приобретение и перевозку в целях сбыта партии раков, было организовано ОРМ «Наблюдение», в результате которого после того, как автомобиль «Газель» с госномером 031 под управлением М. выехал из <адрес> в сопровождении автомобиля «Volkswagen Polo» под управлением Р.Т.В., отслеживающего обстановку на дороге, он был задержан. В «Газель» находились немаркированные ящики с раками, общим весом 2000кг., маркировка была только на нескольких ящиках, старая 2020г., не соответствовавшая техрегламенту. По документам раков должно было быть 1500кг.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №14 и Б.Э.А. при производстве предварительного расследования.

Вышеприведенными показаниями свидетеля П.А.С. при производстве предварительного расследования (том 19 л.д.154-159), и дополнительно к ним, из которых, кроме того, следует, что в июне 2021 года ему в месенджере «Воцап» позвонил Вова и сообщил, что у них с Тимофеем имеется товар и если ему нужны раки, то необходимо позвонить Тимофею. П.А.С. позвонил Тимофею и сообщил, что может приобрести у них раков. Тимофей сообщил, что если сможет вывезти с территории <адрес> раков, то привезет обязательно. При этом, какой объем и на какую сумму он П.А.С. не сообщал. Товар также был без документов и маркировки, кого-либо договора П.А.С. с ним не заключал. П.А.С. сообщил Тимофею куда именно необходимо привезти товар. Далее, от Тимофея он узнал, что автомобиль, на котором ему везли раков был задержан сотрудниками пограничного управления ФСБ по <адрес>. За данный товар он должен был расплатиться после получения товара. Тимофей сообщил ему, что сотрудники товар изъяли, и привезти ему ничего не получится. У него в телефоне сохранилась с ним переписка, а также переписка с Вовой. В августе 2021 года, П.А.С. позвонил Тимофей и сообщил, что ему (П.А.С.) на электронную почту придут документы, которые необходимо подписать, так как возникли проблемы с правоохранительными органами. 02 августа на электронную почту П.А.С. от пользователя Юлия Е. В. А. пришли следующие электронные документы - ветеринарные сопроводительные документы за период с 2019 года по 2020 год, товарно-транспортные накладные за период с 2019 года по 2020 год, договор поставки с отсрочкой платежа от 01.2019 года, заключенный между ИП Е.В.А. и ИП П.А.С., акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы он подписал и заверил своей печатью Индивидуального предпринимателя и отправил обратно пользователю Юлия Е. В. А.. Указанные сведения в Вовиных документах не соответствуют действительности. Для чего были изготовлены данные документы ему не известно. После задержания машины, Тимофей попросил его удалить с телефона все номера Вовы, а также переписку с ним, что он и сделал. Как ему стало известно по отправленным документам, Вова это индивидуальный предприниматель Е.В.А.. Вова ему сообщал, что товар он приобретает у рыбаков в больших объемах, примерно в неделю около 10 тонн. Рыбаки данных раков добывают незаконно.

Вышеприведенными показаниями свидетеля С.Г.Г. и О.М.М. при производстве предварительного расследования.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Н.М.Г. при производстве предварительного расследования (том 20 л.д.20-24), и дополнительно к ним, из которых, кроме того, следует, что в июне 2021 года он узнал от Тимофея, что при очередном вывозе товара из <адрес> сотрудники пограничного управления ФСБ по <адрес> задержали автомобиль, на котором Вова и Тимофей организовали перевозку раков без маркировки. Товар шел их клиентам в <адрес>, П.А.В. ходе телефонных переговоров с Тимофеем Н.М.Г. узнал, что за рулем автомобиля был М.И.А.. После задержания машины, Тимофей попросил его удалить с телефона все номера Вовы, а также переписку с ним, что он и сделал.

Вышеприведенными показаниями Р.Т.В. при производстве предварительного расследования (том 24 л.д.234-238), из которых, кроме того, следует, что в июне 2021 года из колонии с ним связался Е.В.А. и сообщил, что имеется товар для реализации. Сидя в тюрьме, Е.В.А. находил для сбыта раки. Е.В.А. нашел раков в ООО «Бриз». Со слов Е.В.А., он должен был приехать в <адрес> и встретиться с М.И.А. Прилетев в Астрахань, он встретился с М.И.А. Они с ним поехали в ООО «Бриз», где вдвоем начали осуществлять погрузку раков в количестве около 2 тонн. При погрузке раков на ящики, которые находились ближе к дверям будки «Газели», они приклеили бирки, чтобы при перевозке к ним не было вопросов. А остальную часть товара они не стали клеить, так как времени на поклейку у них не было. Между ним, Е.В.А., М.И.А. была такая договоренность: он вместе с Е.В.А. организовывают перевозку и сбыт раков, М.И.А. осуществляет поставку товара в <адрес> на своем транспортном средстве, при этом тот знал, что перевозит опять немаркированный товар, а полученную прибыль разделяется между ними. М.И.А. для них с 2020 года осуществлял перевозку раков, Е.В.А. и он часто с ним работали и доверяли ему. Данная договоренность была такой ввиду того, что в случае задержания сотрудниками полиции товара, он с Е.В.А. не должны были отвечать за товар и не должны были их оплачивать. Ни он, ни Е.В.А. с ООО «Бриз» какой-либо договор на приобретение раков не заключали. После того, как они погрузили товар, он позвонил Е.В.А. и сообщил, что загрузил товар в автомобиль М.И.А., и для конспирации перевозки наклеили бирки на часть ящиков, а остальную часть они не поклеили. После того, как они с М.И.А. загрузили товар, тот выехал на автомобиле марки «Газель», он на автомобиле марки «Фольксваген» ехал впереди, чтобы сообщить ему о наличии по пути следования сотрудников полиции. Данный товар направлялся в <адрес> для П.А.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 в суде, а также подтвердившего показания, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду возникших противоречий (том 19 л.д. 32-35) следует, что примерно в 2019 году он нашел объявление на «Авито» о продаже речных раков (тел. №), позвонил на указанный номер, и абонентский пользователь представился Тимофеем. Далее, Тимофей ему сообщил, что раков реализует с базы, расположенной по адресу: <адрес>, Промзона, стр.3. В дальнейшем он у Тимофея приобретал до 10 раз речных раков без документов и маркировки, каждый раз около 3-5 кг. Стоимость вирировалась от 500 до 1 000 рублей за 1 кг.

Из показаний свидетеля Р.Ю.О., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 6 л.д. 52-54) следует, что на её имя зарегистрирован абонентский №. Данным абонентским номером с 2015 года пользуется только ее супруг Р.Т.В., она с данного номера звонки не осуществляет. На её имя в банке «Сбербанк России» имеется банковская карточка №. Данной банковской картой с 2019 года пользуется ее супруг Р.Т.В., так как у него имелись долги перед судебными приставами, она передала ему для пользования свою карту.

Виновность Е.В.А. и М.И.А. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., расположенном в точке с координатами 46°24"36,91"" N 48°19"41,53"" E (в административных границах <адрес>), изъята немаркированная продукция «живые раки» в количестве 2 000 кг. (том 1 л.д.99-115);

Изъятая продукция (рак) по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сдана на хранение в ООО «Дунай» (том 1 л.д.116).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в точке с координатами 46°24"36,91"" N 48°19"41,53"" E (в административных границах <адрес>) осмотрено место, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., изъята немаркированная продукция «живые раки» в количестве 2 000 кг. (том 24 л.д. 121-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по адресу: <адрес>, Промзона, ст.3, с участием Р.Т.В. осмотрен склад, принадлежащий Р.Т.В., в котором осуществлялась реализация живых раков. В ходе осмотра на коробках, в которых ИП Е.В.А. отправлял Р.Т.В. раков, обнаружен и изъят отрезок бумаги с оттиском круглой синей печати «ИП Е.В.А.» (том 20 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен отрезок бумаги с оттиском круглой синей печати «ИП Е.В.А.» (том 24 л.д. 189-190);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «БРИЗ» по адресу:<адрес>, изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения с ИП «Е.В.А.», системный блок марки «HITACHI» и протоколом их осмотра (том 2 л.д. 18-26, 42-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены системный блок марки «HITACHI», диск с надписью «Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года» (том 3 л.д. 202-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.С. изъят сотовый телефон марки «Самсунг С20» и протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что в мессенджере «Воцап» имеется переписка с контактом под именем «Р Тимофей» с абонентским номером №. Участвующий в осмотре П.А.С. пояснил, что под данным контактом он записал Тимофея, который является компаньоном Вовы. Данная переписка по поводу товара, который Тимофей хотел ему отправить в июне 2021 года (том 19 л.д. 165-167, 171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.М.Г. изъят сотовый телефон марки «Айфон 12 Про макс» и протоколом его осмотра, в ходе осмотра которого установлено, что в мессенджере «Воцап» имеется переписка с контактом Тимофей с абонентским номером +79898515111, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре Н.М.Г. пояснил, что данным контактом является Романенко Тимофей. Данные переписки и видеозаписи по поводу товара, который Тимофей ему реализовывал. Среди контактов имеется номер +79654519111, записанный как И Астрахань. Участвующий в осмотре Н.М.Г. пояснил, что данным контактом является водитель Тимофея – М.И.А. (том 20 л.д. 30-32, 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., немаркированная продукция «раки» в пластмассовых ящиках в количестве 124 шт. общим весом 2 096,8 кг. (том 4 л.д. 146-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №14 по адресу: <адрес>, изъято транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30» и протоколом его осмотра (том 24 л.д.135-139, том 11 л.д. 142-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, <адрес>, изъято регистрационное дело ИП Е.В.А., и протоколом его осмотра (том 24 л.д. 171-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен диск с данными из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о передвижении транспортного средства марки «Фольсваген поло», государственный регистрационный знак «Н 376 МР 30» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен диск с движением денежных средств по расчетным счетам (том 5 л.д. 239-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены 4 компакт диск с детализациями абонентских номеров, принадлежащих М.И.А., Е.В.А., Р.Т.В. (том 6 л.д. 133-135);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Е.В.А. по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в данном ноутбуке содержатся документы ИП Е.В.А., отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения по реализации раков с ИП П.А.С., ИП Б.Э.А., а также с другими контрагентами (том 7 л.д. 2-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СЧ СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2, у следователя СО ОМВД России по <адрес> М.С.З. изъяты 4 диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.В.А. и Р.Т.В. (том 4 л.д. 73-77);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которых, в том числе с участием Е.В.А., осмотрен компакт диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Е.В.А. и Р.Т.В. В ходе осмотра установлено, что в телефонных разговорах между данными лицами ведутся переговоры по факту приобретения и реализации раков (том 9 л.д. 19-44; том 9 л.д. 47-178, 181-190);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены аудиозаписи с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Е.В.А. В ходе осмотра установлено, что в телефонных разговорах между ним, Р.Т.В., М.И.А. и С.Г.Г. ведутся переговоры по факту приобретения, перевозки и реализации раков (том 14 л.д.127-288, том 15 л.д. 1-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием М.И.А., Е.В.А. осмотрен компакт диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении Е.В.А., Р.Т.В., М.И.А. В ходе осмотра установлено, что в телефонных разговоров между данными лицами ведут переговоры по факту приобретения и реализации раков (том 9 л.д. 210-230, том 9 л.д. 233-238, том 10 л.д. 1-11, 15-35, 38-48, 51-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены: маркировочные этикетки в количестве 3 шт., 2 листа с рукописными записями, качественное удостоверение № и две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, качественное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, качественное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, качественное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, ветеринарные свидетельства в количестве 5 шт. (том 8 л.д. 158-160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Т.В., согласно которому в <адрес>, Р.Т.В. указал на место на территории базы, где они с М.И.А. осуществляли погрузку раков, после чего он уехал впереди М.И.А. на своем автомобиле (том 10 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.Т.В., в ходе производства которого осмотрена база РА «Челюскинец» в <адрес> в осмотре Р.Т.В. пояснил, что с данной базы он вместе с М.И.А. вывозил живых раков. На данной базе находилось ООО «Бриз». Участвующий в осмотре С.Э.С. пояснил, что ООО «Бриз» арендовывало у РА «Челюскинец» пирс, где осуществлялось хранение живых раков (том 10 л.д. 91-94);

- заключением эксперта №АВ-ЮП-ВА/0322/198 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого биологический материал по установленным признакам принадлежит животному – класса Высшие раки, отряда десятиногие ракообразные, речные раки, вида типичный длиннопалый рак. Для употребления в пищу представленный на экспертизу материал не пригоден. Вторичная переработка, в том числе в качестве корма для сельскохозяйственных животных, представленного на экспертизу материала невозможна. Рыночная стоимость на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ раков составляет 1 366 000 рублей (том 8 л.д. 66-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фонограмме в звуковом файле «5FC069F3» имеются голос и речь Е.В.А., образцы устной речи которого представлены на исследование (том 17 л.д. 136-152);

- протоколом явки с повинной Р.Т.В. и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Р.Т.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что до ДД.ММ.ГГГГ по указанию Е.В.А. организовал при помощи водителя М.И.А. перевозку с целью сбыта продовольственного товара, а именно речных раков в количестве 2 000 кг. (том 6 л.д.37-38, 40);

- постановлением заместителя начальника Управления – начальника оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> полковника Ф.Ю.И. о проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение на проведение в течение 10 суток оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», используемого для транспортировки незаконно добытых ВБР (раков) гражданином Российской Федерации М. И.А. (том 1 л.д.98);

- рапортом оперуполномоченного 2 отделения (погз) Отдела (погк) в <адрес> Яр ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> старшего лейтенанта М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в транспортном средстве марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А., расположенном в точке с координатами 46°24"36,91"" N 48°19"41,53"" E (в административных границах <адрес>), изъята немаркированная продукция «живые раки» в количестве 2 000 кг. (том 1 л.д.11-14);

- постановлениями №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ш.А.Д., использующей абонентские номера 89608596516, 89061787642, 89665555199, 89607774044, сроком на 90 суток (том 1 л.д.36, том 11 л.д.36,68,76,84);

- постановлением №сс о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Р.Т.В., использующего абонентский №, сроком на 90 суток (том 1 л.д.41);

- постановлениями №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ, №сс от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.В.А., использующего абонентские номера 89616556589, 89375062927, 89665555822, сроком на 90 суток (том 1 л.д.80, том 11 л.д.70, 72, 74);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, через мост <адрес> проехало транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А. В 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство направилось в <адрес>. В 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Фольсваген поло», государственный регистрационный знак «Н 376 МР 30», осуществляло мониторинг расположения сотрудников ОМВД России по <адрес>, а также сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>. В 23 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», переехало автомобильный мост <адрес> и направилось в направлении <адрес>. В 24 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство остановлено сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> в административных границах <адрес>. В 24 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство марки «Фольсваген поло», государственный регистрационный знак «Н 376 МР 30», под управлением Р.Т.В. осуществляло сопровождение транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30» (том 1 л.д. 91-93);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ за передвижением транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», под управлением М.И.А. со стороны <адрес> в направлении <адрес>, через мост «Белый Ильмень» и транспортного средства марки «Фольсваген поло», государственный регистрационный знак «Н 376 МР 30», под управлением Р.Т.В., осуществлявшего сопровождение транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30» (том 1 л.д. 94-96);

- постановлением №сс о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица, использующего абонентский №, сроком на 90 суток (том 11 л.д.78);

- постановлением №сс о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Е.А.А., использующего абонентский №, сроком на 90 суток (том 11 л.д.82);

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ арендовал транспортное средство марки «Фольсваген поло», государственный регистрационный знак «Н 376 МР 30», в связи с чем ИП «А.Р.Р.» был заключен договор № «Аренда транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотографий с комплекса системы геолокации и GPS мониторинга транспортных средств данное транспортное средство в 19 часов 19 минут останавливалось по адресу: <адрес>; в 24 часа 35 минут останавливалось по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 176-178);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Е.В.А. (том18, л.д.101-112);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования документов в отношении Е.Ю.А. (том 18, л.д.157-166);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.В.А. является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН 660608303405), основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (том 13 л.д.96-101);

- стенограммами переговоров, из содержания которых следует, что подсудимые и Р.Т.В. обсуждают вопросы реализации раков, их вес и стоимость, а также финансовые вопросы, связанные с данной деятельностью и обсуждают какие показания давать на предварительном следствии (том 1 л.д. 42-78, 83-90, том 5 л.д.15-29).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Протоколы осмотра магазинов, принадлежащий ИП С.Г.Г., ИП П.А.С., Н.М.Г. в <адрес> (том 19 л.д. 116-120, 137-141, 145-149, 198-202, том 20 л.д. 1-5, 9-13), в которых осуществляется реализация живых раков, в том числе ранее приобретенных у ИП Е.В.А., показания свидетеля К.Р.С. по существу не опровергают и не подтверждают виновность подсудимых.

Показания Р.Т.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Н.А.Хо-Х.Х., Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, П.А.С., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №15 суд находит достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, так как они сообщили сведения о событиях, очевидцами которых являлись, их показания стабильны, последовательны, не противоречивы.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Е.В.А., Ш.А.Д., Б.А.В., оснований, по которым допрошенные в ходе судебного заседания свидетели обвинения желали бы оговорить подсудимых, стороной защиты представлено не было, и судом таковые не установлены, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Наличие к подсудимым личных неприязненных отношений со стороны указанных лиц, по делу также не установлено.

При этом вопреки доводам защиты подсудимого Е.В.А. факт заключения Р.Т.В. досудебного соглашения о сотрудничестве не подвергает сомнению достоверность его показаний по всем трем эпизодам преступлений. Требования УПК РФ при его допросе не нарушены.

Сотрудники ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> Н.А.Хо, М.Д.С., Свидетель №3, Свидетель №4 дали суду показания об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало обнаружение и изъятие немаркированной продукции по соответствующим эпизодам преступлений, после чего эти результаты были преобразованы в доказательства с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить происхождение сведений по событиям, очевидцами которых они сами являлись. Поэтому вопреки доводам защиты оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимым доказательством по соответствующим эпизодам преступлений у суда не имеется.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, С.Г.Г., О.М.М., Б.Э.А., Н.М.Г., Т.А.А. считает достоверными показаниями, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и полагает, что показания указанных свидетелей в суде вызваны желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, так как их показания на предварительном следствии согласуются с показаниями других свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Вышеприведенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Как следует из оглашенных протоколов допроса, по окончанию допроса каких-либо замечаний от свидетелей не поступило.

Сведений о том, что свидетель Свидетель №2 обращался в установленном порядке с заявлениями либо жалобами по поводу неправомерных действий лиц, как он утверждает, оказывавших на него незаконное психологическое воздействие, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из оглашенного протокола допроса, показания свидетель С.Г.Г. давал с участием защитника, по окончанию допроса каких-либо замечаний от свидетеля не поступило. Как следует из пояснений свидетеля С.Г.Г. в суде, при допросе на предварительном следствии по его личной просьбе присутствовал его знакомый адвокат, который по окончанию допроса ознакомился с содержанием протокола допроса, после чего свидетель его подписал, собственноручно написав, что протокол допроса написан с его слов верно, и им прочитан.

Доводы свидетеля С.Г.Г. о том, что он плохо владеет русским языком, суд находит несостоятельными, поскольку из его показаний следует, что с 2018 года он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, что без знания русского языка невозможно. Кроме того, из оглашенного протокола допроса следует, что переводчика свидетель при допросе не просил.

Кроме того, как следует из показаний следователя Э.Р.И. в суде, допросы указанных свидетелей проводились в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо психологического или физического воздействия на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно, протоколы допроса прочитали и подписали. Никаких замечаний к протоколу или ходатайств от них не поступило.

Показания указанных свидетелей обвинения существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с вышеизложенными письменными доказательствами, в том числе данными из протоколов выемок и осмотров, протоколами прослушивания фонограмм, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертизы проведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено. Нарушений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных экспертиз не установлена.

Не усматривает суд нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других вышеприведенных доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием несответствия в количестве ящиков (101) с раками и их веса с данными изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она проведена с учетом удовлетворенного следователем ходатайства эксперта.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из доказательственной базы обвинения постановлений Астраханского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», аудиофайлов записей телефонных переговоров и распечаток стенограмм данных телефоных разговров, не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, которые бы являлись основанием в соответствии со ст. 75 УПК РФ для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают не только даты, время и обстоятельства происходивших событий, но и факт участия всех подсудимых в незаконном приобретении и перевозки, у Е.В.А., Б.А.В. и Ш.А.Д. также хранения, в целях сбыта немаркированных раков, согласно распределению ролей.

Ссылка стороны защиты на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бриз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, как на доказательство невиновности подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельной. Данное решение не носит преюдициального значения в смысле, придаваемом ему ст. 90 УПК РФ, поскольку в нем не сделано выводов относительно предъявленного подсудимым обвинения, их виновность не предрешалась, она установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное решение не исключает уголовной ответственности подсудимых.

Показания подсудимого Е.В.А. в суде о том, что в августе 2020 года в ООО «Бриз» на переработку он отправлял маркированных раков, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что на прибывшем для сортировки ДД.ММ.ГГГГ грузе (речных раках) какой-либо маркировки не было.

В ветеринарном свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ на оправленную Е.В.А. в ООО «Бриз» продукцию (раки живые) цель указана – реализация в пищу людям.

Показания свидетелей С.Э.С. (том 25 л.д. 91-93) и Ж.Н.В. (том 20 л.д. 107-110), оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, не опровергают выводы суда о виновности подсудимых и вопреки доводам защитника Г.И.Е. не свидетельствуют о невиновности подсудимого Е.В.А.

Судом не может быть принято в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании проведенного исследования рынка речных раков живых на территории <адрес> специалист пришел к выводу, что среднерыночная цена за один килограмм речных раков живых за период июнь-август 2021 года составляла с учетом округления 430 рублей.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов, если оно требуется по делу, специалист не правомочен проводить исследования и формулировать свои выводы по указанным вопросам.

Показания в суде подсудимых Е.В.А., отрицавшего факт совершения всех трех преступлений, М.И.А., отрицавшего наличие предварительного сговора с Е.В.А. по обоим преступлениям, Б.А.В. и Ш.А.Д., отрицавших наличие предварительного сговора, суд признает недостоверными и отклоняет их, как надуманные, противоречивые, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании Е.В.А. в совершении всех трех преступлений и переквалификации действий Б.А.В. и Ш.А.Д. на ч.3 ст.171.1 УК РФ, переквалификации действий М.И.А. по обоим эпизодам преступлений на ч. 5 ст.33 ч.3 ст. 171.1 УК РФ, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Действия подсудимых Е.В.А. и М.И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а ч. 4 ст. 171.1 УК РФ - приобретение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Е.В.А., Б.А.В. и Ш.А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимых Е.В.А. и М.И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, перевозка в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О качестве безопасности пищевой продукции» при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе и индивидуальные предприниматели, и юридические лица) обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений. Такие пищевые продукты материалы и изделия признаются опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 4). Согласно статье 24 указанного Федерального Закона некачественные и (или) опасные пищевые продукты и изделия подлежат изъятию из обращения, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов обязан изъять их самостоятельно или на основании предписания органа государственного надзора и контроля. В случае если владелец некачественных и опасных пищевых продуктов не принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и изделии подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 72 Технического Регламента Евразийского экономического союза (ТР ЕАЭС 040/2016) «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии со статьей 73 указанного Регламента маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие обязательные сведения: наименование пищевой рыбной продукции, информация о составе пищевой рыбной продукции, наименование и местонахождение изготовителя, дату производства пищевой рыбной продукции, срок годности пищевой рыбной продукции, условия хранения пищевой рыбной продукции, масса нетто, рекомендация по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой рыбной продукции ГМО и единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС.

Вопреки указанным нормативным требованиям Е.В.А. и М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили приобретение, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере; ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А., Ш.А.Д., Б.А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

Действия подсудимых Е.В.А. и М.И.А. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым преступным умыслом для достижения общего результата, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что установленные преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ и 17-ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. и М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А., Ш.А.Д. и Б.А.В., по каждому эпизоду по предварительному сговору группой лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому из трех эпизодов нашёл своё подтверждение в судебном заседании, также как и признак «в крупном размере» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от 17-ДД.ММ.ГГГГ, признак «в особо крупном размере» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует примечанию 1 к ст. 171.1 УК Российской Федерации.

Показания подсудимых в суде, отрицавших факт совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимых полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показания подсудимого М.И.А. в судебном заседании отрицафшего факт знакомства с Е.В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившего, что о том, что мужчина по имени «В-р», позвонивший ему ДД.ММ.ГГГГ и попросивший за денежное вознаграждение перевезти раков и есть ИП Е.В.А. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при задержании машины с грузом, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час приехал автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером Т 031 МК 30, под управлением его знакомого М.И.А., который сообщил ему, что приехал за речными раками от индивидуального предпринимателя Е.В.А..

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни членов их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Е.В.А. по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие четверых малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его ребенка, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.В.А., судом не установлено.

Поскольку приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения Е.В.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 171.1 УК РФ, по настоящему приговору, в силу разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 44 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данная судимость не образует опасного рецидива преступлений, в связи с чем в действиях Е.В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 171.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, опасный рецидив преступлений отсутствует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.И.А. по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, награждение медалями за достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.И.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.А.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ш.А.Д., суд признает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристику по месту жительства, наличие благодарственных писем, состояние здоровья её и её родственников.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Е.В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иной меры наказания; при этом исходя из общих начал назначения наказания, учитывая также частичное признание вины Б.А.В., Ш.А.Д., М.И.А., суд приходит к выводу о том, что они не представляют опасности для общества, и цели наказания, восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции их от общества, в связи с чем считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая материальное и семейное положение Е.В.А., суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, суд не усматривает.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", учитывая, что одни преступления были совершены Е.В.А. до, а другие после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вначале Е.В.А. следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, и окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению даже если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу осужденный уже полностью отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору, а в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа присоединению не подлежит, так как оно отбыто.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания Е.В.А. следут назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Е.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и полагает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п.п.«а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п.«а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п.«а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Е.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказания, с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Е.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 300 000 рублей. Зачесть в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание полностью отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «а» ч. 4 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Е.В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е.В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Е.В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Е.В.А. под стражей в качестве меры пресечения по настощему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

М.И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 4 ст.171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей,

- по п.«а» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

Ш.А.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст.171.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.И.А., Б.А.В., Ш.А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Возложить на М.И.А., Б.А.В., Ш.А.Д. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения М.И.А., Б.А.В., Ш.А.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- указанные в постановлении следователя: том 2 л.д. 151-159, а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, два акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акты выдачи товарно-материальных ценностей с ответственного хранения в количестве 12 шт., системный блок марки «HITACHI»; маркировочные этикетки в количестве 3 шт., 2 листа с рукописными записями, качественные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, две товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- ветеринарные свидетельства ИП П.А.С. в количестве 25 шт., копию договора поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства в количестве 5 шт.; оптический диск, на который записаны сведения с сотового телефона, принадлежащего Ш.А.Д., хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- диск с надписью «Приложение № к заключению эксперта № от 10.12.2021»; компакт диск с выгруженными материалами перемещения автомобиля с государственным номером «Н376МР30»; компакт диск с движением по счету С.Э.С., М.И.А., Р.Т.В., П.А.С., Б.Э.А., Свидетель №5; 4 компакт диска с детализациями абонентских номеров, принадлежащих М.И.А., Ш.А.Д., Е.В.А., Р.Т.В., Б.А.В.; 7 компакт дисков с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - хранить при уголовном деле;

- раков общим весом 2 096,8 кг. и 2 092 кг., хранящихся в ООО «Дунай», с учетом заключения экспертов №АВ-ЮП-ВА/0322/199 от ДД.ММ.ГГГГ и №АВ-ЮП-ВА/0322/198 от ДД.ММ.ГГГГ; раков общим весом 2 030,88 кг., хранящихся в ООО «МИВ-2» с учетом отсутствия сведений о их пригодности – уничтожить;

- ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством, хранящися в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу Е.В.А.;

- хранящиеся на территории ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> Яр, <адрес>: раколовки в количестве 79 шт., металлические крючки в количестве 25 шт., сеть длинной 24 м., садки в количестве 3 шт. – уничтожить; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации маломерного судна № СК 61/60, производственную характеристику, судовой билет маломерного судна АТ0005RUS30, реестр на вылов рыбы, коробку из под телефона IPhone 8 imei № - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: лист формата А4 с печатным текстом выполненным чернилами черного цвета вверху пояснительная надпись «Акт выпуска объектов аквакультуры в водный объект (для пастбищных рыбоводных хозяйств), лист формата А4 с печатным текстом выполненным чернилами черного цвета напечатаны имена, цифры и текст, также рукописный текст выполненный чернилами черного цвета, тетрадный лист в клетку, двойной тетрадный лист в клетку, ежедневник для записей черного цвета- вернуть по принадлежности законному владельцу;

- телефоны марки «Самсунг дуас» и «Ксаоми», хранящися в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу Ш.А.Д.;

- телефоны марки «Самсунг С20», хранящися у П.А.С., марки «Самсунг S9», хранящися у Т.А.А., марки «Айфон 12 Про макс», хранящися у Н.М.Г., оставить по принадлежности у последних;

- ветеринарное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 компакт диска с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», 2 компакт диска с движениями денежных средств Ш.А.Д., С.Г.Г., Е.В.А., Е.Ю.А., Б.А.П., Б.О.В., Б.А.В., Е.А.А., Ш.Р.А., хранящся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> – хранить при уголовном деле;

- транспортные средства: марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак «Т 031 МК 30», хранящееся у Свидетель №14 и марки «Сузуки», государственный регистрационный знак «Е 367 ЕТ 30», хранящееся у Б.А.В. - оставить по принадлежности у последних;

- регистрационное дело ИП «Е.В.А.», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес>, - вернуть в УФНС России по <адрес>;

- отрезок бумаги с оттиском круглой синей печати «ИП Е.В.А.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А. Насырова

Свернуть