Милентьева Ирина Игоревна

Судья Анненкова Ж.С. Дело № 33-5979/2022

№ 2-400/2022

64RS0048-01-2022-000454-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Паршиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ждановой Т.А., Милентьевой И.Г., Жданову Г.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Милентьевой И.И. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 108661, 97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3373, 24 руб.

Требования мотивировало тем, что 11 мая 2013 года к истцу обратился ФИО с заявлением о предоставлении ему кредитной карты. Банком в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора был открыт счет карты № №, карта активирована Ждановым И.Г., им были совершены ...

...операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.

В нарушение взятых на себя обязательств Жданов И.Г. не исполнял надлежащим образом ежемесячное пополнение счета карты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108661, 97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 105438, 16 руб., процентам за пользование кредитом в размере 3223, 81 руб. 05 марта 2014 года ФИО умер.

Протокольным определением от 22 марта 2022 года в качестве соответчиков были привлечены наследники ФИО - Жданова Т.А., Милентьева И.И., Жданов Г.И.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Милентьева И.И. просит заочное решение суда отменить, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненаправлении ей искового материала, что в итоге лишило ее возможности подготовиться к рассмотрению дела, изложить позицию относительно предъявленного иска и нарушило принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО заключен договор № 106228581 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого ФИО предоставлена кредитная карта с кредитной ставкой 36 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО производились расходные операции с применением кредитной карты. В нарушение условий договора ФИО ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.

05 марта 2014 года ФИО умер.

Наследниками, принявшими наследство ФИО в установленный законом срок, являются по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый: супруга наследодателя – Жданова Т.А., дочь наследодателя – Милентьева И.И., сын наследодателя – Жданов Г.И.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию наследственного дела № 32/2014 в отношении ФИО

Наследственное имущество состояло из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля NISSAN PRIMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года выпуска; автомобиля ROVER 45 1,8, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в филиале Саратовского отделения № 8622/3 Сбербанка России города Саратова № №, с причитающимися процентами; 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в филиале Саратовского отделения № 8622/3 Сбербанка России города Саратова № №, с причитающимися процентами; охотничьего карабина марки «Лось-4», калибр 9 мм, номер: Р-188; охотничьего ружья марки «ТОЗ-78-01», калибр 5,6х16 мм, номер: 00436; охотничьего ружья марки «ИЖ-43», калибр 12 мм, номер: 9219532; охотничьего ружья марки Remington, калибр 12 мм, номер: А 896438.

По состоянию на 25 января 2022 года задолженность по кредитному договору от 11 мая 2013 года составила 108661, 97 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 105438, 16 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3223, 81 руб.

Ответчиками иной расчет задолженности суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 157, 165.1, 167, 169, 233 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 418, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позицией, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя перед истцом, что позволяет взыскать с наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении Милентьевой И.И. искового материала, что в итоге лишило ее возможности подготовиться к рассмотрению дела, изложить позицию относительно предъявленного иска и нарушило принцип состязательности сторон, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела, так как 07 апреля 2022 года в адрес Милентьевой И.И. было направлено исковое заявление (л.д. 62).

Кроме того, извещенная заблаговременно (судебное извещение получено Милентьевой И.И. 31 марта 2022 года) в судебное заседание, в котором принято обжалуемое заочное решение, автор жалобы не был лишен возможности лично ознакомится с материалами дела в районном суде.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи