Милешин Леонид Павлович

Дело № 2-134/2025

УИД №32RS0033-01-2024-002674-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конова А.В. к Милешину Л.П. о возмещении убытков,

установил:

Истец Кононов А.В. обратился в суд с указанным иском к Милешину Л.П., ссылаясь на то, что <дата> по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у Милешина Л.П. транспортное средство «Лексус RX45ОН», VIN №. <дата> автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД России «Красносельское» г.Москвы, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им. <дата> истцом получено постановление дознавателя МО МВД России «Красносельское» о прекращении уголовного дела, однако транспортное средство ему возвращено не было, поскольку передано предыдущему владельцу. По мнению истца, ответчик как продавец автомобиля должен возместить истцу убытки в размере <...> В связи с чем истец просит суд признать Кононова А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, взыскать с Милешина Л.П. в пользу Кононова А.В. убытки, причиненные изъятием транспортного средства в размере <...> судебные расходы.

Представитель истца Рузакова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, представила заявление в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не я...

...вились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению.

Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Изложенные выше нормы материального права и разъяснения об их применении, свидетельствуют о том, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи подлежат рассмотрению по правилам ст. ст. 460- 462 ГК РФ.

Судом установлено, что по сведениям ГИБДД транспортное средство Лексус RX45ОН, VIN № принадлежало Милешину Л.П. с <дата>, а с <дата> до <дата> принадлежало Кононову А.В., государственный учет прекращен по заявлению владельца. Как следует из письменных возражений ответчика, указанный автомобиль при продаже был оформлен на нового собственника, с момента продажи автомобиля Кононов А.В. пользовался им.

По сведениям УФНС России по Брянской области транспортное средство Лексус RX45ОН, VIN № с <дата> по <дата> принадлежало Милешину Л.П., с <дата> по <дата> - Кононову А.В. Транспортный налог за указанный период владения автомобилем Кононовым А.В. уплачен им полностью, задолженности не имеется.

<дата> на основании протокола обыска (выемки) автомобиль Лексус RX45ОН, белого цвета с двумя государственными регистрационными знаками №, изъят и передан представителю по доверенности ФИО1 для транспортировки и представления документов в СО ОМВД Росси по району Северное Медведково г.Москвы, о чем также имеется соответствующая расписка.

Как следует из постановления дознавателя ГД МО МВД России «Красносельское» от <дата> уголовное дело №, возбужденное по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока уголовного преследования. В ходе дознания было установлено, что не позднее 18-10 час <дата> неустановленное дознанием лицо, имея умысел на подделку идентификационного номера автомобиля Лексус RX45ОН, белого цвета с двумя государственными регистрационными знаками №, который был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: <адрес>, под управлением ФИО2, который находился в оперативном розыске, изменило идентификационный номер вышеуказанного автомобиля и согласно справки об исследовании № от <дата> маркировочное обозначение идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля изменено путем демонтажа (вырезания) оригинальной заводской маркируемой детали кузова (части короба усилителя пола) с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера, и установки на ее место при помощи сварки, детали аналогичного автомобиля, с выполненным на ней обозначением вторичного идентификационного номера №, а также путем замены заводских маркировочных табличек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на таблички кустарного изготовления с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера. Маркировочное обозначение двигателя № (номер двигателя) представленного автомобиля является первичным и изменениям не подвергалось.

Также из представленных материалов следует, что транспортное средство Лексус RX45ОН, номер двигателя №, передано предыдущему владельцу.

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Сторонами не оспаривалось, что спорный автомобиль был приобретен истцом у ответчика по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд находит, что продавцом спорного автомобиля выступал Милешин Л.П. и в силу требований ст. 461 ГК РФ, указанное лицо несет ответственность перед покупателем, в связи с изъятием автомобиля.

Доказательств, о том, что покупателю было известно о продаже автомобиля с недостатками ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лексус RX45ОН, идентификационный номер №, от <дата> №, выполненного ООО «БК Эксперт», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> составляет <...>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что имеется иной более разумный способ восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Кононова А.В., на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат убытки в виде рыночной стоимости автомобиля в размере <...>

Требования истца о признании добросовестным приобретателем не являются материально – правовыми, не влияют на существо спора и в силу требований ст. 10 ГК РФ, предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что требования Кононова А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конова А.В. к Милешину Л.П. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу Конова А.В. убытки в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.А.Устинов

Дело №4/13-4/2024

УИД 32RS0033-01-2024-000535-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 11 марта 2024 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного М о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствие с уголовным законом и снижении назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного М, в котором он просит привести постановленные в его отношении приговоры в соответствие с новым уголовным законом, снизив назначенное наказание.

Согласно п.13 ст.397 и ч.3 ст.396 УПК РФ, ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона разрешается судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, поскольку М в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по Брянской области, заявленное ходатайство подсудно Фокинскому районному суду г.Брянска.

Согласно требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих нака...

...зание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В то же время, в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного нахожу основания для отказа в его принятии к производству суда.

Как следует из материалов дела, М, имевший судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023 года осужден по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ.

Вместе с тем, наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2014 года М отбыто 08 декабря 2014 года, в связи с чем к настоящему моменту указанная судимость погашена, что само по себе исключает возможность приведения указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, а после постановления приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023 года каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства М

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

М в принятии ходатайства о приведении постановленных в его отношении приговоров в соответствие с уголовным законом и снижении назначенного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.И. Бобков

Материал №4/13-19/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001200-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 17 июня 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Петрова Д.О.,

осужденного М.,

защитника Воробьева В.А.,

представившего удостоверении и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023 года, которым он осужден по п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.180 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

В Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство осужденного М., в котором он просит привести постановленные в его отношении приговоры в соответствие с новым уголовным законом, снизив назначенное наказание.

Согласно п.13 ст.397 и ч.3 ст.396 УПК РФ, ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона разрешается судом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы, в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Таким образом, поскольку М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по Брянской облас...

...ти, заявленное ходатайство подсудно Фокинскому районному суду г.Брянска.

Вместе с тем, до начала рассмотрения ходатайства по существу, осужденный М. заявил об отзыве своего ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Защитник Воробьев В.А. и прокурор Петров Д.О. полагали возможным принять отказ осужденного от заявленного им ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством и прекратить производство по ходатайству.

При таких обстоятельствах, нахожу основания для прекращения производства по ходатайству осужденного М. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по ходатайству осужденного М. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись О.А. Бойкачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________

___________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

___________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.

Дело №

УИД№RS0№-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 24 июня 2024 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника Брянского прокурора

по надзору за соблюдением законов

в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С.,

представителя ФКУ «Исправительная колония № 2»

УФСИН России по Брянской области Чудакова С.В.,

осужденного М.,

защитника – адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденного

М., родившегося <дата> в <адрес>, <...>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

М. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года, которым осужден по п.п.«а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 180 УК РФ, а именно за приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на ...

...срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обременен социальными связями, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный М. и его защитник Воробьев В.А. ходатайство поддержали, просили заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Чудаков С.В., ссылаясь на положительную характеристику, просил заявленное ходатайство удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному М.

Прокурор Прохоренко Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного осужденным М. ходатайства.

Потерпевшие ООО «<...>» о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства.

Обсудив указанное ходатайство, исследовав личное дело осужденного и другие представленные документы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

М. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области за совершение, в том числе, тяжкого преступления. Срок отбытия исчисляется с 01 июня 2023 года, истекает – 13 мая 2027 года; зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года; 1/3 часть срока осужденный отбыл 14 мая 2024 года.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд принимает во внимание, что М. в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 19 июня 2023 года, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, окончил ФК ПОУ № 40 и получил специальность, трудоустроен с 01 июля 2023 года, соблюдает трудовую дисциплину, к порученной работе относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, соблюдает режимные требования и правила внутреннего распорядка. На профилактических учетах не состоит. Поддерживает социально – полезные связи с родственниками и знакомыми. Материального иска по приговору суда не имеет. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по Брянской области от 06 марта 2024 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Из психологической характеристики от 06 мая 2024 года по результатам психологического обследования к административной комиссии по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует, что осужденный эмоционально зрел, спокойный, способен адекватно разряжать свои импульсы в конкретный момент, хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять, в групповой динамике высокие показатели самоконтроля, за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.

Из справок по результатам психологических обследований, проведенных ранее – 28 ноября 2022 года, 05 апреля 2023 года, 19 и 21 июня 2023 года, 06 марта 2024 года, следует, что, несмотря на отмеченный при первичной диагностике прогноз поведения импульсивность, в целом эмоционально стабилен и способен эффективно функционировать в большинстве ситуаций; ограничений, факторов риска и признаков психических отклонений не выявлен; умеет контролировать свои чувства и эмоции, склонность к отклоняющемуся поведению - не выявлена.

Из заявлений представителей потерпевших ООО «<...>» следует, что гражданские иски не заявлены, против удовлетворения ходатайства осужденного М. не возражают.

Из производственной характеристики следует, что осужденный М. взысканий на производстве не имеет, к труду относится добросовестно, имеет поощрения за высокие трудовые показатели.

Из пояснений представителя ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Брянской области – Чудакова С.В. следует, что осужденный М. отбывает наказание в отряде, начальником которого он является. М. к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, дисциплинирован, контроля со стороны администрации не требует, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Из медицинской справки следует, что состояние здоровья М. в настоящее время удовлетворительное, на учете у врачей – специалистов Филиала «<...>» ФКУЗ МСЧ – 32 ФСИН России не состоит, соматически здоров, трудоспособен.

Таким образом, рассматривая поведение М. на протяжении всего периода отбывания наказания, суд учитывает, что проводимые мероприятия воспитательного и психологического характера оказали положительное влияние на развитие личности осужденного, поскольку для осужденного приоритетным в поведении стало соблюдение установленным законодательством норм и правил.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела не содержат, не установлены таковые и в судебном заседании. Также не установлены обстоятельства, которые являются препятствием для его нормальной социализации и построению отношений в обществе при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы суд приходит к выводу о возможности замены осужденному М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, условия отбывания которого будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного. Осужденный М. за период отбывания наказания демонстрировал преимущественно позитивные тенденции социализации, имеет стабильную положительную динамику поведения и в значительной степени утратил общественную опасность, встал на путь исправления, в связи с этим успешное завершение исправительного процесса в отношении осужденного М. возможно в условиях ограничений и контроля поведения меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих М. отбывать принудительные работы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 и 399 УПК РФ, 80 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года удовлетворить.

Заменить осужденному М. неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 19 дней на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 19 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному М. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания М. принудительных работ исчислять со дня прибытия его в исправительный центр, при этом зачесть в срок отбытия принудительных работ время его содержания в исправительном учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы, с 24 июня 2024 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным М., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________

___________________________________

(Должность уполномоченного работника суда)

___________________________________

(Ф.И.О.)

«____» __________________ 20__ г.

Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/17-98/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1287/2024

23 августа 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Милешина Л.П. и его защитника-адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года, которым

Милешину Леониду Павловичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023г. в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, ходатайствовавших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023г. Милешин Л.П. осужден по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ - за покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконное использовани...

...е чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Милешин Л.П. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя его отбытием установленной законом части наказания, наличием поощрений при отсутствии взысканий, признанием вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, отбыванием наказания в облегченных условиях, отсутствием иска, активным участием в мероприятиях ИУ, семейным положением и устойчивыми социальными связями.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024г. указанное ходатайство удовлетворено, осужденному заменена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023г. в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на 2 года 10 месяца 19 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., приводя нормы уголовного закона, отмечает, что отбытие осужденным установленной части срока наказания, добросовестное отношение Милешина Л.П. к труду, положительные характеристики последнего, как и наличие поощрений, являются обязанностью всех осужденных при отбывании наказания, и не свидетельствуют о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на признание за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем на непринятие осужденным мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник в интересах осужденного Милешина Л.П. - адвокат Воробьев В.А. считает постановление законным и обоснованным. Приводя положительно характеризующие осужденного сведения, полагает о достижении последним целей наказания при замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обращая внимание на отсутствие ущерба для потерпевших от содеянного Милешиным Л.П., в связи с чем и отсутствие исковых требований, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Милешина Л.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного Милешина Л.П. исчисляется с 1 июня 2023г. (с зачетом в него периода с 12 ноября 2022г. по 31 мая 2023г.), истекает 13 мая 2027г.

На момент обращения в суд Милешин Л.П. отбыл 1/3 части наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный Милешин Л.П., отбывая наказания в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» с 19 июня 2023г., прошел обучение с получением квалификации слесаря механосборочных работ, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, имеет 8 поощрений при отсутствии взысканий, и с 6 марта 2024г. отбывает наказание в облегченных условиях, при этом, <данные изъяты>, вину в содеянном признал, иск в отношении Милешина Л.П. отсутствует, администрацией исправительного учреждения указывается о целесообразности замены последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принято во внимание, что за потерпевшими - гражданским истцами <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако согласно письменной позиции представители потерпевших <данные изъяты> указали о необращении с иском к осужденному о возмещении материального ущерба, исполнительные листы в исправительное учреждение также не поступали.

При таких обстоятельствах, суд, принимая обжалуемое прокурором решение, учел в соответствии с требованиями уголовного закона совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного Милешина Л.П.: его добросовестное отношение к труду, поведение за весь период отбывания наказания, при наличии поощрений и отсутствии взысканий, а также мнение, как представителя администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного и поддержавшего ходатайство, так и прокурора, участвовавшего в судебной разбирательстве, полагавшего о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, вместе с тем пришел к правильному выводу, что поведение Милешина Л.П. свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания - принудительными работами, обоснованно удовлетворив ходатайство осужденного.

Порядок следования осужденного Милешина Л.П. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно определен правильно, в соответствии со ст.60.2 УИК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2024 года в отношении Милешина Леонида Павловича оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина

Судья Харьковский Д.А. 22-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осуждённого Милешина Л.В. и его защитника-адвоката Шаврак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Милешина Л.П. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Милешина Л.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Милешина Л.П. и его защитника-адвоката Шаврак Е.Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Милешина Л.П. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 марта 2023 года Милешин Л.П. осуждён по пп. «а», «б» ч.6 ст.1711, ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 июня 2024 года осуждённому Милешину Л.П. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения ...

...свободы принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 4 сентября 2024 года, окончание срока отбывания наказания в виде принудительных работ 16 мая 2027 года.

Осуждённый Милешин Л.П. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого Милешина Л.П.

В апелляционной жалобе осуждённый Милешин Л.П. ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года как необоснованного, несправедливого и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал в полной мере оценку положительным данным о его личности и его поведению именно за весь период отбывания наказания; выводы суда противоречат, в частности, требованиям ч.41 ст.79 УК РФ и являются необъективными.

На апелляционную жалобу осуждённого Милешина Л.П. помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения, согласно которым постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого Милешина Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого Милешина Л.П., принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого Милешина Л.П. в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда, следует согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов, в частности, что осуждённый Милешин Л.П. за все время отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном учреждении с 4 сентября 2024 года получил единственное поощрение лишь 21 февраля 2025 года, то есть через значительный промежуток времени, за время отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поощрений не имел, то есть как-либо не проявлял себя.

Также следует отметить, что единственное поощрение получено за добросовестное отношение к труду, однако, в силу положений уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания и труд являются прямыми обязанностями осуждённого и данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, все данные о личности осуждённого Милешина Л.П. и его поведении за весь период отбывания наказания получили оценку, в том числе, при рассмотрении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Что касается вновь полученного поощрения 13 мая 2025 года, то на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении 20 марта 2025 года осуждённым Милешиным Л.П. было получено лишь одно поощрение 21 февраля 2025 года, что и учитывалось при принятии решения.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Милешина Л.П.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Милешина Л.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Милешина Л.П. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Дело № 2а-158/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Титовой А.В., старшему судебному приставу-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Копылову А.С., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконным постановления, о возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании исполнительного документа ФС №, выданного Фокинским районным судом города Брянска <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Милешина Л.П. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере <...>

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено на основании пунк...

...та 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнил.

Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного документа, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В., выразившееся в непринятии полного комплекса мер для принудительного взыскания; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области выполнить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнений требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа ФС № от <дата> обязать Управление ФССП России по Брянской области организовать работу по его восстановлению.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Фокинское РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Титова А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Копылов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Милешин Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В обоснование своей позиции о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, а также незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа (не принял меры, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, заочным решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Милешину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании исполнительного листа, выданного Фокинским районным судом города Брянска <дата> по делу №, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Милешина Л.П. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> судебных расходов в размере <...>

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Титовой А.В. <дата> направлены запросы: в банки, кредитные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на них, о имеющихся банковских ячейках, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору; оператору связи ОАО «Мегафон» о наличии оформленных абонентских номерах; в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения; в ФНС России о предоставлении информации об ИНН должника, юридическом и фактическом адресах, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником; в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в УПФР России по Брянской области о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, об имуществе должника.

В ответ на указанные запросы представлены сведения о месте регистрации должника, сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета (СНИЛС).

Сведения о наличии расчетных и иных счетах в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ИНГ Банк Евразия АО, Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отсутствуют.

В ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты расчетные счета, на одном из которых имеются денежные средства в размере <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГИБДД УМВД России по Брянской области следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. По данным УПФР России по Брянской области должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимости.

По месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем <дата> осуществлен выход, с целью установления имущественного положения должника.

Однако установить местонахождение, имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь жилого помещения не открыли, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было установлено местонахождение должника, его имущества, равно как не получены сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление от <дата> об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> по указанным выше основаниям, суд находит соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающим права взыскателя, поскольку последний не лишен права повторного предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Судом также установлено, что у Милешина Л.П. имеется водительское удостоверение, однако транспортные средства за должником не регистрировались, на учете в Отделе лицензионно-разрешительной работы по городу Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Росгвардии по Брянской области, как владелец гражданского огнестрельного оружия не состоит, разрешение на охотничье оружие не выдавалось, зарегистрированных самоходных машин, подлежащих учету в органах гостехнадзора Брянской области, не значится, ранее не значилось.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, равно как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и оснований для признания незаконным и отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателей.

Разрешая требования административного истца о возложении на УФССП России по Брянской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от <дата> в соответствии с приказом ФССП РФ от <дата> № в случае его утраты, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от <дата> №, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2).

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ, согласно списку отправлений почтовой корреспонденции, направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «АФК» от <дата>.

При обстоятельствах, поскольку исполнительный документ отсутствует в территориальном отделе службы судебных приставов, имеются доказательства его направления взыскателю, требование административного истца о возложении обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Административный истец не лишен права обратиться в суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Титовой А.В., старшему судебному приставу-исполнителя Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Копылову А.С., Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконным постановления, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.

Председательствующий – Гоманкова И.В. (дело № 1-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-777/2023

1 июня 2023 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Мазовой О.В., Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

осужденного Милешина Л.П.

и его защитника - адвоката Воробьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьева В.А. в интересах осужденного Милешина Л.П. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023 года, которым

Милешин Леонид Павлович, <...> судимый:

- 09.09.2014 Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 08.12.2014 освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Гражданские иски представителей потерпевших о взыскании с Милешина Л.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика» - 1 440 000 рублей, ОАО «Усмань-табак» -...

... 2 500 000 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Милешин Л.П. признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, общей стоимостью 25 900 000 рублей, а также в покушении на незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», АО «Донской табак», ОАО «Усмань-табак» крупного ущерба на общую сумму 25 900 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воробьев В.А. в защиту интересов осужденного Милешина Л.П. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен лишь на признательных показаниях Милешина Л.П. Оглашенные показания потерпевших и свидетелей не подтверждают причастность Милешина Л.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений. Суд не принял во внимание, что Милешин Л.П. не знал о том, что сигареты являлись контрафактными и произведены не на фабриках-изготовителях, которые имели на это соответствующее разрешение. Отмечает, что суд необоснованно сослался на показания осужденного Милешина П.П., данные им на предварительном следствии, и не принял во внимание его показания в судебном заседании, согласно которым Милешин Л.П. помогал отцу Милешину П.П. исключительно в поиске информации о приобретателях продукции в сети интернет, в погрузке - выгрузке сигаретной продукции. Одновременно указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Милешина Л.П., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет семью, троих малолетних детей, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, снизить Милешину Л.П. размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Мануйлова Е.А. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Милешина Л.П. в совершенных преступлениях у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина Милешина Л.П. подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, о том, что с апреля 2018 года он совместно с отцом занимался реализацией контрафактной табачной продукции марок «Прима», «Прима Дона». В мае-июне 2018 года они приискали жителей других регионов, желающих приобрести табачную продукцию по ценам, ниже рыночных. Отец Милешин П.П. договорился о приобретении крупной партии контрафактной табачной продукции в г.Курске, после чего, вдвоем с отцом нашли транспортную компанию ООО «Кашалот», куда был доставлен груз с табачной продукцией, однако, 20 июня 2018 года табачная продукция в количестве более 387 500 пачек, маркированная поддельными специальными марками, была изъята сотрудниками полиции;

- аналогичными показаниями Милешина П.П. в ходе предварительного следствия (осужденного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.08.2021г.) об обстоятельствах приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта совместно со своим сыном Милешиным Л.П. контрафактной табачной продукции;

- показаниями представителей потерпевших Ш.А.А., Б.В.В., Б.Г.М., согласно которым правообладателем товарных знаков «Прима Дона» и «Стилизованная печать» является АО «Донской табак», правообладателем товарного знака «Прима» является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром». АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «Усмань-табак» являются правомочными участниками пользования коллективным товарном знаком «Прима». Представленные образцы изъятой у осужденных табачной продукции, не производились на их производственных мощностях и имеют явные признаки контрафактности. Был составлен расчет стоимости причиненного ущерба исходя из максимальной розничной цены продукции. Милешиным Л.П. и П.П. не предоставлялось право на использование товарных знаков;

- показаниями свидетеля З.В.М. о том, что в июне 2018 года по просьбе Милешина П.П. он перевозил на своем автомобиле табачные изделия из г.Курска в г.Брянск на территорию складских помещений, занимаемых ООО «Кашалот»;

- показаниям свидетеля К.Н.С. (кладовщика ООО «Кашалот») о том, что 19.06.2018г. Милешины разгружали на складе коробки с сигаретами и упаковывали их для последующей отправки;

- показаниями свидетелей Т.Е.А., К.О.И. (менеджеров ООО «Кашалот») о том, что 19.06.2018г. они оформляли экспедиторские документы на отправку груза Милешина П.П. в несколько городов РФ, впоследствии изъятого сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей А.Р.Л. и Е.О.В. о том, что летом 2018 года они через интернет-приложение заказали в г.Брянске несколько коробок сигарет «Прима» по цене значительно ниже розничной, однако груз доставлен не был;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории склада ООО «Кашалот» по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.15, обнаружена и изъята табачная продукция - сигареты марок «Прима Дона» производства АО «Донской табак», «Прима» производства ОАО «Усмань-табак» и АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», имеющие товарные знаки «Прима», «Прима Дона» и «Стилизованная печать», специальные марки для маркировки табачной продукции, которые, согласно заключению эксперта, изготовлены не производством Гознак;

- протоколом осмотра помещений ООО «Кашалот» и протоколом осмотра изъятой документации на контрафактные табачные изделия «Прима», «Прима Дона», согласно которым указанная табачная продукция предназначалась для отправки в разные регионы РФ, в том числе А.Р.Л. и Е.О.В.;

- заключениями специалистов АО «Донской табак», АО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «Усмань-табак» о том, что изъятые в ходе осмотра склада сигареты изготовлены не указанными производителями;

- заключениями судебных экспертиз, согласно которым установлено сходство до степени смешения между товарными знаками №№343611, 123917, 207234 и изображениями на этикетках изъятых табачных изделий «Прима Дона», «Прима»; общая стоимость табачной продукции, изъятой в складских помещениях ООО «Кашалот», составляет 25 900 000 рублей;

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении Милешина Л.П., подтверждающих контакты Милешина Л.П. с М.П.П. и иными лицами о приобретении, перевозке и продаже контрафактных табачных изделий.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших, свидетелей, осужденного Милешина П.П. в ходе предварительного следствия, достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре осужденного представителями потерпевших, свидетелями и осужденным Милешиным П.П., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12 августа 1995 года, при наличии к тому оснований, с целью проверки имеющихся сведений о приобретении, перевозке и хранении с целью сбыта немаркированной специальными (акцизными) марками РФ табачной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы защитника о неосведомленности Милешина Л.П. о том, что сигареты являлись контрафактными, судом первой инстанции проверены и отвергнуты, как ненашедшие своего объективного подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что Милешин Л.П., действуя совместно с Милешиным П.П., приобрели, перевезли и хранили в целях последующего сбыта контрафактную табачную продукцию с чужими товарными знаками «Прима Дона», «Прима», «Стилизованная печать», общей стоимостью 25 900 000 рублей. При этом, свои действия, связанные с незаконным использованием товарных знаков, не смогли довести до конца, в связи с изъятием контрафактной табачной продукции сотрудниками правоохранительных органов.

Совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о том, что Милешин Л.П. и Милешин П.П. осуществляли незаконную деятельность, связанную с оборотом немаркированной табачной продукции и использованием чужих товарных знаков, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует их предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность и совместность преступных действий, их взаимоотношения между собой.

Размер ущерба, причиненного правообладателям, исчислен правильно и составил 25 900 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ является крупным ущербом, а в соответствии с примечанием к ст.171.1 УК РФ составляет особо крупный размер.

Доводы защитника Воробьева В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что ущерб потерпевшим причинен не был, поскольку табачная продукция не была реализована, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Юридическая оценка действий Милешина Л.П. по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, как покушение на незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

При назначении наказания Милешину Л.П. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Дополнительных обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному, но не были учтены судом, не установлено.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Милешину Л.П. наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, мотивированы и являются правильными.

Убедительно мотивированы и выводы суда об отсутствии оснований для применения к Милешину Л.П. положений ч.3 ст.68, ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Милешину Л.П. наказание является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному Милешину Л.П. определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 марта 2023 года в отношении Милешина Леонида Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи О.В. Мазова

Т.Г. Королева

Дело № 2-1119/2020

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Убоговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Милешину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования по указанному кредитному договору в размере задолженности <...>, включающей в себя: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Милешина Л.П. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милешин Л.П. в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акцептированного банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявления Милешина Л.П. на открытие банковского счета, <дата> между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №.

В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику банковский счет №, предоставив кредитные денежные средства в размере <...> (лимит овердрафта), с процентной ставкой <...>% годовых, количество процентных периодов - 12. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, тарифами банка, типовыми условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – основной долг, <...> – проценты, <...> – штрафы.

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Милешин Л.П. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела истцом графиком платежей, расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>, справкой о платежах.

В силу пункта 2 раздела 3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и кредитам в форме овердрафта банк вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Пунктом 9 Тарифов ООО «ХКФ Банк» установлена неустойка (штраф) за просрочку уплаты кредита сроком свыше <...> дней в размере <...>% от лимита овердрафта.

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и признается арифметически верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Милешиным Л.П. кредитных обязательств, об ином размере задолженности, обстоятельств, исключающих обязанность по уплате долга, контррасчет задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> на основании заявления ответчика отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Милешина Л.П. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере <...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Милешиным Л.П. кредитных обязательств, заявленные исковые требования ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждено платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Милешину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, включающую в себя: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма процентов, <...> – сумма штрафов.

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.М. Михалева

УИД 32RS0033-01-2021-000267-30

Дело № 2-701/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Милешину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Милешину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между Милешиным Л.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...> рублей. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

<дата> между Банком и Милешиным Л.П. заключен договор реструктуризации №, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением Милешиным Л.П. взятых на себя обязательств, <дата> Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, ответчику выставлен заключительный счет, в котором содержится информация о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с <дата> по <дата>. Банк уступил ООО «Феникс» право треб...

...ования по договору, заключенному с Милешиным Л.П. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Милешина Л.П. по договору составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд: взыскать с Милешина Л.П. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Милешиг Л.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Направленное по его месту жительства и регистрации судебное извещение, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявления-Анкеты от <дата> между Милешиным Л.П. и ТКС Банк (ЗАО) <дата> заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <...> рублей. Милешиг Л.П. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Общими Условиями и Тарифами, являющимися его неотъемлемой частью).

Банк выполнил взятые на себя обязательства, выпустив на имя Милешина Л.П. кредитную карту, установив лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что Милешиг Л.П., пользуясь денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по кредитной карте, неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил <...>.

<дата> Банк выставил Милешину Л.П. Заключительный счет с требованием в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета погасить кредитную задолженность.

<дата> Банк направил в адрес Милешина Л.П. оферту на заключение договора реструктуризации задолженности, по условиям которого: цель кредита – погашение существующей задолженности по договору кредитной карты (сумма кредита, начисленные проценты, комиссии и платы), за исключением начисленных штрафов; срок погашения кредита определяется моментом востребования кредита Банком; процентная ставка устанавливается Тарифами, являющимися приложением к Оферте; полная стоимость кредита - 6,4% годовых в случае погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора реструктуризации задолженности в течение беспроцентного периода; погашение кредита, начисленных процентов, а также комиссий и плат осуществляется посредством внесения минимального платежа, установленного в размере 10000 рублей.

<дата> между Милешиным Л.П. и «ТКС» Банк (ЗАО) путем акцепта оферты заключен договор реструктуризации задолженности №.

В связи с ненадлежащим исполнением Милешиным Л.П. обязательств по договору реструктуризации задолженности, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из них: кредитная задолженность – <...>, иные платы и штрафы – <...>, из них плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа.

В адрес ответчика направлен заключительный счет от <дата>, содержащий требование о возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от <дата> право требования задолженности по договору №, заключенному с Милешиным Л.П. передано ООО «Феникс».

Милешиг Л.П. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом задолженности по договору №.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с <дата> по <дата> год составляет <...>.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору (договору реструктуризации) ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2297 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 1148 рублей 56 копеек, № от <дата> на сумму 1148 рублей 56 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2297 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Милешину Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <...>.

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Материал №4/17-139/2019

УИМ: 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретаре Дубовской Е.О., с участием помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Позинской К.Ю., осужденного Милешина Л.П., защитника – адвоката Воробьева В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Милешина Л.П, <...>, судимого 09 сентября 2014 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима,

о снятии судимости по указанному приговору суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2014 года Милешин Л.П. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

08 декабря 2014 года Милешин Л.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Милешин Л.П. обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о снятии судимости по приговору Советского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2014 года.

В судебном заседании осужденный Милешин Л.П. заявил ходатайство о прекращении производства по его ходатайству о снятии судимости ввиду его отзыва.

Защитник Воробьев В.А. поддержал позицию осужденного Милешина Л.П.

Помощник прокурора Позинская К.Ю. считала возможным прекратить производство по ходатайству ввиду его отзыва осужденным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производств...

...а по ходатайству осужденного Милешина Л.П. о снятии судимости ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по ходатайству осужденного Милешина Л.П о снятии судимости прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Ляшенко

Дело № 2-1910 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Гришиной И.М.,

с участием истца Милехина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милехина О.С. к Милешину Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Милехин О.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с целью совершения мошеннических действий, Милешин Л.П. завладел денежными средствами истца в размере <...> руб. Приговором Советского районного суда г. Брянска от 09.09.2014г. Милешин Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Гражданский иск Милехина О.С. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени Милешин Л.П. денежные средства не возвратил и использует их в личных целях, Милехин О.С. просит суд взыскать с Милешина Л.П. сумму необоснованного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В судебном заседании Милехин О.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить.

Милешин Л.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении ...

...дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Милешин Л.П. виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 09.09.2014г. Милешин Л.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (л.д.4-6).

До настоящего времени Милешин Л.П. денежные средства в размере <...> руб. Милехину О.С. не возвратил.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований Милехина О.С. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения обязательства по возврату денежных средств в размере <...> рублей, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Милехиным О.С. заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Милехина О.С. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Милехина О.С. к Милешину Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу Милехина О.С. неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> всего - <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-2599/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Дубовской Е.О.,

с участием истца Бахтина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина В.А. к Милешину Л.П. о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

Бахтин В.А. обратился в суд с иском к Милешину Л.П. о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств, указывая на то, что <дата> истец приобрел у ответчика автомобиль марки INFINITI ЕХ 25, идентификационный номер №, тип ТС - легковой, категории В, регистрационный номер №, <дата> выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, темно - бордового цвета, стоимостью <...>. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт №, выданный МРЭО ГИБДД МВД по РИ <дата>.

Регистрационные действия в отношении его автомобиля были проведены, но возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от <дата> установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова исследуемого автомобиля INFINITI ЕХ 25 подвергалось изменению. По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело, автомашина изъята, произведенная регистрация ТС аннулирована. Постановлением дознавателя от <дата> предварительное следствие по делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежаще...

...го привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку выявленные недостатки, лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль, Бахтин В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки INFINITI ЕХ 25, идентификационный номер №, тип ТС - легковой, категории В, регистрационный номер №, <дата> выпуска, модель, № двигателя №, шасси ( рама) отсутствует, кузов №, темно - бордового цвета от <дата>, заключенный между истцом и Милешиным Л.П. и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере <...>

В судебном заседании Бахтин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Милешин Л.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> Бахтин В.А. приобрел у Милешина Л.П. автомобиль марки INFINITI ЕХ 25, идентификационный номер №, тип ТС - легковой, категории В, регистрационный номер №, <дата> выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, темно - бордового цвета, стоимостью <...>, что подтверждается договором купли – продажи и распиской.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Из постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата> усматривается, что приобретенный автомобиль по договору купли – продажи, поставлен на государственный учет в МРЭО ГИБДД г.Ливны и Ливенского района. <дата> в ходе осмотра места происшествия автомобиль INFINITI ЕХ 25, регистрационный номер № был изъят, поскольку возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № от <дата> установлено, что заводское (первичное) содержание номера кузова исследуемого автомобиля INFINITI ЕХ 25 подвергалось изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (№); демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их месте самодельных маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером (№). Первоначальное (заводское) содержание маркировочного обозначения двигателя № установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля «INFINITI EX 25», изменению не подвергалось.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. При этом в соответствии с пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера узлов и агрегатов.

По данному факту постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ливанский» от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ, автомашина изъята и приобщена к материалам уголовного дела, произведенная регистрация ТС аннулирована.

Постановлением дознавателя от <дата> предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, когда факт обнаружения признаков изменения номерных агрегатов лишает покупателя возможности пользоваться товаром таким образом и для таких целей, для которых аналогичные товары - транспортные средства, используются в повседневной жизни, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства являются существенными, влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля, прекращение обязательств и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования Бахтина В.А. к Милешину Л.П. о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи автотранспортного средства INFINITI ЕХ 25, идентификационный номер №, тип ТС - легковой, категории В, регистрационный номер №, <дата> выпуска, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, темно - бордового цвета от <дата> заключенного между Бахтиным В.А. и Милешиным Л.П..

Взыскать с Милешина Л.П. в пользу Бахтина В.А. денежные средства за приобретенный товар в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 декабря 2016 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало

Дело № 5-78/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 28 февраля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Милешина Л.П, <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

22 декабря 2016 года в 18 часов 40 минут возле дома № по пр-ту Московскому д.№ г. Брянска Милешин Л.П., управляя автомобилем, Тойота г/н №, допустил наезд на автомобиль Фольксваген г/н №, причинив ему механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Милешин Л.П. своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела по почте, однако на рассмотрение дела в суд не явился. Судебное извещение было направлено по адресу места жительства и регистрации, однако заказные письма были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Лицу, совершившему административное правонарушение, был осуществлен звонок по телефону для уведомления о дате судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Рябиков П.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину не явки суду не сообщил.

В целях соблюдения сроков рассмотрения дела, а также исключения возможности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и соблюдения принципа неотвратимости наказания, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Милешина Л.П., так как он, зная, что в отношении него ведется производство по делу ...

...об административном правонарушении, имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, однако проигнорировал их и не явился на рассмотрение дела.

Из объяснения Милешина Л.П. следует, что 28.12.2016 года он начал движение на автомобиле Тойота г/н № выезжая с парковочного места задним ходом от гипермаркета <...> расположенного в д.№ по пр-ту Московскому г. Брянска, допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген г/н №, убедившись через зеркало заднего вида об отсутствии повреждений на автомобиле покинул место ДТП. Повреждения на своем автомобиле обнаружил на следующий день.

Вину в совершенном административном правонарушении признал.

Виновность Милешина Л.П. подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место ДТП находится возле дома № по пр-ту Московский г. Брянска. На месте ДТП находится автомобиль Фольксваген г/н №. Автомобиля, совершившего ДТП и его водителя на месте ДТП нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 22.12.2016 года выходя из гипермаркета <...> обнаружил повреждения передней левой части своего автомобиля. Свидетель дорожно-транспортного происшествия написал на капоте автомобиля данные транспортного средства, причинившего его автомобилю повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 13.01.2017 года, автомобиль Тойота г/н № имеет повреждения, отсутствует задний бампер.

Из протокола об административном правонарушении от 15.01.2017 года серии № следует, что Милешин Л.П. присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему разъяснялись права, вручена копия протокола.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Милешин Л.П., управляя автомобилем Тойота г/н №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что является нарушением п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Деяние Милешина Л.П. квалифицируется по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, сопряженным с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, а также личности Милешина Л.П., прихожу к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

МилешинаЛ.П признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Милешину Л.П., что, в соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

В силу ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2).

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3).

Согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Г.П. Маковеева

Дело № 1-256 /2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 09 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Брянска Доржиева Ч.Ш.,

подсудимого Милешина Л.П.,

защитника Борисова В.В.,

представившего ордер №... от <дата> г., удостоверение №...,

потерпевшего А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Милешина Л.П., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милешин Л.П. виновен в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2014 года, Милешин Л.П., узнав о том, что А. ищет возможность трудоустройства в ГИБДД УМВД России по Брянской области, из корыстных побуждений, принял решение о совершении хищения денежных средств у последнего, путем его обмана, в крупном размере, под предлогом получения денежных средств за оказание помощи в поступлении на службу в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску на должность инспектора, не имея намерения выполнять указанные обязательства. <дата>, около 10 часов, Милешин Л.П., из корыстных побуждений, преследуя своей целью хищение чужого имущества, прибыл к гипермаркету <...> по адресу: <адрес>, где встретив А., обратился к последнему с просьбой о передаче ему в наличной форме денежных средств в сумме 70000 рублей, сообщив А. ложные сведения о том, что указанная сумма является платой за оказание услуги в виде помощи в поступлении на службу в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску. Затем, последовательно выполняя действия, направленные на исполнение преступного умысла по завладению чужим имуществом, с целью придания достоверности своим обещаниям, Милешин Л.П. попросил А., передать ему документы в виде копии паспорта гражданина РФ, копии трудовой книжки и копии военного билета на имя А., которые нужны якобы для его трудоустройства. Не подозревая о преступных намерениях Милешина Л.П., считая, что указанная сумма и документы помогут и ускорят принятие его на службу в ОГИБДД УМВД России по городу Брянску, А. передал Милешину Л.П. копии указанных документов и денежные средства в сумме 70000 рублей. С полученными денежны...

...ми средствами Милешин Л.П. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 70 000 рублей. После чего, продолжая свою преступную деятельность, <дата>, примерно в 13 часов 10 минут Милешин Л.П., с целью осуществления своих преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, встретил А. в кафе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где путем обмана, под предлогом получения дополнительных денежных средств за оказание помощи в поступлении на службу в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, предложил последнему передать ему еще 650 000 рублей. А., согласился с предложением Милешина Л.П. и при встрече <дата>, в 11 часов 30 минут, возле гостиницы <...>, расположенной по адресу: <адрес>, не подозревая об истинных намерениях Милешина Л.П., передал последнему 255 000 рублей, как часть из обещанных денежных средств в сумме 650 000 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам Милешин Л.П. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Милешин Л.П. в присутствии своего защитника, заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Милешин Л.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился последний обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, максимальная санкция за совершение указанных преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Милешина Л.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, подсудимый Милешин Л.П. совершил покушение на преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

При определении Милешину Л.П. вида наказания за совершенное им преступление, суд учитывает положения ст.6, ст. 43 и ч.3 ст.60, ст. 62 ч.ч.1 и 5, ст. 66 ч.3 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих Милешину Л.П. наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и в установлении значимых обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Милешину Л.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает также иные данные о личности подсудимого: отношение Милешина Л.П. к содеянному, заявившему о своём раскаянии, то обстоятельство, что последний ранее не судим (т.2 л.д.3), по месту жительства характеризуется положительно и как лицо, на которое жалоб не поступало (т.2 л.д.13), на учёте у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.12), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.11).

Однако, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного Милешиным Л.П. преступления, тяжесть содеянного, мнение потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы в случае признания подсудимого виновным, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершённое им преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения Милешину Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, взяв Милешина Л.П. под стражу в зале судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Рассматривая, в соответствии с п.1 ч.2 ст.250 УПК РФ, гражданский иск А. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., которые под предлогом оказания помощи в трудоустройстве были переданы потерпевшим подсудимому, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания потерпевший просил оставить гражданский иск без рассмотрения, для предъявления в рамках гражданского производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч.3 ст.250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск А. без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милешина Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Милешину Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Милешина Л.П. под стражу в зале суда.

Гражданский иск А. к Милешину Л.П. о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- мужскую сумку, записную книжку, мобильный телефон <...> - возвратить законному владельцу Милешину Л.П.;

- ватные тампоны, образцы спецсредств <...> и «люминесцентный карандаш», диск «CD-R», диск «DVD-R», детализация телефонных переговоров с телефонного номера «№...», - оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные билеты Банка России достоинством 1000 рублей в количестве 255 штук на общую сумму 255 000 рублей, - возвратить законному владельцу УМВД России по Брянской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Советский районный суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников