Милешина Татьяна Никаноровна

Дело №33-2464/2024 город Хабаровск

(2-3652/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Милешиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, штрафа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Барановой И.С., судебная коллегия

установила:

Милешина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что считает незаключенным договор страхования «Гармония инвестиций» № на срок с 06.03.2021 по 05.03.2026, поскольку согласно условиям договора первый страховой взнос в размере 350 000 руб. должен быть уплачен в день заключения договора. В случае неоплаты или не полной оплаты страхователем действие договора прекращается, договор страхования считается не вступившим в силу, не заключенным (раздел 5 договора, п. 7.8 полисных условий). Заявление о переводе денежных средств было подано 09.03.2021, следовательно,...

... 05.03.2021 договор не мог быть заключенным.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаключенным договор страхования «Гармония инвестиций» № на срок с 06.03.2021 по 05.03.2026 заключенный между Милешиной Т.Н. и ООО «СК Ренессанс Жизнь», взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» денежные средства в сумме 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением суда от 03.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ПАО КБ "Восточный".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Признать незаключенным договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» №, заключенный 05.03.2021 между Милешиной Т.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН №) в пользу Милешиной Т.Н. (паспорт №) денежные средства в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, всего взыскать 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13 450 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, в случае отказа в полной отмене решения просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно применения срока исковой давности и взыскания штрафа. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд неверно пришел к выводу о том, что моментом нарушения права является отказ в возврате страховых взносов, а не дата заключения договора страхования. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 05.03.2021 года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Милешиной Т.Н. заключен договор страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № по страховым рискам "дожитие застрахованного до окончания срока действия Договора страхования", "смерть застрахованного по любой причине", "смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая", "обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказание медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронических заболеваний, травме, а также в случаях, указанных в Программе страхования" (л.д. 61-62).

В соответствии с пунктом 5 договора страхования страховая премия составляет 1 750 000 руб. Страхователю предоставлена рассрочка. Первый взнос в размере 350 000 руб. должен быть уплачен в день заключения договора, последующие страховые взносы в размере 350 000 руб. должны быть уплачены не позднее 06.03.2022г., 06.03.2023г., 06.03.2024г., 06.03.2025г.

В случае неоплаты/не полной оплаты очередного взноса в установленный срок действие договора прекращается в соответствии с п. 7.8 полисных условий.

Срок действия договора с 06.03.2021 по 05.03.2026 5 лет при условии оплаты страховой премии (п. 7 договора).

Указанный договор заключен на основании полисных условий жизни по программе страхования "Гармония Инвестиций", утвержденных приказом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 17.08.2017 года N 200817-01-ОД с приложениями дополнительных программ страхования, полисных условий по программе медицинского страхования, памятки по договору инвестиционного страхования, которые являются приложениями к договору (л.д. 64-69).

Согласно п. 7.8 полисных условий «Гармония инвестиций» в случае неуплаты Страхователем в полном объеме страховой премии или первого страхового взноса в установленный Договором страхования срок или уплаты первого страхового взноса в меньшем, чем предусмотрено Договором размере, Договор страхования считается не вступившим в силу/незаключенным.

09.03.2021 Милешина Т.Н. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с письменным заявлением осуществить перевод страховой выплаты в размере 880 434 руб. по договору страхования № на договор страхования № (л.д. 60).

Доказательств того, что оплата договора по программе «Гармония Инвестиций» № осуществлена страхователем в день заключения договора, т.е. 05.03.2021г., материалы дела не содержат.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 421, 425, 432, 927, 934, 957, 958 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в нарушение согласованных сторонами условий договора страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № первый страховой взнос в размере 350 000 руб. в день заключения договора внесен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаключенным указанного договора, в связи с чем ежегодно списанная ответчиком сумма подлежит возврату ответчиком как полученная без соответствующих оснований, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб. (списанная страховая премия 2* 350 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора страхования по программе страхования «Гармония Инвестиций» № незаключенным, взыскании страховой премии в размере 700 000 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств внесения первого взноса в момент заключения спорного договора в соответствии с его условиями не представлено.

Доводам ответчика относительно применения срока исковой давности дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее мотивированной.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб., однако получала отказы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, и, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу с ответчика в пользу истца штрафа в размере 350 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Поскольку сделка признана судом незаключенной, следовательно, стороны не приобрели прав и обязанностей по данному договору, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей истцу надлежит отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования истца о признании договора страхования незаключенным не относятся к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания штрафа и отказа в удовлетворении данного требования, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2023 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Милешиной Т.Н. о взыскании штрафа- отказать.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскать государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: