Мильевич Алевтина Александровна

Судья: 0 Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей 0

при секретаре 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Клинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к 0 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к 0 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 0 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г.р.з. № С296СН76, и автомобиля Nissan, г.р.з. Е214КА50.

Согласно представленным ГИБДД документам, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Volvo, г.р.з. С296СН76 0 В результате ДТП автомобилю Nissan, г.р.з. Е214КА50 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 0 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность 0 была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0900728552), она обратилась к истцу о возмещении убытков в порядке прямого возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 рублей.

Согласно экспертному исследованию, повреждения на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50 были образованы не при заявл...

...енном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 0.

Таким образом, потерпевшей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то событие, которое заявлено потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Следовательно, страховая выплата в размере 168 400 руб. получена ответчиком необоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 568 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

0 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ранее в судебном заседании 0 возражал против удовлетворения иска, представил заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 51 250 рублей, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 0 расходы на оплату экспертизы в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера расходов на услуги представителя.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 0 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, г.р.з. № С296СН76, и автомобиля Nissan, г.р.з. Е214КА50.

Согласно представленным ГИБДД документам, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Volvo, г.р.з. С296СН76 0 В результате ДТП автомобилю Nissan, г.р.з. Е214КА50 были причинены механические повреждения.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанных норм закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 0 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность 0 была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0900728552), она обратилась к истцу о возмещении убытков в порядке прямого возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 рублей.

Согласно экспертному исследованию, повреждения на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50 были образованы не при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 0.

В этой связи истец обратился в суд с иском, указывая на то, что потерпевшей 0 не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то событие, которое заявлено потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, следовательно, страховая выплата в размере 168 400 руб. получена ответчиком необоснованно.

Согласно заключению экспертизы установлено, что следствием ДТП от 0, являются повреждения автомобиля Nissan, г.р.з. Е214КА50, отраженные в акте осмотра 15826311, составленном специалистом «Текнекспро» имеющемся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, г.р.з. Е214КА50, с учетом износа, в связи с ДТП, имевшем место быть 0 составляет 168 400 рублей (л.д.25-26).

В материалах дела также содержится заключение 0 от 0, составленное специалистом «Технекспро», в котором утверждается о невозможности образования повреждений автомобиля Nissan, г.р.з. Е214КА50, при заявленных обстоятельствах ДТП от 0.

Возражая против заявленного требования, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50, а также наличия повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, произошедшего 0.

Определением суда первой инстанции от 0 по настоящему делу назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза л.д. 51-52.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 942, 947, 1102. 1103, 1109 ГК РФ, ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что 0 страховой случай имел место быть, поэтому у страхового общества, в силу договора страхования, возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного ДТП. Обязанность выплатить ответчику сумму страхового возмещения в размере 168 400 рублей возникла, поскольку в результате ДТП автомобиль 0 получил механические повреждения. В результате исследования, на которое ссылается истец, не было с достоверностью установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0. В данном случае, как установил суд, страховой случай имел место быть, обратного суду допустимыми и достаточными доказательствами, не доказано.

В связи с этим, ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 400 рублей, не является неосновательным обогащением для ответчика, и не подлежит взысканию с него, т.к. у страховой компании имелись все правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что повреждения на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50 не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 0, соответственно страховой случай не наступил, и у истца, как страховщика гражданской автоответственности, обязанность по выплате страхового возмещения, не возникла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции решен вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что понесенные 0 расходы на оплату экспертизы и услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, суд счел возможным взыскать данные расходы в полном размере.

Истец, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскании судебных расходов, в своей апелляционной жалобе в данной части просит решение суда изменить.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части суммы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в части расходов на представителя.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. 0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумм.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 0 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотренное гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к 0 не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, учитывает, что фактический объем оказанных представителем услуг сводится к заявлению на судебном заседании ходатайства о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, учитывает сложность, категорию дела, количество судебных заседаний.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на суде не лежит обязанности взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 0 0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание постановление правительства 0 от 0 0 «О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в 0» (с изменениями на 0), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории 0. Он составляет 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве, но более 4 500 рублей

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний и категорию сложности дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы и установить ее в размере 20 000 рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также вышеперечисленные обстоятельства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взыскание сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Допустимо применение по аналогии разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 «О применении судам- законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом не приведено обоснование неразумности расходов за оплату экспертизы, данная сумма ответчиком оплачена, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда 0 от 0 – изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 0 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать т тысяч) рублей.

В остальной части решение Клинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мильевич А. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мильевич А.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 31.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/, и автомобиля /данные изъяты/.

Согласно представленным ГИБДД документам, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем /данные изъяты/ Потехиным И.С. В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Мильевич А.А. была застрахована у истца (договор /номер/), она обратилась к истцу о возмещении убытков в порядке прямого возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 рублей.

Согласно экспертному исследованию, повреждения на автомобиле /данные изъяты/ были образованы не при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия,...

... имевшего место 31.08.2017 года.

Таким образом, потерпевшей не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то событие, которое заявлено потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Следовательно, страховая выплата в размере 168 400 руб. получена ответчиком необоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 568 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мильевич А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ранее в судебном заседании 29.01.2020 года возражал против удовлетворения иска, представил заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 51 250 рублей, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 31.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля /данные изъяты/ и автомобиля /данные изъяты/.

Согласно представленным ГИБДД документам, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем /данные изъяты/ Потехиным И.С. В результате ДТП автомобилю /данные изъяты/ были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанных норм закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Мильевич А.А. была застрахована у истца (договор /номер/), она обратилась к истцу о возмещении убытков в порядке прямого возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в размере 168 400 рублей.

Согласно экспертному исследованию, повреждения на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50 были образованы не при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2017 года.

В этой связи истец обратился в суд с иском, указывая на то, что потерпевшей Мильевич А.А. не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то событие, которое заявлено потерпевшей в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, следовательно, страховая выплата в размере 168 400 руб. получена ответчиком необоснованно.

Согласно заключению экспертизы установлено, что следствием ДТП от 31.08.2017 года, являются повреждения автомобиля /данные изъяты/, отраженные в акте осмотра /номер/, составленном специалистом «Текнекспро» имеющемся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/, с учетом износа, в связи с ДТП, имевшем место быть 31.08.2017 года составляет 168 400 рублей (л.д.25-26).

В материалах дела также содержится заключение №15826311-17 от 17.10.2017 года, составленное специалистом «Технекспро», в котором утверждается о невозможности образования повреждений автомобиля /данные изъяты/, при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.08.2017 года.

Возражая против заявленного требования, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле /данные изъяты/, а также наличия повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, произошедшего 31.08.2017 года.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (л.д. 54-114), указано, что механизм рассматриваемого происшествия представляет собой перекрестное под острым углом скользящее столкновение боковой передней правой части автомобиля /данные изъяты/ с боковой левой частью автомобиля /данные изъяты/ (Эпизод 1), последующего смещения автомобиля /данные изъяты/ относительно вправо и скользящего столкновения боковой правой части автомобиля /данные изъяты/ с препятствием - металлическим ограждением (Эпизод 2).

По характеру взаимодействия на участке контакта при ударе представляет собой скользящее столкновение для всех эпизодов рассматриваемого ДТП.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле /данные изъяты/ могли быть образованы повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, крышка замка ручки передней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, бампер передний в боковой правой части.

Экспертом указано примечание о том, что повреждение бампера переднего в правой нижней части не могло быть образовано в результате рассматриваемого ДТП. Данные повреждения противоречат представимому процессу следообразования.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле /данные изъяты/ могли быть образованы повреждения следующих деталей: передняя левая дверь, крышка замка ручки передней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, крыло переднее правое, бампер передний в боковой правой части.

Выявленные при проведении исследования повреждения автомобиля /данные изъяты/, за исключением повреждений бампера переднего в правой нижней части, соответствуют представимому механизму рассматриваемого происшествия, а также обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержит.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения у суда не возникло, эксперты дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, четко и полно разъяснили порядок проведения экспертизы и основания своих выводов, отраженных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, суд исходит из того, что 31.08.2017 года страховой случай имел место быть, поэтому у страхового общества, в силу договора страхования, возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного ДТП. Обязанность выплатить ответчику сумму страхового возмещения в размере 168 400 рублей возникла, поскольку в результате ДТП автомобиль Мильевич А.А. получил механические повреждения.

В результате исследования, на которое ссылается истец, не было с достоверностью установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2017 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». В данном случае, как установил суд, страховой случай имел место быть, обратного суду допустимыми и достаточными доказательствами, не доказано.

В связи с этим, ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 400 рублей, не является неосновательным обогащением для ответчика, и не подлежит взысканию с него, т.к. у страховой компании имелись все правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному страховому событию.

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что повреждения на автомобиле Nissan, г.р.з. Е214КА50 не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2017 года, соответственно страховой случай не наступил, и у истца, как страховщика гражданской автоответственности, обязанность по выплате страхового возмещения, не возникла, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 4 568 руб., не имеется.

Представителем ответчика заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 51 520 рублей с приложенной копией чек – ордера, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оплату услуг от 28.08.2019 года и квитанцией об оплате от 28.08.2019 года № 2574.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

Принимая во внимание, что понесенные Мильевич А.А. расходы на оплату экспертизы и услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая оставление без удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мильевич А. А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мильевич А. А. расходы на оплату экспертизы в размере 51 250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова