Милевич Дмитрий Эрнестович

Дело №а-2078/2024

УИД 10RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Елене Викторовне, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стефанович Евгении Ивановне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – административный истец, Министерство) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е.В., в котором просит признать незаконным постановление о в...

...зыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> и уменьшить исполнительский сбор, взысканный на основании указанного постановления.

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Стефанович Е.И., в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель М.

Стороны, заинтересованное лицо и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Лахденпохским районным судом Республики Карелия по административному делу №, ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства. Указанным судебным актом на Министерство была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность земельного участка.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель предложил Министерству добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило взыскателю письмо, в котором отказало в удовлетворении его заявления, а ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником отделения – старшим приставом СОСП по РК ГМУ ФССП России.

При этом фактически исполнено решение суда было ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день Министерство направило взыскателю для подписания договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав–исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Данное постановление было получено должником.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, вручив соответствующее постановление представителю юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания незаконным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как отражено в части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 06.12.2023 судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Предметом исполнения является возложение на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения. При вынесении решения суд также установил срок, в течение которого данное решение должно быть исполнено. Судебный акт немедленному исполнению не подлежал.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из предусмотренных данным пунктом действий.

Подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» предусматривает, что процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 14 календарных дней. В силу подпункта «г» пункта 1 названного Постановления процедуры, предусмотренные пунктом 7.1 статьи 39.15, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляются в срок не более 20 календарных дней;

Таким образом, законодательством предусмотрен определённый срок рассмотрения аналогичных заявлений.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (вынесение соответствующего распоряжения и направление проекта договора купли-продажи). По мнению суда, Министерство исполнило судебный акт не в максимально короткий срок, допустив его нарушение.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает особый правовой статус должника (министерство, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, суд принимает во внимание обстоятельства изначального спора, размер и характер основного обязательства и находит основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Суд не находит оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку приводимые должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, прийти к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до <данные изъяты>.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

С учётом получения ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ последним днём для обжалования оспариваемого постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия представило административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая незначительный попуск срока, длительный период праздничных нерабочих дней в Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Отказать Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Еленой Викторовной в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и в заявлении об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Административное исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства № постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Еленой Викторовной до <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Дело 2а-221/2023

10RS0006-01-2023-000220-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Республика Карелия г.Лахденпохья 28 апреля2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Якшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милевич Дмитрия Эрнестовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

Милевич Д.Э. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах Милевич Д.Э., обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. С момента поступления заявления административного истца в адрес Министерства прошло более 4 месяцев.

Административный истец просил признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выразившееся в не рассмотрении и не принятии решения по заявлению Милевич Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Милевич Д.Э., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатай...

...ствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Милевич Д.Э. в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст.ст. 194, 195 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административному истцу разъяснены и понятны.

Исследовав материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления административного истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи с отказом административного истца от административного иска прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Милевич Дмитрия Эрнестовича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным бездействия, понуждении к действиям.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья Л.В. Назарова

Дело № 2а-261, 329,336, 337/2023

10RS0006-01-2023-000284-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 19 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Тихоновой Елены Владимировны, Кречетовой Юлии Анатольевны, Милевича Дмитрия Эрнестовича, Новика Романа Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Тихонова Е.В., Кречетова Ю.А., поданное в её интересах Осиповой О.С., Милевич Д.Э., Новик Р.С. обратились в суд к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с вышеназванными административными исковыми заявлениями по следующим основаниям.

Тихонова Е.В., Кречетова Ю.А., Милевич Д.Э., Новик Р.С. являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами (далее – КН) №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответственно. Земельные участки имеют местоположение: <адрес>. Вышеуказанные участки относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеют виды разрешенного использования: земельный участок с КН № - для ведения личного подсобного хозяйства, с КН № - ведение личного подсоб...

...ного хозяйства на полевых участках.

Каждый из административных истцов обратились в Министерство с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов.

Письмами от 18.01.2023 исх.№.4-21 (Тихонова Е.В.), от 18.01.2023 исх.№.4-21 (Кречетова Ю.А.), от 07.04.2023 исх.№.4-21 (Милевич Д.Э.), от 07.04.2023 исх.№.4-21 (Новик Р.С.) Министерство отказало административным истцам в удовлетворении поданных ими заявлений в связи с тем, что Законом Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК внесены изменения в ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, максимальный размер которых с 01.01.2023 (дата вступления закона в силу) составляет 1ГА. Тогда как площадь каждого испрашиваемого земельного участка в собственность превышает установленный размер. С принятыми решениями Министерства административные истцы не согласны, считают их необоснованными, поскольку заявления административных истцов поступили в Министерство в 2022 году, то есть до вступления вышеуказанного закона Республики Карелия в силу, в связи с чем:

Тихонова Е.В. просит признать незаконным решение Министерства от 18.01.2023 исх.№.4-21 об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с КН № и возложить на Министерство обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить Тихоновой Е.В. проект договора купли-продажи земельного участка с КН № для подписания, а также направить все необходимые документы в Управление Росреестра по Республике Карелия для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с КН №.

Кречетова Ю.А. просит признать незаконным решение Министерства от 18.01.2023 исх.№.4-21 об отказе в предоставлении без проведения торгов в собственность земельного участка с КН № и возложить на Министерство обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить Кречетовой Ю.А. проект договора купли-продажи земельного участка с КН № для подписания, а также направить все необходимые документы в Управление Росреестра по Республике Карелия для государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с КН №.

Милевич Д.Э. просит признать незаконным решение Министерства от 07.04.2023 исх.№.4-21 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН № и возложить на Министерство обязанность по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и заключению договора купли-продажи по заявлению Милевич Д.Э. от 22.11.2022 вх.№, взыскать с Министерства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

Новик Р.С. просит признать незаконным решение Министерства от 07.04.2023 исх.№.4-21 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с КН № и возложить на Министерство обязанность по принятию решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность и заключению договора купли-продажи по заявлению Новика Р.С. от 15.11.2022 вх.№, взыскать с Министерства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Тихонова Е.В., Кречетова Ю.А., Милевич Д.Э, Новик Р.С., при надлежащем извещении отсутствовали.

Представители административного истца Кречетовой Ю.А., действующая на основании доверенности Осипова О.С., административного истца Милевича Д.Э., действующий на основании доверенности Межинский О.Ю., при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала публично-правовой компании «Роскадастра» по Республике Карелия, администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Куркиекского сельского поселения, администрации Мийнальского сельского поселения, администрации Хийтольского сельского поселения при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Представитель административного ответчика в направленных в адрес суда отзывах относительно каждого административного искового заявления полагал заявленные требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, указав на обстоятельства, изложенные в оспариваемых решениях Министерства. Просил отказать в удовлетворении административных исков и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

В отзыве на административный иск Тихоновой Е.В., со ссылкой на ЗК РФ указал, что довод ответчика о придании Министерством обратной силы закону № 2742-ЗРК не обоснован, так как указанный закон необходимо применять на момент регистрации права собственности на земельный участок.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Тихонова Е.В. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

26 декабря 2022 года (вх.№ от 27.12.2022) Солдатенков И.А., действующий по доверенности в интересах Тихоновой Е.В., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйства на полевых участках в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

В решении, выраженном в письме от 18.01.2023 исх.№.4-21, Министерство отказало Тихоновой Е.В. в предоставлении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность, со ссылкой на положения Закона Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК, введенного в действие с 01.01.2023, запрещающие предоставлять гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в собственность земельные участки площадью более 1Га., учитывая, что административный истец испрашивает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

Кречетова Ю.А. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашений о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение: <адрес> <адрес>.

26 декабря 2022 года (вх.№ от 27.12.2022) Солдатенков И.А., действующий по доверенности в интересах Кречетовой Ю.А., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйства на полевых участках в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

В решении, выраженном в письме от 18.01.2023 исх.№.4-21, Министерство отказало Кречетовой Ю.А. в предоставлении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность, со ссылкой на положения Закона Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК, введенного в действие с 01.01.2023, запрещающие предоставлять гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в собственность земельные участки площадью более 1Га., учитывая, что административный истец испрашивает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Милевич Д.Э. на основании договора аренды земельного участка от 31.07.2014 № является арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение: <адрес>.

18 ноября 2022 года (вх.№ от 22.11.2022) Межинский О.Ю. действующий по доверенности в интересах Милевича Д.Э., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году».

В решении, выраженном в письме от 07.04.2023 исх. №.4-21, Министерство отказало Милевичу Д.Э. в предоставлении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность, со ссылкой на положения Закона Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК, вступившего в законную силу с 01.01.2023, запрещающие предоставлять гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в собственность земельные участки площадью более 1га., учитывая, что административный истец испрашивает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Новик Р.С. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

14 ноября 2022 года (вх.№ от 15.11.2022) Бурнос Н.А., действующая по доверенности в интересах Новика Р.С., обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Куликово, цель использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В решении, выраженном в письме от 07.04.2023 исх. №.4-21, Министерство отказало Новику Р.С. в предоставлении земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность, со ссылкой на положения Закона Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК, введенного в действие с 01.01.2023, запрещающие предоставлять гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в собственность земельные участки площадью более 1га., учитывая, что административный истец испрашивает в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Тихонова Е.В., Кречетова Ю.А., Милевич Д.Э., Новик Р.С., не согласившись с принятыми решениями Министерства, обратились в суд с настоящими административными исками.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 года № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков относится к компетенции административного ответчика.

Таким образом, принятие решений по вопросу предоставления земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ч. 3 ст. 3 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

К составу земель Российской Федерации по целевому назначению относятся, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

На основании п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ от 24.07.2002 № 101).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 101 отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются данным Законом.

По общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101 гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» предусмотрено, что в 2022 и 2023 годах допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подп. «а» п. 1).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность без торгов продать предоставленный в аренду участок, государственная собственность на который не разграничена, если он предназначен для ведения ЛПХ, садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности, при условии, что у уполномоченного органа нет информации о нарушениях, выявленных и не устраненных при его использовании.

Основанием для отказов, выраженных в решениях, оформленных в письмах от 18.01.2023 исх.№.4-21 (Тихонова Е.В.), от 18.01.2023 исх.№.4-21 (Кречетова Ю.А.), от 07.04.2023 исх.№.4-21 (Милевич Д.Э.), от 07.04.2023 исх.№.4-21 (Новик Р.С.), в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов послужило то, что размер испрашиваемых земельных участков превышает 1 Га, тогда как с 01.01.2023 вступили в силу изменения в ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК о том, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 гектар.

С данными решениями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Законом Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК внесены изменения в статью 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» и с 01.01.2023 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 га, вместо ранее установленного (до 31.12.2022) максимального размера - 2,5 га.

Закон Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК вступил в силу 01.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями.

Судом установлено следующее:

Солдатенков И.А., действующий по доверенности в интересах Тихоновой Е.В., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН № – 26.12.2022 (вх.№ от 27.12.2022);

Солдатенков И.А., действующий по доверенности в интересах Кречетовой Ю.А., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН № – 26.12.2022 (вх.№ от 27.12.2022);

Межинский О.Ю. действующий по доверенности в интересах Милевич Д.Э., обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН № – 18.11.2022 (вх.№ от 22.11.2022);

Бурнос Н.А., действующая по доверенности в интересах Новика Р.С., обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с КН № – 14.11.2022 (вх.№ от 15.11.2022).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается административным ответчиком, что административные истцы обратились с вышеуказанными заявлениями до начала действия Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК.

При этом каждый из административных истцов, в силу ст. 5 ЗК РФ, являлся участником земельных отношений, в частности правообладателем земельного участка (правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков).

Следовательно, правоотношения между истцами и административным ответчиком возникли до введения в действие изменений Закона Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК.

На момент вышеуказанных обращений истцов (15.11.2022, 18.11.2022, 26.12.2022,) действовала редакция Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» от 20.12.2011.

Согласно ст. 1 Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составлял 2,5 гектара.

Учитывая, что административные истцы обратились в Министерство с заявлениями о предоставлении земельных участков с КН № в собственность до вступления в законную силу Закона Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК, (и даже до его принятия) суд приходит к выводу, что оспариваемые решения от 18.01.2023 исх.№.4-21 (Тихонова Е.В.), от 18.01.2023 исх.№.4-21 (Кречетова Ю.А.), от 07.04.2023 исх.№.4-21 (Милевич Д.Э.), от 07.04.2023 исх.№.4-21 (Новик Р.С.), со ссылкой на Закон Республики Карелия от 26.06.2004 №-ЗРК, являются незаконными.

Также согласно ответам Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, земельные участки с КН № располагаются за границами земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями нарушены права административных истцов, что дает основания для удовлетворения заявленных требований.

Требование административных истцов Тихоновой Е.В., Кречетовой Ю.А., Милевич Д.Э., Новика Р.С. о возложении на Министерство обязанности предоставить истцам в собственность земельные участки с КН № соответственно, а также заключить с ними договоры купли-продажи, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку земельное законодательство содержит значительный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Нарушенное право административных истцов, должно было быть восстановлено путем возложения на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявления Тихоновой Е.В. от 26 декабря 2022 года (вх.№ от 27.12.2022); Кречетовой Ю.А. от 26 декабря 2022 года (вх.№ от 27.12.2022), Милевич Д.Э. от 18 ноября 2022 года (вх.№ от 22.11.2022), Новика Р.С. от 14 ноября 2022 года (вх.№ от 15.11.2022), с учетом действующего на момент подачи заявлений законодательства, поскольку сведений о том, что иные основания для отказа проверялись административным ответчиком при рассмотрении указанных заявлений не имеется, а суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче в суд административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные иски Тихоновой Елены Владимировны, Кречетовой Юлии Анатольевны, Милевича Дмитрия Эрнестовича, Новика Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 18.01.2023 исх.№.4-21 об отказе Тихоновой Елене Владимировне в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Тихоновой Елены Владимировны от 26.12.2022 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером № в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 18.01.2023 исх.№.4-21 об отказе Кречетовой Юлии Анатольевне в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Кречетовой Юлии Анатольевны от 26.12.2022 (вх.№ от 27.12.2022) о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером № в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.04.2023 исх.№.4-21 об отказе Милевичу Дмитрию Эрнестовичу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Милевича Дмитрия Эрнестовича от 18.11.2022 (вх.№ от 22.11.2022) о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером № в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 07.04.2023 исх.№.4-21 об отказе Новику Роману Сергеевичу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Новика Романа Сергеевича от 14.11.2022 (вх.№ от 15.11.2022) о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером № в соответствии с законодательством, действующим на момент подачи указанного заявления.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Тихоновой Елены Владимировны, Кречетовой Юлии Анатольевны, Милевича Дмитрия Эрнестовича, Новика Романа Сергеевича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцами при подаче исковых заявлений в суд, в размере по 300 (триста) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023.