Мильгунова Елена Сергеевна

дело № 1-319/2023

(34RS0002-01-2023-001781-23)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Э.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Бирюковой С.В., помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимой Мильгуновой Е.С.,

защитника – адвоката Студеникина Г.А., представившего ордер № 012399 от 29 марта 2023 года и удостоверение адвоката № 1396,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мильгунова Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, не замужем, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мильгунова Е.С. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответ...

Показать ещё

...ствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ сын Мильгунова Е.С. – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения первоначально поставлен на воинский учёт военного комиссариата Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

В один из дней марта-мая 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, у матери Свидетель №1 – Мильгунова Е.С., осведомленной от своего знакомого ФИО7 о том, что у ранее ей не знакомой ФИО6 имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных медицинских документов о наличии у Свидетель №1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, получения отсрочки от прохождения военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, Мильгунова Е.С. осознавала, что у ее сына Свидетель №1 отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя задуманное, в один из дней марта-мая 2020 года более точные дата и время следствием не установлены, Мильгунова Е.С. договорилась с ФИО7 о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя через посредника ФИО6, передаст должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве взятки, за совершение ими заведомо незаконных действий по содействию в прохождении ее сыном Свидетель №1 военно-врачебной комиссии и получению медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В свою очередь, ФИО7 выступал в качестве посредника в передаче ФИО6 денежных средств, полученных от Мильгунова Е.С., а ФИО6, находясь в дружеских отношениях с ФИО8, выступала в качестве посредника в передаче последней денежных средств, в качестве взятки, в целях уклонения сыном Мильгунова Е.С. – Свидетель №1 от призыва на военную службу, прохождения военно-врачебной комиссии и выдаче медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы.

При этом ФИО8, осуществляющая трудовую деятельность в качестве врача-терапевта в ГУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес> (а в связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача отделения медицинской профилактики ГАУЗ «Клиническая поликлиника №» <адрес>), по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении здравоохранения, однако не обладала соответствующими должностными полномочиями по оформлению заключений о проведении исследования фиброгастродуоденоскопии с внесением в них сведений о медицинском обследовании.

После этого, в один из дней марта-мая 2020 года более точные дата и время следствием не установлены, Мильгунова Е.С., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, указала своему знакомому ФИО7, действовавшему в качестве посредника, чтобы последний, в счет частичного погашения перед ней долговых обязательств, встретился по предварительной договоренности с ФИО6, которой передал денежные средства в сумме 75 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении ее сыном – Свидетель №1 военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у того заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Далее, ФИО7 в один из дней марта-мая 2020 года более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, выступая в качестве посредника, передал ФИО6 денежные средств в сумме 70 000 рублей, ранее полученные от Мильгунова Е.С. в качестве взятки, для последующей их передачи ФИО8, при этом 5 000 рублей оставил себе за оказанное посредничество.

После чего, в один из дней марта-мая 2020 года более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, находясь в неустановленном месте, выступая в качестве посредника, передала ФИО8 денежные средства в сумме 70 000 рублей, что соответствует значительному размеру, принадлежавшие Мильгунова Е.С. и полагавшиеся к передаче неустановленным должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у Свидетель №1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Впоследствии, в период с 2020 года по 2021 год, сын Мильгунова Е.С. – Свидетель №1, при прохождении призывных комиссий, согласно ранее достигнутой договоренности между Мильгунова Е.С. и ФИО6, получал от последней, медицинские документы, содержащие недостоверные сведения о наличии у Свидетель №1 заболевания «язвенная болезнь 12 перстной кишки», препятствующее прохождению военной службы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", которые предоставлял в военный комиссариат Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>, по адресу: <адрес>, и на основании которых, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.24 указанного Федерального закона получал отсрочки от прохождения военной службы.

Однако, ФИО8, полученные от ФИО6 денежные средства в размере 70 000 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение Мильгунова Е.С. относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение Свидетель №1 военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы.

В связи с чем, Мильгунова Е.С. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Мильгунова Е.С. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В этой связи, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Мильгунова Е.С., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.3 л.д. 81-85, 98-101), а также ее показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу №, из которых следует, что у ее знакомого ФИО7 имеются перед ней долговые обязательства на сумму 153000 руб. У нее есть сын Свидетель №1, который состоит на учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес>. Примерно весной 2020 года, в ходе очередной встречи с ФИО7 в процессе общения она рассказала о том, что не хотела бы, чтобы ее сын Свидетель №1 служил в армии, на это ФИО7 пояснил, что может решить этот вопрос. Примерно в августе 2020 года у ее сына Свидетель №1 заканчивалась отсрочка от службы в армии. В ходе очередной встречи с ФИО7 она обратилась к нему за помощью в получении ее сыном отсрочки от службы в армии и военного билета без фактической службы в армии. ФИО7 ей рассказал, что у него есть знакомая – ФИО6, у которой имеется большое количество знакомых из числа врачей и работников военных комиссариатов, через которых та организует получение медицинских документов по болезням, препятствующим прохождению службы в армии, и на основании этого людям, предоставляется отсрочка от службы в армии и военные билеты, и ФИО6 может «решить» любой вопрос, при этом какие-либо ФИО указанных лиц не назывались. Также, ФИО7 сказал, что ФИО6 готова ей помочь, но за это нужно будет заплатить 75 000 рублей. Она согласилась, при этом ФИО7 предложил, что передаст ФИО6 от нее эти деньги и за это она вычтет данную сумму из общего долга перед ней в размере 153 000 рублей, на что она также согласилась. При передаче денег ФИО7 ФИО6 она не присутствовала. Ее сын Свидетель №1 о том, что она решает вопрос с получением военного билета путем передачи взятки не знал. От ФИО7 она получила номер телефона ФИО6 Примерно осенью 2020 года ФИО6 сама позвонила ей и сказала, что ее сыну Свидетель №1 необходимо решить вопрос с получением отсрочки от службы в армии и военного билета без фактической службы в армии. Исходя из данного звонка, она поняла, что ФИО7 встретился с данной женщиной и передал от нее ранее оговоренные денежные средства. В ходе данного разговора ФИО6 поинтересовалась, имеются ли у сына какие-либо хронические заболевания, на что она ответила, что не имеется. Далее ФИО6 сказала, что поможет сыну следующим образом, а именно, что будет предоставлять документы с медицинскими показаниями, которые необходимо будет передавать в военный комиссариат, на основании которых Свидетель №1 будет установлена необходимая категория годности, которая по медицинским показаниям будет препятствовать призыву в армию, и последний впоследствии получит военный билет. После этого она сказала, что в настоящее время Свидетель №1 нужно идти в поликлинику по месту жительства и сдавать все анализы, которые предоставят в военкомате, а также проходить необходимых врачей. В дальнейшем Свидетель №1 рассказал ей, что в военкомате не выдали никаких направлений и сказали, что тот годен к прохождению военной службы. По данному факту она связалась с ФИО6, которой все рассказала, впоследствии через некоторое время ФИО6 позвонила ей и сообщила, что необходимо приехать по адресу проживания: <адрес>, где та передаст необходимые документы, которые необходимо будет передать в военкомат. В этой связи она передала Свидетель №1 номер телефона ФИО6 и сказала, что у данной женщины необходимо забрать документы и, что именно эта женщина поможет с получением военного билета, и ему не нужно будет служить в армии. Впоследствии Свидетель №1 получил медицинские документы, которые предоставил в военный комиссариат, но в военкомате, сообщили, что данная справка фальшивая. На это ФИО6 сказала, что все будет нормально и переживать не стоит, что все решится. Осенью 2020 года Свидетель №1 был признан годным для прохождения военной службы в РЖД войсках, и должен был отправиться для службы ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила ФИО6, которая посоветовала Свидетель №1 обратиться в больницу, сказала, что необходимо говорить врачам, про якобы имеющийся аппендицит. В связи с тем, что Свидетель №1 проходил лечение в медицинском учреждении, то не явился в назначенный день в военкомат. В дальнейшем во время очередных призывных комиссий, Свидетель №1 вновь выдавали направления для прохождения ФГДС для установления язвы 12 перстной кишки, а именно в ГБУЗ «ВОКБ №» и в ГУЗ «Поликлиника №». Впоследствии призывной комиссией Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> было принято решение о признании Свидетель №1 ограничено годным к прохождению военной службы, выдана категория годности «В», и тот получил военный билет.

Помимо признания Мильгунова Е.С. своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний ФИО6 данных ею в качестве обвиняемой по уголовному делу № (т.1 л.д. 48-57, т.2 л.д. 210-224, т.3 л.д. 1-15), и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что у нее была знакомая – ФИО8, которая состояла в должности врача, какого именно, точно указать не может, так как не помнит, в поликлинике № <адрес>. ФИО8 скончалась в 2021 году. Она и ФИО8 были знакомы примерно с 1990 года. Уже на тот период времени ФИО8 состояла в должности врача в поликлинике № <адрес>. Между ней и ФИО8 сложились теплые, дружеские отношения. Она неоднократно обращалась к ФИО8 с просьбами медицинского характера, и последняя ей всегда помогала решить тот или иной вопрос. Примерно в 2016 году к ней обратился кто-то из знакомых с просьбой оказать содействие в прохождении ФГС. С данной просьбой она обратилась к ФИО8, на что последняя пояснила, что человек, обратившийся к ней, может прийти и та организует прохождение ФГС. Таким образом, она стала понимать, что ФИО8 может оказать помощь и в данном вопросе. Через некоторое время к ней обратился кто-то из призывников, с просьбой оказать содействие в получении отсрочки от прохождения военной службы, а также признания негодным к прохождению военной службы в целом. С данной просьбой она снова обратилась к ФИО8, которая пояснила, что с определённым заболеванием желудка лица не призовут для прохождения военной службы. После чего, обратившееся лицо в действительности по наставлению ФИО8 приходило либо в поликлинике № <адрес>, либо в областной больнице, расположенной по <адрес> ФГС, где устанавливалось, имело ли обратившееся лицо из числа призывников в действительности заболевание желудка или нет. ФИО8 поясняла, что в случае, если лицо реально имеет заболевание, позволяющее его признать негодным к прохождению службы, то с такого лица какие – либо денежные средства не взымались, а наоборот, указанному человеку ФИО8, и она предлагали проходить за денежные средства ФГС для лиц, которые были фактически здоровы, но не хотели проходить военную службу. Таким образом, лицам, которые имели язву и неоднократно за призывников проходили ФГС платили от 5 000 до 15 000 рублей за одно прохождение. Одним из таких лиц у них являлся ФИО9 Были также и другие лица. При этом, лица, которые были фактически здоровыми из числа призывников получали направление из военкомата для прохождения ФГС в определенном медицинском учреждении. Тогда, призывники показывали ей направление, то есть, оповещали ее куда именно им было предоставлено данное направление, далее, узнав медицинское учреждение, она об этом сообщала ФИО8 Последняя же в свою очередь, узнав, куда должен был пойти призывник и сдать ФГС, пробовала договариваться сначала самостоятельно со специалистом данного учреждения, если получалось, то призывнику делали подложную ФГС с недостоверными сведениями. При этом, у ФИО8 имелось много знакомых из числа медицинских работников. В случае, если у ФИО8 не получалось договориться со специалистом, то ФИО8 просила за денежные средства лиц из числа знакомых, имеющих язвенную болезнь сдать за определенного призывника ФГС, что тот и делал. ФИО8 за вышеуказанные все действия, она всегда передавала денежные средства по месту работы последней на 1 этаже в поликлинике № <адрес>. Как правило, ФИО8 передавала 70 000 рублей, по предварительной договоренности с последней. Однако, были случае, когда сумма была и чуть больше и также чуть меньше. Однако, суммы всегда указывала сама ФИО8 Также, желает сообщить, что были граждане, которые не желали самостоятельно проходить ФГС, поясняя это тем, что платят большие деньги и при этом приходится еще и глотать трубку на ФГС. Поэтому отказывались проходить ФГС. Указанную информацию она передавала ФИО8, а та уже вместо указанных лиц направляла для прохождения ФГС кого-то из своих знакомых, у которых в действительности имелись заболевания желудка. В дальнейшем, данным лицам выдавались справки от имени призывника, что тот якобы прошел ФГС и выявлена язва 12-ти перстной кишки. При этом, относительно сумм взяток, они варьировались от 50 000 до 150 000 рублей. Каким именно образом ФИО8 договаривалась с врачами медицинских учреждений о получении фиктивных справок, ей неизвестно. Передавала ли ФИО8 указанным врачам денежные средства, она не знает. При этом себе какие-либо денежные средства она не брала, однако ФИО8 в конце июня и в конце декабря каждого года выплачивала ей примерно по 3-5 тысяч рублей за каждого призывника за истекшие полгода. Как правило 5 000 рублей ФИО8 предоставляла ей в том случае, когда размер предоставленных призывниками денежных средств был равен 70 000 рублей или более, в случае если сумма была менее 70 000 рублей, то ФИО8 передавала 3 000 рублей. Также, возникали случаи, когда призывникам была необходима отсрочка от прохождения военной службы, например, ввиду наличия каких-либо дел или получения второго высшего образования. В дальнейшем желали получить военный билет, за что и передавали денежные средства. Помимо этого, указала на список лиц из числа призывников, которые обращались к ней по поводу решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в числе которых также был Свидетель №1 Так, примерно в 2020 году, точно не помнит, к ней обратился ФИО7, который выступал посредником в передаче через нее денежных средств за получение медицинских документов о наличии инвалидности жителей <адрес> и <адрес>. ФИО7 сообщил о том, что к последнему обратилась Мильгунова Е.С., которой нужна была помощь в части получения медицинских документов, на основании которых сыну – Свидетель №1 могла бы быть предоставлена отсрочка от прохождения военной службы, в том числе в последующем чтобы смог получить военный билет. Она, выслушав его, сказала, что сможет в этом помочь, и все будет стоить не более 120 000 рублей. ФИО7 согласился и сказал, что передаст ее слова Мильгунова Е.С., в том числе сведет с ней. Далее, через некоторое время, ФИО7 приехал к ней по месту жительства по адресу – <адрес>, и передал полученные от Мильгунова Е.С. денежные средства в размере70 000 рублей, при этом какую-то часть денежных средств ФИО7 оставил себе, поэтому сколько в общем тот взял с Мильгунова Е.С. денежных средств она не знает. Через некоторое время она созвонилась с Мильгунова Е.С. преставилась рассказала о том, что денежные средства необходимы для передачи должностным лицам из числа работников военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес> для решения вопроса о прохождении сыном – Свидетель №1 комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения отсрочки от прохождения военной службы, в том числе получения военного билета. ФИО10 согласилась. В процессе общения она инструктировала Мильгунова Е.С. относительно действий, которые должен был совершать сын, в частности при посещении военного комиссариата, на что жаловаться и т.д. В том числе, от нее еще получали результаты ФГС исследований с наличием якобы язвенной болезни у Свидетель №1, которые передавались в итоге в отдел военного комиссариата.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО6 и свидетелем Мильгунова Е.С. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 59-62), обвиняемая ФИО6 подтвердила ранее данные показания и изобличила свидетеля Мильгунова Е.С. в передаче ей денежных средств через посредника ФИО7 в 2020 году за решение вопроса о получении сыном Мильгунова Е.С. – Свидетель №1 отсрочки от службы в армии и военного билета.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.3 л.д. 54-55), данных им на предварительном следствии по уголовному делу №, а также его же показаний, данных им в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т.3 л.д. 150-153) и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что он передавал ФИО6 от Мильгунова Е.С. денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве взятки за незаконное получение Свидетель №1 военного билета без фактического прохождения службы, из указанной суммы 5000 рублей оставил себе.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО6 и свидетелем ФИО7 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49, обвиняемая ФИО6 подтвердила свои ранее данные показания и изобличила свидетеля ФИО7 в посредничестве при передаче ей денежных средств в сумме 70 000 рублей от Мильгунова Е.С. в 2020 году за решение вопроса о получении сыном последней – Свидетель №1 отсрочки от службы в армии и военного билета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 68-72, 154-159), данных им на предварительном следствии и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что в 2014 году он поставлен на воинский учет военным комиссариатом по Краснооктябрьскому и <адрес>м <адрес>. В связи с поступлением в 2015 году в Волгоградский государственный социально-педагогический институт, ему была предоставлена отсрочка от службы в армии по учебе до лета 2020 года. Примерно в июле 2020 года по указанию его мамы - Мильгунова Е.С. он встретился с неизвестным ему человеком, который передал ему результаты ФГС о наличии у него язвенной болезни 12 перстной кишки. Осенью 2020 года он предоставил данный документ в военный комиссариат <адрес> документы для прохождения медицинской комиссии. Однако там заподозрили, что указанная справка ФГС фиктивная. Опасаясь последствий, он написал объяснения, в которых попросил призвать его на срочную службу в армию и не учитывать предоставленные им результаты анализов ФГС. В ноябре 2020 года он должен был быть призван в ряды ВС РФ. Примерно в 20-х числах ноября он был госпитализирован в больницу, и на сборы не явился. По данному факту следственным комитетом проводилась проверка в отношении него, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Примерно в апреле-мае 2021 года военкоматом <адрес> он был направлен в больницу № для прохождения ФГС и наблюдения в дневном стационаре. Об этом он сообщил своей матери. Через пару дней ему позвонил мужчина, который при встрече передал ему документы о наличии у него язвенной болезни 12 перстной кишки, которые он в последующем передал в военкомат. На основании этих документов весной 2021 года ему была предоставлена отсрочка от военной службы сроком на 6 месяцев в связи с заболеванием. Впоследствии от мамы ему стало известно, что ее знакомый ФИО7 помог получить ему отсрочку от службы в армии. О передаче денежных средств каким-либо третьим лицам за получение отсрочки он не знал. Сам деньги он никому не передавал.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.86-89), данных ею на предварительном следствии по уголовному делу № и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что она занимает должность старшего помощника военного комиссариата по правовой работе военного комиссариата Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>. При обозрении ею личного дела призывника Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в воинский учет в военный комиссариат по Тракторозаводскому и <адрес>м. Первая комиссия проводилась Свидетель №1 при первоначальной постановке на воинский учет. По ее результатам ему вынесена категория годности «Г» – временно не годен к военной службе по ст.49б и ст.48 Постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а», п. 2, ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по учебе) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Свидетель №1 признан годным к военной службе, категория Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве Свидетель №1 в Вооруженные Силы РФ. На следующий день ему была вручена повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенный день Свидетель №1 не явился, так как якобы находился на лечении. По данному факту в отношении него были направлены материалы в Следственный комитет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту уклонения Свидетель №1 от призыва отказано. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предоставлена отсрочка от службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ, присвоена категория «Г» - временно не годен к прохождению военной службы по ст.61 Постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождение призывной комиссии Свидетель №1 определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 58 «В» Постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снят с воинского учета и зачислен в запас, ему выдан военный билет АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста – врача-эндоскописта ГУЗ «КБ СМП №» Свидетель №5 (т.2 л.д.235-238), данных ею на предварительном следствии по уголовному делу № и оглашенных, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, следует, что она в ее должностные обязанности входит осмотр пациентов, диагностика патологии органов желудочно-кишечного тракта, органов дыхания, оказание плановой и неотложной медицинской помощи пациентам с заболеваниями органов желудочно-кишечного тракта и органов дыхания. На вопрос если у пациента в настоящее время обнаружена рубцовая деформация луковицы 12 перстной кишки, свидетельствует ли это о том, что указанное заболевание может продолжаться у него на протяжении более 2 лет, специалист поясняет, что это свидетельствует о том, что у пациента ранее была язва 12 п.к., но при этом рубец мог образоваться, как сравнительно недавно (2-3- недели), так и очень давно (более 2 лет). Говорить о точных сроках наличия язвенной болезни 12 п.к. не представляется возможным. Высказаться о давности образования рубцовой деформации луковицы 12 п.к. даже в определенных случаях и в отношении определенного лица, при проведении ФГС, не представляется возможным. Так, на вопрос, что такое дуоденогастральный рефлюкс и как он связан с язвенной болезнью 12 п.к., специалист поясняет, что дуоденогастральный рефлюкс - это заброс желчи из 12 п.к. в желудок, который может носить, как постоянный, так и временный характер. При постоянном характере может развиться хроническое воспаление слизистой желудка. Прямой связи с развитием язвенной болезни 12 п.к. нет, то есть язвенная болезнь в последствии не может развиться в указанное заболевание, так как является самостоятельным заболеванием желудка. На вопрос о том, что такое поверхностный гастродуоденит и как он связан с язвенной болезнью 12 п.к., специалист поясняет, что это воспаление поверхностных слоев желудка и 12 п.к., прямой связи с развитием язвенной болезни 12 п.к. не имеется, то есть язвенная болезнь в последствии не может развиться в указанное заболевание. Является самостоятельным заболеванием желудка. На вопрос о том, что такое эрозивный дистальный гастрит и эрозивный антрум-гастрит и как они связаны с язвенной болезнью 12 п.к., специалист пояснил, что это когда помимо воспаления верхний слоев желудка имеются небольшие поверхностные дефекты слизистой в данном отделе желудка. Прямой связи с развитием язвенной болезни 12 п.к. не имеется, то есть язвенная болезнь в последствии не может развиться в указанное заболевание, не является его следствием. Является самостоятельным заболеванием желудка. На вопрос о том, что такое эрозивный эзофагит и как он связан с язвенной болезнью 12 п.к., специалист сообщил, что эрозивный эзофагит формирование линейных эрозий в слизистой пищевода, линейные эрозии - это воспалительный процесс, а не наличие рубца. Прямой связи с развитием язвенной болезни 12 п.к. не имеется, то есть язвенная болезнь в последствии не может развиться в указанное заболевание. Является самостоятельным заболеванием желудка.

Вина подсудимой Мильгунова Е.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7), в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.291 УК РФ, установлено, что весной 2020 года Мильгунова Е.С. передала ФИО6, через посредника ФИО7 денежные средства в сумме 75 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ее сына Свидетель №1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Исходя из информации, содержащейся в справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам сотовой связи № и №, находящихся в пользовании ФИО6, (т.1 л.д. 80-213, 191), установлены аудио-файлы разговоров между ФИО6 и Свидетель №1, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ФИО6 «я вышел оттуда». ФИО6 заверила, что все знает. Свидетель №1 нужно явиться «туда» завтра, пройти медкомиссию – так положено. Свидетель №1 уточнил, что нужно взять завтра с собой все документы, которые подтверждают его заболевание. ФИО6 пообещала вечером созвониться с мамой Свидетель №1 и сказать, «что говорить».

Кроме того, копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 229-250, т.2 л.д. 1-146, л.д. 127, 147, 148, 149), подтверждена информация, изложенная в справке о результатах ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате осмотра DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ФИО6 «я вышел оттуда». ФИО6 пояснила, что все знает. Свидетель №1 нужно явиться «туда» завтра, пройти медкомиссию – так положено. Свидетель №1 уточнил, что нужно взять завтра с собой все документы, которые подтверждают его заболевание. ФИО6 пообещала вечером созвониться с мамой Свидетель №1 и сказать, «что говорить». Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно копиям постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-152, 153-157), в помещении Военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, изъято, в том числе, личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Свидетель №1

Из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 158-161, 162, 163-206, 207-208, 209), следует, что в ходе осмотра личного дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу Свидетель №1 установлено, что Свидетель №1 поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат по Тракторозаводскому и <адрес>м <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 согласно решения призывной комиссии (протокол №) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по учебе) до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Свидетель №1 признан годным к военной службе, категория Б3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией (протокол 11/25) принято решение о призыве Свидетель №1 в Вооруженные Силы РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии (протокол №) Свидетель №1 предоставлена отсрочка от службы в армии до ДД.ММ.ГГГГ, присвоена категория годности «Г» - временно негоден к прохождению военной службы по ст.61 Постановления Правительства РФ №. ДД.ММ.ГГГГ данное решение утверждено областной призывной комиссией. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии (протокол №) Свидетель №1 определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 58 «В» Постановления Правительства РФ №, выдан военный билет АК № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие следующих медицинских документов: карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу Свидетель №1; светокопия протокола ФЭГДС от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ВОКБ №» согласно которому у Свидетель №1 выявлено «недостаточность кардии. Эрозивный рефлюксный эзофагит (LA ст. В). поверхностный гастрит. Бульбит. Рубцово-воспалительная деформация луковицы 12 п.к.»; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № из ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 поставлен диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы. Недостаточность кардии. Хронический панкреатит, ремиссия.»; светокопия протокола эзофагогастродуоденоскопии № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «ВОКБ №», согласно которому у Свидетель №1 выявлено «недостаточность кардии, поверхностный гастрит, рубцовая деформация луковицы 12 п-ки»; выписной эпикриз из ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 поставлен диагноз «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы. Недостаточность кардии. Хронический панкреатит, ремиссия»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 по диагнозу «язвенная болезнь 12 перстной кишки в стадии рубцово-воспалительной деформации луковицы. Недостаточность кардии. Хронический панкреатит, ремиссия. НЦД.» определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе; светокопия дуплексного исследования вен нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, согласно которому у последнего выявлена варикозная болезнь; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 поставлен диагноз варикозная болезнь левой нижней конечности 2 степени»; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 по диагнозу «варикозная болезнь левой конечности второй ст.» на основании ст. 45в определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе; светокопия протокола эндоскопической фиброгастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 выявлено «поверхностный гастрит. Эрозивный антрум-гастрит. Рубово-воспалительная деформация луковицы 12 п.к. степени. Дуодено-гастральный рефлюкс»; медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 поставлен диагноз по язвенной болезни 12 перстной кишки; лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 по заболеванию язвенной болезни 12 перстной кишки на основании ст. ст. 58в, 47б определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Личное дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу Свидетель №1 признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно копиям постановления о производстве выемки и протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т 3 л.д. 32-33, 34-36, 37), в помещении СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> «А» у свидетеля Мильгунова Е.С. изъята расписка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в сумме 153 000 рублей у Мильгунова Е.С.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 38-39, 40, 41, 42, 44), указанная выше расписка, написанная ФИО7, была осмотрена. Из данной расписки следует, что последний взял в долг у Мильгунова Е.С. денежные средства в сумме 153 000 рублей и обязуется вернуть в октябре месяце в полном объеме. В нижней части расписки имеется подпись ФИО12 с расшифровкой, а также подпись Мильгунова Е.С. с расшифровкой. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из выписки из решения призывной комиссии <адрес> (т.2 л.д.191) следует, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № призывнику Свидетель №1 присвоена категория «Г» - признан временно не годным к военной службе по ст. 61 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочки от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона №53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, согласно выписке из решения призывной комиссии <адрес> (т.2 л.д. 206) решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № призывнику Свидетель №1 присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст. 58в Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от призыва и зачислен в запас на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона №53-ФЗ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Из светокопии протокола ФЭГДС ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172) следует, что у Свидетель №1 выявлено «недостаточность кардии. Эрозивный рефлюксный эзофагит (LA ст. В). поверхностный гастрит. Бульбит. Рубцово-воспалительная деформация луковицы 12 п.к.».

При этом, из сообщения ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д. 123) следует, что Свидетель №1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно светокопии протокола эзофагогастродуоденоскопии № ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181), у Свидетель №1 выявлено «недостаточность кардии, поверхностный гастрит, рубцовая деформация луковицы 12 п-ки».

Однако, из сообщения ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.128) следует, что Свидетель №1 за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращался, и в базе данных не числится.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Мильгунова Е.С. в инкриминируемом преступлении.

Судом бесспорно установлено, что Мильгунова Е.С., имея умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, передала ФИО6 через ФИО7 в качестве взятки денежные в средства в размере 75000 рублей для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных медицинских документов о наличии у ее сына Свидетель №1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, получения отсрочки от прохождения военной службы, и в дальнейшем получения военного билета. Однако довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Приходя к такому выводу, суд основывается как на показаниях подсудимой Мильгунова Е.С., так и на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО13, Свидетель №1, ФИО7, специалиста Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Указанные показания, по мнению суда, являются последовательными, достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

О наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака покушение на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий свидетельствует то обстоятельство, что она передала через ФИО7, взятку, предназначенную для должностных лиц военных комиссариатов и медицинских учреждений <адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получения фиктивных медицинских документов о наличии у ее сына Свидетель №1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, получения отсрочки от прохождения военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО8, полученные от ФИО6 денежные средства в сумме 70 000 рублей, путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение Мильгунова Е.С. относительно своих целей, действий и намерений.

Исходя из положений Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, квалифицирующий признак «в значительном размере» вменен подсудимой обосновано, поскольку судом бесспорно установлено, что размер взятки составляет 75000 рублей, то есть, превышает 25000 рублей и не превышает 150000 рублей.

При этом оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к Мильгунова Е.С. примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мильгунова Е.С. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Мильгунова Е.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 291 УК РФ Мильгунова Е.С. совершено в форме покушения, суд при назначении наказания также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против государственной власти, посягает на нормальную и правильную работу органов государственной власти в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, деформирования правосознания граждан, тем самым создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также направлены против общественных отношений, обеспечивающих комплектование Вооруженных Сил РФ и порядок прохождения альтернативной гражданской службы, учитывая данные о личности подсудимой, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Мильгунова Е.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, которое будет способствовать ее исправлению, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд не назначает Мильгунова Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, так как совершенное преступление не было связано с занятием определенных должностей либо определенной деятельностью.

В тоже время, учитывая материальное положение подсудимой, суд не находит целесообразным применение к Мильгунова Е.С. дополнительного вида наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере до тридцатикратной суммы взятки, в виду его неисполнимости. Полагая назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимой.

Суд полагает, что для исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, ей возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимая высказала твердое намерение исправиться, искренне раскаялась в содеянном.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мильгунова Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 год.

Обязать Мильгунова Е.С. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного в период испытательного срока, проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Мильгунова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R №С, личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела № до окончания его рассмотрения; расписку ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о займе денежных средств в сумме 153 000 рублей у Мильгунова Е.С. хранить у последней до окончания рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) О.А. Минаев

Свернуть