Милиндорф Маргарита Андреевна

Мировой судья Куканова И.А. Дело № 11-199/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворены частично, взыскано 6 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы, понесенные ей на представителя в размере 15 000 рублей, отвечают разумности и справедливости, однако суд первой инстанции при вынесении определения не учел данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении пр...

...оизводства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понесла расходы на представителя ФИО5 в размере 15 000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции, отказано в остальной части.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на представителя в пользу ФИО1 в размере 6 000 рублей.

Доводы частной жалобы, сводятся к переоценке выводов мирового судьи изложенных в определении, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение в соответствии с нормами закона, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Л.П. Самофалова

Мировой судья Говорухина Е.Н. Дело № 11-270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Базанова В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Базанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены. Взысканы с Базанова В.А. в пользу Милиндорф М.А. сумму ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>, расходы по состоянию отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворено частично. Взыскано с Базанова В.А. в пользу Милиндорф М.А. расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре <данные изъяты>. В удовлетворении требований Милиндорф М.А. о взыскании с Базанова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца Милиндорф М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением - оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступило заявление Базанова В.А. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Базанова В.И. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением возвращено заявителю как поданное по истечении процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Базанова В.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № <адрес> поступило заявление Базанова В.А. об устранении недостатков, изложенных в определении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Базанова В.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена участникам процесса, предоставлен срок для принесения возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, посупило в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставлено без изменения, частная жалоба Милиндорф М.А. - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставлено без изменения, частная жалоба Базанова В.А. - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставлено без изменения, частная жалоба Базанова В.А. - без удовлетворения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Базанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением возвращена.

С указанным определением суда о возврате частной жалобы Базанова В.А. не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, поскольку полагает, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела, ограничивает конституционное право Базанова В.А. на судебную защиту нарушенных прав.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба Базанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением рассмотрена Краснооктябрьским районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, законных оснований к возврату частной жалобы Базанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

Вместе с тем, поскольку частная жалоба Базанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением рассмотрена, оснований для разрешения вопроса по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Базанова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Милиндорф М.А. к Базанова В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением- отменить.

Судья: В.И. Музраева