Кулабухова Марина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пинчук Г.Ю.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Майснер Л.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Кулабуховой М.А. к Майснер Л.С., Майснер В.В., ООО о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кулабухова М.А. обратилась к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником .... *** произошло затопление ее квартиры из квартиры , расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики. Затопление произошло по вине ответчиков, в результате неудовлетворительного состояния инженерного оборудования (радиатора отопления на кухне) в квартире ответчиков, о чем *** комиссией в составе представителей ООО и в присутствии Майснер Л.С., был составлен соответствующий акт. Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования ... от ***, составленным представителем ООО причиной затопления квартиры явился срыв пробки на радиаторе отопления на кухне в квартире ответчиков. По факту затопления квартиры истца представителем ООО и мастером » в присутствии истца *** составлен акт обследования квартиры после затопления. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ***. Ответчики выплатить сумму ущерба в добровольном порядке отказались. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыск...

Показать ещё

...ать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в суд в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска от *** исковые требования Кулабуховой М.А. к Майснер Л.С., Майснер В.В., ООО о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены, взысканы в солидарном порядке с Майснер Л.С., Майснер В.В. в пользу Кулабуховой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением *** рублей. Взысканы с Майснер Л.С. в пользу Кулабуховой М.А. судебные расходы за составление уточненного иска *** руб., *** руб. за проведенную оценку, в возврат государственной пошлины *** руб., всего взыскано *** рублей *** копеек. Взысканы с Майснер В.В. в пользу Кулабуховой М. А. судебные расходы за составление уточненного иска *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. за проведенную оценку, в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскано *** рублей *** копеек.

Взыскано с ООО в пользу Кулабуховой М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры *** руб. *** коп., судебные расходы за составление уточненного иска *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. за проведенную оценку, в возврат государственной пошлины *** руб. *** коп., всего взыскано *** рубль *** копеек. Взыскано с ООО в пользу Майснер Л.С. *** рублей за производство судебной экспертизы. Взыскано с ООО в пользу Майснер В.В. *** рублей за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Майснер Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании апеллятор отсутствовала, надлежаще извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Майснер В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель ответчика Майснер Л.С. – Бычихин Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ответчика - ООО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в сиу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1082, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за причиненный имущественный вред, возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

Судом установлено, что Кулабухова М.А. является собственником квартиры в доме .... Майснер Л.С. и Майснер В.В. являются собственниками квартиры , расположенной в том же доме, этажом выше, над квартирой истца. *** произошел залив квартиры истца.

Согласно акту проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от ***., составленному представителями ООО , причиной затопления квартиры истца явился срыв пробки на радиаторе отопления на кухне в квартире .

По факту затопления квартиры истца представителем ООО « и мастером в присутствии истца *** составлен акт обследования квартиры после затопления, в котором указаны повреждения в квартире истца, а также аналогичная причина затопления.

В результате затопления квартиры, истцу причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ***.

Согласно заключению эксперта , затопление квартиры , имевшее место *** произошло из-за порыва трубы на нижней подводке стояка отопления к радиатору отопления, произошедшего из-за коррозии трубы стояка отопления и неправильного положения трубы стояка по отношению к радиатору отопления. Кроме того, дом находится в эксплуатации без капитального ремонта 25 лет. Также экспертом указано, что стояк системы отопления, на котором произошел порыв трубы в месте присоединения к радиатору отопления, является общедомовым имуществом. Также экспертом установлено, что радиатор отопления в квартире Майснер был закреплен не надлежащим образом. Порыв радиатора отопления произошел в месте соединения со стояком, на месте нарезки резьбы.

Так, положениями ст.ст.161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Техническая эксплуатация общедомового имущества, которая включает в себя проведение по мере необходимости осмотра с целью проведения контроля за исправным состоянием, принятия мер для своевременного устранения неисправности - является обязанностью управляющей (обслуживающей) организации, в данном случае ООО .

Управляющая организация отвечает перед собственником жилого помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.6 ч.1 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42. Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поэтому согласно п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание радиатора отопления ответчиками, а также ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны управляющей компании - отсутствие контроля за исправным состоянием общедомового имущества, принятия мер для своевременного устранения неисправности.

При таких данных правомерен вывод мирового судьи об установлении обоюдной вины ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и об отсутствии вины в причинении ущерба в квартире истца ответчиками не представлено, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что действия ответчиков Майснер по ненадлежащему содержанию имущества квартиры и действия ответчика ООО по ненадлежащему содержанию общего имущества дома находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истице, проживающей в квартире . В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о законности требований истца, равнодолевом возмещении ущерба управляющей компанией и собственниками Майснер, при этом причинители вреда Майснер несут солидарную обязанность по возмещению вреда перед Кулабуховой М.А.

При определении суммы ущерба мировым судьей обоснованно принят во внимание отчет об оценке стоимости ущерба от затопления квартиры, составленный независимым оценщиком .

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и надлежаще оцененные судом, не могут служить основаниями к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Кулабуховой М.А. к Майснер Л.С., Майснер В.В., ООО о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Президиум Алтайского краевого суда в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий Г.Ю. Пинчук

Свернуть