Милинова Галина Ивановна

№ 2-121/2024

УИД 56RS0007-01-2023-003780-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретарях Теняевой Е.Е., Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца Мингуловой С.Ф., представителя истца Ласковец Ю.Ж., ответчика Милиновой Г.И., представителя ответчика Карпаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингуловой Светланы Федоровны к Милиновой Галине Ивановне о компенсации морального вреда,

установил:

Мингулова С.Ф. обратилась в суд с иском к Милиновой Г.И., указывая на то, что 13 июня 2023 года около 22 часов Милинова Г.И., находясь на своем земельном участке по адресу: <адрес>, высказала в ее адрес нецензурные слова и выражения, которыми дала ей отрицательную оценку личности, унижающую ее честь и достоинство, выраженную в неприличной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милиновой Г.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. ...

...6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт высказывания в ее адрес оскорблений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, и могут подтвердить свидетели.

Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред

Ответчик в неприличной форме, оскорбительно выражалась в ее адрес. Оскорбления сопровождались грубой нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии посторонних людей. Своими высказываниями она унизила ее честь и достоинство. Все это причиняло ей огромные нравственные страдания, из-за чего она постоянно находилась в нервном напряжении, переживала. Ответчик, несмотря на свои противоправные действия, перед ней не извинилась за случившееся.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мингулова С.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что 13 июня 2023 года около 22 часов она с сыном находилась на своем приусадебном участке. В это время со своего двора вышел сосед ФИО11 и на тачке повез мусор по соседнему участку, принадлежащему Нагорновым. Она сделала ему замечание и попросила не выбрасывать мусор на обочину дороги перед ее домом в неположенном месте. ФИО11 ответил, что это не ее дело и пошел дальше. В это время к ней подошла Милинова Г.И., стал ее оскорблять, говорила, что она <данные изъяты>, ей нужно ходить по церквям, а не по судам, обозвала ее <данные изъяты>, и назвала женщиной, <данные изъяты> в нецензурной форме с использованием ненормативной лексики. Данные оскорбительные выражения были направлены конкретно в ее адрес, унизили ее честь и достоинство, из-за чего она очень сильно переживала. Данный разговор слышала соседка ФИО9, которая находилась на своем приусадебном участке и все видела. Кроме того, на следующий день к ней подошел сосед, подшутил над ней по этому поводу. Таким образом, она поняла, что данные оскорбительные выражения слышали посторонние люди. Своими действиями Милинова Г.И. причинила ей нравственные страдания, моральный вред она оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца Ласковец Ю.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что, несмотря на прекращение дела об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, факт оскорбления Мингуловой С.Ф. со стороны Милиновой Г.И. нашел свое подтверждение. Истец и свидетели подтвердили, что 13 июня 2023 года Милинова Г.И. высказала в адрес Мингуловой С.Ф. оскорбительные выражения в неприличной форме, которые унизили честь и достоинство истца, причинили ей нравственные страдания.

Ответчик Милинова Г.И. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 13 июня 2023 года она с мужем находилась на своем приусадебном участке, убиралась. Супруг ФИО11 сложил траву в тележку и пошел его выносить на соседнюю улицу. За забором на своем участке находилась Мингулова С.Ф., стала высказывать ФИО11 претензии. Супруг пошел дальше, выбрасывать мусор, а она осталась. Между ними произошел диалог, в ходе которого Мингулова С.Ф. говорила, что данный земельный участок принадлежит Нагорновым, предлагала ей уехать в свою деревню, несмотря на то, что она никогда там не жила. В это время подошел муж ФИО11, и они пошли домой. Никаких оскорбительных выражений, в том числе выраженных в неприличной форме, она в адрес Мингуловой С.Ф. не высказывала. Считает, что истец оговаривает ее. Истец и свидетели испытывают неприязненные отношения к ней и ее семье, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Карпаев А.В. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что факт оскорбления Мингуловой С.Ф. со стороны Милиновой Г.И. не доказан. В отношении Милиновой Г.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновность ее по данному факту не установлена. Истец Мингулова С.Ф. и свидетели оговаривают ответчика. Свидетели не являлись очевидцами событий, в силу территориального расположения земельных участков указанных свидетелей, наличия заборов, расстояния между местом конфликта и местом нахождения свидетелей, свидетели не могли и не слышали разговора, происходившего между Милиновой Г.И. и Мингуловой С.Ф. В показаниях свидетелей имеются расхождения, прослеживаются неприязненные отношения к Милиновой Г.И., о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 3 постановления).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Таким образом, при нанесении оскорбления лицо вправе требовать компенсации морального вреда. При распределении бремени доказывания между сторонами по таким делам необходимо учитывать, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а ответчик, в свою очередь должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются соседями и проживают по адресу: <адрес>, а ответчик - <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милиновой Г.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе разбирательства дела суд допросил свидетелей.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что 13 июня 2023 года они находились на своем приусадебном участке по адресу: <адрес>. Их земельный участок граничит с земельным участком Милиновой Г.И. Они услышали и по голосам поняли, что между Милиновой Г.И. и Мингуловой С.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Милинова Г.И. оскорбляла Мингулову С.Ф., говорила, что ей нужно по церквям ходить, а не по судам, обозвала ее <данные изъяты>, а также непристойно выразилась в ее адрес с использованием ненормативной лексики. После этого они вышли со своего двора, немного прошли по <адрес> и увидели Мингулову С.Ф., которая стояла за забором на своем приусадебном участке, и Милинову Г.И., которая стояла недалеко от Мингуловой С.Ф. Также с места конфликта хорошо виден земельный участок соседки ФИО9, который находится на возвышенности, забор выполнен из штакетника.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком Мингуловой С.Ф., между участками установлен решетчатый забор, через который все просматривается. 13 июня 2023 года около 22 часов она поливала насаждения на своем приусадебном участке. В огороде на своем земельном участке она увидела Мингулову С.Ф., с которой немного поговорили. Через некоторое время она услышала скрежет забора Милиновых, увидела, как вышел ФИО11 и пошел выкидывать мусор на тачке. Следом выбежала Милинова Г.И, подбежала к забору Мингуловой С.Ф., стала высказывать в ее адрес различные выражения, в том числе, что она <данные изъяты>, ей нужно ходит по церквям, а не судам, а далее высказала в ее адрес нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство Мингуловой С.Ф., выраженные в непристойной форме. В это время подошел ФИО11 и они вместе с Милиновой Г.И. ушли к себе во двор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что 13 июня 2023 года очевидцем событий она не являлась. На следующий день 14 июня 2023 года ей позвонила соседка Мингулова С.Ф. и рассказала, что накануне 13 июня 2023 года Милинова Г.И. устроила скандал, в ходе которого высказывалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла ее. Такому поведению со стороны Милиновой Г.И. она не была удивлена, поскольку подобное происходит не впервые, в том числе такие факты имели место и в отношении нее.

В обоснование своей позиции по ходатайству ответчика Милиновой Г.И. были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющийся супругом ответчика Милиновой Г.И., пояснил, что 13 июня 2023 года около 22 часов он с супругой находился на своем приусадебном участке, складывал мусор в тележку и затем выбрасывал в мусорный контейнер. Он повез тележку по <адрес> меду домами № и №. На своем приусадебном участке находилась Мингулова С.Ф., которая стала предъявлять претензии, говорить, что данный земельный участок принадлежит Нагорновым. В это время подошла супруга Милинова Г.И. и стала говорить Мингуловой С.Ф., почему она, не являясь собственником данного земельного участка, запрещает по нему проходить. Он повез тележку в сторону мусорного контейнера, супруга осталась. Вернувшись, они вместе с Милиновой Г.И. пошли домой. От места конфликта до мусорных контейнеров примерно 35-40 метров. При этом никаких оскорбительных выражений, в том числе выраженных в нецензурной форме, с использованием ненормативной лексики Милинова Г.И. в адрес Мингуловой С.Ф. не высказывала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком ФИО9, с другой стороны с земельным участком Мингуловой С.Ф. 13 июня 2023 года он находился на своем приусадебном участке и видел, как ФИО11 вез мусор, а Мингулова С.Ф., находясь на своем участке, говорила ему, что он не в то место везет мусор и двигается не по своему земельному участку. Сначала ФИО11 был один, потом вышла его жена. Когда ФИО11 пошел к мусорным контейнерам выкинуть мусор, Милинова Г. разговаривала с Мингуловой С.Ф., но о чем был их разговор, он не слышал.

Показания истца Мингуловой С.Ф., свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 являются последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств факта оскорбления Мингуловой С.Ф. со стороны Милиновой Г.И.

Доводы ответчика Милиновой Г.И. и ее представителя Карпаева А.В. о предвзятом отношении к Милиновой Г.И. и ее семье со стороны истца Мингуловой С.Ф. и допрошенных по ее ходатайству свидетелей, о том, что показания данных свидетелей не объективны, поскольку они являются участниками судебных споров, подлежат отклонению. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивов для оговора Милиновой Г.И. у истца и свидетелей из материалов дела не усматривается. Кроме того, истец Мингулова С.Ф. и допрошенные свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что неприязненные отношения к Милиновой Г.И. у них отсутствуют. Имеющиеся судебные споры не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ними, а лишь констатируют факт правовых споров между сторонами.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд находит их неубедительными и относится к ним критически, считая, что они даны с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. При этом данный вывод суд делает на основании объективного сравнительного анализа показаний, данных им в ходе судебного разбирательства, показаниями ответчика Милиновой Г.И., а также показаниями истца Мингуловой С.Ф. и свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО11 является супругом ответчика, является заинтересованным в исходе дела лицом, его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО12 также не могут служить доказательством отсутствия вины Милиновой Г.И. в нанесении оскорбления в отношении Мингуловой С.Ф., поскольку со слов свидетеля он не слышал разговор, состоявшийся между Милиновой Г.И. и Мингуловой С.Ф.

Расхождения в показаниях свидетелей во времени и продолжительности конфликта, расстоянии между местом конфликта и местом нахождения свидетелей, не являются существенными и не опровергают факт оскорбления со стороны ответчика. Как следует из объяснений указанных лиц, данных в судебном заседании, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 признаются судом достоверными, поскольку из материалов дела следует, что они являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Показания и объяснения указанных свидетелей не противоречат показаниям истца, получены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ответчика Милиновой Г.И. и ее представителя Карпаева А.В. об отсутствии указанного события не обоснованы и материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Милинова Г.И. своими действиями оскорбила Мингулову С.Ф., унизив ее честь и достоинство в неприличной форме, тем самым причинила ей нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных норм права, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. В связи с чем требования истца о взыскании морального вреда с ответчика являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд, с учетом требований пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда и характер причиненных ей нравственных страданий, совершение ответчиком оскорбительных высказываний в отношении истца в присутствии посторонних лиц, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Таким образом, исковые требования Мингуловой С.Ф. о взыскании с Милиновой Г.И. морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мингуловой Светланы Федоровны к Милиновой Галине Ивановне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Милиновой Галины Ивановны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мингуловой Светланы Федоровны в качестве денежной компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Азнабаева

Текст мотивированного решения изготовлен 07 февраля 2024 года, что является датой принятия решения судом в окончательной форме в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

№12-59/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бугуруслан 04 октября 2023 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре: Митрофановой Р.Х., с участием прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Сумской Н.М., Исатова А.А., а также потерпевшей М.С.Ф. её представителя - адвоката Сараева А.В., рассмотрев жалобу потерпевшей М.С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Милиновой Г.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Милиновой Г.И. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая М.С.Ф. подала жалобу, в которой указала, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку судом были допущены грубейшие процессуальные нарушения, выраженные в том, что мировой судья фактически не провел судебное разбирательство по существу, не допросил свидетелей. Фактически освободил Милинову Г.И. от наказания, сославшись в постановлении лишь на нарушение, выраженное в том, что в постановлении от 14 июля 2023 г. должностным лицом были внесены изменения в части ознакомления и вручения потерпевшей копии данного постановления и данное обстоятельство послужило основанием для прекращения дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, её ознакомление с постановлением от 14.07.2023 г. и внесение соответст...

...вующей записи в указанном постановлении не является каким-либо существенным нарушением, которое нарушало бы права Милиновой Г.И., о чем указал мировой судья в своем постановлении. В связи с вышеизложенным, просила постановление мирового судьи отменить и привлечь Милинову Г.И. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании М.С.Ф.. и её представитель – адвокат Сараев А.В. поддержали доводы жалобы, по обстоятельствам в нем изложенным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Милинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащем образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав М.С.Ф.. и её представителя Сараева А.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

14 июля 2023 г. первым заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Уметбаевым Р.К. в отношении Милиновой Г.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Мингуловой С.Ф., имевшего место 13 июня 2023 г. по адресу: <адрес>.

По результатам судебного разбирательства мировой судья прекратил производство делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии Милиновой Г.И. состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья указал, что в материалах дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 г. в отношении Милиновой Г.И., в котором содержатся сведения об ознакомлении потерпевшей М.С.Ф.. с данным постановлением и его получении от 14.07.2023 г., однако сведений о том, что Милинова Г.И. была ознакомлена с указанными изменениями, в деле не имеется, что, по мнению мирового судьи, явилось нарушением права на защиту Милиновой Г.И..

Вместе с тем это суждение не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельствах дела, постановление мирового судьи не содержит убедительных мотивов в обоснование изложенных в нем выводов, то есть постановление мирового судьи законным признать нельзя, поскольку установлено, что мировой судья не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так мировой судья, указывая в постановлении от 25 августа 2023 г., о том, что внесенные изменения в постановлении первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора от 14 июля 2023 года после его составления, повлекли нарушения Милиновой Г.И., то суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление в отношении Милиновой Г.И. вынесено уполномоченным на то должностным лицом. В постановлении подробно изложено событие административного правонарушение, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Милиновой Г.И., постановление вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Дополнение, внесенное в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2023 года, в части ознакомления потерпевшей М.С.Ф.. с указанным постановлением и внесении её подписи, не изменяли описания события административного правонарушения, в связи с чем, не свидетельствовали о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Милиновой Г.И. дела об административном правонарушении, имели место 13 июня 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Бугурусланском районном суде Оренбургской области настоящей жалобы срок давности привлечения Милиновой Г.И. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, как было установлено с нарушением норм процессуального законодательства, суд считает возможным отменить постановление мирового судьи и изменить основания прекращения производства по делу, а именно производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу М.С.Ф. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Милиновой Г.И., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья