Милинский Андрей Николаевич

Дело № (№)

УИД 22RS0№-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 28 января 2025 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя Чернуцкой Е.А.,

подсудимого Милинского А.Н.,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Буханцевой Т.А.,

представителя потерпевшего Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милинского А. Н., *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 13 часов 47 минут Милинский А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части .... в направлении от .... в сторону .... в .... с неустановленной скоростью, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заключающиеся в выполнении ставящего под угрозу безопасность движения небезопасного маневра – поворот налево при наличии приближающегося во встречном направлении, пользующегося преимущественным правом проезда мопеда марки «Racer RC 50» двигатель №, без государственного регистрационного знака, действуя в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. – Правительства Российской Федерации от *** № (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неис...

Показать ещё

...правны – рукой, в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 13.4. ПДД РФ, обязывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, не убедился в безопасности выполняемого им маневра – поворот налево, не уступил дорогу мопеду марки «Racer RC 50» под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, движущемуся по проезжей части .... в ...., в направлении от .... в сторону ...., в результате чего, поворачивая налево на ...., пересекая траекторию движения мопеда марки «Racer RC 50», и создавая помеху для его движения, на пересечении проезжих частей .... и ...., около здания №а по ...., совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП водителю мопеда марки «1» несовершеннолетнему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ушибленная рана на 5 пальце левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Милинский А.Н. вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, *** около 14 часов, ехал на грузовике марки «1», государственный регистрационный знак № регион, по ...., со стороны .... в сторону .... ему необходимо было повернуть налево. Подъехав к перекрестку, он сбросил скорость до 5-7 км/ч, заблаговременно включил указатель поворота на автомобиле «налево», однако точно не может сказать, горел ли указатель поворота в фаре либо отщелкнулся. На перекрестке притормозил и стал поворачивать налево в сторону отдела полиции, в этот момент почувствовал удар, который пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, понял, что произошло столкновение. Вышел из автомобиля, увидел, что произошло столкновение его автомобиля с мопедом. За рулем мопеда находился молодой парень, у которого визор от шлема отлетел в сторону. Он подсел к парню, который лежал на левом боку и жаловался на боли левой стороны своего тела. Водителю автомобиля, который стоял под светофором на ...., жестами показал, чтобы он звонил в службы. Стали собираться очевидцы, приехала скорая помощь, которая увезла парня в больницу. Он оставался на месте ДТП, когда приехали сотрудники ДПС и следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку в ...., он прошел освидетельствование на состояние опьянения. После того как сотрудниками полиции все необходимые процедуры были проведены, он дал объяснение, ознакомился со всеми протоколами и схемами, поставил свои подписи. В результате ДТП он не пострадал. На следующий день поехал в больницу к пострадавшему – Потерпевший №1, извинился перед ним и перед его матерью. Примерно через неделю видел мать Буханцева, спрашивал про состояние А., еще раз принес извинения. Ущерб готов возмещать в разумных суммах. В своих действиях раскаивается (т.1 л.д. №).

Кроме полного признания вины Милинским А.Н., его вина в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно в обеденное время *** он у отца взял мопед марки «1», чтобы заклеить колесо. Ехал по .... со стороны .... в сторону ...., при этом необходимо было пересечь .... проезжал перекресток прямо на разрешающий сигнал светофора, при этом убедился, что никто из встречных водителей поворачивать не собирался. Затем увидел, что грузовик «MAZDA TITAN» совершает поворот без включенного сигнала поворота, попытался вырулить, но не успел, произошло столкновение, так как ноги на мопеде были зафиксированы, то во время удара он упал на асфальт, ударился головой, плечом, грудной клеткой, потянул ногу. В результате ДТП он получил оскольчатый перелом бедра левой ноги, повреждение мизинца на левой руке. Помощь ему оказывали очевидцы, водитель грузовика Милинский просто стоял рядом. В каменской больнице зашивали мизинец, промывали рану на ноге, делали переливание крови. На следующее утро его транспортировали в больницу ...., где в ногу вставили спицу под местной анестезией, положили на вытяжку, лежал около недели, после чего сделали операцию, наложили гипс на ногу до груди. Заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, которые он поддерживает в полном объеме, – проведены две операции, предстоит снятие пластины, испытывал боль в связи с причиненными ему телесными повреждениями в результате ДТП, а также при проведении медицинских вмешательств, кроме того и эмоциональный дискомфорт в связи с подготовкой к операции, не может продолжать обучение в техникуме, заниматься спортом, получить право на управление транспортными средствами, в то время, как его будущая профессия связана с этим, предстоит длительная реабилитация и восстановление, не может в полной мере оказывать матери физическую помощь по дому. Также просит возместить материальный ущерб в размере 200000 рублей – в результате ДТП был поврежден мопед, шлем, костюм, телефон, которые необходимо ремонтировать, его мать понесла расходы на транспортировку в медицинские учреждения. Подсудимый звонил, когда он был в больнице ...., извинялся перед ним, но эти извинения он не принял, так как ему необходима материальная помощь в связи с восстановлением;

- показаниями законного представителя потерпевшего Буханцевой Т.А., согласно которым ***, после обеда, от дочери ей стало известно, что ее сын А. попал в ДТП. Со слов сына, он на мопеде ехал по .... со стороны школы № в сторону ...., на перекрестке улиц Колесникова и Пушкина произошло столкновение с автомобилем, на котором ехал Милинский, при этом оба ехали на разрешающий сигнал светофора, сын ехал прямо, а подсудимый, поворачивая, не уступив ему дорогу, въехал в мопед. В Каменской больнице А. поставили спицы в ногу, положили на вытяжку, на утро увезли в ...., где все манипуляции проводили заново, через 10 дней сделали операцию, в ногу вставили пластины с болтами. В настоящее время А. находится в академическом отпуске, в октябре 2025 года предстоит операция по удалению пластины. Милинский принес ей свои извинения в связи с произошедшим, материальной помощи не оказывал, хотя она ставила его в известность о том, что сыну необходимо лечение и неоднократные поездки в больницу ....;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** после 13 часов на своем автомобиле ехал по ..... В салоне его автомобиля установлен видеорегистратор для фиксации обстановки на дороге. Когда находился на данном участке дороги, то видел, как со стороны .... в сторону ...., двигался автомобиль марки «MAZDA TITAN», который на перекрестке поворачивал налево на ...., после чего произошел удар данного автомобиля с мотоциклистом, который двигался по .... со стороны ...., т.е. водитель автомобиля марки «MAZDA TITAN» не уступил путь мотоциклисту, двигавшемуся со стороны .... в сторону ...., и который, по отношению к автомобилю «MAZDA TITAN», имел преимущественное право проезда. В результате столкновения мотоциклист врезался в левую переднюю часть автомобиля «MAZDA TITAN». После удара водитель мотоцикла упал на асфальт, с него слетела каска. Водитель автомобиля «MAZDA TITAN» остановился сразу же после столкновения и подбежал к парню, при этом жестами попросил вызвать скорою помощь, что он и сделал, позвонив по номеру «112». Не обратил внимания работал ли указатель поворота на автомобиле марки «MAZDA TITAN» (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** после 13 часов на своем автомобиле ехала по .... со стороны .... в сторону ...., перед ней ехал мопед, водитель был в шлеме. Двигались они на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который расположен на перекрестке. Во встречном им направлении видела движущийся грузовик марки «MAZDA TITAN» в кузове белого цвета. Данный автомобиль, заехав на перекресток, стал поворачивать налево относительно своего движения, в сторону отдела полиции, на ...., где между ним и мотоциклистом произошло столкновение – мотоциклист врезался в левую переднюю часть автомобиля. Не обратила внимания, работал ли указатель поворота у грузовика в момент поворота. После удара мотоциклист упал на асфальт, его шлем отлетел в сторону. Водитель грузовика остановился, подбежал к мотоциклисту. Она также остановилась, подбежала к парню – водителю мотоцикла, у которого были повреждены левая нога и пальцы на левой руке. Она стала держать парня за руку, из нее шла кровь, также он говорил, что болит нога, затем его увезли в больницу на скорой (т. 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором Кеблитским. Около 14 часов в дежурную часть поступило сообщение от очевидцев, что на пересечении улиц Колесникова и Пушкина в ...., произошло ДТП, имеются пострадавшие. Прибыв на место ДТП, они установили, что Милинский, управляя грузовиком марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак 1 регион, двигался по ...., со стороны .... в сторону ...., где на пересечении улиц, при повороте налево не уступил дорогу водителю Буханцеву, управляющему мопедом марки «Racer RC 50», без государственного регистрационного знака, который двигался по ...., со стороны .... в сторону ...., т.е. по перекрестку прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Оба водителя проезжали на разрешающий сигнал светофора. На момент их приезда на место ДТП, пострадавшему водителю мопеда, который был в сознании, сотрудниками скорой помощи оказана медицинская помощь, установлена его личность. Ими визуально были осмотрены транспортные средства с целью установления наличия на них повреждений, образовавшихся в результате ДТП – на автомобиле марки «1» имелись повреждения капота: вмятины и деформация металла с левой стороны, имелось повреждение передней левой фары (часть ее была разрушена), сбоку, на переднем бампере с левой стороны имелись повреждения в виде трещин, левое зеркало отсутствовало; на мопеде марки «1» имелись повреждения в виде отрыва защиты спереди, было оторвано зеркало, имелись царапины на корпусе мопеда. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы, был сделан осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлен протокол и схема места совершения правонарушения. Ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя «1», Милинского, которому, как и водителю мопеда, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у водителей установлено не было (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Пушкина и Колесникова вблизи здания № «а» по .... в ...., зафиксирована обстановка, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, изъяты: автомобиль марки «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак В 603 СК 22 регион, мопед марки «Racer RC 50» двигатель №, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ***, согласно которому в ходе осмотра в служебном помещении МО МВД России «Каменский», с телефона Свидетель №1 на оптический диск изъято видео дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на перекрестке улиц Пушкина и Колесникова между автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак 1 регион, и мопедом марки «Racer», без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ушибленная рана на 5 пальце левой кисти. Все указанные повреждения образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим паданием и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***, что подтверждается записями в представленной карте стационарного больного, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженные повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1 л.д. №);

- заключением автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 1 регион, на момент осмотра и до дорожно-транспортного происшествия, находились в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления указанного автомобиля в ходе проведения исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. №);

- заключением автотехнической экспертизы № от ***, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак № регион, должен руководствоваться требованием пункта 8.1 абзац 1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Рейсер», без государственного регистрационного знака, должен руководствоваться требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями в виде вмятины и деформации с левой передней стороны капота, отсутствия левого зеркала, разрушения части фары, трещин пластика на бампере; мопед марки «1» двигатель №, без государственного регистрационного знака, с повреждениями в виде потертостей краски, отсутствия передней защиты и зеркала. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы под сохранные расписки владельцам (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием подозреваемого Милинского А.Н. в присутствии защитника Карнауховой Е.А. осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Милинского А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий по юридически-значимым обстоятельствам в показаниях допрошенных лиц, влияющих на квалификацию действий Милинского А.Н., не имеется.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подсудимого Милинского А.Н., протокол осмотра видеозаписи, изъятой у Свидетель №1, в части механизма дорожно-транспортного происшествия,; заключение автотехнической экспертизы относительно исправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля «mazda titan» на момент дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Милинским А.Н. требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, п. 13.4. ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Милинскому А.Н. обвинения указание на нарушение им п. 1.2 ПДД РФ, поскольку он не регламентирует каких-либо требований к участникам дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации, а лишь содержит общие понятия и термины, использующиеся в ПДД РФ

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Милинский А.Н. не позднее 13 часов 47 минут ***, управляя автомобилем «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части ...., в направлении от .... в сторону ...., поворачивая налево, в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4. ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду марки «1», без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего водителя Потерпевший №1, движущемуся по проезжей части .... в ...., в направлении от .... в сторону ...., пересекая, таким образом, траекторию движения вышеуказанному мопеду и создавая помеху для его движения, допустил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, ушибленная рана на 5 пальце левой кисти, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер, локализация телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, механизм и время их образования, степень тяжести, определенные заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате произошедшего ДТП.

Нарушение водителем Милинским А.Н. требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 13.4. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах действия Милинского А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Милинский А.Н. ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, его поведение в судебном заседании адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против безопасности дорожного движения, является неосторожным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Как личность Милинский А.Н. со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, не судим, привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, в том числе, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Вопреки мнению, высказанному в прениях представителем потерпевшего, раскаяние подсудимого состоит не только в денежном выражении возмещения ущерба, причиненного преступлением, которое является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в большей степени в отношении виновного лица к содеянному. Учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего, суд принимает во внимание показания потерпевшего, его законного представителя о том, что Милинский А.Н. непосредственно после ДТП приносил им свои извинения, а также позицию подсудимого, который признал свою вину, выразил свое сожаление о произошедшем, как лично потерпевшему и его матери, так и публично в судебном заседании при произнесении последнего слова, готов понести предусмотренную законом ответственность за содеянное и возместить причиненный преступлением вред в установленных судом размерах.

Положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаются, но учитываются при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характер и размер наступивших последствий – причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить Милинскому А.Н. наказание в виде ограничения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер допущенных нарушений правил дорожного движения, обстоятельства совершения Милинским А.Н. преступления, который нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, личность виновного, который в течение года одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Представителем потерпевшего Макеевой Ж.С. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещения материального ущерба в размере 200000 рублей. Подсудимый Милинский А.Н. признал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, о возмещении материального ущерба в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом учитывается, что полученные Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, ссадины на передней поверхности грудной клетки справа, ушибленной раны на 5 пальце левой кисти явились причиной его нравственных и физических страданий, а также характер и тяжесть указанных телесных повреждений. Потерпевший перенес две операции – *** и ***, в настоящее время находится на длительном лечении, как следует из пояснений законного представителя, в октябре 2025 года предстоит еще одна операция, после которой необходимы реабилитационные мероприятия, в том числе, санаторно-курортное лечение, занятия лечебной физкультурой. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что потерпевший находится в несовершеннолетнем возрасте, в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения лечения и реабилитации был вынужден прервать обучение в КГБПОУ «Каменский агротехнический техникум», оставить занятия спортом.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они не в полной мере подтверждены доказательствами. Для разрешения данных требований суд обязан обеспечить истцу и гражданскому ответчику возможность реализации их прав в представлении доказательств для обоснования своей позиции, что требует отложения судебного разбирательства, в том числе для представления дополнительных доказательств, а также привлечения собственника автомобиля «1».

Законным представителем потерпевшего Буханцевой Т.А. заявлены требования о взыскании в ее пользу процессуальных издержек, связанных с участием представителя на предварительном следствии в размере 20000 рублей и в судебном заседании в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право воспользоваться услугами представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Макеева Ж.С. принимала участие в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования на основании ордера № от *** адвокат участвовала:

- *** – при допросе несовершеннолетнего потерпевшего, ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз;

- *** – составление искового заявления;

- *** – при разъяснении прав гражданскому истцу, ознакомлении с заключениями судебных экспертиз;

- *** – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

За оказанные услуги на стадии предварительного расследования законным представителем потерпевшего выплачено адвокату вознаграждение в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Адвокат в качестве представителя потерпевшего участвовала в судебном заседании: ***, ***, ***.

За оказанные услуги при рассмотрении дела в суде потерпевшей выплачено адвокату вознаграждение в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в ходе рассмотрения дела в суде, в размере 20000 рублей, подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в ...., поскольку эта сумма выплачена представителю потерпевшего за участия в судебных заседаниях суда общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от *** N №-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от *** N № (ред. от ***, с изм. от ***) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и 1», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

По смыслу закона организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период следствия лежит на органе предварительного расследования.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов законного представителя Буханцево Т.А. на представителя в период производства предварительного расследования в сумме 20000 рублей, лежит на финансовом органе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета, которым в данном случае, является бухгалтерия 1».

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

От участия защитника подсудимый не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, понесенные государством при производстве по настоящему уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния здоровья и трудоспособного возраста, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Е.А., в общей сумме 13936 рублей 50 копеек (с учетом постановления об оплате труда адвоката от *** (т. 1 л.д. №), а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 40000 рублей, а всего в общей сумме 53 936 рублей 50 копеек.

Обеспечительную меру – арест на имущество Милинского А.Н., наложенный *** старшим следователем СО МО МВД России «Каменский» Стариковой К.Ю., на основании постановления Каменского городского суда .... от ***, – автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак № регион, суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска..

По данному уголовному делу подсудимый в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милинского А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Милинскому А.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на Милинского А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Милинского А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Милинскому А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Милинского А. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в данной части.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Буханцевой Т. А. о возмещении процессуальных издержек на услуги представителя удовлетворить.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в .... оплатить законному представителю потерпевшего Буханцевой Т. А. процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Макеевой Ж.С. за участие в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Милинского А.Н., за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Возложить обязанность на бухгалтерию МО МВД России «Каменский» оплатить законному представителю потерпевшего Буханцевой Т. А. процессуальные издержки в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату Макеевой Ж.С. за участие на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Милинского А.Н., за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Взыскать с Милинского А. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в общей сумме 53936 (пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Обеспечительную меру – арест на автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак № регион, – сохранить для обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– автомобиль марки «1», государственный регистрационный знак № регион, мопед марки «1» двигатель №, без государственного регистрационного знака, – считать переданными по принадлежности;

– оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун

Свернуть