Милков Евгений Васильевич

11RS0001-01-2024-005360-18 Дело № 2-5287/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЖКК-Орбита» к Катринеску Наталье Евгеньевне, Милькову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «СЖКК-Орбита» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Катринеску Н.Е., Милькову Е.В. о взыскании с Катринеску Н.Е. суммы задолженности по оплате жилищных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10 378,87 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периода моратория с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 9 833,26 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 654,32 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 10 378,87 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с даты окончания расчета пени по исковому заявлению (с ** ** **) по день фактической оплаты задолженности включительно, судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку ответчику документов в размере 74 руб.; о взыскании солидарно с Катринеску Н.Е., Милькова Е.В. сумму задолженности по оплате жилищных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 32 900,38 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периода моратория с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 31 170,81 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2 074,17 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 30 900,38 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищн...

...ого кодекса РФ, начиная с даты окончания расчета пени по исковому заявлению (с ** ** **) по день фактической оплаты задолженности включительно; взыскании с Милькова Е.В. судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку ответчику документов в размере 74 руб. Требования обоснованы тем, что в заявленный период ответчики не в полном объеме вносили плату за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мильков Д.Е.

Представитель истца в судебном заседании участие не принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Катринеску Н.Е., Милькову Д.Е. по ? доли в праве.

Мильков Е.В. зарегистрирован в жилом помещении с ** ** **.

Здание по адресу: ..., является многоквартирным жилым домом.

ООО «СЖКК-Орбита» осуществляет управление МКД по адресу: ..., в соответствии с Проколом №... ОС внеочередного общего собрания собственников от ** ** **.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара в период замещения мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара № 2-1810/2023 от 03.05.2023.2023 с ответчиков в пользу ООО «СЖКК-Орбита» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 117 916,77 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периода с ** ** ** по ** ** **) в размере 48 482,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 263,99 руб.

Определением мирового судьи от 03.10.2023 судебный приказ отменен.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Истец заявил о взыскании за период с ** ** ** по ** ** **, представив соответствующую информацию о состоянии расчётов.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Из иска, а также письменных пояснений следует, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.Суд соглашается с письменными пояснениями стороны истца о том, что из расчета задолженности, представленной истцом усматривается частичное погашение задолженности, что свидетельствует о признании ответчиками долга. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из указанного следует, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени (с учетом исключения из расчетов периода моратория с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **), согласно которому, за период с ** ** ** по ** ** **.

С приведенным расчетом суд соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнут.

Поскольку в силу прямого указания закона пени подлежат уплате по день фактической оплаты задолженности, суд признает обоснованными требования ООО «СЖКК-Орбита» о взыскании с ответчиков пеней, рассчитанных в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемых на остаток от суммы задолженности, начиная с ** ** ** и по день фактической оплаты задолженности включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, согласно удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-198,ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СЖКК-Орбита» к Катринеску Наталье Евгеньевне, Милькову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Катринеску Натальи Евгеньевны ... в пользу ООО «СЖКК-Орбита» ... сумму задолженности по оплате жилищных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 10 378,87 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периода моратория с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 9 833,26 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 654,32 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 10 378,87 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с даты окончания расчета пени по исковому заявлению (с ** ** **) по день фактической оплаты задолженности включительно, судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку ответчику документов в размере 74 руб.;

Взыскать солидарно с Катринеску Натальи Евгеньевны ..., Милькова Евгения Васильевича ... в пользу ООО «СЖКК-Орбита» ... сумму задолженности по оплате жилищных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 32 900,38 руб., пени за период с ** ** ** по ** ** ** (за исключением периода моратория с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 31 170,81 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2 074,17 руб., пени, рассчитанные на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 30 900,38 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с даты окончания расчета пени по исковому заявлению (с ** ** **) по день фактической оплаты задолженности включительно;

Взыскать с Милькова Евгения Васильевича ... в пользу ООО «СЖКК-Орбита» ... судебные расходы в виде почтовых расходов на отправку ответчику документов по настоящему иску в размере 74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено23 июля 2024 года

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Махмутовой Л.И.,

подсудимого Милкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Милкова Е.В., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

1) ... ... городским судом ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по постановлению ... городского суда ... от ... условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 8 дней;

2) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, ... снят с учета в филиале по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... по истечению испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Милков Е.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере до момента его изъятия, при следующих ...

...обстоятельствах.

... в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут на лестничной площадке между ... этажами ... подъезда ..., в ходе личного досмотра Милкова Е.В. сотрудником полиции в правом наружном кармане трико, одетых на нем, обнаружен и изъят обмотанный изолентой фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,42 грамма, что является значительным размером, который Милков Е.В. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

«N-метилэфедрон» - включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Список 1, независимо от их количества также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранимого Милковым Е.В. вышеуказанного наркотического средства, массой 0,42 грамма, относится к значительному размеру.

Подсудимый Милков Е.В. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Милков Е.В. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым Милковым Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Милков Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Милкова Е.В., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, поскольку место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Милковым Е.В. наркотического средства по делу не установлены.

При определении меры наказания подсудимому Милкову Е.В., в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание им вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие серьезных заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Милкова Е.В., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Милкова Е.В. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, путем направления его в исправительную колонию строгого режима, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, принимая во внимание то, что подсудимый Милков Е.В. совершил вышеописанное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, тем самым на путь исправления не встал, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... и считает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Милкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Милкову Е.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, определить окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Милкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Милковым Е.В. наказания исчислить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Милкова Е.В. под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сейф пакет ... с наркотическим средством и первоначальной упаковкой; - бумажный конверт, внутри которого находятся один полимерный пакет с застежкой «Зип», четыре фрагмента фольги, два фрагмента изоляционной ленты красного цвета и один фрагмент изоляционной ленты черного цвета, с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Дело № 1-568/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при помощнике судьи Борисовой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., потерпевшей Муталлаповой Р.Ф., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого Милкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Милкова Е.В., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего ... работающего ... зарегистрированного в ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 16 ноября 2015 года ... городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 18 августа 2018 года освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней по постановлению ... городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года;

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

- 01 декабря 2021 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 31 октября 2022 года освобожденного условно...

...-досрочно на 3 месяца 10 дней по постановлению ... районного суда ... Республики Татарстан от 18 октября 2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Милков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 13 часов 35 минут ... Милков Е.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с поверхности скамейки, находящейся на вышеуказанной остановке общественного транспорта, сотовый телефон марки «...», стоимостью 14500 рублей, принадлежащий М.

После чего, Милков Е.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Милков Е.В. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Милкова Е.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Милкову Е.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ..., положительные характеристики по месту жительства и из мест лишения свободы, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать Милкову Е.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Милкова Е.В. статьи 64 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей М. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Милкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Милкова Е.В. обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Милкову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей М. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию коробки из-под сотового телефона марки «...», копию чека по операции от ..., копию полной детализации начислений по абонентскому номеру ..., копию договора комиссии ... от ..., копию товарного чека ... от ..., видеозапись с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «...» по адресу: ... на диске за ..., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Судья Нуртдинов Л.А. № 22-334/2022(№ 22-11338/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Милкова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Махмутовой Л.И. в защиту осуждённого Милкова Е.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года, которым

Милков Евгений Васильевич, <данные изъяты>, судимый:

- 16 ноября 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобождён 18 августа 2018 года условно-досрочно на 09 месяцев 08 дней;

- 26 августа 2020 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год, 26 августа 2021 года снят с учета по истечении испытательного срока,

- осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 августа 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, назначено окончательно 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под ст...

...ражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Милкова Е.В. и защитника Масленниковой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Милков Е.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 12 августа 2021 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милков Е.В. вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутова Л.И. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание по приговору от 26 августа 2020 года просит оставить для самостоятельного исполнения. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6, 60 УК РФ, указывает о чрезмерной суровости назначенного Милкову Е.В. наказания, отмечает, что её подзащитный вину признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способстовал расследованию преступления. Также ссылается на состояние здоровья Милкова Е.В., его близких родственников, а также на наличие у её подзащитного тяжкого заболевания, наличие малолетнего ребенка. Считает, что суд первой инстанции не учёл в должной мере указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Милкова Е.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Милкова Е.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката Махмутовой Л.И.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Соответственно апелляционная жалоба адвоката Махмутовой Л.И. подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в отношении Милкова Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махмутовой Л.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Салахов Л.Х. дело № 22-104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного М.Е.В.., – участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Гайфуллиной А.Р.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиуллиной Г.Р., действующей в интересах осужденного М.Е.В.., на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым

М.Е.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

- осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., выступление осужденного М.Е.В.. и защитника Гайфуллиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

М.Е.В.. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – каннабиса (марихуаны), весом 1206 граммов, изъятого у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра 13 сентября 2015 года в городе Нижнекамске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в пригов...

...оре.

Вину в совершении преступления М.Е.В.. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что М.Е.В.. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет малолетнего ребенка, помогает родителям-пенсионерам. Апеллянт также ссылается на то, что М.Е.В.. страдает заболеваниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Действия М.Е.В.. квалифицированы судом правильно.

Наказание М.Е.В.. назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года в отношении М.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халиуллиной Г.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-786/15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., при секретаре Хисматуллиной А.М., подсудимого Милкова Е.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Милкова Е.В., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 12 до 13 часов 40 минут, Милков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном вдоль дороги между деревней ... и городом Нижнекамск Республики Татарстан, незаконно приобрел путем сбора частей боковых стеблей, соцветий и стеблевых листьев растения конопли и части стеблей, наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном виде 1206 грамм, что образует крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции, произведенного в ходе личного досмотра, в тот же день с 14 до 14 часов 15 минут на лестничной площадке 1 этажа, подъезда ... ... по ... Республики Татарстан.

Подсудимый Милков Е.В. с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с ...

...материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Милков Е.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд, квалифицирует действия Милкова Е.В. по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы, Милков Е.В. страдает «Синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость», нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости (л.д.42-46).

При назначении Милкову Е.В. вида и размера наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание совершение Милковым Е.В. тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу статьи 63 УК РФ признает совершение Милковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Милкова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Милкова Е.В. статьи 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Милкову Е.В. необходимо определить на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Милкова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Милкову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства – остатки наркотического средства –каннабис (марихуана) общей массой 1203 грамма, фрагменты нити, бирки, два полимерных пакета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РТ - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов