Милькова Ольга Алексеевна

Дело № 33-4048/2023 (2-2184/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-000106-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Чекунковой Веры Федоровны к Мильковой Ольге Алексеевне, СНТ «Мечта» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Мильковой Ольги Алексеевны к Чекунковой Вере Федоровне, СНТ «Мечта» об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе истца Чекунковой Веры Федоровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Чекунковой В.В., ее представителя Поповой А.Ю., ответчика Мильковой О.А., судебная коллегия

установила:

истец Чекункова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенного с ( /А.Л.С. / )21., переход права собственности зарегистрирован 14.08.2020. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2013 году.

Ответчику Мильковой О.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.02.2008, заключенного с ( / А.А.С./ ...

...)22., переход права собоственности зарегистрирован 16.07.2008. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2008 году.

Чекункова В.Ф. обратилась в суд с иском к Мильковой О.А., СНТ «Мечта» в котором просит обязать Милькову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, путем переноса или сноса возведенного ответчиком забора по смежной границе с земельным участок ответчика с кадастровым номером <№> в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, в случае нарушения указанного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что, при приобретении земельного участка по договору купли-продажи от 07.08.2020 истцом было выявлено расхождение фактической и юридической границы смежного с ответчиком участка расположением забора ответчика на участке истца.

Ответчик Милькова О.А. иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Чекунковой В.В., СНТ «Мечта» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части смежной границы, установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

В обоснование встречных исковых требований Милькова О.А. ссылалась на заключение кадастрового инженера ( /К.В.З./ / )23., согласно которому выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> при анализе полученных результатов геодезической съемки границ смежных земельных участков, сведений ЕГРН, фактических границ земельных участков, плана сада.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 исковое заявление Чекунковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Мильковой О.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворено частично. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, установлена ее в координатах, указанных в заключении эксперта №8Э/22 от 25.05.2022, выполненном кадастровым инженером ( /К.Е.В. / )24

N точек

X

Y

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Определением Верх-Исетского районного суда от 21.08.2022 исправлена описка, указано на разрешение исковых требований к ответчику СНТ «Мечта».

В апелляционной жалобе истец Чекунова В.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу ответчик Милькова О.А. указывает на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекункова В.Ф., ее представитель Попова А.Ю. доводы жалобы поддержали, ответчик Милькова О.А. с доводами жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Чекункова В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 07.08.2020, заключенного с ( / А.Л.С./ )25., переход права собственности зарегистрирован 14.08.2020. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2013 году (л.д. 46-55 т. 1).

Ответчику Мильковой О.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 26.02.2008, заключенного с ( / А.А.С./ )26., переход права собственности зарегистрирован 16.07.2008. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2008 году (л.д. 33-45 т. 1).

Также участки граничат с земельным участком <№>, являющимся землями общего пользования, проездом к участку.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, статья 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно частям 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившемся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921, и правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, следует, что границы земельного участка могут быть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее кадастровая) ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Мильковой О.А. во встречном иске оспариваются результаты кадастровых работ по установлению спорной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, со ссылкой на реестровую ошибку, фактическое землепользование, существующее более 15 лет. Чекунковой В.В. указано, что земельный участок ответчика по первоначальному иску огражден забором, проходящим по части земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Судом установлено на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером <№> в 2008 году была допущена реестровая ошибка с неверным указанием ее местоположения в части, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами <№> землями общего пользования, поскольку она не соответствует границе, сложившейся при образовании участков, а также на момент установки забора в 2009 году между земельными участками <№>

Указанное землепользование подтверждается планом сада, показаниями свидетеля ( /А.Л.С, / )27 (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <№>), председателя СНТ «Мечта» о том, что фактическое землепользование между спорными земельными участками существовало на местности с момента образования участка, установления забора в 2009 году, сохранившегося до настоящего времени. Так, свидетель ( /А.Л.С. / )28 показала, что при установлении границ в результате землеустроительных работ были установлены вешки, на которые собственники участков ориентировались, собственником участка <№> был установлен забор между участками <№>, местоположение которого не вызывало споров, а также мост через канаву размещением двух плит для подъезда к участку. Со стороны проезда границы участков определялись до канавы, канава располагалась на землях общего пользования.

Ответчик Милькова О.А. и свидетель ( / А.Л.С./ )29 подтвердили, что земельные участки в спорной части собственниками участка <№> не использовались, природных и искусственных ориентиров, позволяющих определить иную границу между участками, не имелось.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы Мильковой О.А. о том, что забор был установлен по вешкам, указанным кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в 2008 году, которые совпадали с меткой на заборе, установленном между участками, вкопанному колышку, поскольку данные пояснения не опровергнуты свидетелем ( /А.Л.С. / )30., об установке кадастровым инженером вешек, по которым определялась граница между участками, свидетель удостоверилась в правильности установления границ, перемерив границы рулеткой.

Ссылки Чекуновой В.Ф. на показания свидетеля о том, что граница между участками со стороны проезда и канавы может определяться по середине моста через канаву опровергается местоположением моста исключительно перед участком № <№> в собственности Мильковой О.А., созданием моста расположением плит его собственником, зафиксированным топографической съемкой ООО «Екатеринбургский центр Геодезии и Кадстра» (л.д. 32 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ( /К.Е.В, / )31 от 25.05.2021 №8Э/22, в котором сделаны выводы о том, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН (по всем четырем границам каждый), расхождения превышают максимально допустимую погрешность определения координат границ земельного участка.

Экспертом указаны причины расхождения фактических и юридических границ участков <№>, состоящие в том, что при подготовке землеустроительного дела № 27117гр в границы участка <№> ошибочно была включена канава, относящаяся к имуществу общего пользования, так же забор, установленный между земельными участками <№>, был установлен без учета границы земельного участка по землеустроительному делу. При уточнении границ участка <№> были приняты границы ранее отмежеванного участка <№>

Заключение по результатам судебной экспертизы эксперта кадастрового инженера ( /К.Е.В, / )32 от 25.05.2021 является полным, обоснованным, содержит выводы по всем имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, сделано лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертизы выявлена реестровая ошибка при установлении по всем четырем границам участков, а не только со стороны канавы участка земель общего пользования. Заданные судом вопросы не носят правового характера и не предрешают ответы на них, направлены на получение сведений, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств.

Рецензия кадастрового инженера ( / Т.Г.И./ )33 является субъективным мнением, направленным на собственную оценку заключения судебной экспертизы, составлена без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и исследования материалов дела, у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для получения рецензии и дополнительных объяснений кадастрового инженера ( / Т.Г.И./ )34

Заключение кадастрового инженера ( / С.Н.А./ )35 не опровергает выводы эксперта, поскольку в нем не приведены координаты характерных точек границ земельных участков, при этом сделаны выводы о их сопоставлении, вывод в заключении об отсутствии реестровой ошибки не учитывает несоответствие юридической и фактической границы по всем четырем сторонам (л.д. 18-31 т. 3).

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что истцом не приведены основания для установления противоречий в заключениях, наличие реестровой ошибки не опровергнуто (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 № 88-3791/2021).

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана необходимая оценка вышеприведенным пояснениям участвующих в деле лиц, показаниям свидетеля, заключению судебной экспертизы, которые подтверждаются письменными доказательствами, а том числе чертежом земельных участков на ортофотоплате, фотографиями, Гугл съемкой по состоянию на 2007, 2021 г.г., схемой на ортофотоплане кадастрового инженера ( / Т.С.А./ )36 (л.д. 63, 153,154, 155 т. 2), из которого следует использование участков сторонами в пределах границы по существующему длительное время забору.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования между участками иной границы, в том числе, соответствующей юридической границе, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении границы между участками <№> была допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению. Судом обоснованно установлена граница, определённая с учетом фактического землепользования, сложившегося 2008 по существующему забору, по варианту установления смежной границы, предложенному экспертом, который определен с учетом площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю и фактических границ участков, по которому канава, проходящая по землям общего пользования исключена из границ земельного участка <№>. Председатель СНТ «Мечта» ( / П.Н.Г./ )38 против установления такого варианта границы земельного участка (в точке <№>) не возражала. Экспертом были учтены границы смежных земельных участков с участками сторон по сведениям ЕГРН, поскольку местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <№> смежных с участком <№>, а также участков с кадастровыми номерами <№>, смежных с участком <№>, уточнено и содержится в ЕГРН, споров по данным границам нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным решение суда об удовлетворении встречного иска об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между участками.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования об установлении границы, в том числе с учетом размещения забора, требование Чекунковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <№>, путем демонтажа забора не подлежало удовлетворению, решение суда в этой части признается правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств истца Чекуновой Веры Федоровны о привлечении специалиста ( /Т.Г.И. / )37, назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

66RS0001-01-2021-010449-12 9-1789/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2021 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Патрушева М. Е., ознакомившись с исковым заявлением Чекуновой В.Ф. к Мильковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком с кадастровым №, путем переноса или сноса возведенного ответчиком забора по смежной границе с земельным участок ответчика с кадастровым № в течение 30 дней с момента вынесения решения суда; в случае нарушения указанного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Определением судьи от 19.11.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу в частности было предложено: указать идентификаторы ответчика, документы, из которых наглядно было бы видно те фактические обстоятельства, которые истец излагает в иске (расположение забора ответчика на земельном участке истца).

17.12.2021 от истца в суд поступило заявление об устранении недостатков, в котором Чекунова В. Ф. указывает, что ей неизвестны идентификаторы ответчика, поскольку они являются соседями и не поддерживают тесного общения, а также просит приобщить фотографии, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставле...

...ния искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в срок, установленный судьей, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, поскольку истцом заключение кадастрового инженера не представлено, а представленные фотографии не содержит сведений о взаимном положении фактических и юридических границ участков, с отражением всех контуров существующих на участках объектов природного (по необходимости) или искусственного происхождения, в том числе спорного забора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Чекуновой В.Ф. к Мильковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки - возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

66RS0001-01-2022-000106-17 2-2184/2022

мотивированное решение составлено 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунковой В.Ф. к Мильковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по встречному иску Мильковой О.А. к Чекунковой В.Ф. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

установил:

Чекункова В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса или сноса возведенного ответчиком забора по смежной границе с земельным участок ответчика с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вынесения решения суда; в случае нарушения указанного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора купли-продажи истцом было выявлено расхождение фактической и юридической границы смежного с ответчиком участка, в результате чего забор ответчика расположен на участке истца.

Ответчик иск не признала, предъявила встречные исковые требования. К производству суда принято требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № ...

...и № в части смежной границы, установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

В обоснование встречных исковых требований Милькова О.А. представила заключение кадастрового инженера Кондратьевой В.З., согласно которому реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена в результате проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), а именно при анализе полученных результатов геодезической съемки границ земельных участков и данных ГКН образуется пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в соответствии планом сада и фактическим землепользованием участки являются смежными по отношению друг к другу. При анализе результатов проведенной геодезической съемки и сведений добавочно выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Расхождения составили 0,40-0,74 м. Реестровая ошибка допущена кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика (л.д.95-96).

В судебном заседании истец Чекункова В.Ф. и ее представитель Бухмиллер А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения (л.д.150-151). С выводами заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, не согласились, считают, что выводы, изложенные в заключении № не соответствуют результатам проведенного экспертом исследования, в подтверждение чему представили заключение кадастрового инженера Титова Г.И. и заключение кадастрового инженера Сабуровой Н.А.

Милькова О.А. в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления в части касающейся смежной границы между участками сторон, согласилась с вариантом установления границ, предложенным экспертом. Иск Чекунковой В.Ф. просила оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что забор был установлен по границе, которую определил кадастровый инженер при производстве работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Кадастровые работы были проведены после приобретения земельного участка бывшим собственником земельного участка Абатуровым, оснований сомневаться в правильности установленной кадастровым инженером границы у ответчика не имелось, в данной части земельные участки сторон не использовались (прежними собственниками) (л.д.179-181).

Представитель ответчика СНТ «Мечта» председатель Попов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. По существу заявленных требований указал, что Аганина Л.С. никогда не была председателем СНТ «Мечта» и не имела право подписывать какие-либо официальные документы сада, дренажная канава всегда входила в земли общего пользования и не являлась частью земельных участков № и № (л.д.185); согласился с предложенных вариантом установления границ земельных участков сторон (л.д. л.д.1 т.3).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ж прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком садоводческого товарищества «Мечта», расположенного в районе п. Медный, площадью 5,79 га и передано 4,2693 га в частную собственность граждан для целей садоводства согласно приложению к постановлению, 0,5276 га оставлено в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества «Мечта» с передачей земельных участков в собственность граждан после проведения мелиоративных работ, 0,9932 га в общую совместную собственность членов садоводческого товарищества «Мечта» (л.д.107 т.1).

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Мечта» (приложение к указанному постановлению) Абатурову А.С. предоставлен в собственность земельный участок № площадью 935 кв.м., Аганиной Л.С. – участок № площадью 936 кв.м. Собственникам выданы свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанных земельных участках (участок № – кадастровый № (далее по тексту участок №), участок №– кадастровый № (далее по тексту участок №) внесены ЕГРН как о ранее учтенных на основании заявления и представленного решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Генерального плана развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка № в части установления местоположения границ и уточнения площади земельного участка, площадь – 918 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2013 году установлены границы земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составила 994 кв.м.

В настоящее время собственниками земельных участков являются: участок № - Милькова О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Абатуровым А.С., переход прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; участок № – Чекункова В.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Аганиной Л.С., переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца и ответчика являются смежными по отношению друг другу, граница между ними была установлена в 2008 г. при проведении кадастровых работ в отношении участка № (ответчика).

В силу действовавших на тот момент положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

При этом в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков.

Вместе с тем как следует из землеустроительного дела №гр, выполненного инженером-геодезистом Крупиным А.Г., границы участка № (в части смежной границы с землями общего пользования товарищества) были согласованы с председателем Аганиной Л.С. Вместе с тем, сведений о том, что Аганина Л.С. в указанный период являлась председателем товарищества, либо лицом уполномоченным действовать от имени товарищества, межевой план не содержит. Председатель СНТ «Мечта» Попов Н.Г подтвердил, что Аганина Л.С. не избиралась председателем товарищества, бывшим председателем товарищества Абатуровым А.С. была назначена казначеем (л.д.190 т.1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В подтверждение своих встречных исковых требований Мильковой О.А. в материалы дела представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером Кондратьевой В.З., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № выявлена в результате проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), а именно при анализе полученных, результатов геодезической съемки границ земельных участков и данных ГКН образуется пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в соответствии планом сада и фактическим землепользованием участки являются смежными по отношению друг к другу. Пересечение границ земельных участков является основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии п.20 ст. 26 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», а вследствие этого является основанием для выявления реестровой ошибки, допущенной лицом, ранее проводившем работы по землеустройству в отношении земельного участка №. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка № была произведена контрольная геодезическая съемка границ земельного участка в присутствии собственника. При анализе результатов проведенной геодезической съемки и сведений добавочно выявлено пересечение фактических границ земельного участка № с юридическими границами земельного участка №. Расхождения составили 0.40-0,74 м. (л.д.97-114 т.1).

Чекунковой В.Ф. в свою очередь представлены заключение кадастрового инженера Костина С.А. (л.д.62-79), схема фактического землепользования на кадастровом плане территории участка № (л.д.155 т.1).

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суду необходимо проверить то, в какой мере установление границ земельного участка №3 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования (не уполномоченным лицом) могло нарушить права и законные интересы Мильковой О.А., а также имеется ли реестровая ошибка, на которую ссылается ответчик.

При рассмотрении дела стороны подтверждали, что спора по фактическим границам с иными собственниками смежных земельных участков, в том числе расположенных в другом садовом товариществе, у них не имеется.

Свидетель Аганина Л.С., председатель СНТ «Мечта» подтвердили, что канава, проходящая вдоль участков сторон и дорогой внутри сада, с момента организации сада располагалась на землях общего пользования, земельные участки были расположены до границы канавы. Ответчик Милькова О.А. и свидетель Аганина Л.С. подтвердили, что земельные участки в спорной части собственниками до приобретения Мильковой О.А. участка № не использовались, природных и искусственных ориентиров, позволяющих определить истинную границу между участками, не имелось. При этом при установке забора Мильковой О.А. у Аганиной Л.С. претензий по его установке вдоль земельного участка не имелось, Аганина Л.С. указала только на некорректную установку начала забора где был расположен «мост» для подъезда к участку.

Сторонам было предложено обеспечить в судебное заседание явку кадастровых инженеров, подготовивших заключения. Явка кадастровых инженеров для дачи пояснений и разъяснений в качестве специалистов для уточнения позиции по представленным заключениям не обеспечена, в связи с чем, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №8Э/22 усматривается, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН (по всем четырем границам каждый), расхождения превышают максимально допустимую погрешность определения координат границ земельного участка.

Причинами расхождения фактических и юридических границ участков № и № было, то что при подготовке землеустроительного дела №гр в границы участка № ошибочно была включена канава относящаяся к имуществу общего пользования, так же забор, установленный между земельными участками № и №, был установлен без учета границы земельного участка по землеустроительному делу. При уточнении границ участка № были приняты границы ранее отмежеванного участка №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы было определено некорректно, согласование границ с ненадлежащим лицом привело к реестровой ошибке при определении местоположения границы между участками № и №, ввиду чего такая ошибка подлежит исправлению.

Определяя действительное местоположение смежной границы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы (проходит по забору, установленному ответчиком), предложенной экспертом, который определен с учетом площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю и фактических границ участков, при этом канава, проходящая по землям общего пользования исключена из границ земельного участка №. Председатель СНТ «Мечта» Попов Н.Г. с установлением такого варианта границы земельного участка (в точке 2) не возражает.

При этом суд учитывает, что определяя вариант установления смежной границы, экспертом учтено, что построить земельные участки по размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю не представляется возможным, потому что вдоль земельных участков проходит водоотводная канава, относящаяся к имуществу общего пользования СНТ «Мечта», если формировать участок согласно плана границ, границы земельного участка будут пересекать канаву, в связи с этим чтобы сохранить площади, экспертом была увеличена ширина земельных участков при отображении расположения границ земельных участков с учетом сведений о границе участков и площади указанных в свидетельствах на право собственности на землю и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (схема №, л.д.210 т.1).

Также при определении предлагаемого варианта установления смежной границы экспертом были приняты границы смежных земельных участков с участками сторон по сведениям ЕГРН, поскольку местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № смежных с участком №, а также участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №, уточнено и содержится в ЕГРН, споров по данным границам нет.

Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе, соответствующей юридической границе, истцом не представлено.

Ничем не опровергнуты и объяснения ответчика Мильковой О.А. о том, что забор был установлен по меткам, указанным ей кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в 2008 году, которые совпадали с меткой на заборе, установленном между двумя товариществами, вкопанному колышку.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Титова Г.И., содержащего рецензию на заключение вышеуказанной экспертизы судом проанализировано. Данное заключение, поступившее от истца, не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим сделанные экспертом выводы, поскольку является выражением мнения одного специалиста, полевого обследования земельных участков кадастровым инженером не проведено. Подобное заключение специалиста не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процитированные выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда. Оспариваемое истцом заключение дано судебным экспертом, предложенным истцом.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Что касается представленного стороной истца заключения кадастрового инженера Сабуровой Н.А., то оно также не может явиться основанием для назначения дополнительной экспертизы, учитывая, что полевые работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до судебного заседания, без доступа на участок № и заблаговременного уведомления ответчика, содержит вероятностные выводы, а также выводы, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам (в части местоположения канавы).

Поскольку предметом спора является только смежная граница, то с учетом положений п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оснований для установления всех границ земельных участков, суд не усматривает.

Координаты смежной границы участков № и № подлежат установлению в точках 2 и 9 заключения экспертиза (л. д. 211 т.2).

Разрешая требования Чекунковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса или сноса забора, суд исходит из того, что факт наложения фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика является следствием допущенной ошибки в ранее проведенном землеустройстве исходных земельных участков. Таким образом, утверждение Чекунковой В.Ф. о принадлежности ей части земельного участка за забором Мильковой О.А., обусловлено ошибкой в ранее проведенном межевании. При таких обстоятельствах учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не нашел своего подтверждения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска Чикунковой В.Ф. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковое заявление Чекунковой В.Ф. к Мильковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Мильковой О.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Мечта», участки № и №, соответственно, установив ее в координатах, указанных в заключении эксперта №8Э/22 от 25.05.2022, выполненном кадастровым инженером Козловой Е.В.:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

№ 5-472/2018

УИД: 66RS0003-02-2018-001058-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 27 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А.,

при секретаре Раевской А.А.,

с участием Мильковой О.А. и ее защитника – адвоката Бушмакова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мильковой Ольги Алексеевны, <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

09 сентября 2018 года около 15:30 Милькова О.А. совершила административное правонарушение, которое выразилось в том, что она, являясь участником публичного мероприятия, сочетающего в себе формы – шествия, проводимого по адресу: г.Екатеринбург, начала движение от ул. Мира, 26б, до проспекта Ленина 99, в сторону центра города, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации, чем допустила нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно нарушила установленный порядок проведения публичного мероприятия путем невыполнения неоднократных законных требований уполномоченного представителя Министерства общественной безопасности Свердловской области, сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, предусмотренные частью 2 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, а также требования пункта 7 статьи 13 Федерального...

... закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» о прекращении участия в публичном мероприятии и продолжила участие в нем.

В судебном заседании Милькова И.В. вину не признала, суду пояснила, что 09.09.2018 около 15:00 вместе с супругом приехала на площадь Кирова для участия в публичном мероприятии против пенсионной реформы, для чего она заранее изготовила плакат. К указанному времени на площади Кирова мероприятия уже не было, тогда они пошли с супругом по пр. Ленина в сторону центра города. Подходя к дому № 99 по пр. Ленина, у Коляда Театра она увидела скопление людей с раскрыла свой плакат, после чего ей сообщили, что дорогу преградили сотрудники полиции. Она не нарушала общественный порядок, но её и супруга с применением силы задержали сотрудники полиции и доставили в городской отдел полиции. При этом её не предупреждали ни о чем, не высказывали к ней ни каких требований.

Защитник Бушмаков А.В. поддержал позицию Мильковой О.А., просил прекратить производство по дела, в виду отсутствия состава правонарушения в действиях последней.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что она участвовала в качестве наблюдателя за митингом против пенсионной реформы, раздавала листовки людям, как себя вести при задержании сотрудниками полиции. В её присутствии сотрудники полиции задержали Милькову А.В. и отвели в автобус, при этом у дома № 99 по пр. Ленина никто ни о чем не предупреждал, а просто перегородили движение, при этом она Милькову О.А. на площади Кирова не видела.

В судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозаписи, на одной из которых видно, что начальник отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями, участвующими в охране общественного порядка Министерства общественной безопасности Свердловской области М неоднократно предупреждает о необходимости прекращения участия в несогласованном публичном мероприятии, в том числе и по адресу: пр. Ленина, 99, но Милькова О.А. продолжает шествие с плакатом в руках, не прекращает участие в публичном мероприятии, за что была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании просмотрена видеозапись представленная Мильковой О.А., на которой её задерживают сотрудники полиции.

Исследованный в судебном заседании плакат, идентичен плакату, зафиксированному в руках Мильковой О.А. на видеозаписи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок, установленный данной нормой.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В судебном заседании исследовано уведомление о проведении публичного мероприятия от ***, поданного организатором мероприятия Л в Министерство общественной безопасности Свердловской области, согласно которому уведомляется о проведении публичного мероприятия - «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия и митинга 09.09.2018 с 13:00 до 16:00, указывая маршрут и место его проведения: от площади Кирова (ул. Мира, 26б) с митингом по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2 (л.д.15).

Согласно ответа Министерства общественной безопасности Свердловской области о рассмотрении уведомления от ***, следует, что в проведении вышеназванного публичного мероприятия - «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия и митинга 09.09.2018 с 13:00 до 16:00 от площади Кирова (ул. Мира, 26б) с митингом по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, отказано (л.д.16-17).

Из ответа Министерства общественной безопасности Свердловской области о рассмотрении уведомления от *** Л разъяснено, что поскольку цель заявленного публичного мероприятия по своей тематике соотносится с тематикой предвыборной агитации кандидатов в депутаты Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва, а также учитывая, что дата проведения публичного мероприятия 09.09.2018 является датой проведения выборов депутатов в Екатеринбургскую городскую Думу седьмого созыва, то проведение мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в день голосования запрещено.

В объяснениях представители уполномоченного органа исполнительной власти Свердловской области М, Щ, Х подробно изложили обстоятельства получения уведомлений Л о проведении публичного мероприятия «Против повышения пенсионного возраста» в форме шествия и митинга 09.09.2018 с 13:00 до 16:00, указывая маршрут и место его проведения: от площади Кирова (ул. Мира, 26б) с митингом по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 2, направлении и получении организатором уведомлений об отказе в их проведении, размещении в средствах массовой информации информация, что публичные мероприятия, заявленные и анонсируемые штабом Н в г. Екатеринбурге 09.09.2018 не состоятся в связи с соответствующим уведомлением организатора. Кроме того, в объяснениях указанных лиц содержится подробная информация о том, что 09.09.2018 в 14:00 на площади Кирова в г.Екатеринбурге собралось около 300 человек, которые начали движение в сторону проспекта Ленина. Около проспекта Ленина № 99, указанные граждане остановлены сотрудниками полиции. После чего предложили им через громкоговоритель разойтись и не нарушать законодательства Российской Федерации, поскольку данное мероприятие было незаконным. Однако законные требования гражданами не исполнялись. Среди шедших находилась и Милькова О.А.

В рапорте полицейского взвода № 2 роты № 3 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Ф подробно изложены обстоятельства проводимые сотрудниками полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области мероприятиях по пресечению нарушения общественного порядка при проведении несогласованного шествия 09.09.2018 в 14:00 на пл. Кирова в г. Екатеринбурге и у дома № 99 по пр. Ленина, в том числе о высказывании неоднократных требований о прекращении противоправных действий, а также об обстоятельствах задержания Мильковой О.А.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности Мильковой О.А., которая 09.09.2018 находясь по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99 принимала участие в публичном мероприятии.

Доводы Мильковой О.А. о том, что она не знала о том, что мероприятие не согласовано, то есть является незаконным, суд оценивает критически, поскольку эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Милькова О.А. совершила правонарушение в 14:00, начав шествие от ул. Мира, 24б. Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, следует что шествие началось по адресу: ул. Мира, 26б, а Милькова О.А. не выполнила требование о прекращении участия в публичном мероприятия около 15:30 у дома № 99 по пр. Ленина, за что задержана в 15:40 (л.д. 21). Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уточнить место и время правонарушения, что оно имело место в 15:30 от ул.Мира, 26б.

Доказательства по делу соответствуют требованиям собраны Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достаточными для установления виновности Мильковой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что организаторы публичного мероприятия не отзывали свое уведомление о его проведении, то, что Милькова О.А., не находилась в момент начала митинга, а только находилась рядом с гражданами, которые проводили публичное мероприятие, при этом общественный порядок не нарушала, на квалификацию деяния не влияют, поскольку она в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ не выполнила законных требований уполномоченных сотрудников Министерства общественной безопасности о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии.

При назначении административного наказания Мильковой О.А. суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает, <...>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мильковой О.А., судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что этот вид наказания является соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Милькову Ольгу Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> С.А. Савинов

В соответствии с частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН № 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

В ГРКЦГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК № 046577001 КБК 18811640000016020140

УИН 18880466180406570206.

УИД 66RS0001-01-2022-000106-17

№88-11547/2023

Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2184/2022 по иску Чекунковой Веры Федоровны к Мильковой Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Мильковой Ольги Алексеевны к Чекунковой Вере Федоровне об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Чекунковой Веры Федоровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекункова В.Ф. обратилась в суд с иском к Мильковой О.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (далее СНТ «Мечта») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса или сноса возведенного ответчиком забора по смежной границе с земельным участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, в случае нарушения указанного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, указав, что после приобретения по договору купли-продажи от 07 августа 2020 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ...

...адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2013 году выявила расхождение фактической и юридической границы смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2008 году.

Ответчик Милькова О.А. предъявила встречные исковые требования к Чекунковой В.В., СНТ «Мечта» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части смежной границы, установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

В обоснование требований сослалась на заключение кадастрового инженера Кондратьевой В.З., согласно которому выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при анализе полученных результатов геодезической съемки границ смежных земельных участков, сведений ЕГРН, фактических границ земельных участков, плана сада.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года исковое заявление Чекунковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Мильковой О.А. об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворено частично. Исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответственно, установлена ее в координатах, указанных в заключении эксперта №8Э/22 от 25 мая 2022 года, выполненном кадастровым инженером <данные изъяты> Е.В.

Определением Верх-Исетского районного суда от 21 августа 2022 года исправлена описка, указано на разрешение исковых требований к ответчику СНТ «Мечта».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чекунова В.Ф. просит об отмене решения и апелляционного определения. Указывает, что поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и его границы определены в 2008 году, а спорный забор установлен в 2009 году, то оснований для учета фактических границ, расположения объектов на участке не имелось, так как первичным является местоположение границ, определенное в 2008 году, кроме того, сославшись положения закона об установлении границ участка лишь один раз, суд данное обстоятельство проигнорировал. Согласно заключения эксперта реестровая ошибка по спорной границе отсутствует, выводы судов об обратном не основаны на доказательствах. Определяя местоположение спорной границы по забору, суды не учли его существование менее 15 лет. Судами не учтено, что законом предусмотрена возможность изменения площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки, данные положения подлежали применению в рассматриваемом случае. Выводы судов об отсутствии нарушения прав истца спорным забором противоречит обстоятельствам дела, заключению эксперта.

Милькова О.А. в отзыве на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебный актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Чекункова В.Ф. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2020 года, заключенного с <данные изъяты> приобретал в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> переход права собственности зарегистрирован 14 августа 2020 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2013 году.

Ответчик Милькова О.А. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2008 года, заключенного с Абатуровым А.С., переход права собственности зарегистрирован 16 июля 2008 года, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2008 году.

Также участки граничат с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> являющимся землями общего пользования, проездом к участку.

Установив, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2008 году допущена реестровая ошибка с неверным указанием ее местоположения в части, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> землями общего пользования, поскольку она не соответствует границе, сложившейся при образовании участков, а также на момент установки забора в 2009 году между земельными участками №№ <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления путем исключения их ЕГРН сведений о местоположении границы и установлении границы, определённой с учетом фактического землепользования, сложившегося с 2008 по существующему забору, по варианту установления смежной границы, предложенному экспертом, который определен с учетом площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю и фактических границ участков.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном приведенным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Проанализировав порядок определения границ земельных участков на период проведения межевания земельного участка ответчика по основному иску в 2008 году, и, установив, что при проведении кадастровых работ не учтено фактическое местоположение спорной границы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки подлежащей исправлению.

Вывод судов о наличии реестровой ошибки основан на фактическом землепользовании с момента образования участка №3 Мильковой О.А. определяемом по забору подтвержденным планом сада, показаниями свидетеля <данные изъяты> (предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), председателя СНТ «Мечта», чертежом земельных участков на ортофотоплате, фотографиями, Гугл съемкой по состоянию на 2007, 2021 г.г., схемой на ортофотоплане кадастрового инженера Трухина С.А., из которых следует использование участков сторонами в пределах границы по существующему длительное время забору, учтено и то, что земельные участки в спорной части собственниками участка №<данные изъяты> не использовались, природных и искусственных ориентиров, позволяющих определить иную границу между участками, не имелось, забор установлен по вешкам, указанным кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в 2008 году, которые совпадали с меткой на заборе, установленном между участками, вкопанному колышку.

Судами также принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> Е.В. от 25 мая 2021 года №8Э/22, в котором сделаны выводы о том, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН (по всем четырем границам каждый), расхождения превышают максимально допустимую погрешность определения координат границ земельного участка. Экспертом указаны причины расхождения фактических и юридических границ участков №<данные изъяты>, состоящие в том, что при подготовке землеустроительного дела № 27117гр в границы участка №<данные изъяты> ошибочно была включена канава, относящаяся к имуществу общего пользования, так же забор, установленный между земельными участками №<данные изъяты>, был установлен без учета границы земельного участка по землеустроительному делу. При уточнении границ участка №<данные изъяты> были приняты границы ранее отмежеванного участка №<данные изъяты>

Таким образом, фактическое местоположение спорной границы и ее историческое существование установлено судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассатора, что первичным является местоположение границ, определенное в 2008 году, об отсутствии реестровой ошибки по спорной смежной границе, о существовании границы по забору менее 15 лет основаны исключительно на иной оценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция заявителя о том, что судом проигнорированы положения закона об установлении границ участка один раз основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исправления реестровой ошибки, не учитывает, что исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ неверными (недействительными) и установление новых границ участков с корректным описанием, соответствующим историческому землепользованию.

Доводы о наличии возможности изменить площадь земельного участка при исправлении реестровой ошибки свидетельствуют о несогласии с произведенным судом устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки, предложенному судебным экспертом, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям ст. 61 ФЗ РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав сторон спора на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Ссылка о противоречии обстоятельствам дела выводов суда о том, что спорный забор не нарушает прав истца с учетом принятого судом решения об исправлении реестровой ошибки, установлении границы по забору подлежат отклонению как несостоятельные.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2022 года с учетом определения Верх-Исетского районного суда от 21 августа 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекунковой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи