Миллер Андрей Федерович

Дело № 2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера А.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., неустойку в размере 43 500 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2016 года по вине водителя Сельвестру Н.И., находившегося за управлением автомобиля марки Ауди-А4, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству автомобилю марки Ситроен причинены повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая перечислила ему страховое возмещение в размере 272 400 руб. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 432 588 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 900 руб. После обращения к ответчику с письменной претензией, ответчик произвёл ему доплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с учётом лимита ответственности в 400 000 руб. составила 43 500 руб. Страховая компания ответчика не в полном об...

...ъёме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя.

Представитель истца Миллера А.Ф. – Бобрусова Н.Н., действующая на основании доверенности (л. д. 37), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Истец Миллер А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 81, 82).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федоров Д.В., действующий на основании доверенности (л. д. 79-80), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 87), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов (л. д. 76-78).

Третьи лица Сельвестру Н.И., ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 88-89).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 января 2016 года в 17-30 часов у дома № 22 по ул. Энтузиастов г. Челябинска водитель Сельвестру Н.И., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Ауди-А4 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ситроен государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Миллер А.Ф. (л. д. 41, 42, 43, 44, 45).

Вина водителя Сельвестру Н.И. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 42), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 43), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также самого Сельвестру Н.И., где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.1. ПДД РФ (л. д. 44, 45).

В действиях водителя Миллера А.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Миллера А.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Сельвестру Н.И. – в ПАО «СК Южурал-Аско».

11 января 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 25 января 2016 года произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 272 400 руб. (л. д. 10, 50, 51, 52-53, 56).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Ситроен на день ДТП с учётом износа ТС составила 432 588 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 900 руб. (л. д. 12).

23 сентября 2016 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л. д. 34), приложив заключение об оценке, 28 сентября 2016 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 84 100 руб. (л. д. 33, 58).

Разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с учётом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в 400 000 руб. составила 43 500 руб. (400 000 руб. – 272 400 руб. – 84 100 руб.). В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена.

Страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу доплату страхового в полном объёме, следовательно, нарушила его права как потребителя.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение, представленное истцом, данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Истец просит исчислять размер неустойки, начиная с 11 февраля 2016 года по 17 апреля 2017 года. Согласно расчёту размера неустойки, представленному истцом, её размер составил 191 835 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 43 500 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, учитывая, что ответчик большую часть страхового возмещения выплатил в досудебном порядке, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 35, 36), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участия в судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 2 255 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», составит 21 750 руб. (43 500 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллера Андрея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

в пользу Миллера Андрея Федоровича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Труда, д. 156, 454091), зарегистрировано 07 августа 2002 года, ИНН 7707067683),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 255 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова