Миллионщикова Надежда Владимировна

Дело № 2-1123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 сентября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миллионщиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Миллионщиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Миллионщиковой Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <№>, в рамках заявления по договору клиент также просил выпустить на его имя карту, открыть на его имя банковский счет. Банк выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № <№>.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Просит взыскать с Миллионщиковой Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № <№> за период с <дата> года по <дата> года в размере 76779 рублей 25 копеек, а также сумму госпошлины в размере 2503 рубля 38 копеек.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутс...

...твие.

В судебное заседание ответчик Миллионщикова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Миллионщикова Н.В. в требуемой законом форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <№>.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику кредитную карту для использования лимита кредитования, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ответчик Миллионщикова Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Миллионщиковой Н.В. перед банком составляет 76779 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных документов судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей истцом был выставлен заключительный счет на дату <дата>, в котором ответчику предлагалось оплатить сумму задолженности в размере 86365 рублей 57 копеек в срок до <дата>.

В указанный срок сумма задолженности не была оплачена ответчиком.

Таким образом, банку стало известно о нарушении своего права <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности банк обратился к мировому судье <дата> то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 13 лет.

Судебный приказ был отменен <дата>, в суд с настоящим иском банк обратился <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» к Миллионщиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте является пропущенным.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <№>) к Миллионщиковой Н.В. (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности в размере 76779 рублей 25 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

< >

Дело № 2-5540

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Рицкого С.Ф.,

представителя ответчика адвоката Буниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Миллионщиковой Н. В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Миллионщиковой Н.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 72 000 рублей сроком на < > месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. По условиям договора возврат суммы кредита и процентов производится ежемесячно до 25 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2013 года, за просрочку платежа предусмотрены штрафные санкции. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту ответчик производила с нарушением установленных сроков. На требование о возврате суммы кредита ответчик не ответила. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 047 руб.85 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Рицкий С.Ф. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояс...

...нил, что от ответчика не поступило ни одной выплаты по кредитному договору.

Место жительства ответчика Миллионщиковой Н.В. неизвестно, судом в качестве ее представителя назначена адвокат Бунина Т.В., которая исковые требования не признала, считает обоснованными требования о взыскании только суммы основного долга.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Миллионщиковой Н.В. кредитный договор на сумму 72 000 рублей сроком на < > месяцев с даты фактической выдачи кредита. Договором установлена процентная ставка по кредиту 0,15% в день. Договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата частей суммы кредита, процентов по кредиту (п.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, если заемщик допустил просрочку уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Как следует из искового заявления, после выдачи кредита денежные средства в банк не поступали, требования о досрочном возврате кредита оставлены без ответа.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению. Сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество):

взыскать в его пользу с Миллионщиковой Н. В. 101 189 руб.29 коп., в том числе 98 047 руб.85 коп. задолженность по кредитному договору, 3141 руб.44 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2013 года.

< >

Судья О.А.Стариков.

< >