Милорадова Надежда Георгиевна

Дело № 2-2232/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леонова Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участие прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску Шаталова Ильи Сергеевича к Департаменту здравоохранения и фармации администрации городского округа город Рыбинск и Рыбинского района о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаталов И.С. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения и фармации администрации городского округа город Рыбинск и Рыбинского района о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Шаталов И.С. не явился в суд по вторичному вызову (16 октября 2017 года и 13 ноября 2017 года), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» Рылин М.А. по доверенности не возражал оставить заявление Шаталова И.С. без рассмотрения.

Помощник прокурора Верещагина К.В. полагала возможным оставить заявление Шаталова И.С. без рассмотрения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Департамент здавоохранния и фармации Ярославской области, третьи лица Милорадова Н.Г., Мочалова Н.А., Русанова Е.С., Демина Ю.Н., Иванова Н.С., Хамкин А.А....

..., Бараков А.Г., Федоров С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Оставить без рассмотрения иск Шаталова Ильи Сергеевича к Департаменту здравоохранения и фармации администрации городского округа город Рыбинск и Рыбинского района о компенсации морального вреда.

Разъяснить Шаталову Илье Сергеевичу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Леонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Милорадовой Н.Г.,

представителя истца Милорадовой Н.Г. - Паленова Э.А., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года,

представителя ответчика ОАО «Т» - Пчёлкина А.М., действующего на основании доверенности от 9 января 2013 года,

при секретаре Корытной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Милорадовой Н.Г. к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Т» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Милорадова Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ОАО «Т» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя тем, что зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 16,9 кв.м, позиции №№,41,42 на поэтажном плане 4 этажа здания по адресу: <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ. Муж истицы - Милорадов В.В. зарегистрирован в указанной комнате общежития по месту пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В 2003 году истцу, как работнику ОАО «Т», была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услу<адрес> производится истцом самостоятельно по квитанциям. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед указанным ответчиком отсутствует, что подтверждается справкой ОАО «Т » от ДД.ММ.ГГГГ. Здание общежития по адресу: <адрес> по праву собственности в настоящее время ни за кем не за...

...регистрировано, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Зарегистрированным владельцем указанного здания согласно Реестра БТИ от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Т».

Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные его права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность. Истцом право бесплатной приватизации жилья не использовано. Факт постоянного проживания истца с 1985 года на территории <адрес> подтверждается соответствующими штампами о регистрации по месту жительства в паспорте. Со слов Милорадова В.В. истцу известно, что он согласен на приватизацию спорной комнаты, но лично участвовать в приватизации не желает, поскольку зарегистрирован в спорной комнате по месту пребывания (временно).

Согласно ответу МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № если жилое помещение в общежитии расположенном по адресу: <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности, то администрация <адрес> не вправе заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно плану приватизации Государственного производственного объединения «Т» (правопреемником которого является ОАО «Т»), решению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «Т», утвержденному председателем комитета, объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «Т» подлежали передаче в муниципальную собственность.

Истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату № <адрес>, площадью 16,9 кв.м, позиции №№,41,42 на поэтажном плане 4 этажа здания по адресу: <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Милорадова Н.Г. и её представитель Паленов Э.А. поддержали исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - ОАО «Т» Пчёлкин В.С. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что в силу действующего законодательства жилой фонд и объекты социальной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности, независимо от того, приняты они на баланс соответствующих служб или нет. Указывает, что до фактической передачи в муниципальную собственность <адрес> в <адрес> у ОАО «Т» сохранились только права по заселению и выселению граждан, взимание платы за проживание и других платежей за жилищно-коммунальные услуги. Полномочий на оформление договоров передачи жилых помещений в собственность граждан у ОАО «Т» не имеется. <адрес>, имеющий статус общежития, до настоящего времени не передан в муниципальную собственность, правовой статус жилых помещений в этом общежитии не изменился, не произошло преобразование договора найма в договор социального найма.

Представитель ответчика - администрации г. Рязани Столярова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что спорная комната не относится к муниципальному жилищному фонду, поэтому невозможно принять решение о передаче жилого помещения истцу.

Третье лицо-– Милорадов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, лично участвовать в приватизации комнаты № <адрес> не желает, согласен на приватизацию данной комнаты истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации <адрес> и третьего лица Милорадоа В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля К, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Милорадова Н.Г. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната № общей площадью 16,9 кв.м, позиции №№,41,42 на поэтажном плане 4 этажа здания по адресу: <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ. Муж истца - Милорадов В.В., зарегистрирован в указанной комнате общежития по месту пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В 2003 году Милорадовой Н.Г., как работнику ОАО «Т», была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>. На имя истца открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по спорной комнате №. Оплата производится истцом самостоятельно по квитанциям. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед указанным ответчиком отсутствует, что подтверждается справкой ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом Милорадовой Н.Г., паспортом Милорадова В.В., свидетельством о заключении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении II-ТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Милорадовой Н.Г., а также показаниями свидетеля К которая в судебном заседании подтвердила факт предоставления Милорадовой Н.Г. спорной комнаты в связи с работой в ОАО «Т», а также факт проживания в ней по настоящее время.

Общежитие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, находилось в ведении ОАО «Т».

Ордер на предоставление жилой площади в общежитии, послуживший основанием для вселения в общежитие, был сдан истцом при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данного документа ничего неизвестно. Данное обстоятельство не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд считает установленным, что истцу была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда она фактически вселилась, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время, ей начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с истцом были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

При этом отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома ОАО «Т» о предоставлении истцу помещения в общежитии и о выдаче ей внутреннего ордера на жилое помещение, само по себе не опровергает законности их вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления им жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента её вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение истца было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома ОАО «Т», которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Судом установлено, что завод ТКПО был преобразован вначале в ГПО «Т», затем в АООТ «Т», в настоящее время ОАО «Т». Согласно плану приватизации данного предприятия, решению Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «Т», утвержденному председателем комитета, объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «Т» подлежали передаче в муниципальную собственность. Согласно перечня объекты жилищно-коммунального хозяйства ГПО «Т» общежитие по адресу: <адрес>, подлежало передаче в муниципальную собственность, однако до настоящего времени указанное общежитие не передано ОАО «Т» на баланс <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: планом приватизации ГПО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, решением Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в план приватизации государственного производственного объединения «Т», реестром от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Управления земельных ресурсов и имущественный отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт непередачи общежития в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства, не может влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи им жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Основываясь на данной правовой норме, суд приходит к выводу о том, что общежитие, находящееся на балансе ОАО «Т» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных гражданам по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что Милорадова Н.Г. проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, площадью 16,9 кв.м, позиции №№,41,42 на поэтажном плане 4 этажа здания по адресу: по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Никто, кроме истца Милорадовой Н.Г. и третьего лица Милорадова В.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, что подтверждается справкой ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОАО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные платежи.

Милорадов В.В. лично участвовать в приватизации не желает.

В судебном заседании также установлено и подтверждено справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что право приватизации истцом не использовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комната № <адрес>, площадью 16,9 кв.м, позиции №№,41,42 на поэтажном плане 4 этажа здания по адресу: <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат передаче истцу в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милорадовой Н.Г. к администрации <адрес>, открытому акционерному обществу «Т» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Милорадовой Н.Г. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату № <адрес>, площадью 16,9 кв.м, позиции №№,41,42 на поэтажном плане 4 этажа здания по адресу: <адрес> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Черносвитова